Anwendungsbereich
Voraussetzungen
Damit eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (A122 EPÜ) bei einer versäumten Frist anwendbar ist, müssen mehrere Voraussetzungen erfüllt sein:
- eine Frist wurde vor dem EPA nicht eingehalten (A122(1) EPÜ);
- die Nichteinhaltung dieser Frist hatte unmittelbar zur Folge (A122(1) EPÜ):
- die Zurückweisung der europäischen Patentanmeldung oder eines Antrags,
- die Fiktion der Rücknahme der Anmeldung,
- den Widerruf des europäischen Patents,
- den Verlust eines sonstigen Rechts oder eines Rechtsbehelfs.
- ein schriftlicher Antrag muss gestellt werden (R136(1) EPÜ) und die Formvorschriften (Unterschrift, Rand, etc.) der R50 EPÜ einhalten, da es sich um ein „nachgereichtes“ Schriftstück (d. h. zum Anmeldetag) handelt;
- der Antrag muss begründet sein und die Tatsachen zur Stützung des Antrags darlegen (R136(2) EPÜ): Es ist nämlich erforderlich nachzuweisen, dass der Anmelder/Inhaber die nach den Umständen erforderliche Sorgfalt walten ließ (A122(1) EPÜ);
- die den Antrag stellende Person muss sein:
- der im europäischen Patentregister eingetragene Anmelder (A122(1) EPÜ),
- der im europäischen Patentregister eingetragene Inhaber (A122(1) EPÜ),
- ein Einsprechender, der Beschwerde eingelegt hat, jedoch nur hinsichtlich der Frist zur Einreichung der Beschwerdebegründung (G1/86 und Richtlinien E-VIII 3.1.2). Ein Einsprechender kann diese Wiedereinsetzung nicht in Anspruch nehmen, wenn er die Beschwerdefrist versäumt (T210/89);
- insbesondere kann diese Person nicht eine nationale Behörde sein, die z. B. eine Übermittlungsfrist versäumt hat (J3/80), da diese Frist nicht vom Anmelder einzuhalten war.
- der Antrag muss gestellt werden:
- innerhalb von 2 Monaten nach Wegfall des Hindernisses (R136(1) EPÜ)
- und ohne 1 Jahr (Ausschlussfrist) ab der versäumten Frist zu überschreiten (R136(1) EPÜ).
- es gibt zwei Ausnahmen, bei denen der Antrag auf Wiedereinsetzung innerhalb von 2 Monaten (verkürzte Ausschlussfrist) ab der versäumten Frist gestellt werden muss (R136(1) EPÜ):
- die 12-monatige Prioritätsfrist (A87(1) EPÜ);
- die Frist zur Einreichung eines Antrags auf Überprüfung (A112a(4) EPÜ).
- eine Gebühr muss innerhalb dieser Fristen entrichtet werden (R136(1) EPÜ): 1 165 € (A2(1).13 RRT);
- die versäumten Handlungen müssen innerhalb dieser Fristen nachgeholt werden (R136(2) EPÜ).
Fokus auf die versäumte Frist
Der A122 EPÜ findet nur Anwendung, wenn eine Frist gegenüber dem EPA nicht eingehalten wurde. Wird ein Termin versäumt, ist es nicht möglich, eine Wiedereinsetzung zu beantragen.
Beispielsweise kann keine Wiedereinsetzung beantragt werden für:
- den für eine mündliche Verhandlung festgesetzten Termin (Richtlinien E-VIII 3.1.1);
- das Ende des Zeitraums, in dem die Anmeldung anhängig ist (J21/96);
- die Nichtzahlung einer Jahresgebühr bei einem nationalen Amt.
Werden zwei unabhängig voneinander ablaufende Fristen versäumt, müssen zwei Wiedereinsetzungen mit zwei Gebühren eingereicht werden, auch wenn sie in einem einzigen Schreiben eingereicht werden können, unabhängig davon, ob die Versäumnisse auf denselben Gründen beruhen oder nicht (J26/95).
Fokus auf die „unter den Umständen gebotene Sorgfalt“
Grundsatz
Ziel ist es, zu ermöglichen, dass ein vereinzelter Fehler in einem ansonsten zufriedenstellend funktionierenden System nicht zum Rechtsverlust führt (T179/87).
Unter Sorgfalt ist die Sorgfalt zu verstehen, die der Inhaber/Anmelder/Vertreter (normalerweise kompetent) unter den gegebenen Umständen walten lassen würde (T30/90).
Personen, auf die die Sorgfaltspflicht Anwendung findet
Die Sorgfaltspflicht gilt sowohl für den Anmelder als auch für den Vertreter, unabhängig davon, ob es sich um einen europäischen Vertreter oder einen ausländischen Vertreter handelt (J5/80, J3/08, T742/11, T2274/11).
Nachweis der Sorgfalt
Der Anmelder/Inhaber (gegebenenfalls der Einsprechende) oder sein Vertreter (gegebenenfalls Angestellter, Rechtsanwalt, zugelassener Vertreter) muss nachweisen, dass er ausreichend sorgfältig gehandelt hat und dass die Nichteinhaltung der Frist auf außergewöhnliche Umstände zurückzuführen ist.
Der Nachweis dieser Sorgfalt (z. B. Schadensfeststellung) kann auch nach Fristablauf erbracht werden (T324/90), auch wenn die begründete Feststellung innerhalb der Fristen erfolgen muss.
Diese Sorgfalt wird zum Zeitpunkt der Fristversäumnis bewertet (J1/07).
Beispiele für unzureichende Sorgfalt
Zur Veranschaulichung wurden folgende „Entschuldigungen“ nicht als ausreichend erachtet:
- eine Anweisung des Mandanten war im Spam-Ordner / in Quarantäne gelandet und wurde nicht gesehen (T1289/10);
- das EPA oder die PCT-Behörden hatten es versäumt, bestimmte Informationen an den Vertreter für die Weiterführung des Verfahrens zu übermitteln (J23/87), da dieser es hätte bemerken müssen;
- Unkenntnis oder eine fehlerhafte Auslegung einer Bestimmung des EPÜ, selbst wenn die Person nicht Vertreter ist (J2/02 oder J31/92);
- die Einführung eines neuen EDV-Systems (T489/04);
- ein allein tätiger Vertreter hatte keine Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass im Falle seiner Abwesenheit oder Krankheit andere Personen die Einhaltung der Fristen überwachen (J41/92);
- die Tatsache, dass keine Erinnerung vom Verwaltungsdienst ausgesendet wurde, zeigt, dass das System zur Überwachung der Fristen nicht ordnungsgemäß funktioniert (T686/97);
- die Übertragung bestimmter Aufgaben an Hilfskräfte und dass der Vertreter nicht die erforderliche Sorgfalt in seinem Umgang mit der Hilfskraft walten ließ (Auswahl einer für diese Aufgabe qualifizierten Person, Information über die zu erledigenden Aufgaben, angemessene Überwachung der Ausführung) (J5/80, ebenso bei einer Aushilfskraft, die die Hilfskraft vertritt, J16/82). Keine Aufgabe der Rechtsauslegung darf an die Hilfskraft delegiert werden.
- das System zur Überwachung der Fristen wies einen Programmierfehler auf (T473/07);
- ein Vertreter hatte nicht überprüft, dass alle Anlagen vor der Unterschrift auf EPOLINE vorhanden waren (T1101/14): Die Unterzeichnung eines falschen Dokuments ist daher mit der erforderlichen Sorgfalt unvereinbar, es sei denn, besondere Umstände werden geltend gemacht (T1095/06);
- ein ausländischer Vertreter ging davon aus, dass die Anweisung an den europäischen Vertreter erteilt worden war, und trug die Frist als bearbeitet in das System zur Überwachung der Fristen ein (J5/18, d. h. die Sorgfaltspflicht setzt nicht voraus, dass die Person gute Kenntnisse des EPÜ hat).
Beispiele für ausreichende Sorgfalt
Zur Veranschaulichung wurden folgende „Entschuldigungen“ als ausreichend erachtet:
- ein einzelner Fehler bei der Anwendung eines Fristenüberwachungssystems, das ansonsten ordnungsgemäß funktioniert (J2/86). Ein Nachweis für die ordnungsgemäße Funktion kann darin bestehen, dass dieses System über mehrere Jahre hinweg effektiv gearbeitet hat (J31/90),
- abweichende Entscheidung T1465/07: ein unabhängiger Gegenprüfungsmechanismus muss implementiert werden;
Fokus auf das Ende der Verhinderung
Analyse nach Einzelfall
Häufig resultiert die Verhinderung daraus, dass eine Frist falsch notiert, vergessen usw. wurde.
In der Praxis ist es recht schwierig, dies zu bestimmen, und es hängt von den Umständen des Einzelfalls ab.
Zeitpunkt, zu dem das Problem bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt hätte bemerkt werden müssen
Das Ende der Verhinderung ist somit der Zeitpunkt, zu dem die für das Verfahren gegenüber dem EPA zuständige Person dies hätte bemerken müssen, wenn sie die erforderliche Sorgfalt walten lassen hätte:
- der Zeitpunkt der Kenntnisnahme durch den Gehilfen des Vertreters ist irrelevant (T191/82);
- wenn der Vertreter gewechselt hat, ohne dass das EPA darüber informiert wurde, beginnt die Frist von 2 Monaten mit der Zustellung an den früheren Vertreter (T32/04).
Wenn eine Partei ihren Vertreter anweist, ihr die Benachrichtigungen des EPA nicht zu übermitteln, kann sie sich daher nicht auf diese Unkenntnis berufen, um eine Wiedereinsetzung zu beantragen (T840/94).
Ende der Rechtsprechung zur „erforderlichen Sorgfalt“?
Gemäß der Entscheidung J1/20 bezieht sich die geforderte Sorgfalt auf die nicht eingehaltene Frist und nicht auf das Ende der Verhinderung.
Daher sollte nicht mehr der „Zeitpunkt, zu dem das Problem bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt hätte bemerkt werden müssen“, sondern der „tatsächliche Zeitpunkt der Kenntnisnahme des Problems“ (durch den Anmelder und nicht seinen Vertreter, J1/20) maßgeblich sein.
Fall der Rechtsverlustmitteilung
Es wird davon ausgegangen, dass das Ende der Verhinderung spätestens mit dem Eingang der Rechtsverlustmitteilung oder der Zurückweisungsentscheidung bei der verantwortlichen Person eintritt.
Die 10-Tage-Regel findet keine Anwendung, da es sich um eine Tatsachenfrage und nicht um eine rechtliche Fiktion handelt (J7/82).
Fokus auf die Ausschlussfrist
Die Ausschlussfrist von 12 Monaten (oder die verkürzte Ausschlussfrist von 2 Monaten) ist eine zusammengesetzte Frist (d. h. die zunächst versäumte Frist muss gemäß R134(1) EPÜ verlängert werden, bevor die Ausschlussfrist Anwendung findet).
Es kann vorkommen, dass der Antrag auf Wiedereinsetzung innerhalb der Ausschlussfrist gestellt wird, ohne dass alle Gründe innerhalb dieser Frist vorgebracht werden (sondern innerhalb der Frist von 2 Monaten ab Beendigung des Hindernisses) (J6/90).
Entscheidend ist, dass die Akte am Ende der Ausschlussfrist hinreichend deutlich zeigt, dass der Antragsteller alles unternimmt, um seine Rechte zu wahren (J6/90).
Somit ist folgende Situation zulässig:
Die Ausschlussfrist kann durch die Handlungsunfähigkeit des Vertreters oder des Anmelders gemäß R142 EPÜ unterbrochen werden (J902/87).
Fokus auf den Rechtsverlust
Im Falle eines Rechtsverlusts benachrichtigt das EPA die Partei gemäß R112 EPÜ.
Es ist oft sinnvoll, gleichzeitig mit der Einreichung eines Wiedereinsetzungsantrags und der Zahlung der entsprechenden Gebühr eine Entscheidung zu beantragen. Entscheidet das EPA, dass der Rechtsverlust nicht gerechtfertigt war, wird die Wiedereinsetzungsgebühr erstattet, da sie ohne Grund entrichtet wurde.
Ausschlüsse
Von der Wiedereinsetzung ausgeschlossen sind:
- die Frist von 2 Monaten für die Einreichung des Wiedereinsetzungsantrags und die Ausschlussfrist von 12 Monaten (A122(4) EPÜ und R136(3) EPÜ);
- die Fristen, die von der Weiterbehandlung profitieren (R136(3) EPÜ, allerdings kann die Frist für die Weiterbehandlung von der Wiedereinsetzung profitieren).
Zahlung außerhalb der Frist
Bei Zahlung der Wiedereinsetzungsgebühr außerhalb der Frist ergeben sich zwei Situationen (R1/18):
- wenn sich die Wiedereinsetzung auf eine der folgenden Fristen bezieht, gilt der Wiedereinsetzungsantrag als nicht gestellt und die Gebühr wird erstattet
- die Prioritätsfrist von 12 Monaten (A87(1) EPÜ);
- die Frist für die Einreichung eines Antrags auf Überprüfung (A112a(4) EPÜ).
- andernfalls ist der Wiedereinsetzungsantrag gestellt, aber unzulässig: Die Wiedereinsetzungsgebühr wird daher nicht erstattet.
Der Grund dafür ist, dass im zweiten Fall das Ende des Hindernisses genau geprüft werden muss (was bei den ersten beiden Fristen, die ab dem Ende der versäumten Frist laufen, nicht der Fall ist). Daher ist es nicht möglich, zu überprüfen, ob die Voraussetzungen erfüllt sind, ohne den Antrag als gestellt zu betrachten.
Wiedereinsetzung
Zuständige Instanz
Die für die Prüfung der Zulässigkeit des Antrags zuständige Instanz ist die Instanz, die zum Zeitpunkt der Nichteinhaltung der Frist zuständig war (R136(4) EPÜ).
Im Falle der Ablehnung des Antrags ist eine Begründung der Ablehnung erforderlich (Richtlinien E-VIII 3.3). Wird dem Antrag stattgegeben, ist keine Begründung erforderlich (außer im Einspruchsverfahren, da die anderen Parteien am Verfahren beteiligt sind Richtlinien E-VIII 3.3 T552/02 und T1561/05).
Diese Entscheidung ist anfechtbar (es sei denn, sie wurde von einer Beschwerdekammer getroffen).
Wirkungen
Wird dem Antrag stattgegeben, gelten die rechtlichen Folgen der Nichteinhaltung der Frist als nicht eingetreten (A122(3) EPÜ).
Wenn jedoch ein Dritter zwischen dem Rechtsverlust und der Veröffentlichung der Entscheidung über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gutgläubig begonnen hat, die Erfindung zu benutzen (oder ernsthafte und wirksame Vorbereitungen zur Benutzung der Erfindung getroffen hat), kann er die Benutzung für sich selbst oder für seine Bedürfnisse unentgeltlich fortsetzen (A122(5) EPÜ).
Um diese kostenlose Lizenz in Anspruch nehmen zu können, ist es dennoch erforderlich, dass die Patentanmeldung veröffentlicht wurde (J5/79).
Die Entscheidung über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird im ABl. EPA veröffentlicht (R143(1) u) EPÜ).
Wiedereinsetzung durch einen Vertragsstaat
Ein Staat kann beschließen, eine Wiedereinsetzung (A122(6) EPÜ) für die im EPÜ vorgesehenen und bei den Behörden dieses Staates einzuhaltenden Fristen zu gewähren.
Beispielsweise:
- die Frist für die Einreichung einer Übersetzung des erteilten Patents (A65 EPÜ);
- die Frist für die Umwandlung (A135(2) EPÜ und R155(1) EPÜ);
- die Frist für die Zahlung der Jahresgebühren für das erteilte Patent (A141 EPÜ).
Laisser un commentaire