Verletzungshandlungen

Die Territorialität des Schutzes

Grundsatz

Nur Handlungen, die in Frankreich (+ Überseegebiete und Mayotte) vorgenommen werden, können sanktioniert werden (mit seltenen Ausnahmen, die wir nachfolgend behandeln).

Das mit einem französischen Patent verbundene Monopolrecht endet nämlich an den französischen Grenzen (Gesetz Nr. 92-597 zur Kodifizierung des Code de la propriété intellectuelle, 1. Juli 1992, Art. 4): Kein Verletzer kann jenseits unserer Grenzen existieren.

Ausnahmen

Die Verwendung einer verletzenden Vorrichtung in einem Schiff (ohne Ladung), einem Flugzeug (oder einem Flugzeugersatzteil), einem Auto (oder einem Autoteil) usw., das vorübergehend oder zufällig in das französische Hoheitsgebiet gelangt, gilt nicht als Verletzung (Art. 5ter PVÜ).

Unterscheidung Produkt/Verfahren

Artikel L613-3 CPI unterscheidet zwischen Verletzungshandlungen in Bezug auf:

• die Ansprüche auf „Produkt“ und
• die Ansprüche auf „Verfahren“.

Tatsächlich beschränkt der Code de la propriété intellectuelle die Kategorien von Ansprüchen nicht auf diese beiden Kategorien (Produkte und Verfahren), wie es Artikel L613-3 CPI nahelegt (siehe R612-19 CPI, der Produkte, Verfahren, Vorrichtungen und Verwendungen erwähnt).

Daher ist hier zu verstehen, dass die Begriffe in Artikel L613-3 CPI tatsächlich weiter gefasst sind:

• die „Produkte“ umfassen dann Vorrichtungen und Produkte,
• die „Verfahren“ umfassen Verwendungen und Verfahren.

Nach dieser Unterscheidung sehen wir nun, welche Handlungen als „verletzend“ gelten.

Zeitpunkt, ab dem Handlungen als Verletzungen gelten

Anmeldung / französisches Patent

Normalerweise können nur Handlungen verfolgt werden, die nach der Veröffentlichung der Patentanmeldung oder der Benachrichtigung des mutmaßlichen Verletzers vorgenommen wurden (L615-4 CPI).

Achtung, denn die Benachrichtigung darf keine „inoffizielle“ Benachrichtigung sein: Es ist erforderlich, eine beglaubigte Kopie der Anmeldung zuzustellen (L615-4 CPI).

Die bloße Kenntnis der Anmeldung auf andere Weise als durch die formelle Zustellung hat keine Wirkung (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch., 6. März 2015, RG Nr. 2012/13939).

Anmeldung / europäisches Patent

Für europäische Patentanmeldungen (in englischer oder deutscher Sprache) ist es erforderlich, dass das INPI die Übersetzung der Ansprüche veröffentlicht. Vor einer solchen Veröffentlichung können Handlungen nicht als Verletzungen angesehen werden (L614-9 CPI in Verbindung mit L615-4 CPI) (Cour d’appel de Caen, 2e ch. civ. com., 11. September 2014).

Es ist nicht vorgesehen, eine europäische Anmeldung vor der europäischen Veröffentlichung dem mutmaßlichen Verletzer zuzustellen… schade… aber ein Antrag auf vorzeitige Veröffentlichung kann beim EPA eingereicht werden (Art. 93(1) b) EPÜ), wenn die Anmelde- und Recherchegebühren gezahlt wurden (Richtlinien A-VI 1.1).

Besonderer Fall der Mitinhaberschaft

Im Falle einer Mitinhaberschaft und mangels vertraglicher Regelung findet der Artikel L613-29 CPI Anwendung.

Einfache Lizenz, erteilt durch einen Mitinhaber

In diesem Fall sieht dieser Artikel (L613-29 CPI c)) vor, dass jeder Mitinhaber einem Dritten eine einfache Lizenz zur Nutzung erteilen kann, vorbehaltlich der Benachrichtigung seiner Mitinhaber.

Fehlt die Benachrichtigung, so hat der Dritte als Lizenzinhaber eine gültige, jedoch den nicht benachrichtigten Mitinhabern gegenüber unwirksame Lizenz: Er begeht diesen gegenüber daher eine Verletzung (Cour d’appel de Paris, 19. September 2014).

Ausschließliche Lizenz, erteilt durch einen Mitinhaber

Wird eine ausschließliche Lizenz durch einen Mitinhaber ohne Zustimmung der anderen erteilt (L613-29 CPI d)), so ist diese nichtig.

Der Dritte hat somit keine Lizenz und begeht allen gegenüber eine Verletzung.

Die Verletzung von Produkten

Grundsatz

Gemäß Artikel L613-3 CPI a) gelten folgende Handlungen als Verletzungshandlungen für einen Produktanspruch:

• die Herstellung,
• das Anbieten,
• das Inverkehrbringen,
• die Benutzung,
• die Einfuhr,
• die Ausfuhr,
• das Umladen,
• der Besitz zu den vorgenannten Zwecken des patentierten Produkts.

Die Herstellung

Grundsatz

Die Herstellung eines patentierten Produkts ist verboten (L613-3 CPI a)).

Die Herstellung umfasst die Handlungen zur Herstellung des verletzenden Produkts auf französischem Hoheitsgebiet (Gesetz Nr. 92-597 zur Kodifizierung des Code de la propriété intellectuelle, 1. Juli 1992, Art. 4).

Somit ist die Herstellung in Deutschland nicht strafbar.

Herstellung im Ausland, Verkauf in Frankreich und Kenntnis

Es ist zu beachten, dass, wenn eine Person in Deutschland ein verletzendes Produkt herstellt und es anschließend in Frankreich verkauft, es nicht erforderlich ist, sie in Kenntnis zu setzen (auch wenn der Verkauf eine mittelbare Verletzungshandlung darstellt, die normalerweise dies erfordert).

Tatsächlich entbindet Sie ihr Status als Hersteller, unabhängig vom Herstellungsland, gemäß der Formulierung des Artikels L615-1 CPI.

Die Reparatur / der Austausch wesentlicher Elemente

Kann die Reparatur eines durch ein Patent geschützten Gegenstands als eine verletzende Herstellung angesehen werden?

Nach der Rechtsprechung (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3. Kammer, 3. Sektion, 9. November 2004) liegt eine Herstellung und somit eine Verletzung vor, wenn die Reparatur des Gegenstands alle wesentlichen Elemente betrifft (d. h. eine Rekonstruktion).

Die Untervergabe

Wenn ein Subunternehmer im Auftrag seines Kunden einen Gegenstand herstellt, bleibt dieser ein Hersteller (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch. , 21. Oktober 2011 oder C. Cass. com. Nr. 12-14803, 13. November 2013).

Der Subunternehmer ist somit von Rechts wegen Verletzer, wenn der hergestellte Gegenstand durch ein Patent geschützt ist.

Im Extremfall können der Subunternehmer und sein Kunde als Mittäter der Verletzung erklärt werden (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, ch. 01, 22. Mai 2013).

Der Subunternehmer kann seinen Auftraggeber in Garantie nehmen:

• wenn eine Garantieklausel im Vertrag besteht (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch. , 21. Oktober 2011);
• bei öffentlichen Aufträgen (Artikel 8.1 des Erlasses vom 8. September 2009 zur Genehmigung der allgemeinen Verwaltungsbedingungen für öffentliche Bauaufträge);
• wenn der Kunde dem Subunternehmer ein „präzises“ Lastenheft übermittelt hat, d. h., wenn der Subunternehmer nicht frei in der Wahl der technischen Mittel war, um das geforderte Ergebnis zu erreichen (Artikel 1240 des Bürgerlichen Gesetzbuchs).

Die Arbeitnehmer

Arbeitnehmer des Herstellers können nicht wegen Verletzung verfolgt werden, selbst wenn sie die „tatsächlichen“ Hersteller sind (nur das Unternehmen kann verfolgt werden, Artikel 1384 des Bürgerlichen Gesetzbuchs).

Das Angebot

Das Angebot eines patentierten Erzeugnisses ist verboten (Artikel L613-3 CPI a)).

Ein Angebot ist jede materielle Handlung, die darauf abzielt, das Erzeugnis in Umlauf zu bringen (ohne dass es erforderlich wäre, dass dahinter ein tatsächlicher Vertrieb oder eine materielle Präsentation gegenüber Kunden steht, Tribunal de Grande Instance de Paris, 3. Kammer, 28. Mai 2008).

Beispielsweise können folgende Handlungen Verletzungen darstellen:

• eine Werbung,
• eine Kundenakquise,
• ein Angebot im Internet,
• die Ausstellung eines Prototyps auf einer Messe zu Werbezwecken.

Das Angebot muss in Frankreich abgegeben und/oder empfangen worden sein (Artikel L613-3 CPI a) oder c)).

Es ist unerheblich, ob der anvisierte Markt der französische Markt ist: Der anvisierte Markt kann durchaus im Ausland liegen, allein der Ort des Angebots ist maßgeblich (C. Cass. com. 30. Januar 2001).

Der Antrag auf eine Zulassung als Arzneimittel oder die Aufnahme in die Liste der erstattungsfähigen Arzneimittel stellt kein Verkaufsangebot dar (Tribunal de Grande Instance, 3. Kammer, 9. Januar 1998).

Das Inverkehrbringen

Das Inverkehrbringen eines patentierten Erzeugnisses ist verboten (L613-3 CPI a)).

Das Inverkehrbringen ist durch jede materielle Handlung gekennzeichnet, die darauf abzielt, das Erzeugnis mit dem deutschen Markt in Kontakt zu bringen, selbst wenn die Vermarktung nicht unmittelbar erfolgt. Dieses Inverkehrbringen kann sein:

• der Verkauf,
• die Leihe,
• verschiedene Vertriebshandlungen,
• Handlungen der Verpackung und Konfektionierung,
• die Vermietung,
• das Leasing (C. Cass com. Nr. 91-21228 und Nr. 91-21419, 26. April 1994),
• die Aufnahme des Erzeugnisses, das die Merkmale des Patents wiedergibt, in einen Katalog (auch wenn kein Erzeugnis vom mutmaßlichen Verletzer besessen wird, Tribunal de Grande Instance de Paris, 3. Kammer, 2. Abteilung, 29. November 2013).

Die Benutzung

Die Benutzung eines patentierten Erzeugnisses ist verboten (L613-3 CPI a)).

Die Einfuhr

Die Einfuhr eines patentierten Erzeugnisses ist verboten (L613-3 CPI a)).

Als Importeur gilt jede Person, die an der Einfuhr beteiligt ist.

Somit wird auch der Exporteur in Frankreich als Verletzer angesehen (Tribunal de grande instance de Paris, 3. Kammer, 1. Abteilung, 3. Mai 2006 und Cour d’appel de Paris, 4. Kammer, Abteilung B, 19. September 2008).

Die Ausfuhr

Seit dem 11. März 2014 wird auch der Akt der Ausfuhr eines patentierten Erzeugnisses aus Frankreich ins Ausland sanktioniert (L613-3 CPI a) oder c)).

Für die Ausfuhr aus dem Ausland nach Frankreich siehe den Abschnitt über die Einfuhr.

Das Umladen

Grundsatz

Seit dem 11. März 2014 wird auch das Umladen eines patentierten Erzeugnisses sanktioniert (L613-3 CPI a)).

Historisches zur Sanktionierung des Transits

Vor dem 11. März 2014 und trotz einiger Unsicherheiten schienen die Richter den Transit als Einfuhr auszulegen und ihn somit in gleicher Weise zu sanktionieren (Cour d’Appel de Pau, Strafkammer, 14. Oktober 1998).

Fokus auf den innergemeinschaftlichen Transit

Hinsichtlich des innergemeinschaftlichen Transits hatten die Richter entschieden, dass diese Art des innergemeinschaftlichen Transits keine Verletzung im Hinblick auf die Erfordernisse des freien Warenverkehrs in Europa darstellt (C. Cass. crim. Nr. 01-87631, 3. September 2002).

Wird diese Rechtsprechung aufgrund der neuen Sanktionierung des Umladens aufrechterhalten?

Der Besitz zu den vorgenannten Zwecken

Es ist erforderlich, dass der Besitz zum Zweck des Anbietens, Benutzens, Einführens, Ausführens, Umladens oder Inverkehrbringens des verletzenden Erzeugnisses erfolgt (L613-3 CPI a)).

Somit stellt der „bloße Besitz“ eines Erzeugnisses, das die Durchführung der Erfindung ermöglicht, keine Verletzungshandlung dar (Tribunal de grande instance de Lyon, 10. Kammer, 14. Februar 2008, z. B. ein Transporteur).

Die Verletzung von Erzeugnissen, die unmittelbar durch ein patentiertes Verfahren hergestellt werden

Grundsatz

Um zu verhindern, dass ein Dritter im Ausland ein Erzeugnis mithilfe eines in Frankreich patentierten Verfahrens herstellen und die hergestellten Erzeugnisse ohne Weiteres einführen kann, hat der französische Gesetzgeber ein zusätzliches Verbot eingeführt (L613-2 CPI c)): einen Schutz für *„Erzeugnisse, die unmittelbar durch dieses Verfahren hergestellt werden“.

Verboten sind (L613-2 CPI c)):

• das Anbieten,
• das Inverkehrbringen,
• die Benutzung,
• die Einfuhr,
• die Ausfuhr,
• das Umladen, und
• der Besitz zu den vorgenannten Zwecken des unmittelbar durch das Verfahren hergestellten Erzeugnisses

Kurz gesagt, sind alle klassischen Verletzungshandlungen verboten, mit Ausnahme der Herstellung (diese ist jedoch durch das Verfahren selbst abgedeckt).

Was ist ein Erzeugnis?

Ja, ich stelle diese Frage tatsächlich.

Auch wenn sie auf den ersten Blick trivial erscheinen mag (wenn man z. B. an die Herstellung eines Tisches denkt), ist die Frage berechtigt, wenn wir „Grenzfälle“ betrachten:

• Ist ein Bild ein Erzeugnis im Hinblick auf ein Bildkompressionsverfahren?
• Ist ein trainiertes KI-Modell ein Erzeugnis im Hinblick auf ein Verfahren zum Trainieren eines neuronalen Netzes?
• Ist eine GO/NOGO-Entscheidung ein Erzeugnis im Hinblick auf ein Entscheidungsverfahren (z. B. Bohrentscheidung)?
• Ist eine Zahl ein Erzeugnis im Hinblick auf ein Optimierungsverfahren unter Nebenbedingungen?

Wir sehen, dass die Frage komplex ist, und ich denke, dass jeder von Ihnen unterschiedliche Antworten auf diese Fragen haben wird (mangels Rechtsprechung)…

Die Verletzung von Verfahren

Grundsatz

Als Verletzungshandlungen bei einem Verfahren gelten:

• die Benutzung des patentierten Verfahrens (L613-3 CPI b)),
• das Anbieten der Benutzung des Verfahrens im französischen Hoheitsgebiet (L613-3 CPI b)),
• die Verletzungshandlungen in Bezug auf die Erzeugnisansprüche (mit Ausnahme der Herstellung) für das unmittelbar durch das Verfahren hergestellte Erzeugnis (L613-3 CPI c)):
  • das Anbieten,
  • das Inverkehrbringen,
  • die Benutzung,
  • die Einfuhr,
  • die Ausfuhr,
  • das Umladen, oder
  • der Besitz zu den vorgenannten Zwecken.

Benutzung des Verfahrens

Grundsatz

Die Benutzung eines patentierten Verfahrens ist verboten (L613-3 CPI b)).

Anbieten der Benutzung des Verfahrens im französischen Hoheitsgebiet

Grundsatz

Verboten ist das Anbieten der Benutzung eines patentierten Verfahrens (L613-3 CPI b)).

Form dieser Angebote

Dieses Nutzungsangebot kann verschiedene Formen annehmen:

• ein Angebot zur Lieferung von Maschinen, die ein patentiertes Verfahren beinhalten und deren Inbetriebnahme eine primäre Verletzungshandlung darstellen würde (Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 4e sect., 28. Januar 2010);
• ein Angebot an einen Dritten, das Verfahren in Frankreich für dessen Rechnung durchzuführen (z. B. im Rahmen einer Ausschreibung, Cour d’appel de Paris, 4e ch., sect. A, 24. November 2004).

Territorialitätsproblem

Wie ist der Ausdruck „auf dem französischen Hoheitsgebiet“ in Artikel L613-3 CPI b) zu interpretieren?

Ist er wie folgt zu verstehen:

• das Angebot in Frankreich zur Nutzung des Verfahrens;
• das Angebot zur Nutzung des Verfahrens in Frankreich;

Es scheint, dass die zweite Interpretation die logischere ist, da bereits bekannt ist, dass die Verletzungshandlungen (d. h. das Angebot) in Frankreich durchgeführt (oder im Rahmen des Angebots empfangen) werden müssen (Gesetz Nr. 92-597 zur Kodifizierung des Code de la propriété intellectuelle, 1. Juli 1992, Art. 4.): Warum sonst diese Präzisierung?

Wenn Sie also in Frankreich (z. B. auf einer Messe) anbieten, ein Verfahren außerhalb Frankreichs durchzuführen, liegt keine Verletzung vor.

Die Verletzung durch Lieferung von Mitteln

Historischer Hintergrund

Angesichts der Unmöglichkeit, ein durch ein Patent geschütztes Produkt herzustellen, fragten sich einige: Und wenn man stattdessen ein „Bausatz“ liefert, anstatt ein bereits montiertes Produkt?

Läge dann eine Verletzung vor?

Der Fall, der diese Lücke aufzeigte, ist der sogenannte „multikristalline Wachse“-Fall (Cour d’appel de Paris, 28. November 1960). In diesem Fall wurde der Gegenstand der Erfindung als Bausatz an die Endnutzer geliefert.

Da das Gesetz damals keine Sanktion vorsah, war das Gericht gezwungen festzustellen, dass diese Herstellung und Lieferung keine Verletzungshandlungen darstellten.

In der Erwägung, dass die eine Verletzung begründenden Handlungen abschließend in den Artikeln 40 und 41 des geänderten Gesetzes vom 5. Juli 1844 über die Patente aufgeführt sind; [… ]

In der Erwägung, dass nur die Herstellung der Bienenstockfundamente mit den im Patent beschriebenen Mischungen eine Verletzungshandlung darstellen könnte.

In der Erwägung, dass die Gesellschaft Tisco durch die Herstellung der beanstandeten Wachsmischung und deren Verkauf die Vornahme von Verletzungshandlungen durch eine Reihe von Imkern erleichtert hat, indem sie ihnen die Mittel zur Begehung dieser Handlungen verschaffte.

In der Erwägung, dass ein solches Verhalten nicht mit der „Anwendung der Mittel, die Gegenstand des Patents sind“ verwechselt werden darf, wie sie in Artikel 40 des Gesetzes von 1844 vorgesehen ist.

Aktuelle Rechtslage

Der Artikel L613-4 CPI wurde 1968 eingeführt, um diese Lücke zu schließen.

Somit ist es verboten, auf französischem Hoheitsgebiet Elemente zu liefern oder anzubieten, die die Umsetzung der Erfindung (Produkt oder Verfahren) ermöglichen, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:

• wenn Sie wissen, dass diese Mittel geeignet sind, diese Umsetzung zu ermöglichen (oder wenn die Umstände dies offensichtlich machen, L613-4 CPI Absatz 1);
• wenn Sie wissen, dass diese Mittel dazu bestimmt sind, bei der Person, an die Sie die Mittel liefern, diese Umsetzung zu ermöglichen (oder wenn die Umstände dies offensichtlich machen, L613-4 CPI Absatz 1);
• wenn die Lieferung UND diese Umsetzung auf französischem Hoheitsgebiet erfolgen (L613-4 CPI Absatz 1);
• wenn sich die Mittel zur Umsetzung nicht üblicherweise im Handel befinden (mindestens eines) ODER wenn Sie den Dritten dazu veranlassen, eine Verletzungshandlung zu begehen (L613-4 CPI Absatz 2).

Diese Bereitstellung von Mitteln kann sich nur auf bestimmte wesentliche Mittel der Erfindung beziehen.

Ausnahmen

Die Bereitstellung von Mitteln gilt nicht als Verletzung, wenn diese bereitgestellt werden:

• dem Patentinhaber selbst (da die « Zustimmung des Patentinhabers » vorliegt, L613-4 CPI, 1. Absatz),
• den Lizenznehmern (nicht-exklusiv, exklusiv, amtlich, Inhaber einer Zwangslizenz usw., L613-4 CPI, 1. Absatz),
• Personen, die eine Zulassung für das Inverkehrbringen (AMM) beantragen (L613-4 CPI, 3. Absatz in Verbindung mit L613-5 CPI d)),
• Personen, die eine Werbebewilligung für ein Arzneimittel bei Angehörigen der Gesundheitsberufe beantragen (L613-4 CPI, 3. Absatz in Verbindung mit L613-5 CPI d-bis)),
• Personen, die Gegenstände in den Weltraum befördern (L613-4 CPI, 3. Absatz in Verbindung mit L613-5 CPI e)).

Problem der Multiterritorialität der Handlung oder Problem der Mehrfachakteure

Mehrterritorialität

Wie wir gesehen haben, erfordert eine Vielzahl von Verletzungshandlungen die Anwesenheit auf französischem Hoheitsgebiet (z. B. Herstellung, Nutzung usw.).

Doch lassen Sie uns einmal mutig sein und uns vorstellen, dass das patentierte Verfahren teilweise in Frankreich durchgeführt wird (der andere Teil des Verfahrens wird im Ausland durchgeführt). Zum Beispiel:

• Die Produktionsstätte erstreckt sich über die Grenze, und einige Verfahrensschritte werden auf der einen Seite der Grenze durchgeführt, während andere auf der anderen Seite stattfinden.
• Das geschützte Verfahren wird teilweise (z. B. Aussendung einer Welle) auf der einen Seite der Grenze durchgeführt, während ein anderer Teil (z. B. der Empfang und die Decodierung der Welle) auf der anderen Seite erfolgt.

Liegt hier eine Verletzung vor?

Ich würde tendenziell nein sagen, aber leider scheint es zu diesem Punkt nicht viel Rechtsprechung zu geben.

Wir möchten dennoch auf einige interessante ausländische Rechtsprechungen zu diesem Thema hinweisen:

• USA: NTP v RIM vom 14. Dezember 2004
  • Sobald der Nutzer eines Dienstes sich in den USA befindet, findet das Territorialitätsprinzip Anwendung, selbst wenn der Dienst außerhalb der USA erbracht wird (hier handelte es sich um einen in Kanada befindlichen Mail-Relay, der von Amerikanern genutzt wurde).
• Deutschland: Landgericht München I (Entscheidung 7 O 16945/15) vom 21. April 2016
  • Besteht ein wirtschaftlicher Zusammenhang mit dem Land, in dem die Verfahrensschritte durchgeführt werden (ein wirtschaftlicher Zusammenhang liegt vor, wenn die im Ausland durchgeführten Schritte einer Einheit zugeordnet werden können, die die anderen Schritte auf deutschem Hoheitsgebiet durchführt), so kann eine Verletzung vorliegen.
• UK: Menashe Business Mercantile and Julian Menashe v. William Hill Organisation Ltd vom 15. März 2002
  • Die Tatsache, dass sich der Server außerhalb des UK befindet, ändert nichts daran, dass die Wirkung des Servers auf britischem Hoheitsgebiet verbleibt (z. B. Spieleserver).
  • Daher nutzt der Spieler den Server tatsächlich vom UK aus.

Mehraktoren

Betrachten wir nun den Fall, dass das patentierte Verfahren vollständig in Frankreich durchgeführt wird, jedoch von zwei verschiedenen Personen.

Kann man eine Art kohärente Gruppe von Verletzern annehmen, die gemeinsam handeln?

Liegt eine direkte Verletzung oder eine mittelbare Verletzung durch Bereitstellung von Mitteln vor?

In Frankreich hat das Berufungsgericht Paris (CA Paris, 19. September 2012, Pôle 5, Kammer 1, Az. 11/04655) entschieden, dass eine Verletzung auch bei mehreren Akteuren vorliegt, sofern diese „gemeinsam handeln und das gemeinsame Ziel verfolgen, das durch die Erfindung versprochene Ergebnis zu erreichen“.

Es muss also eine Art subjektives Element, ein Wille nachgewiesen werden. Das ist natürlich komplizierter 🙂

Erforderlichkeit eines subjektiven Elements?

Im Zivilverfahren

Ohne Kenntnis

Folgende Handlungen stellen unmittelbare Verletzungshandlungen (Erzeugnis) dar:

• die Einfuhr,
• die Ausfuhr,
• der Umschlag,
• die Herstellung und
• der Besitz zum Zwecke der Einfuhr, Ausfuhr oder des Umschlags.

Folgende Handlungen stellen unmittelbare Verletzungshandlungen (Verfahren) dar:

• die Anwendung des Verfahrens.

Für diese Verletzungshandlungen ist es nämlich nicht erforderlich, dass der mutmaßliche Verletzer Kenntnis hat (Art. L613-3 CPI in Verbindung mit Art. L615-1 CPI).

Mit Kenntnis

Grundsatz für Produkte

Folgende Handlungen stellen mittelbare Verletzungshandlungen (Produkt) dar:

• das Anbieten,
• das Inverkehrbringen,
• die Benutzung,
• das Vorrätighalten zur Benutzung oder zum Inverkehrbringen.

Die mutmaßlichen Verletzer müssen daraufhin in Kenntnis gesetzt werden, da die Verletzungsklage ab dieser Kenntnisnahme möglich ist (L613-3 CPI in Verbindung mit L615-1 CPI).

Grundsatz für Verfahren

Folgende Handlungen stellen mittelbare Verletzungshandlungen (Verfahren) dar:

• das Anbieten der Benutzung im französischen Hoheitsgebiet.

Die mutmaßlichen Verletzer müssen dann wissen (oder die Umstände müssen dies offensichtlich machen), dass die Benutzung des Verfahrens aufgrund des Patents verboten ist (L613-3 CPI b)).

Bedeutung der „Kenntnis“

Die Kenntnis beschränkt sich nicht auf die bloße Kenntnis des Patents, sondern erfordert die Kenntnis, dass der Schutzumfang des Patents das betreffende Produkt erfasst („Kenntnis des verletzenden Charakters“, Cour d’appel de Paris, 4e ch., sect. B, 19 septembre 2003).

Abmahnung

Eine Abmahnung kann ein Mittel sein, um einen mutmaßlichen Verletzer in Kenntnis zu setzen (Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 4e sect., 23 juin 2011).

Vermeiden Sie jedoch, Ihre Abmahnungen zu aggressiv zu formulieren (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch, 16 mai 2000): Beispielsweise wird eine „sehr energische Verwarnung“, die an alle Kunden eines Herstellers versandt wird, sowie eine vorbeugende Beschlagnahme, die darauf abzielt, Druck auf diese auszuüben, damit sie keine Konkurrenzprodukte kaufen, als überzogen angesehen!

Daher sollten Abmahnungen vor einer möglichen Verletzung warnen (ohne in drohendem Ton zu behaupten, dass es sich tatsächlich um eine Verletzung handelt). Sie sollte sich darauf beschränken, sachliche Informationen zu geben und die gegnerischen Argumente darzulegen, sofern diese bekannt sind: Andernfalls könnte eine solche Abmahnung als unlauterer Wettbewerb angesehen werden (C. Cass. com., 27 mai 2015, n°14-10800).

Ebenso kann das Versenden einer Abmahnung an einen Händler, ohne den Hersteller zu verklagen, verwerflich sein, wenn die Identität des Herstellers bekannt war.

Klage oder Verletzungsbeschlagnahme

Die Klage (Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 23 juin 2000) oder die Verletzungsbeschlagnahme kann ebenfalls eine Kenntnisnahme darstellen.

Vermutete Kenntnis?

In bestimmten Sonderfällen lässt die Rechtsprechung zu, dass die Kenntnis vermutet werden kann: Dies ist beispielsweise der Fall bei fachkundigen Berufsangehörigen eines hochspezialisierten Marktes (Cass. com. vom 12. März 2002, Nr. 99-16926) oder sogar nur eines spezialisierten Marktes, wenn der Verkäufer eine Verbindung zum Hersteller hat, beispielsweise (Cass. comm. vom 6. November 2012, Az. 11-19375).

Im Strafverfahren

Im Strafrecht ist das subjektive Element stärker ausgeprägt: Es ist erforderlich, dass der Verletzer die Verletzungshandlungen „wissentlich“ begangen hat (L615-14 CPI).

Ausnahmen und fehlende Verletzung

Die Handlungen nach Artikel L613-5

Artikel L613-5 CPI sieht zahlreiche Ausnahmen von der Verletzung vor, die von einem gewissen Pragmatismus geleitet sind.

Somit können die folgenden Handlungen nicht als Verletzungen angesehen werden (L613-5 CPI):

• Handlungen, die im privaten Rahmen und zu nicht kommerziellen Zwecken vorgenommen werden;
  • eine landwirtschaftliche Genossenschaft profitiert nicht von dieser Ausnahme (Cass. com., 15. Apr. 1964);
• Handlungen, die zu Versuchszwecken vorgenommen werden (typischerweise wissenschaftliche Forschungen);
  • diese Ausnahme umfasst technische Tests einer Maschine (C. Cass. com. Nr. 11-27686, 14. Mai 2013),
  • diese Ausnahme umfasst keine kommerziellen Tests (Cour d’appel de Paris, 4. Kammer, Sektion B, 7. Oktober 2005),
  • diese Ausnahme umfasst klinische Studien, auch Phase III (Cour d’Appel de Paris, 27. Januar 1999),
• die Herstellung von Arzneimitteln auf Anforderung in Apotheken auf ärztliche Verschreibung;
• Studien und Versuche, die zur Erlangung einer Zulassung (AMM – Genehmigung für das Inverkehrbringen) für ein Arzneimittel erforderlich sind, sowie die zu deren Durchführung und zur Erlangung der Zulassung notwendigen Handlungen;
  • diese Ausnahme umfasst Bioverfügbarkeitsstudien zur Demonstration der Bioäquivalenz des Generikums mit dem Referenzarzneimittel,
  • einschließlich der Herstellung von Pilotchargen zur Erlangung der

    AMM,

  • die Aufnahme in die Liste der erstattungsfähigen Arzneimittel stellt keine Verletzungshandlung dar (Tribunal de Grande Instance, 3. Kammer, 9. Januar 1998).
• die zur Erlangung der Werbegenehmigung bei Ärzten notwendigen Handlungen (vgl. Artikel L5122-9 des Code de la santé publique);
• die Einfuhr von Satelliten auf französisches Hoheitsgebiet vor ihrem Start ins All.

Die Erschöpfung des Rechts

Stellen Sie sich folgende Situation vor:

• Sie besitzen ein Patent in Frankreich;
• Sie verkaufen Produkte in Deutschland;
• Ein Deutscher kauft diese Produkte und verkauft sie in Frankreich.

Darf er das? Können Sie ihn daran hindern?

Die Antwort lautet nein! Und das nennt man „Erschöpfung des Rechts“ (L613-6 CPI).

Kurz gesagt: Wenn Sie ein Produkt innerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums in Verkehr bringen (oder dieser Inverkehrbringung zustimmen), können Sie dessen Weiterverbreitung innerhalb dieses Raums nicht mehr verhindern.

Diese Ausnahme ergibt sich aus dem Grundsatz des freien Warenverkehrs in diesem Raum (Artikel 28 bis 31 des Vertrags über die Europäische Union und des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union).

Es ist jedoch zu beachten, dass dieses Prinzip nicht für andere Länder der Welt gilt. So kann der Patentinhaber die Einfuhr von Produkten nach Frankreich verbieten, die er selbst in den USA in Verkehr gebracht hat (was dem „gesunden Menschenverstand“ widersprechen mag, da diese Produkte Verletzungen darstellen, obwohl sie vom Patentinhaber selbst verkauft wurden … dennoch ist dies logisch zwingend).

Das Vorbenutzungsrecht

Grundsatz

Der frühere persönliche Besitz (der auf die Zeit Ludwigs XVI. zurückgeht) liegt vor, wenn die Erfindung vor der Anmeldung eines Patents durch einen Dritten in Besitz gehalten wurde. Da Sie die Erfindung besaßen, ermöglicht Ihnen das Gesetz, diese weiterhin zu nutzen, ohne durch das Patent beeinträchtigt zu werden (L613-7 CPI).

Bedingungen

Der Besitzer

Es gibt keine besonderen Bedingungen hinsichtlich der Person des « Besitzers » (L613-7 CPI):

• hinsichtlich der Anzahl der Personen, die dieses Recht besitzen (1, 2, 100 Personen);
• hinsichtlich der Eigenschaft dieser Personen (natürliche Personen, juristische Personen usw., Cour de Paris, 5 mars 1896, in diesem Fall wurde der Staat als Inhaber eines früheren persönlichen Besitzes anerkannt);
• hinsichtlich seiner Staatsangehörigkeit;
• hinsichtlich seiner Eigenschaft (er muss nicht zwingend Erfinder sein, TGI Paris, 3e ch. 9 mars 2001).

Selbstverständlich muss diese Person gutgläubig sein gemäß dem Grundsatz « fraus omnia corrumpit« . Wenn der Besitz also auf einer Offenbarung beruht, die von einem Erfinder unter dem Siegel der Vertraulichkeit gemacht wurde (z. B. in einer vertraglichen Beziehung, C. Cass. com. n°04-15694, 25 avril 2006), dann kann man sich nicht auf einen früheren persönlichen Besitz berufen.

Zeitpunkt des Besitzes

Die Elemente des Besitzes müssen vorliegen (L613-7 CPI):

• zum Zeitpunkt der Patentanmeldung (Cass. com. 18 décembre 1973 n°72-12090), oder
• gegebenenfalls zum Zeitpunkt der Priorität des Patents.

Ort des Besitzes

Der Besitz muss im französischen Hoheitsgebiet vorliegen … und nicht im Ausland (z. B. durch eine Umsetzung in einem ausländischen Staat, L613-7 CPI).

Inhalt des erforderlichen Besitzes

Muss die Erfindung umgesetzt werden? Muss man bereit sein, die Erfindung umzusetzen? Reicht ein « geistiger » Besitz aus?

Tatsächlich stehen sich mehrere Rechtsprechungslinien gegenüber …

Eine erste Rechtsprechungslinie vertritt die Auffassung, dass ein vollständiges Wissen (auch theoretisches) über die Erfindung ausreicht, um einen früheren persönlichen Besitz zu rechtfertigen (Cour de Paris, 5 mars 1896).

Denn bei der Anmeldung eines Patents ist lediglich eine Beschreibung erforderlich, und es wird keine Umsetzung verlangt. Warum sollte man dann für den früheren Besitz strengere Maßstäbe anlegen?

Einige Rechtsprechungen akzeptieren als Nachweise für den früheren Besitz ernsthafte Vorbereitungen (TGI Paris, 3e ch., 4 sept. 2001) oder eine vorherige Nutzung (Cass. crim., 30 mai 1849): Es ist nicht ganz klar, ob diese Richter auch « schwächere » Beweise und ein bloßes geistiges Wissen über die Erfindung akzeptiert hätten …

Andere Länder (wie die USA) behalten ihr nationales « früheres Benutzungsrecht » Personen vor, die ernsthafte Vorbereitungen getroffen haben.

Gegenstand des erforderlichen Besitzes

Der Besitz muss sich auf die Erfindung beziehen, wie sie im erteilten Patent oder gegebenenfalls im beschränkten Patent beansprucht wird.

Ereignisse nach der Anmeldung

Jedes Ereignis nach dem Anmeldetag hat keine Auswirkung auf den früheren persönlichen Besitz, selbst wenn diese Ereignisse folgende sind:

• eine Änderung der Ansprüche der Patentanmeldung (auch extensive);
• die Einstellung der Nutzung durch die Person mit früherem persönlichen Besitz (Cass. ch. des requêtes, 28. April 1938)

Das verliehene Recht

Die Person, die ein Recht auf « früheren persönlichen Besitz » hat, kann eine Einrede (Cass. crim., 23. Februar 1856) im Falle einer Verletzungsklage erheben.

Das Patent ist dann nicht entgegenhaltbar (L613-7 CPI).

Die Übertragung des Rechts

Das Recht auf « früheren persönlichen Besitz » ist kein Recht, das leicht übertragen werden kann.

Zum Beispiel:

• es ist nicht möglich, das Recht eines Dritten mit « früherem persönlichen Besitz » zu erwerben;
• eine Tochtergesellschaft besitzt kein Recht auf früheren persönlichen Besitz, selbst wenn ihre Muttergesellschaft oder ihr Geschäftsführer dieses besaß.

Die einzige mögliche Übertragung (vorgesehen in Artikel L613-7 CPI) ist eine Übertragung zusammen mit dem Unternehmen oder mit der Abteilung (dem Teil des Unternehmens), die an diesem früheren persönlichen Besitz interessiert ist: Dieses Recht kann daher akzessorisch, aber nicht als Hauptgegenstand übertragen werden.

Delegation des Rechts

Die Formulierung des Artikels L613-7 CPI scheint der Person mit früherem persönlichen Besitz zu verbieten, die Reproduktion der Erfindung an einen Subunternehmer in Auftrag zu geben (es sei denn, dieser hatte natürlich ebenfalls Kenntnis von der Erfindung vor der Anmeldung).

Gleichwohl kann der Subunternehmer, der nur einen Teil der Erfindung ausführt, nicht wegen Lieferung von Mitteln verfolgt werden, da die Person mit früherem persönlichen Besitz als berechtigt gilt, die Erfindung gemäß L613-4 CPI umzusetzen.

Geheimhaltung des Besitzes

Selbstverständlich kann dieser frühere persönliche Besitz geheim sein (Cass. crim., 23. Februar 1856).

Der Nachweis dieses Besitzes kann aufgrund dieser Geheimhaltung relativ komplex sein: Ich empfehle Ihnen daher, Ihre « geheime Erfindung » in einem Soleau-Umschlag möglichst präzise zu beschreiben oder ihre Beschreibung bei einem Notar zu hinterlegen, um ein sicheres Datum nachweisen zu können.

Die Provokation der Verletzung?

Wenn der Inhaber eines Patents die Verletzungshandlung eines Dritten provoziert (z. B. Bestellung eines nachgeahmten Produkts im Ausland oder Auftrag zur Herstellung eines verletzenden Produkts CA Paris, 4. Dezember 1862), wird diese Handlung von den Richtern außer Acht gelassen und nicht als Verletzung angesehen.

Die Duldung durch den Patentinhaber?

Im Gegensatz zum Markenrecht (L716-5 CPI) führt die Kenntnis des Patentinhabers von rechtswidrigen Handlungen und deren Duldung, selbst über einen längeren Zeitraum, nicht zum Verzicht auf die Ausübung seiner Rechte (Analogie zur Entscheidung Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch. 05. April 1995 für Geschmacksmuster).

Fehlende Nutzung?

Ebenso stellt die Tatsache, dass der Patentinhaber (bzw. der Lizenznehmer) den Gegenstand seines Patents (bzw. seiner Lizenz) nicht nutzt, keine Entschuldigung/Erlaubnis für die Verletzung durch einen Dritten dar (Cour d’appel de Paris, 4e ch., sect. A, 15. Dezember 2004).

Nur eine Zwangslizenz kann beantragt werden, wenn innerhalb der letzten 3 Jahre keine Nutzung stattgefunden hat (dies bleibt jedoch selten, L613-11 CPI).

Verletzungspflicht?

Die Tatsache, zur Erfüllung einer Norm eine Patentverletzung begehen zu müssen (z. B. Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 1re sect., 09. September 2008), stellt keine rechtmäßige Entschuldigung dar.

Erteilung eines Patents?

Darüber hinaus stellt die bloße Erlangung eines Patents keine Verletzung eines älteren Patents dar, da es sich lediglich um die Ausübung eines Rechts handelt (C. Cass. civ., 16. August 1861).

Grafische Zusammenfassung

Hier eine kleine Grafik, die das Gesagte zur Verletzung zusammenfasst: