Allgemeiner Rahmen
Beweislast
Grundsätzlich muss die Partei, die sich auf eine Tatsache beruft, diese beweisen, und eine Partei, die eine Tatsache bestreitet, muss deren Nichtbestehen beweisen (Artikel 54 des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht).
Eine Partei, die eine Tatsache vorträgt, die bestritten werden kann, muss die Beweismittel angeben, die zum Nachweis dieser Tatsache dienen (Regeln 13 und 171.1 der Verfahrensordnung), und diese Beweismittel vorlegen, wenn sie bestritten wird (Regel 172.1 der Verfahrensordnung).
Dies ist ein Prinzip, das von allen Mitgliedstaaten weitgehend geteilt wird (Actori incumbit probatio).
Wird eine Tatsache nicht bestritten, gilt sie als zutreffend (zumindest zwischen den Parteien) (Regel 171.2 der Verfahrensordnung).
Umkehr der Beweislast
Eine Umkehr der Beweislast ist möglich (Artikel 55.1 des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht), wenn der Gegenstand eines Patents ein Verfahren zur Herstellung eines neuen Erzeugnisses ist und geprüft wird, ob ein Erzeugnis eine „Verletzung“ darstellt.
Ebenso kommt es zu einer Umkehr der Beweislast, wenn kumulativ (Artikel 55.2 des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht) folgende Voraussetzungen erfüllt sind:
- die Verletzung eines Herstellungsverfahrens für ein identisches Erzeugnis geprüft wird,
- die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass das Verfahren für diese Herstellung verwendet wurde,
- der Kläger angemessene Anstrengungen unternommen hat, um das verwendete Verfahren zu ermitteln.
Selbstverständlich ist zu berücksichtigen, dass der Beklagte seine Geschäfts- und Fabrikationsgeheimnisse schützen muss (Artikel 55.3 des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht).
Pflichten bezüglich der Beweismittel
Für die Parteien
Die Parteien müssen alle Elemente vorlegen, die die Richter bei ihrer Entscheidung über eine auf Antrag erlassene Anordnung beeinflussen könnten (Regel 192.3 der Verfahrensordnung).
Für den Vertreter
Der Vertreter darf die Darstellung der Tatsachen nicht wissentlich verfälschen oder wenn es triftige Gründe gegeben hätte, die ihn hätten alarmieren müssen (Artikel 48 des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht und Regel 284 der Verfahrensordnung).
Wenn ein Vertreter dies tut, kann er vom Verfahren ausgeschlossen werden (Regel 291 der Verfahrensordnung). Es ist anzumerken, dass die Sanktion nicht besonders streng ist…
Mögliche Beweismittel
Die möglichen Beweismittel vor dem EPG sind (Regel 170.1 der Verfahrensordnung):
- schriftliche Beweismittel;
- Sachverständigengutachten und Versuchsberichte;
- physische Gegenstände;
- elektronische Dateien und Audio-/Videoaufzeichnungen.
Fokus auf den « Schutzschrift »
Eine « Schutzschrift » ist ein Schreiben, das von einem Dritten, der Gefahr läuft, wegen Verletzung in Anspruch genommen zu werden, eingereicht wird, um so früh wie möglich eine Verteidigung vorzubringen und zu verhindern, dass das Gericht einstweilige Maßnahmen anordnet, die ihm schaden könnten (Regel 207.1 der Verfahrensordnung).
Dieses Schreiben muss (Regel 207.2 der Verfahrensordnung) in der Sprache des Patents eingereicht werden und insbesondere die Argumente (Beweismittel und rechtliche Argumente, Regel 207.3 der Verfahrensordnung) detailliert darlegen.
Eine Gebühr ist dann fällig (Regel 207.4 der Verfahrensordnung).
Wird eine der formellen Anforderungen der Regel 207.2 der Verfahrensordnung nicht erfüllt, wird der Antragsteller darüber informiert, dass er über eine Frist von 14 Tagen verfügt, um sein Schreiben zu korrigieren (Regel 207.5 der Verfahrensordnung).
Dieses Schreiben wird dem Inhaber des Patents übermittelt (Regel 207.8 der Verfahrensordnung).
Möglichkeiten zur Beweiserlangung
Untersuchungsanordnungen des Gerichts
Grundsatz
Das Gericht kann (Artikel 53 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht und Regel 170.2 der Verfahrensordnung) anordnen:
- die Anhörung der Parteien;
- die Anhörung von Zeugen (unter Eid oder ohne);
- die Anhörung von Sachverständigen;
- Vergleichstests und -experimente.
Fokus auf Zeugen
Freiwillige Vorlage einer Zeugenaussage
Es ist durchaus möglich, dass eine Partei die Erklärung eines Zeugen in das Verfahren einbringt (Regel 175 der Verfahrensordnung).
Diese Erklärung muss vom Zeugen unterzeichnet sein (Regel 175.2 der Verfahrensordnung) und mit einer Erklärung versehen sein, dass er versteht, dass eine Falschaussage ihn verantwortlich machen kann.
Darüber hinaus muss eine Erklärung zu Interessenkonflikten vorgelegt werden (Regel 175.3 der Verfahrensordnung).
Wird die Zeugenaussage bestritten (Regel 177.1(b) der Verfahrensordnung), kann das Gericht eine Anhörung anordnen.
Antrag auf Zeugenanhörung
Eine Partei kann die Anhörung eines Zeugen beantragen (Regel 177.1(c) der Verfahrensordnung).
Dieser Antrag muss enthalten (Regel 176 der Verfahrensordnung):
- die Begründung für diese Anhörung;
- die Tatsachen, die durch diese Anhörung bestätigt werden sollen;
- die Sprache der Anhörung.
Eigeninitiative der Richter
Die Richter können von sich aus entscheiden, dass die Anhörung eines Zeugen für den Fall nützlich ist (Regel 177.1(a) der Verfahrensordnung).
Inhalt der Ladungsverfügung für eine Zeugenvernehmung
Die Ladungsverfügung zur Vernehmung eines Zeugen muss gemäß Regel 177.2 der Verfahrensordnung folgende Angaben enthalten:
- Name, Adresse und Beschreibung des Zeugen;
- Datum und Ort der Verhandlung;
- eine Angabe zu den Tatsachen des Verfahrens, zu denen der Zeuge vernommen werden soll;
- Informationen zur Erstattung der dem Zeugen entstandenen Auslagen;
- eine Erklärung, dass der Zeuge vom Gericht und den Parteien befragt wird; und
- die Verfahrenssprache sowie die Möglichkeit, bei Bedarf eine Simultanübersetzung zwischen dieser Sprache und der Sprache des Zeugen zu organisieren (siehe Artikel 109 der Verfahrensordnung).
In der Ladungsverfügung informiert das Gericht den Zeugen zudem über seine Pflichten und Rechte als Zeuge gemäß den Artikeln 178 und 179 der Verfahrensordnung (d. h. Erscheinungspflicht, Pflicht zur wahrheitsgemäßen Aussage) (Regel 177.3 der Verfahrensordnung).
Schwerpunkt: Sachverständige
Vom Gericht bestellter Sachverständiger
Es ist möglich, dass das Gericht einen Sachverständigen zur Klärung einer technischen Frage bestellt (Regeln 185–188 der Verfahrensordnung), allerdings erscheint dies eher unwahrscheinlich, da diese Aufgabe normalerweise von den technischen Richtern wahrgenommen wird.
Von den Parteien beauftragte Sachverständige
Die Parteien können durchaus Gutachten von eigenen Sachverständigen vorlegen (Regel 181.1 der Verfahrensordnung).
Es ist zu beachten, dass Sachverständige unparteiisch sein und keine Voreingenommenheit aufweisen dürfen, wenn sie zu einer Vernehmung geladen werden (Regel 181.2 der Verfahrensordnung).
Schwerpunkt: Tests und Experimente
Das Gericht kann beschließen, eigene Tests und Experimente durchzuführen, sofern dies von einer Partei unverzüglich beantragt wird (Regeln 201.1 und 201.2 der Verfahrensordnung).
Die gegnerische Partei wird dann aufgefordert, zu diesem Antrag Stellung zu nehmen (Regel 201.3 der Verfahrensordnung).
Die Verfügung des Gerichts zur Durchführung solcher Tests muss gemäß Regel 201.5 der Verfahrensordnung folgende Angaben enthalten:
- Die Kontaktdaten des Sachverständigen, der die Tests durchführt und den Bericht erstellt;
- den Zeitpunkt (oder Zeitraum), zu dem die Tests durchgeführt werden;
- die Bedingungen der Tests;
- den Stichtag für die Vorlage des Berichts.
Das Gericht kann beschließen, dass die Parteien und/oder deren Sachverständige bei den Tests anwesend sein dürfen (Regel 201.6 der Verfahrensordnung).
Sofern nicht anders entschieden, trägt standardmäßig die Partei, die die Tests beantragt hat, die Kosten (Regel 201.4 der Verfahrensordnung).
Nach Erstellung des Berichts können die Parteien diesen kommentieren (Regel 201.7 der Verfahrensordnung).
Der Sachverständige, der den Bericht erstellt hat, kann zu einer Vernehmung geladen werden, um diesen zu erörtern (Regel 201.7 der Verfahrensordnung).
Anordnung zur Vorlage von Beweismitteln
Die Richter können auch einer Partei oder einem Dritten auferlegen, Beweismittel vorzulegen, die sich in ihrem Besitz befinden (Artikel 53 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht und Regeln 170.3 und 172.2 der Verfahrensordnung).
Diese Anordnung kann nur ergehen, wenn eine Partei dies während des Verfahrens beantragt (Artikel 59 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht und Artikel 6.1 der Richtlinie zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums 2004/48/EG). Dieser Antrag muss durch einen ausreichenden Beweisansatz gestützt werden (Artikel 59 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht).
Der Antrag dieser Partei auf Vorlage eines Beweismittels muss enthalten (Regel 190.4 der Verfahrensordnung):
- die Form des vorzulegenden Beweismittels;
- bis zu welchem Datum dieses Beweismittel vorzulegen ist;
- die beantragte Sanktion, falls das Beweismittel nicht vorgelegt wird.
Die von dieser Anordnung betroffene Person kann der Gegner oder ein Dritter sein (Artikel 59 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht).
Anordnung zur Offenlegung bestimmter Informationen
Die Richter können auch einer Partei auferlegen, Informationen offenzulegen, die sich in ihrem Besitz befinden (Artikel 53 und 67 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht und Regeln 170.2 und 191 der Verfahrensordnung sowie Artikel 8.1 der Richtlinie zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums 2004/48/EG).
Diese Informationen können Elemente betreffen wie:
- die Herkunft der Verletzungen;
- das Ausmaß der Verletzungshandlungen;
- usw.
Anordnung zur Beweissicherung
Grundsatz
Ein Richter kann bestimmte Maßnahmen zur Beweissicherung anordnen (Artikel 53 und 60 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht und Regeln 192-198 sowie 170.3 der Verfahrensordnung sowie Artikel 7 der Richtlinie zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums 2004/48/EG).
Diese Anordnung orientiert sich stark an der französischen saisie-contrefaçon.
Wer kann sie beantragen?
Diese Anordnung kann nur auf Antrag des Patentinhabers ergehen (Artikel 7.1 der Richtlinie zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums 2004/48/EG und Artikel 60.1 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht): Sie kann daher nicht von Amts wegen durch die Richter beschlossen werden.
Gegen wen kann sie beantragt werden?
Auch wenn Artikel 60 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht in diesem Punkt unklar ist, scheint es möglich, diese Anordnung gegen jeden Dritten zu beantragen.
Da nämlich keine Klage vor dem EPG potenziell anhängig ist, scheint die Formulierung „andere Partei“ sich einfach auf die betroffene Partei zu beziehen.
Wie kann sie beantragt werden?
Beweis?
Es ist erforderlich, einen Anfangsbeweis zu haben, um diese Maßnahme beantragen zu können (Artikel 7.1 der Richtlinie zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums 2004/48/EG und Artikel 60.1 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht).
Kontradiktorisch?
Sie kann auf Antrag (Artikel 7.1 der Richtlinie zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums 2004/48/EG und Artikel 60.5 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht) beantragt werden, wenn jede Verzögerung dem Patentinhaber einen nicht wiedergutzumachenden Schaden zufügen könnte oder wenn ein nachweisbares Risiko der Vernichtung von Beweismitteln besteht.
Daher müssen die Richter (Regel 194.2 der Verfahrensordnung) Folgendes berücksichtigen:
- die Dringlichkeit der Situation;
- ob die Gründe für die Nichtdurchführung eines kontradiktorischen Verfahrens stichhaltig erscheinen;
- die Wahrscheinlichkeit der Vernichtung oder des Verschwindens des Beweismittels.
Falls dies nicht der Fall ist oder der Antragsteller dies nicht nachweisen kann, erfolgt dieser Antrag im kontradiktorischen Verfahren, und der Beklagte wird geladen (Regel 194.1 der Verfahrensordnung).
Auf eine etwas merkwürdige Weise wird der oben erwähnte « protective letter » nicht erwähnt. Es ist jedoch recht logisch, dass dieser « protective letter » den Richter beeinflusst.
Zusammenhang mit einem anhängigen Verfahren?
Im Rahmen eines anhängigen Verfahrens
Es ist möglich, eine Beschlagnahme im Rahmen eines anhängigen Verfahrens zu beantragen (Regel 193.2 der Verfahrensordnung) vor derselben Kammer (Regel 192.1 der Verfahrensordnung).
Unter dieser Voraussetzung entscheidet die angerufene Spruchkörper über diesen Antrag (Regel 193.2 der Verfahrensordnung – oder genauer gesagt entscheidet der Vorsitzende des Spruchkörpers, wer über diesen Antrag entscheidet, Regel 194.3 der Verfahrensordnung) nach einer formalen Prüfung durch die Geschäftsstelle (Regel 16 der Verfahrensordnung).
Die Sprache des Verfahrens muss verwendet werden (Regel 192.4 der Verfahrensordnung).
Außerhalb eines anhängigen Verfahrens
Selbstverständlich ist es möglich, diese Maßnahme zu beantragen, wenn kein Verfahren vor dem EPG anhängig ist (Artikel 60.1 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht).
Der Antragsteller muss seinen Antrag bei der Kammer einreichen, die ihm im Falle einer späteren Hauptsacheklage am wahrscheinlichsten erscheint (Regel 192.1 der Verfahrensordnung) … dennoch scheinen die Texte keine strenge Verpflichtung vorzusehen …
Die verwendete Sprache muss eine vor dieser Kammer mögliche Sprache sein (Regel 192.4 in Verbindung mit Regel 14 der Verfahrensordnung).
Ein Berichterstatter wird vom Vorsitzenden der Kammer zur Entscheidung über diesen Antrag bestellt (Regeln 193.1 in Verbindung mit Regel 18 der Verfahrensordnung) und nach einer formalen Prüfung durch die Geschäftsstelle (Regel 16 der Verfahrensordnung).
Um die bei der Beschlagnahme gewonnenen Elemente jedoch wirksam nutzen zu können, ist es erforderlich, innerhalb einer Frist (Artikel 60.7 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht) (d. h. das Maximum der beiden) eine Klage vor dem EPG einzureichen:
- 31 Kalendertage oder
- 20 Werktage.
Überprüfung, Beschwerde und Aufhebung der Verfügung
Überprüfung
Wird die Verfügung auf Antrag erlassen, kann der Beklagte den Richter anrufen, um den Umfang dieser Verfügung zu erörtern (Änderung, Aufhebung oder Aufrechterhaltung, Artikel 60.6 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht und Regel 197.3 der Verfahrensordnung) innerhalb von 30 Tagen nach Vollzug der Verfügung.
Eine mündliche Überprüfungsverhandlung wird dann unverzüglich anberaumt (Regel 197.4 der Verfahrensordnung).
Beschwerde
Falls der Beschluss im kontradiktorischen Verfahren ergangen ist, ist nur eine Beschwerde gegen den Beschluss möglich (Regel 196.7 und 220.1 der Verfahrensordnung).
Diese Beschwerde erfolgt vor dem Berufungsgericht (Regel 220.1 der Verfahrensordnung).
Aufhebung
Falls der Antragsteller nicht innerhalb der vorgeschriebenen Fristen eine Hauptsacheklage einreicht, kann der Beschluss auch durch Aufhebung angefochten werden (Regel 198 der Verfahrensordnung) innerhalb von (maximal) 31 Kalendertagen oder 20 Arbeitstagen nach dem im Beschluss angegebenen Datum für die Vorlage des Berichts über die Beschlagnahme.
Diese Aufhebungsentscheidung kann auf Antrag der beschlagnahmten Partei eine Entschädigung für die Auswirkungen der Beschlagnahme umfassen (Regel 198.2 der Verfahrensordnung).
Form der Beschlagnahme
Die Beschlagnahme kann gemäß (Artikel 60.2 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht) bestehen aus:
- der detaillierten Beschreibung mit oder ohne Entnahme von Proben,
- der körperlichen Beschlagnahme der streitigen Erzeugnisse und, in geeigneten Fällen, der Materialien und Geräte, die zur Herstellung und/oder zum Vertrieb dieser Erzeugnisse verwendet werden,
- der Beschlagnahme der dazugehörigen Unterlagen.
Mit der Beschlagnahme beauftragte Person
Die von den Richtern zur Durchführung dieser Beschlagnahme benannte Person (Artikel 60.3 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht und Regeln 196.4 und 196.5 der Verfahrensordnung) kann sein:
- ein Sachverständiger oder ein Fachmann mit technischer Expertise, Unabhängigkeit und Unparteilichkeit;
- ein Gerichtsvollzieher, sofern dies nach nationalem Recht zulässig ist.
Der Antragsteller darf bei der Beschlagnahme nicht anwesend sein, kann sich jedoch durch eine Person vertreten lassen, deren Name im Beschluss anzugeben ist (Artikel 60.4 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht).
Sicherheitsleistung
Eine Sicherheitsleistung kann von der Partei, die die Beschlagnahme beantragt, verlangt werden, um den Beschlagnahmten im Bedarfsfall zu entschädigen (Artikel 60.6 und 60.9 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht).
Beschluss zur Durchsuchung
Ein Richter kann bestimmte Maßnahmen zur Durchführung einer Durchsuchung anordnen (Artikel 53 und 60 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht und Regeln 199 und 170.3 der Verfahrensordnung sowie Artikel 7 der Richtlinie zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums 2004/48/EG).
Es ist nicht ganz klar, worin sich die Durchsuchung wesentlich von der oben dargestellten Beweissicherung unterscheidet, aber gut …
Wir gehen daher davon aus, dass es sich um dasselbe handelt (oder zumindest, dass das gleiche Verfahren gilt, Regel 199.2 der Verfahrensordnung).
Beschluss zur Sicherstellung von Vermögenswerten
Ein Richter kann Maßnahmen zur Sicherstellung von Vermögenswerten anordnen (Artikel 61 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht und Regel 200 der Verfahrensordnung), wenn vernünftige und plausible Beweise für die Verletzung vorgelegt werden.
Das Verfahren ist dasselbe wie für die Beschlagnahmen (Regel 200.2 der Verfahrensordnung).
Vertraulichkeit und Beweismittel
Das EPGÜ sieht vor, dass bestimmte Informationen des Verfahrens unter Wahrung der Vertraulichkeit behandelt werden können (Artikel 58 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht).
Nur bestimmte Personen werden benannt und können Zugang zu diesen Informationen erhalten.
Darüber hinaus kann der Zugang zum Register einer bestimmten Zugangskontrolle unterliegen (Regel 262 der Verfahrensordnung).
Andernfalls sind alle eingereichten Unterlagen sofort im Online-Register zugänglich (Regel 262 der Verfahrensordnung).
Ebenso können das Zwischenverfahren oder die Anhörungen im Interesse einer der Parteien unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden (Regel 105.2 der Verfahrensordnung oder Regel 115 der Verfahrensordnung).
Wir können uns zu Recht fragen, wie die Vertraulichkeit bei der Abfassung der Entscheidung, die begründet und öffentlich sein muss, gewahrt wird.