Erfindungen von Arbeitnehmern

Historischer Rückblick auf das Arbeitnehmererfindungsrecht

Mit dem Gesetz vom 2. Januar 1968 (Gesetz Nr. 68-1, das die erfinderische Tätigkeit fördern und das Patentrecht ändern sollte), gab es keine besonderen Bestimmungen zu Erfindungen von Arbeitnehmern (obwohl in den vorbereitenden Arbeiten entsprechende Regelungen vorgesehen waren, die jedoch vor der Verabschiedung gestrichen wurden).

Lange Zeit hat die Rechtsprechung daher das Recht „erschaffen“, um diese komplexe Thematik zu behandeln.

Ein richterrechtliches System unterschied seinerzeit zwischen „Diensterfindungen“ (die sowohl dem Arbeitgeber ALS AUCH dem Arbeitnehmer gehörten) und anderen Erfindungen (die ausschließlich dem Arbeitnehmer gehörten).

1978 wurde dieses richterrechtliche System (grob gesagt) gesetzlich verankert, und es ist heute in Artikel L611-7 des Code de la propriété intellectuelle kodifiziert.

Schließlich wurde eine zusätzliche Vergütung (durch das Gesetz vom 26. November 1990) für „Missionserfindungen“ (ein Begriff, den wir gleich definieren werden… Geduld, es kommt gleich!) obligatorisch.

Zugehörigkeit von Erfindungen

Grundsatz der Zugehörigkeit von Erfindungen

Artikel L611-6 CPI bestimmt, dass das Recht auf das Patent dem Erfinder oder seinem Rechtsnachfolger zusteht: Man könnte daher annehmen, dass die Erfindung eines Arbeitnehmers diesem gehört.

Unter bestimmten Voraussetzungen kann der Arbeitgeber jedoch zum Rechtsnachfolger des Arbeitnehmers werden.

Besonderes System für Arbeitnehmer

Gemäß Artikel L611-7 CPI ist zwischen drei Kategorien von Arbeitnehmererfindungen zu unterscheiden.

Missionserfindungen

Erfindungen gelten als Missionserfindungen, wenn sie (L611-7 CPI, Ziffer 1) erbracht werden:

• im Rahmen eines Arbeitsvertrags mit einer erfinderischen Aufgabe (d. h. allgemeine und frühzeitige Vorgabe des Arbeitgebers), die den tatsächlichen Aufgaben des Arbeitnehmers entspricht (z. B. im Hinblick auf seine Stellenbeschreibung, Tribunal de grande instance de Paris, Kammer 03, Abteilung 03, 16. Oktober 2001), und/oder
• im Rahmen von Studien oder Forschungen, die ihm ausdrücklich (aber nicht notwendigerweise schriftlich) übertragen wurden (Tribunal de grande instance de Paris, Kammer 03, Abteilung 03, 16. März 2005).

Der letztgenannte Fall ist oft schwieriger zu beweisen, da die Erfindungsvorgabe an den Arbeitnehmer spät erfolgt (z. B. im Laufe einer Mission) und die Beweismittel schwerer zu sammeln sind.

Hier befinden wir uns genau im Kern des Arbeitsvertrags: Die Erfindungsvorgabe erfolgt direkt vom Arbeitgeber an einen seiner Arbeitnehmer.

In diesem Fall steht das Recht auf das Schutzrecht dem Arbeitgeber zu (L611-7 CPI, Ziffer 1).

Dieses Recht wird dem Arbeitgeber automatisch durch das Gesetz übertragen, ohne dass er irgendwelche Maßnahmen ergreifen muss.

Zuschreibbare Erfindungen außerhalb der Aufgabe

Hier ist erforderlich, dass die Erfindungen nicht der ersten Kategorie angehören und dass sie realisiert werden (L611-7 CPI, Punkt 2):

• entweder im Rahmen der Ausübung der Aufgaben des Arbeitnehmers,
• oder im Tätigkeitsbereich des Unternehmens oder durch die Kenntnis oder Nutzung der spezifischen Mittel des Unternehmens (der Begriff „spezifisch“ in Artikel L611-7 CPI, Punkt 2 scheint auszuschließen, dass ein Arbeitgeber eine Erfindung beanspruchen kann, wenn der Arbeitnehmer lediglich einen Kugelschreiber des Unternehmens zum Schreiben verwendet hat).

Hier befinden wir uns am Rande des Arbeitsvertrags: Tatsächlich gibt es keine Anweisung des Arbeitgebers zu erfinden, aber es stellt sich heraus, dass sein Arbeitnehmer etwas erfindet.

In dieser Situation kann der Arbeitgeber den Anspruch auf Zuordnung der Erfindung geltend machen, jedoch ist diese Zuordnung nicht automatisch: Der Arbeitgeber muss dies ausdrücklich beantragen (L611-7 CPI, Punkt 2 in Verbindung mit R611-7 CPI) innerhalb einer Frist von 4 Monaten ab Erhalt der Erfindungsmeldung durch den Arbeitnehmer (siehe die Formalitäten unten).

Nicht zuschreibbare Erfindungen außerhalb der Aufgabe

Die von dieser Kategorie betroffenen Erfindungen sind alle anderen Erfindungen, die nicht von den oben genannten Kategorien erfasst werden (L611-7 CPI, Punkt 2, erster Satz).

In dieser Situation gehört das Recht am Patent einfach dem Erfinder.

Die betroffenen Erfinder

Bedingung Nr. 1: Erfinder

Ein Erfinder ist derjenige, der die Erfindung konzipiert, ersinnt und realisiert.

Demnach ist die Person, die lediglich das zu lösende technische Problem vorgibt (d. h. das zu erreichende Ziel festlegt), kein Erfinder. Gleiches gilt für denjenigen, der lediglich Experimente durchführt.

In der Praxis kann dies schwierig sein, aber Tatsachen können helfen (Führung eines Laborbuchs, Interaktion mit der Patentanwaltskanzlei bei der Abfassung des Patents, ungenaue Anweisungen der Vorgesetzten, C. Cass. com., 12. Februar 2013, Nr. 12-12898).

Bedingung Nr. 2: Arbeitnehmer

Die betroffenen Erfinder sind die Arbeitnehmer-Erfinder, d. h. diejenigen, die zum Zeitpunkt der Erfindung einen (ggf. mündlichen) Arbeitsvertrag nach französischem Recht haben (C. Cass. soc., 2. Juni 2010, Nr. 08-70138) und einer Weisungsbefugnis gegen Entgelt unterliegen.

Ausgeschlossen sind somit:

• die gesellschaftsrechtlichen Vertreter oder Geschäftsführer (Nicht-Arbeitnehmer);
• Praktikanten (C. Cass. com., 25. April 2006, Nr. 04-19482), selbst wenn sie eine Betriebsordnung unterzeichnet haben, die eine automatische Übertragung der Erfindungen vorsieht (Staatsrat, 4. und 5. Unterabteilung, 22. Februar 2010, Nr. 320319).

Vom Arbeitnehmer bei der Meldung einer Erfindung zu beachtende Formalitäten

Pflicht des Arbeitnehmers

Wie bereits erwähnt, besitzt der Arbeitgeber bestimmte Rechte, und es muss ihm ermöglicht werden, diese ordnungsgemäß auszuüben.

Der Arbeitnehmer muss den Arbeitgeber unverzüglich (R611-1 CPI) per Einschreiben mit Rückschein (oder jedem anderen Mittel, das den Versand nachweist, R611-9 CPI) informieren und ihm ausreichende Informationen übermitteln, damit der Arbeitgeber die Einordnung der Erfindung (R611-2 CPI) in eine der drei vorgestellten Erfindungskategorien vornehmen kann.

Zustimmung des Arbeitgebers

Der Arbeitgeber muss innerhalb von 2 Monaten ab Erhalt der Erfindungsmeldung durch den Arbeitgeber über die Einstufung der Erfindung entscheiden (R611-6 CPI). Andernfalls gilt die Einstufung als akzeptiert.

Falls der Arbeitgeber die Erfindung als „außerhalb der Aufgabe liegende, zurechenbare Erfindung“ einstuft, hat er weitere 2 Monate (d. h. insgesamt 4 Monate ab Erhalt des Schreibens), um die Übertragung zu beanspruchen (R611-7 CPI).

Meinungsverschiedenheit

Selbstverständlich ist es in der Praxis wahrscheinlich, dass Arbeitnehmer und Arbeitgeber sich nicht über die Einstufung der Erfindung in eine der Kategorien einigen. Bei einer solchen Meinungsverschiedenheit kann die CNIS (Schlichtungskommission, sogenannte „nationale Kommission für Arbeitnehmererfindungen“, eingerichtet durch Artikel L615-21 CPI) angerufen werden. In diesem Fall werden die oben genannten Fristen ausgesetzt (R611-8 CPI).

Folgen der Nichteinhaltung dieser Formalitäten

Für den Arbeitnehmer

Wenn der Arbeitnehmer diese Formalitäten nicht einhält, ist keine Sanktion im Gesetz vorgesehen.

Dennoch können Schadensersatzansprüche vom Arbeitgeber geltend gemacht werden, falls der Arbeitnehmer ein Patent zu dessen Nachteil anmeldet.

In jedem Fall stellt dies kein grobes Verschulden dar (C. Cass. soc., 15. Januar 2015, Nr. 13-14811), das eine Kündigung rechtfertigen könnte.

Einige haben in der „Nichtmeldung“ durch den Arbeitnehmer ein schuldhaftes Verhalten gesehen, das den Arbeitnehmer faktisch jeder zusätzlichen Vergütung beraubt. Dennoch wird dieses Verschulden nicht als so schwerwiegend angesehen, dass es dem Erfinder sein Recht auf Vergütung entzieht (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3. Kammer, 4. Sektion, 30. Januar 2014, Vincent G. c. ADER Languedoc-Roussillon et al).

Für die Erfindung

Der Kassationshof stellt zudem fest (C. Cass. com., 18. Dezember 2007, Nr. 05-15768):

[…] die in den Artikeln L. 611-7, R. 611-1 und folgenden des Gesetzes über das geistige Eigentum vorgeschriebenen Formalitäten sind nicht unter Androhung der Nichtigkeit [des Patents] vorgesehen.

Vermutung der Erfinderqualität

Die im Patent genannten Erfinder gelten als die tatsächlichen Erfinder.

Es handelt sich jedoch um eine einfache Vermutung, die durch den Gegenbeweis widerlegt werden kann (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3. Kammer, 3. Sektion, 16. Mai 2014; Jacques V. c. Kadant-Lamort). Wenn ein Arbeitgeber einen Arbeitnehmer als Erfinder benannt hat, muss er überzeugende Unterlagen vorlegen, die dem Gericht nachweisen, dass dieser Arbeitnehmer letztlich kein tatsächlicher Erfinder war.

Beziehungen zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber

Information des Arbeitnehmers

Seit dem Macron-Gesetz vom 6. August 2015 ist der Arbeitnehmer zu informieren (L611-7 CPI, 1°):

• über jede Anmeldung eines gewerblichen Schutzrechtstitels;
• über jede Erteilung eines gewerblichen Schutzrechtstitels.

Spannungen als Kündigungsgrund?

Obwohl Konflikte zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern häufig bei Kündigung, Rücktritt oder Rentenbeginn des Arbeitnehmers auftreten, können sie auch während der Laufzeit des Arbeitsvertrags entstehen.

In diesem Fall ist sorgfältig abzuwägen: Eine gerichtliche Klage des Arbeitnehmers (auch wenn sie darauf abzielt, eine Produktionskette stillzulegen und damit dem Arbeitgeber indirekt zu schaden) kann keinen rechtmäßigen Kündigungsgrund darstellen (C. Cass. soc. 17. September 2014, Nr. 13-15930), es sei denn, die Forderungen des Arbeitnehmers sind missbräuchlich.

Zusätzliche Vergütung / Zahlung eines angemessenen Preises

Anwendbares Recht

Eines der Probleme, die sich hier stellen, ist ein Problem der zeitlichen Anwendung des Gesetzes.

Nehmen wir beispielsweise an, eine Erfindung wird vor dem Gesetz von 1990 gemacht, aber die Anmeldung des Patents erfolgt nach diesem Gesetz. Welches Gesetz ist anzuwenden?

Nach Ansicht des Kassationshofs ist der Zeitpunkt der Realisierung der Erfindung maßgeblich, um das anwendbare Recht zu beurteilen, und nicht das Datum der Patenterteilung (C. Cass. civ., 20. September 2011, Nr. 10-20997).

Diese aus intellektueller Sicht zufriedenstellende Lösung kann jedoch Probleme hinsichtlich des Beweises aufwerfen. Wie lässt sich das genaue Datum der Realisierung der Erfindung feststellen? Es wird dann notwendig sein, in E-Mail-Wechseln, Arbeitsbesprechungen usw. nachzusehen.

Auslösendes Ereignis

Es ist daher wichtig zu wissen, ab welchem Zeitpunkt die im Gesetz vorgesehene zusätzliche Vergütung fällig wird:

• Zum Zeitpunkt der Erfindung?
• Zum Zeitpunkt der Patentanmeldung?
• Zum Zeitpunkt der Verwertung der Erfindung/des Patents?
• Zum Zeitpunkt der Patenterteilung?

Die Richter sind der Auffassung, dass die in Artikel L611-7 des CPI genannten Erfindungen patentfähige Erfindungen sind, unabhängig davon, ob ein Patent angemeldet oder eine Verwertung durchgeführt wurde oder nicht (C. Cass. com., 18. Dezember 1984, Nr. 83-11677, oder C. Cass. civ. ch. com., 20. September 2011, Nr. 10-20997).

Die verschiedenen Vergütungsregelungen

Fall der Diensterfindungen

Das Gesetz sieht eine „zusätzliche Vergütung“ im Rahmen von Diensterfindungen vor (L611-7 CPI, 1°).

Es gibt keine Definition dieses Begriffs in den Texten, und es ist notwendig, die Rechtsprechung heranzuziehen, um sich eine Meinung zu bilden.

Erfindungen vor 1990

Vor 1990 gab es kein Gesetz, das eine zusätzliche Vergütung vorschrieb.

Es ist daher auf die Tarifverträge zu schauen:

• wenn ein Tarifvertrag vorsah, dass der Betrag dieser Vergütung „pauschal unter Berücksichtigung des allgemeinen Rahmens der Forschung, in dem sich die Erfindung bewegt hat, der Schwierigkeiten der praktischen Umsetzung, des persönlichen originären Beitrags des Betreffenden bei der Individualisierung der Erfindung selbst und des kommerziellen Interesses derselben“ festzulegen ist, ist zu verstehen, dass der Betrag von den Gewinnen und dem Umsatz des Arbeitgebers abhängen muss und nicht vom Gehalt des Arbeitnehmers (C. Cass. com., 21. November 2000, Nr. 98-11900);
• wenn ein Tarifvertrag vorsah, dass dem Arbeitnehmer „eine Gratifikation im Verhältnis zum Wert der Erfindung“ zu gewähren ist (Art. 17 des Zusatzabkommens für Ingenieure und Führungskräfte des Tarifvertrags der chemischen Industrie), muss die Vergütung nicht vom Gehalt des Arbeitnehmers abhängen (Berufungsgericht Paris, 4. Kammer, Sektion B, 13. Mai 2005).

Erfindungen nach 1990

Seit 1990 ist die zusätzliche Gratifikation keine Option mehr. Sie ist verpflichtend und muss vorgesehen sein (L611-7 CPI):

• durch Tarifverträge,
• Betriebsvereinbarungen und/oder
• individuelle Arbeitsverträge.

Allerdings ist festzustellen, dass viele Tarifverträge diese Vergütung immer noch nicht systematisch vorsehen und dass Arbeitsverträge oftmals zu diesem Punkt schweigen.

Wenn der Tarifvertrag bestimmte Bedingungen für diese Vergütung vorsieht, ist der betreffende Artikel des Tarifvertrags als unwirksam zu betrachten (C. Cass. com., 22. Februar 2005, Nr. 03-11027, oder C. Cass. com., 12. Februar 2013, Nr. 12-12898), unabhängig davon, ob ein Patent angemeldet oder erteilt wurde.

Das Gericht wird sich dann frei fühlen, die zusätzliche Vergütung nach eigenem Ermessen festzulegen (häufig zugunsten des Arbeitnehmers, siehe den Abschnitt „Modalitäten der Berechnung der zusätzlichen Vergütung“).

Fall der zurechenbaren Diensterfindungen außerhalb des Aufgabenbereichs

Für zurechenbare Diensterfindungen außerhalb des Aufgabenbereichs (L611-7 CPI, 2°) ist dem Arbeitnehmer ein « angemessener Preis » zu zahlen.

Dieser angemessene Preis ist unter Berücksichtigung des ursprünglichen Beitrags der verschiedenen Parteien sowie des industriellen und kommerziellen Nutzens der Erfindung festzulegen (Cour d’appel de Colmar, 2e ch. civ. sect. A, vom 9. Januar 2013, Rechtssache SNCF und L611-7 CPI, 2°).

Fall der nicht zurechenbaren Diensterfindungen außerhalb des Aufgabenbereichs

In diesem letzten Fall bleibt die Erfindung Eigentum des Erfinders, sodass dem Arbeitnehmer aus diesem Grund keine Vergütung zusteht.

Verjährung

Verjährungsfrist

Die meisten Richter betrachten die zusätzliche Vergütung als Lohnforderung (C. Cass. com., 12. Juni 2012, Nr. 11-21990 oder C. Cass. com, 26. Januar 2012, Nr. 10-13825).

Die Verjährungsfrist für diese Art von Forderung beträgt:

• 5 Jahre für Erfindungen, die vor dem 18. Juni 2008 getätigt wurden (Artikel 2277 (alt) des Code civil);
• 5 Jahre für Erfindungen, die zwischen dem 19. Juni 2008 und dem 16. Juni 2013 getätigt wurden (Artikel 2224 des Code civil);
• 3 Jahre für Erfindungen, die seit dem 17. Juni 2013 getätigt wurden (L3245-1 des Code du travail).

Verjährungsbeginn

Beginnt die Verjährung:

• Mit der Entstehung der Forderung (d. h. der Erfindung)?
• Mit der Kenntnis der Verwertung der Erfindung durch den Arbeitnehmer und ab dem Zeitpunkt, zu dem die Forderung bestimmbar wäre?

Angesichts der umfangreichen Rechtsprechung zu diesem Thema (und der neuen Fassung von L3245-1 des Code du travail) scheint es, dass die Befürworter des Verjährungsbeginns ab dem Tag, an dem die Forderung bestimmbar wäre, die Oberhand gewinnen (C. Cass. soc., 5. Mai 2004, Nr. 02-13318, C. Cass. com., 22. Februar 2005, Nr. 03-11027, C. Cass. soc., 26. Januar 2012, Nr. 10-13825, C. Cass. com., 12. Juni 2012, Nr. 11-21990).

Berechnungsmodalitäten der zusätzlichen Vergütung

Übliches Vergütungssystem

Heute sehen viele Unternehmen zusätzliche Vergütungen vor.

Eine Studie des INPI aus dem Jahr 2016 liefert interessante Indikatoren zum Verständnis der Berechnungsmodalitäten dieser Vergütung (Die Vergütung von Arbeitnehmererfindungen – Gängige Praktiken in Frankreich – Analysen des Observatoriums für geistiges Eigentum – Oktober 2016).

Ich stelle Ihnen hier drei Grafiken vor, die für sich sprechen:

Optionales Vorverfahren: die CNIS

Falls sich der Arbeitnehmer benachteiligt fühlt (d. h. er hat nichts oder nach seiner Auffassung nicht genug erhalten), kann er frei wählen (Cour d’appel de Lyon, 1re ch. civ., sect. A, 27. September 2012), ob er die CNIS oder das TGI Paris anruft.

Wird die CNIS angerufen, hat der Arbeitnehmer eine Frist von einem Monat ab dem Vorschlag der CNIS, um das TGI anzurufen (L615-21 CPI). Andernfalls gilt der Vorschlag der CNIS als endgültige Einigung zwischen den Parteien.

Vom Gericht angewandte Berechnungsmodalitäten

Da es nicht möglich ist, eine Synthese der Vorschläge der CNIS zu erstellen (diese sind vertraulich), fassen wir die Entscheidungen der Gerichte zu den Berechnungsmodalitäten dieser zusätzlichen Vergütung zusammen.

Patentprämie / Verwertungsprämie

Die angewandten Methoden können sehr unterschiedlich sein und je nach Einzelfall kumulativ oder alternativ eingesetzt werden:

• Festlegung einer „Pauschale“ für die Erfindung (d. h. häufig als „Patentprämie“ bezeichnet);
• Festlegung einer Prämie in Abhängigkeit vom kommerziellen Erfolg der Erfindung und ihrer Verwertung (d. h. häufig als „Verwertungsprämie“ bezeichnet).

Durchschnittliche Beträge

Zur Veranschaulichung können die Gerichte eine „Patentprämie“ (d. h. die auch dann gewährt wird, wenn die Erfindung nicht verwertet wird) zuerkennen:

• 150 € (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch., 11. März 2011);
• der Gutachter schätzt, dass die übliche Praxis 150 € für die Anmeldung, 150 € für eine Erteilung und 150 € für eine Erweiterung beträgt (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch., 16. Dezember 2011);
• 150 € (Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 3e sect., 11. Januar 2013);
• 1 500 US$ (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 1re ch., 30. Januar 2013);
• 150 € (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch., 25. Oktober 2013);
• laut einer Umfrage des INPI aus dem Jahr 2008 beträgt der durchschnittliche Betrag dieser Pauschalprämie 150 € für die Anmeldung einer Patentanmeldung (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 1re ch., 11. September 2013);
• usw.

Ebenso können die Gerichte im Rahmen der „Verwertungsprämie“ folgende Beträge zuerkennen:

• 150 € für ein FR-, EP- und PCT-Patent (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 1re ch., 14. April 2010);
• von 150 € bis 150 € pro Patent (Cour d’appel de Toulouse, 2e ch., 2e sect., 16. März 2010);
• von 150 € bis 150 € pro Patent (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch., 11. März 2011);
• von 150 € bis 150 € pro Patent (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 1re ch., 26. Juni 2013);
• von 150 € bis 150 € pro Patent (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch., 25. Oktober 2013);
• laut einem Gutachter: 150 € multipliziert mit einem Multiplikationsfaktor, wenn die Erfindung ein kommerzieller Erfolg ist, 150 € in den anderen Fällen (im Bereich der Elektronik, Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch., 16. Dezember 2011);
• usw.

Es ist zu beachten, dass die Unterschiede zwischen diesen Beträgen teilweise durch das wirtschaftliche Interesse und den kommerziellen Erfolg der Erfindung erklärt werden (die Situation muss daher im Einzelfall analysiert werden).

Diese „Verwertungsprämie“ ist nicht systematisch in Tarifverträgen vorgesehen, aber selbst bei Fehlen eines Tarifvertrags sprechen einige Entscheidungen sie dennoch zu.

Methode: Angleichung an das Beamtenbesoldungssystem?

Es ist zudem zu beachten, dass einige Richter versucht haben, die zusätzliche Vergütung an das für Staatsbedienstete geltende System gemäß Artikel R611-14-1 CPI anzupassen (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch. 1re sect., 10. November 2008).

Diese Methode wurde in einem anderen Fall ausdrücklich abgelehnt, und zwar durch das Berufungsgericht Paris, Pôle 5, 2e ch., 16. Dezember 2011.

Anforderung zusätzlicher Unterlagen

Unabhängig davon kann der Richter im Vorverfahren den Arbeitgeber auffordern, eine Vielzahl von Unterlagen vorzulegen (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch., 4e sect., Beschluss des Richters im Vorverfahren, 15. Mai 2014), gegebenenfalls unter Zwangsgeld:

• Inhalt jeder Patentfamilie für jede Erfindung;
• Listen der Dritten, die direkt oder indirekt ein Recht an einer Erfindung oder einem aus der Erfindung hervorgegangenen Patent innehaben (Übertragung, Lizenz, Einbringung, Verpfändung, Bankgarantie usw.);
• Kopie jedes Vertrags (z. B. Verkauf, Lizenz, Lieferung und Einbringungsverträge), der sich auf ein Produkt bezieht, das direkt oder indirekt (z. B. durch Bereitstellung von Mitteln) von einem der Ansprüche eines Patents erfasst wird;
• Aufstellung aller im Zusammenhang mit einem Patent erhaltenen Zahlungen;
• Unterlagen zur Bewertung jeder Erfindung, insbesondere alle Unterlagen, die ihren wirtschaftlichen Wert beziffern, einschließlich:
  • des Verkaufsvolumens,
  • der Bruttomarge,
  • der Nettomarge,
  • der Produktionsersparnisse
  • und ihres kommerziellen Interesses.

Kurzer Fokus auf das anwendbare Recht

Von Anfang an sprechen wir über die Artikel des Gesetzes über das geistige Eigentum, die das Recht auf den Titel regeln (L611-7 CPI).

Sind sie aber tatsächlich anwendbar?

Dies ist ein schwieriges Problem, das dem internationalen Privatrecht unterliegt.

In Europa sieht die europäische Verordnung Nr. 559/2008 oder Rom I (die auf dem Übereinkommen von Rom basiert) in Artikel 8 vor, dass der Arbeitsvertrag geregelt wird:

• durch das von den Parteien gewählte Recht (vorbehaltlich günstigerer Bestimmungen anderer Möglichkeiten);
• durch das Recht des Landes, das die „engste Verbindung“ zum Arbeitsvertrag aufweist;
• durch das Recht des Landes, in dem der Vertrag gewöhnlich ausgeführt wird;
• mangels dessen durch das Recht des Landes der Hauptniederlassung des Unternehmens, das den Arbeitnehmer eingestellt hat.

Es liegt an Ihnen, das anwendbare Recht zu bestimmen…