Die Entstehung des Einheitspatents ist eine der längsten Geschichten im Aufbau der Union.
Betrachten wir gemeinsam die wichtigsten Meilensteine dieser Entwicklung.
Zu den Ursprüngen
Tatsächlich wurde parallel zur Verabschiedung des Europäischen Patentübereinkommens (EPÜ) im Jahr 1973 (in Kraft getreten 1977) ein Übereinkommen über das Gemeinschaftspatent im Jahr 1975 unterzeichnet, das jedoch nie in Kraft trat (aufgrund fehlender Ratifizierung durch die Mitgliedstaaten im Jahr 1990).
Im Jahr 2000 schlug der Rat eine neue Verordnung über das Gemeinschaftspatent vor, doch auch dies scheiterte erneut (im Jahr 2004) aufgrund des Widerstands vieler Länder gegen die gewählten Übersetzungsoptionen.
Versuche eines Kompromisses
2009 beschloss die schwedische Präsidentschaft:
- das Gemeinschaftspatent (zu Recht) in Einheitspatent umzubenennen;
- die Fragen der Übersetzungen (die oft zu Kontroversen führen) in ein separates Abkommen auszulagern;
- den Gerichtshof um ein Gutachten zu den vorgesehenen Abkommen zu bitten.
Dies ermöglichte es (Ende 2009), eine Einigung über die unproblematischen Aspekte der Abkommen (d. h. alles außer den Übersetzungen) zu erzielen.
2010 versuchte die belgische Präsidentschaft, einen Kompromiss für das Übersetzungsregime zu finden:
- Jedes Patent in Deutsch oder Französisch wird ins Englische übersetzt;
- Patente in Englisch können in jede Amtssprache eines Vertragsstaats übersetzt werden;
- Im Streitfall berücksichtigen die Richter, ob der Verletzer wusste oder vernünftigerweise hätte wissen müssen, dass er eine Verletzung beging, angesichts des Fehlens einer Übersetzung.
Dennoch reichte dies nicht aus, und im November 2010 stellten die Mitgliedstaaten der Union fest, dass sie keinen Kompromiss erzielen konnten.
Die verstärkte Zusammenarbeit
Aus diesem Grund wurde die verstärkte Zusammenarbeit (Artikel 20 EUV) auf Antrag von 12 Mitgliedstaaten (später sehr schnell 25, mit Ausnahme von Italien und Spanien) eingeleitet.
Die Genehmigung für diese verstärkte Zusammenarbeit wurde vom Rat am 10. März 2011 erteilt.
Italien und Spanien (die gegen das vorgesehene Übersetzungssystem kämpften und daher nicht an der verstärkten Zusammenarbeit teilnahmen) reichten eine Klage gegen den Ratsbeschluss ein, um ihn vor dem Gerichtshof der Union für nichtig erklären zu lassen. Am 16. April 2013 wies der Gerichtshof ihre Klagen jedoch ab (C-274/11 und C-295/11).
Parallel dazu wurde am 17. Dezember 2012 die Verordnung 1257/2012 „zur Durchführung der verstärkten Zusammenarbeit im Bereich der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes“ sowie die Verordnung 1260/2012 (am selben Tag) zu den Übersetzungen verabschiedet.
Diese beiden Verordnungen wurden von Italien und Spanien angefochten. Doch erneut wies der Gerichtshof (C-146/13 und C-147/13) ihre Klagen am 5. Mai 2015 ab.
Diese Entscheidungen führten schließlich dazu, dass Italien seine Teilnahme an der verstärkten Zusammenarbeit beantragte, die am 30. September 2015 formell genehmigt wurde.
Schwierigkeiten mit Großbritannien
2016 beschloss Großbritannien, die Europäische Union zu verlassen.
Dies führte zu einigen kniffligen Fragen für die brillantesten Juristen des Unionsrechts …
Tatsächlich ratifizierten die Briten vor ihrem Austritt im März 2020 im Jahr 2018 dennoch das Übereinkommen über das Einheitliche Patentgericht (EPGÜ).
Daher stellten sich mehrere Fragen:
- Kann Großbritannien trotz seines Austritts an der verstärkten Zusammenarbeit teilnehmen, da es vor seinem Austritt ratifiziert hat? (Diese Frage wird wahrscheinlich keine echte Antwort finden, da die Briten erklärt haben, dass sie schließlich doch nicht an dieser Zusammenarbeit teilnehmen möchten).
- Zählt die Ratifizierung Großbritanniens für die Berechnung der Präambel des Übereinkommens über das EPGÜ, das die Ratifizierung durch 13 Mitgliedstaaten und die drei Mitgliedstaaten mit den meisten europäischen Patentanmeldungen zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Übereinkommens vorsieht?
- Ist es möglich, den Standort der Zentralkammer, die sich derzeit in London befindet, zu ändern, ohne erneut den Weg der „Ratifizierung“ gehen zu müssen? Kann Artikel 87(2) des Übereinkommens über das EPGÜ zur Änderung dieses Übereinkommens herangezogen werden?
- Was wird aus den britischen Richtern, die ernannt wurden?
Schwierigkeiten mit Deutschland
In Bezug auf Deutschland wurden eine Reihe verfassungsrechtlicher Fragen sowohl in formeller als auch in materieller Hinsicht aufgeworfen.
Während die materiellen Fragen vom Bundesverfassungsgericht (BVerfG) verworfen wurden, stellte dieses im März 2020 dennoch fest, dass die deutsche Ratifizierung ungültig war, da das Parlament seine Zustimmung mit einer Zweidrittelmehrheit hätte geben müssen (tatsächlich waren nur 35 Abgeordnete anwesend).
Wenn diese formelle Frage nicht allzu schwer zu überwinden scheint, wird wahrscheinlich das Ende der Coronavirus-Krise abgewartet werden müssen, damit sich das deutsche Parlament dieser Frage widmen kann …