Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit ist eine alternative Streitbeilegungsmethode, bei der die Parteien vereinbaren, ihren Streit einem Schiedsgericht zu unterbreiten, das keinem nationalen Justizsystem angehört.

Mediation

Prinzip

Die Mediation ist ein Verfahren, bei dem eine neutrale und unparteiische dritte Person eingeschaltet wird, um die Beilegung von Streitigkeiten zu erleichtern und eine gütliche Einigung zwischen den Parteien zu finden.

Die Mediation findet daher (häufig) vor der Entstehung von Streitigkeiten statt.

Tatsächlich ist diese Mediation meist in einer Mediationsklausel in Verträgen zwischen Unternehmen vorgesehen. Obwohl keine Verpflichtung besteht, eine Einigung zu erzielen, muss diese Mediationsklausel nach Treu und Glauben (bona fide) erfüllt werden, da die Weigerung, an der Mediation teilzunehmen, trotz dieser Klausel für das weitere Verfahren nachteilig sein kann.

Verjährung

Eine Mediation unterbricht normalerweise die Verjährung (Artikel 8, Richtlinie 2008/52/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 über bestimmte Aspekte der Mediation in Zivil- und Handelssachen).

Wirkung einer Mediation

Der Mediator kann keine Entscheidung im rechtlichen Sinne treffen.

Er ist lediglich ein Vermittler für die Zustimmung der Parteien: Das Ergebnis einer Mediation kann daher nur eine Vereinbarung oder ein Vergleich sein.

Vollstreckung von Vereinbarungen

Prinzip

Man könnte meinen, dass die verfügbaren Mittel zur Vollstreckung des aus einer Mediation hervorgegangenen Vertrags (d. h. der Vereinbarung) die klassischen Mittel des internationalen Handelsrechts sind.

Damit lägen Sie wahrscheinlich nicht falsch.

Zur größeren Sicherheit wurde jedoch ein internationales Übereinkommen (Singapur-Konvention, unter der Schirmherrschaft von UNCITRAL) im August 2019 von etwa fünfzig Ländern unterzeichnet, um die Vollstreckung von im Rahmen der Mediation geschlossenen Vereinbarungen zu erleichtern.

Klausel zur Streitbeilegung

Wir können uns fragen, ob dieses Übereinkommen anwendbar ist, wenn eine Klausel zur Streitbeilegung in der Mediationsvereinbarung enthalten ist (z. B. das Gericht von Vesoul ist zuständig): Gilt die Singapur-Konvention?

Die Meinungen zu dieser Frage gehen auseinander.

Verweigerung der Vollstreckung durch einen Staat

Die Vollstreckung der Vereinbarung kann in einem Vertragsstaat (Artikel 5 der Singapur-Konvention) aus mehreren Gründen verweigert werden, zum Beispiel:

  • die Geschäftsunfähigkeit einer der Parteien, die Mediationsvereinbarung zu unterzeichnen;
  • die Vereinbarung ist nicht endgültig;
  • die in der Vereinbarung festgelegten Verpflichtungen wurden erfüllt (z. B. der Betrag wurde gezahlt…);
  • der Mediator war nicht unparteiisch;
  • die Vereinbarung verstößt gegen die öffentliche Ordnung des Landes, in dem die Vollstreckung angestrebt wird;
  • der Gegenstand der Mediation ist nach dem Recht des Landes, in dem die Vollstreckung angestrebt wird, nicht durch Mediation regelbar.

Schiedsgerichtsbarkeit

Prinzip

Im Gegensatz zur Mediation hat der Schiedsrichter die Befugnis, einen Streit zu entscheiden: Er besitzt eine gerichtliche Entscheidungsgewalt.

Daher ist die Entscheidung (d. h. der Schiedsspruch) der Schiedsrichter bindend.

Es ist umso „amüsanter“, dass man nie aus den Augen verlieren darf, dass das Schiedsgericht nur durch den Willen der Parteien existiert: Das Schiedsgericht ist keine staatliche Einrichtung, und ohne die Vereinbarung der Parteien, sich der Schiedsgerichtsbarkeit zu unterwerfen, hat das Schiedsgericht keine Befugnis.

Ebenso ist die Schiedsgerichtsbarkeit nicht an ein bestimmtes Land gebunden: Sie ist in einem System verankert, das über die Vorstellung von Ländern hinausgeht (auch wenn die Schiedsgerichtsbarkeit definitionsgemäß physisch irgendwo stattfindet … dies jedoch lediglich aus praktischen und nicht aus rechtlichen Gründen).

Wahl der Schiedsgerichtsbarkeit

Wenn die Parteien eine Schiedsgerichtsbarkeit wählen, können sie zwischen verschiedenen Arten der Schiedsgerichtsbarkeit wählen:

  • institutionelle Schiedsgerichtsbarkeit,
  • Ad-hoc-Schiedsgerichtsbarkeit.

Tatsächlich sind diese beiden Arten der Schiedsgerichtsbarkeit sehr ähnlich. Der einzige wesentliche Unterschied besteht darin, dass die institutionelle Schiedsgerichtsbarkeit unter der Schirmherrschaft einer internationalen Institution stattfindet.

Auf die Schiedsgerichtsbarkeit anwendbares Recht und auf den Streit anwendbares Recht

Auf das Schiedsverfahren anwendbares Recht (lex arbitri)

Bei einem Schiedsverfahren ist es möglich, die lex arbitri zu wählen, d. h. das Recht, das das Verfahren, die erforderlichen Kompetenzen der Schiedsrichter, die Art und Weise der Ladung der Parteien usw. regelt.

Dies muss nicht zwingend ein nationales Recht sein.

Meistens, wenn das Schiedsgericht unter der Schirmherrschaft einer internationalen Institution (wie der Internationalen Handelskammer Paris, der London Court of International Arbitration oder der Swiss Chambers’ Arbitration Institution) tätig ist, schlägt diese Institution eine Verfahrensordnung vor, die die Rolle der lex arbitri übernimmt.

Auf den Rechtsstreit anwendbares Recht (lex causae)

Grundsatz

Es ist ebenfalls möglich, das auf den Rechtsstreit anwendbare Recht zu wählen.

Meistens legen die Parteien dies in einer besonderen Klausel des Vertrages fest, und ihre Wahl ist frei.

Falls der Vertrag keine Regelung enthält und sich die Parteien nicht einigen können, obliegt die Bestimmung des auf den Rechtsstreit anwendbaren Rechts meist dem Schiedsgericht, das dies anhand des vertraglichen Kontextes festlegen muss.

Ausschluss des ordre public

Die einzige Grenze für die Parteien hinsichtlich der lex causae ist der ordre public: Es ist nicht möglich, die Anwendung des ordre public auszuschließen.

Allerdings ist dies nicht ganz einfach… denn welcher ordre public ist zu berücksichtigen?

In der Praxis muss meist der ordre public der Länder berücksichtigt werden, zu denen eine hinreichende Verbindung mit dem Rechtsstreit besteht: Die Frage ist daher von Fall zu Fall zu prüfen.

Glücklicherweise gibt es dennoch einige gemeinsame Prinzipien in einer Vielzahl von Staaten:

  • die Unparteilichkeit des Schiedsgerichts,
  • der kontradiktorische Charakter der Verhandlungen,
  • usw.

Diese Frage des ordre public ist insbesondere dann sehr wichtig, wenn man den Schiedsspruch in einem bestimmten Land vollstrecken lassen möchte (damit die Richter dieses Staates den Schiedsspruch nicht als gegen den ordre public verstoßend ablehnen).

Schiedssprüche

Rechtlicher Rahmen

Der rechtliche Rahmen für Schiedssprüche ist vielfältig:

  • Das New Yorker Übereinkommen von 1958;
  • Die nationalen Rechtsvorschriften
    • Diese Rechtsvorschriften können nationale und/oder internationale Schiedsverfahren in demselben Text oder in verschiedenen Texten regeln;
    • Viele nationale Rechtsvorschriften (etwa 90) haben sich am UNCITRAL-Modellgesetz orientiert: Dies ist ein Beispiel für eine Gesetzgebung, um die Konvergenz der Rechtsvorschriften zu vereinfachen.

Definition

Gehen wir nicht um den heißen Brei herum: Es gibt keine Definition dessen, was ein Schiedsspruch ist, weder im New Yorker Übereinkommen noch in der Mehrheit der nationalen Gesetze.

Letztlich kann nur das nationale Gericht feststellen, ob ein Dokument ein Schiedsspruch ist oder nicht.

Beispiele

Es lässt sich jedoch feststellen, dass die folgenden Elemente keine Schiedssprüche sind:

  • eine Verfahrensanordnung,
  • eine Entscheidung über die Zuständigkeit des Schiedsgerichts,
  • eine vom Schiedsgericht angeordnete einstweilige Maßnahme,
  • ein Zwischenentscheid (d. h. eine Entscheidung, die ergeht, ohne endgültig über die Ansprüche der Parteien zu entscheiden, z. B. eine Entscheidung über die Haftung der Parteien, während die Entscheidung über die Höhe des Schadensersatzes noch aussteht),
  • usw.

Dagegen ist ein Schiedsspruch:

  • eine Entscheidung in Abwesenheit einer Partei (d. h. bei Abwesenheit einer Partei),
  • ein Schiedsspruch durch Vergleich (d. h. die Protokollierung der Einigung der Parteien über den Rechtsstreit),
  • usw.

Form

Es gibt keine zwingende Form.

Dennoch muss der Schiedsspruch (Art. 31(1) UNCITRAL-Modellgesetz):

  • schriftlich abgefasst sein,
  • von der Mehrheit der Schiedsrichter unterzeichnet sein, sofern das Fehlen von Unterschriften erklärt wird (z. B. der Schiedsrichter, der nicht unterzeichnet hat, ist mit dem Schiedsspruch nicht einverstanden),
  • das Datum des Schiedsspruchs angeben und
  • den Ort des Schiedsverfahrens präzisieren.

Selbstverständlich müssen die Gründe des Schiedsspruchs (d. h. die Begründung) angegeben werden, es sei denn, die Parteien verzichten auf diese Angabe (Art. 31(2) UNCITRAL-Modellgesetz) (allerdings ist schwer nachvollziehbar, warum sie darauf verzichten sollten).

Wirkung

Schiedssprüche sind endgültig und binden die beteiligten Parteien.

Im vorliegenden Fall ist anzuerkennen, dass 90 % der Schiedssprüche ohne Widerstreben der Parteien vollzogen werden (es bleiben jedoch 10 % … diese 10 % werden im Abschnitt „Vollstreckung von Entscheidungen“ behandelt).

Darüber hinaus haben Schiedssprüche eine „res judicata“-Wirkung: Eine Partei kann denselben Rechtsstreit nicht gegen dieselben Beklagten erneut geltend machen (gleicher Antrag, gleiche Begründung, gleiche Parteien).

Aufhebung eines Schiedsspruchs

Berufung nicht möglich

In den meisten Fällen (d. h. in den nationalen Rechtsvorschriften des Ortes der Schiedsinstitution oder den im Verfahrensrecht des Schiedsverfahrens vorgesehenen Rechtsvorschriften) ist es nicht möglich, gegen einen Schiedsspruch Berufung einzulegen.

Ist jedoch das englische Schiedsrecht anwendbar, ist zu beachten, dass eine Berufung in Rechtsfragen (nicht jedoch in Tatsachenfragen) möglich ist.

Daher ist es üblicher, die Aufhebung des Schiedsspruchs zu beantragen.

Zuständiges Gericht

Die Aufhebung muss vor dem Gericht des Sitzes der Schiedsinstitution beantragt werden:

Somit ist es möglich, mehrere Nichtigkeitsklagen in einer Vielzahl von Ländern zu vermeiden.

Anwendbares Recht

Das auf den Aufhebungsantrag anwendbare Recht ist das Recht des Gerichts (lex fori).

Aufhebungsgründe

Grundsätzlich wird stets die Gültigkeit des Schiedsspruchs vermutet (vgl. Eco Swiss China Time Ltd 1999 EuGH).

Im Übrigen sind die Aufhebungsgründe begrenzt, doch jedes Land kann eigene Gründe festlegen …

Beispielsweise:

  • Fehlende Fähigkeit, die Schiedsvereinbarung zu unterzeichnen,
  • die Schiedsvereinbarung ist nicht gültig (z. B. fehlende Willenseinigung),
  • die Parteien wurden nicht ordnungsgemäß geladen oder konnten ihren Fall nicht darlegen,
  • die Entscheidung betrifft Punkte, die nicht beantragt wurden (d. h. Entscheidung ultra petita),
  • das Schiedsgericht hat eine Zusammensetzung oder Verfahrensregeln, die nicht mit der Vereinbarung der Parteien oder mangels einer solchen mit dem Recht des Schiedsorts übereinstimmen,
  • die Punkte der Entscheidung waren nach dem Recht des Aufhebungsgerichts nicht schiedsfähig,
  • die Entscheidung verstößt gegen den ordre public nach dem Recht des Aufhebungsgerichts (z. B. A34 (2) b) ii) UNCITRAL-Modellgesetz, Artikel 1520(5) CPC, 190(2)(e) schweizerisches IPRG) (vgl. Cass. civ. 1re, 12. Juni 2013, RG Nr. 12-16864, Victocor Technologies).

Verzicht auf das Aufhebungsrecht

Es stellt sich die Frage, ob es möglich ist, im Voraus (z. B. im Vertrag) auf das Recht zu verzichten, die Aufhebung eines Schiedsspruchs zu beantragen.

Die Antwort lautet: Es kommt darauf an …

Tatsächlich:

Wirkung einer Aufhebung

Eine Aufhebung ermöglicht ein neues Schiedsverfahren.

Darüber hinaus ermöglicht die Aufhebung eines Schiedsspruchs, die Vollstreckung eines Schiedsspruchs zu vermeiden:

  • im Land, das diese Aufhebung ausgesprochen hat;
  • in den Ländern, die diese Aufhebung anerkennen, d. h.:
    • die Länder, die dem New Yorker Übereinkommen beigetreten sind (Artikel V 1 e))
    • und die keine nationalen Vorschriften haben, die für die Partei, die die Vollstreckung beantragt, günstiger sind (z. B. die anerkennen, dass die Vollstreckung auch dann beantragt werden kann, wenn der Schiedsspruch aufgehoben wurde, Artikel VII und Empfehlung zur Auslegung dieses Artikels).

Vollstreckung von Schiedssprüchen

Grundsatz

Das New Yorker Übereinkommen regelt die Vorschriften bezüglich der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche.

Dieses Übereinkommen wurde von mehr als 161 Ländern unterzeichnet.

Selbstverständlich können die Staaten, wie bei praktisch allen internationalen Übereinkommen, zu bestimmten Punkten Vorbehalte anmelden (Artikel I(3) des New Yorker Übereinkommens), und insbesondere vorsehen, das Übereinkommen nur anzuwenden:

  • bezüglich Schiedsverfahren, die in Mitgliedsländern durchgeführt wurden;
  • wenn die Art des Schiedsverfahrens nach nationalem Recht handelsrechtlicher Natur ist.

Darüber hinaus sieht Artikel VII des New Yorker Übereinkommens vor, dass die Mitgliedstaaten günstigere Bestimmungen zugunsten der Person treffen können, die die Vollstreckung eines Schiedsspruchs in ihrem Hoheitsgebiet beantragt.

Gründe für die Verweigerung der Vollstreckung

Gemäß dem New Yorker Übereinkommen (Artikel V) gibt es nur 7 Gründe, die Vollstreckung eines Schiedsspruchs zu verweigern:

  • der Rechtsstreit war nach nationalem Recht nicht schiedsfähig (kann vom Richter von Amts wegen geltend gemacht werden); der Schiedsspruch verstößt gegen die öffentliche Ordnung des Landes, in dem die Vollstreckung beantragt wird (kann vom Richter von Amts wegen geltend gemacht werden); die Parteien waren nicht geschäftsfähig oder die Schiedsklausel ist ungültig; das Schiedsverfahren wurde nicht ordnungsgemäß durchgeführt (z. B. nicht kontradiktorisches Schiedsverfahren); der Schiedsspruch geht über den ursprünglichen Rahmen des Schiedsverfahrens hinaus; das Schiedsverfahren hat nicht die dafür geltenden Regeln befolgt;
  • die Entscheidung ist noch nicht verbindlich oder wurde vom zuständigen Gericht aufgehoben.

Gründe für die Verweigerung der Vollstreckung (in Frankreich)

In Frankreich finden wir diese Gründe im Wesentlichen in den Artikeln 1514 CPC und 1522 CPC wieder, die auf die Aufhebungsgründe des Artikels 1520 CPC verweisen.

Wir stellen jedoch sofort fest, dass der Grund für die Nichtvollstreckung im Zusammenhang mit der Aufhebung einer Entscheidung durch das zuständige Gericht im französischen Recht nicht übernommen wurde. Dies ist möglich, da es für die Person, die die Vollstreckung beantragt, günstiger ist (Artikel VII des New Yorker Übereinkommens).

Ich betone dies, da es im folgenden Beispiel (großes Teasing …) von Bedeutung sein wird.

Kleines Beispiel für die Komplexität (in Frankreich)

Wir können den Fall Putrabali (Kassationshof, 1. Zivilsenat, 29. Juni 2007, Az. 05-18053) wie folgt zusammenfassen:

  • die Gesellschaft Putrabali verkaufte eine Ladung weißen Pfeffers an die Gesellschaft Rena Holding;
  • diese Ladung sank während des Transports per Schiff;
  • die Gesellschaft Rena Holding verweigerte daher die Zahlung des Kaufpreises für die Ladung;
  • ein erstes Schiedsverfahren (2001) fand in London statt, das entschied, dass Rena Holding berechtigt war, die Zahlung zu verweigern;
  • dieses erste Schiedsverfahren wurde vom englischen Supreme Court aufgehoben, da er die Zahlungsverweigerung als Vertragsbruch ansah;
  • ein zweites Schiedsverfahren (2003) fand ebenfalls in London statt, das entschied, dass Rena Holding die Ladung bezahlen musste.

Und jetzt wird es etwas kompliziert …

  • Rena beantragte in Frankreich die Vollstreckung des Schiedsspruchs von 2001 (der von den Engländern aufgehoben worden war), die gewährt wurde;
  • Putrabali legte gegen diese Vollstreckung Rechtsmittel ein, da dieser Schiedsspruch aufgehoben worden war;
  • die französischen Gerichte stellten jedoch fest, dass die Aufhebung eines Schiedsspruchs nach französischem Recht kein Grund ist, dessen Vollstreckung zu verweigern.

Da der internationale Schiedsspruch jedoch keinem staatlichen Rechtsordnung zugeordnet ist, stellt er eine internationale Gerichtsentscheidung dar, deren Rechtmäßigkeit im Hinblick auf die im Land, in dem ihre Anerkennung und Vollstreckung beantragt wird, geltenden Regeln geprüft wird; gemäß Artikel VII des New Yorker Übereinkommens vom 10. Januar 1958 war die Gesellschaft Rena Holding berechtigt, in Frankreich den am 10. April 2001 in London ergangenen Schiedsspruch gemäß der Schiedsvereinbarung und der Verfahrensordnung der IGPA vorzulegen und sich auf die Bestimmungen des französischen Rechts zum internationalen Schiedsverfahren zu berufen, das die Aufhebung des Schiedsspruchs in seinem Ursprungsland nicht als Grund für die Verweigerung der Anerkennung und Vollstreckung eines im Ausland ergangenen Schiedsspruchs vorsieht.

Selbstverständlich macht die Vollstreckung des Schiedsspruchs von 2001 die gleichzeitige Vollstreckung des Schiedsspruchs von 2003 unmöglich: Letzterer kann daher in Frankreich keine Wirkung entfalten.

Wir sehen deutlich die Grenzen der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit und die Möglichkeit, die den Mitgliedstaaten eingeräumt wird, ein für die Person, die die Vollstreckung internationaler Schiedssprüche beantragt, günstigeres Recht anzuwenden.

Wirkung eines Rechtsbehelfs gegen eine Vollstreckung (in Frankreich)

Rechtsbehelfe gegen die Vollstreckung eines Schiedsspruchs in Frankreich haben keine aufschiebende Wirkung (Artikel 1526 CPC).