Einstweilige Verfügungen
Zweck
Einstweilige (oder vorläufige) Verfügungen werden vom Richter im Vorgriff auf die endgültige Entscheidung erlassen.
Sie zielen darauf ab, Schäden zu verhindern und jede drohende Verletzung zu unterbinden (Artikel 62.1 des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht).
Sie können auch sicherstellen, dass der mutmaßliche Verletzer im Falle einer Verurteilung zahlungsfähig ist (Artikel 62.1 und 62.3 des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht).
Diese Art von Maßnahmen ist zudem in Artikel 44 des TRIPS-Übereinkommens vorgesehen.
Arten von Verfügungen
Artikel 62 des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht sieht verschiedene mögliche Verfügungen vor:
- Verbot der Fortsetzung der Verletzung unter Androhung eines Zwangsgelds;
- Gestattung der Fortsetzung der Verletzungshandlungen, jedoch unter Stellung von Sicherheiten;
- Beschlagnahme oder Herausgabe der verletzenden Produkte (Regel 211.1(b) der Verfahrensordnung);
- Sicherungsbeschlagnahme beweglicher und unbeweglicher Vermögenswerte des Verletzers (Regel 211.1(c) der Verfahrensordnung);
- Sperrung von Bankkonten und sonstigen Vermögenswerten (Regel 211.1(c) der Verfahrensordnung).
Abwägung
Selbstverständlich sind diese Verfügungen sehr wirksam (da noch keine endgültige Entscheidung vorliegt). Es ist daher wichtig, die Interessen der Parteien und die möglichen Schäden, die diese Maßnahmen verursachen können, sorgfältig abzuwägen (Artikel 62.2 des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht und Regel 211.3 der Verfahrensordnung).
Sie müssen daher verhältnismäßig und abschreckend sein (Artikel 3 der Richtlinie EG/2004/48 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums), und vom Antragsteller kann die Stellung einer Sicherheit verlangt werden (Regel 211.5 der Verfahrensordnung), insbesondere wenn der Antrag auf Verfügung im Beschlusswege gestellt wird.
Ermessen des Richters
In jedem Fall liegen diese Maßnahmen im Ermessen des Richters (Artikel 62.1 des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht): Er entscheidet, ob eine Verfügung erlassen werden soll.
Verteidigung gegen diese Verfügungen
Selbstverständlich kann sich der Beklagte gegen eine beabsichtigte oder beantragte einstweilige Verfügung verteidigen.
Im Zusammenhang mit dem Patentrecht
Gültigkeit des Patents
Diese Verteidigung kann auf der zweifelhaften Gültigkeit des Schutzrechts beruhen (SISVEL v Xiaomi, Niederlande 2019).
Es wäre nämlich ungerecht, eine Verfügung zu erlassen, wenn das Schutzrecht fragwürdig ist oder die Diskussionen über die Gültigkeit höchst komplex sind.
Verhältnismäßigkeit
Ebenso muss die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme sorgfältig geprüft werden.
Wenn beispielsweise die Verletzung einen Streitwert von einigen hunderttausend Euro betrifft, wäre es fragwürdig, eine einstweilige Verfügung zu beantragen, die den Beklagten mehrere hundert Millionen Euro kosten könnte.
Ebenso muss der Richter berücksichtigen, ob eine andere einstweilige Maßnahme in Betracht kommt (z. B. Zahlung von Schadensersatz statt eines vollständigen Verbots, wie in Artikel 12 der Richtlinie zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums 2004/48/EG und Artikel 62.1 des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht vorgesehen).
Wenn der Patentinhaber eine Verletzung über viele Jahre hinweg geduldet hat, könnte es angemessener sein, die endgültige Entscheidung abzuwarten (außer in besonderen Einzelfällen).
Verletzung in Bezug auf unwesentliche Elemente
Es kann vorkommen, insbesondere im Bereich elektronischer Geräte (wie z. B. ein Smartphone), dass der beanspruchte Gegenstand im Verhältnis zu einem komplexeren Produkt ein unwesentliches Element darstellt.
Wir können uns dann fragen, ob es verhältnismäßig wäre, durch eine einstweilige Verfügung den Verkauf des komplexen Produkts zu verbieten.
Patent-Troll
Wenn der Antragsteller eine « Einheit ohne wirtschaftliche Tätigkeit » (oder Patent-Troll) ist, können wir uns fragen, ob eine Verfügung notwendig ist.
Da dieser Patent-Troll nämlich kein durch das Patent geschütztes Produkt vertreibt, ist es schwierig zu argumentieren, dass ein unmittelbarer Schaden droht (siehe IPCom vs Xiaomi, UK, 2019 oder SISVEL v Xiaomi, Niederlande 2019).
Ausnahme von der Verletzung
Es gibt Fälle, in denen bestimmte Ausnahmen von der Verletzung geltend gemacht werden können.
Wenn die Berufung auf diese Ausnahmen ernsthaft erscheint, muss das Gericht dies selbstverständlich berücksichtigen.
Im Zusammenhang mit dem allgemeinen Recht
Treu und Glauben
Der Antragsteller muss in seinen Anträgen nach Treu und Glauben handeln.
Wenn also Verhandlungen stattgefunden haben, müssen diese nach Treu und Glauben geführt worden sein.
Rechtsmissbrauch
Die Handlung des Antragstellers darf nicht den einzigen Zweck haben, dem Verletzer einen Schaden zuzufügen (siehe Artikel 41 des TRIPS-Übereinkommens).
Marktbeherrschende Stellung
Der Antragsteller darf diese Klage nicht unter Missbrauch seiner marktbeherrschenden Stellung nutzen (Vestel vs HEVC (EWHC 2766)).
Somit findet das europäische Recht weiterhin Anwendung.
Öffentliches Interesse
Ebenso kann es vorkommen, dass das Verfahren den Verbrauchern und/oder ihrer Gesundheit schaden könnte.
Wir verstehen daher gut, dass es unannehmbar wäre, eine einstweilige Verfügung zu erwirken, die zur Folge hätte, dass Verbraucher ein für ihre Gesundheit wesentliches Produkt (z. B. ein Medikament, dessen einziger Lieferant der mutmaßliche Verletzer ist) nicht mehr erhalten könnten.
Dauerhafte Unterlassungsverfügungen
Gegenstand
Dauerhafte Unterlassungsverfügungen werden vom Gericht mit der Endentscheidung erlassen.
Sie bestätigen die Rechte der Parteien, wie sie in der Endentscheidung festgestellt wurden (Artikel 63.1 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht), um jede weitere Verletzung zu verbieten.
Dauerhafte Unterlassungsverfügungen können sich sowohl gegen den Verletzer als auch gegen einen Dritten richten, der die Verletzung erleichtert (Artikel 63 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht).
Ein Zwangsgeld ist mit dieser Verfügung verbunden (Artikel 63.2 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht).
Arten von Unterlassungsverfügungen
Es gibt nur eine Art von dauerhafter Unterlassungsverfügung: das Verbot der Fortsetzung der Verletzung (Artikel 63.1 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht).
Abwägung
Die schädlichen Auswirkungen einer solchen Verfügung scheinen vom Gericht nicht berücksichtigt werden zu müssen: Der Verletzer ist ein Verletzer, er muss damit aufhören!
Ermessensspielraum des Gerichts
Hier ist nicht klar, ob der Erlass einer solchen Verfügung im Ermessen der Gerichte liegt (Artikel 63 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht, vgl. Artikel 62 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht, der diesen Ermessensspielraum ausdrücklich erwähnt. Ist daraus zu schließen, dass für Artikel 63 kein Ermessensspielraum besteht?).
Korrektive Maßnahmen
Gegenstand
Korrektive Maßnahmen werden vom Gericht mit der Endentscheidung erlassen.
Arten von Maßnahmen
Die Richter können (Artikel 64 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht) eine Vielzahl von Abhilfemaßnahmen anordnen, wie z. B.:
- eine Feststellung der Verletzung;
- die Rückruf der Produkte aus den Handelswegen;
- die Beseitigung des streitigen Charakters der Produkte;
- die endgültige Entfernung der Produkte aus den Handelswegen; oder
- die Vernichtung der Produkte und/oder der betroffenen Materialien und Geräte.
Diese Liste ist jedoch nicht abschließend.
Es ist wahrscheinlich, dass der Richter sich an nationalen Praktiken orientieren kann, um solche Maßnahmen anzuordnen.
Abwägung
Bei der Prüfung eines Antrags auf Abhilfemaßnahmen wird berücksichtigt, dass zwischen der Schwere der Verletzung und den angeordneten Abhilfemaßnahmen Verhältnismäßigkeit bestehen muss, sowie die Interessen Dritter (Artikel 10.3 der Richtlinie EC/2004/48).
Ermessensspielraum des Richters
Der Richter bleibt Herr seiner Entscheidung: Diese Abhilfemaßnahmen sind lediglich eine Option für ihn, selbst wenn sie von einer Partei beantragt werden (Artikel 64 des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht).
Auskunftserteilung
Zweck
Im Rahmen eines Rechtsstreits und nachdem der Verletzer als solcher festgestellt wurde, kann das Gericht eine Auskunftserteilung anordnen (Artikel 67 des Übereinkommens über das Gericht).
Art der mitzuteilenden Informationen
Der Verletzer (oder ein Dritter, der mit der Verletzung in Verbindung steht) kann angewiesen werden, folgende Informationen mitzuteilen (Artikel 67.1 und 67.2 des Übereinkommens über das Gericht):
- Herkunft und Vertriebswege der streitigen Produkte oder Verfahren;
- die hergestellten, produzierten, gelieferten, erhaltenen oder bestellten Mengen sowie den für die streitigen Produkte erzielten Preis; und
- die Identität aller Dritten, die an der Herstellung oder dem Vertrieb der streitigen Produkte oder an der Nutzung des streitigen Verfahrens beteiligt sind.
Abwägung
Hier prüft der Richter, ob die Anträge des Antragstellers gerechtfertigt und verhältnismäßig sind (Artikel 67.1 des Übereinkommens über das Gericht).
Ermessensspielraum des Richters
Der Richter entscheidet somit darüber, ob diese Auskunftserteilung gewährt wird oder nicht (Artikel 67.1 des Übereinkommens über das Gericht).
Schadensersatz
Zweck
Zweck des Schadensersatzes ist es, die dem Antragsteller entstandenen Schäden auszugleichen (Artikel 68.1 des Übereinkommens über das Gericht).
Berechnung des Schadensersatzes
Für die Berechnung des Schadensersatzes ist Folgendes zu berücksichtigen:
- den Antragsteller so zu stellen, als ob keine Verletzung stattgefunden hätte (Artikel 68.2 des Übereinkommens über das Gericht).
- entgangene Chancen,
- Marktverluste,
- entgangener Gewinn (Artikel 68.3a des Übereinkommens über das Gericht),
- Minderung der Gewinnspanne aufgrund der kommerziellen Anstrengungen, die zur Bekämpfung der Verletzung unternommen werden mussten,
- Schädigung des Markenimages, immaterieller Schaden (Artikel 68.3b des Übereinkommens über das Gericht),
- usw.
- zu gewährleisten, dass der Verletzer langfristig keinen Vorteil aus der Verletzung zieht, ohne dass dies strafenden Charakter hat (Artikel 68.2 des Übereinkommens über das Gericht)
- Gewinne des Verletzers im Zusammenhang mit dieser Verletzung (Artikel 68.3a des Übereinkommens über das Gericht),
- Berücksichtigung der Kundengewinnung,
- usw.
Es ist ebenfalls möglich, einen pauschalen Schadensersatz auf der Grundlage von Elementen wie mindestens dem Betrag der Jahresgebühren oder Rechte festzusetzen, die angefallen wären, wenn der Verletzer die Erlaubnis zur Nutzung des betreffenden Patents beantragt hätte (Artikel 68.3b des Übereinkommens über das Gericht).