Mündliche Verhandlung

Definition

Eine mündliche Verhandlung ist ein offizielles Verfahren gemäß Artikel 116 EPÜ (oder gemäß Artikel 15 VOBK für das Beschwerdeverfahren).

Es handelt sich dabei nicht um:

• ein informelles Gespräch mit dem Prüfer;
• ein Telefongespräch.

Bedingungen

Grundsatz

Die mündliche Verhandlung kann (Artikel 116(1) EPÜ) stattfinden:

• entweder von Amts wegen (Richtlinien E-III 4, z. B. bei notwendiger Anweisung);
• oder auf Antrag.

Es ist durchaus möglich, dass die Ladung bereits vor dem Versand einer weiteren Mitteilung durch die Prüfungsabteilung erfolgt (Richtlinien C-III 5):

• wenn keine Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein Patent erteilt wird;
• die Ansprüche seit dem letzten Prüfungsbescheid nicht geändert wurden;
• die im letzten Prüfungsbescheid erhobenen Einwände weiterhin aktuell sind und entscheidend ins Gewicht fallen.

Das Verfahren muss am Tag der Antragstellung anhängig sein (T556/95), d. h.

• grundsätzlich bis 3 Tage vor dem auf der Entscheidung angegebenen Datum (G12/91), es sei denn, ein internes Postzustellungsdatum ist auf der Entscheidung deutlich angegeben (T2573/11);
• im Einspruchsverfahren und bei Unregelmäßigkeiten, die zur Unzulässigkeit oder Unbegründetheit des Einspruchs führen können, bis der Einspruch endgültig als unzulässig oder unbegründet gilt (Richtlinien E-III 2.1).

Im Prüfungsverfahren kann eine mündliche Verhandlung nicht eingeleitet werden, bevor eine Antwort auf eine Mitteilung nach Artikel 94(3) EPÜ eingereicht wurde (Richtlinien C-III 4).

Verpflichtung, dem Antrag stattzugeben

Beantragt eine Partei eine mündliche Verhandlung, so ist die zuständige Instanz verpflichtet, diesem Antrag stattzugeben (A116(1) EPÜ und Richtlinien E-III 2).

Allerdings kann ein Antrag auf eine neue mündliche Verhandlung für dieselben Tatsachen und zwischen denselben Parteien abgelehnt werden (A116(1) EPÜ):

• wenn sich die Tatsachen nach der ersten mündlichen Verhandlung, die nicht durch eine Entscheidung abgeschlossen wurde, ändern (z. B. neue Dokumente), ist dem Antrag stattzugeben (T194/96 und Richtlinien E-III 3);
• wenn neue Fragen (auch verfahrensrechtliche) aufgeworfen werden (z. B. Zulässigkeit gemäß R137(3) EPÜ), ist dem Antrag stattzugeben (T1775/12).

Darüber hinaus gibt es eine Ausnahme für die Eingangsstelle. Diese kann eine mündliche Verhandlung ablehnen (unter Information des Antragstellers, Richtlinien E-III 2), wenn (A116(2) EPÜ):

• sie diese nicht für zweckdienlich hält und
• die Zurückweisung der Anmeldung nicht in Betracht gezogen wird.

Hat eine Partei die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt, ohne anzugeben, dass dieser Antrag nur hilfsweise gestellt wurde, und beabsichtigt die zuständige Instanz, dem Antrag des Antragstellers in der Sache stattzugeben, so wird der Antragsteller informiert, und das EPA fordert ihn auf, mitzuteilen, ob sein Antrag auf mündliche Verhandlung zurückgenommen wird. Erfolgt keine Rücknahme, muss die mündliche Verhandlung stattfinden (Richtlinien E-III 2).

Verpflichtung zur Wahrung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes

Gibt das EPA an, dass der nächste Schritt eine mündliche Verhandlung sein wird, der Inhaber diese jedoch nie beantragt hat, kann das EPA seine Meinung nicht ohne vorherige Warnung ändern (T1423/13).

Der Anmelder kann nämlich berechtigterweise erwarten, zu einer mündlichen Verhandlung geladen zu werden, und eine Entscheidung ohne diese mündliche Verhandlung würde gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstoßen.

Ausdrücklicher Rückzug des Antrags auf mündliche Verhandlung

Es ist durchaus möglich, den Antrag auf mündliche Verhandlung zurückzuziehen und die Rückkehr zum schriftlichen Verfahren zu beantragen (Richtlinien E-III 7.2.2).

Das EPA entscheidet dann, ob die anberaumte mündliche Verhandlung aufrechterhalten oder abgesagt wird.

Stillschweigender Rückzug des Antrags auf mündliche Verhandlung

Wie unten im Zusammenhang mit dem Nichterscheinen ausgeführt, wird die Mitteilung an das EPA, dass man an der mündlichen Verhandlung nicht teilnehmen wird, vom EPA als Rückzug des Antrags auf mündliche Verhandlung ausgelegt (Richtlinien E-III 7.2.2).

Darüber hinaus wird das Unterlassen der Einreichung einer Beschwerdebegründung trotz Mahnungen des EPA durch einen Beschwerdeführer als stillschweigender Rückzug des Antrags auf mündliche Verhandlung gewertet (T2162/14).

Ladung zur mündlichen Verhandlung

Inhalt der Ladung

Die Ladung zur mündlichen Verhandlung muss (Richtlinien E-III 6) enthalten:

• den Gegenstand der mündlichen Verhandlung;
• den Tag und die Uhrzeit;
  • es wird nur ein Termin festgelegt (« Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 18. Dezember 2008 über die Durchführung mündlicher Verhandlungen vor dem EPA« , ABl. 2009, 68 und « Mitteilung des Vizepräsidenten der Generaldirektion 3 des Europäischen Patentamts vom 16. Juli 2007 über die Durchführung mündlicher Verhandlungen vor den Beschwerdekammern des EPA« , ABl. 2007, Sonderausgabe Nr. 3, H.1, Punkt 1));
• den Ort (frei vom EPA gewählt, ohne Möglichkeit, eine Änderung zu beantragen T1012/03);
• eine unverbindliche vorläufige Stellungnahme der Instanz;
• eine Aufforderung zur Abgabe von Stellungnahmen und Beweismitteln (Richtlinien E-III 5);
• den Termin, bis zu dem Unterlagen oder Beweisstücke eingereicht werden können (R. 116(1) EPÜ): spätestens 2 Monate vor der mündlichen Verhandlung (Richtlinien E-III 5 oder Richtlinien D-VI 3.2).

Frist für die Vorlage von Unterlagen und Beweisstücken

Wie bereits erwähnt, setzt das EPA eine Frist für die Einreichung zur mündlichen Verhandlung.

Diese Frist unterliegt nicht den Bestimmungen der R. 132 EPÜ (R. 116(1) EPÜ).

Die Richtlinien D-VI 3.2 kommen daher zu dem Schluss, dass diese Frist nicht « verschiebbar » ist. Die Beschwerdekammer T1750/14 teilt diese Auffassung nicht: Ihrer Ansicht nach unterliegt diese Frist dem Ermessen des EPA, und die Prüfungs- (oder Einspruchs-)abteilung kann daher entscheiden, sie zu verschieben oder die Verschiebung abzulehnen (muss dies jedoch begründen).

Selbst wenn die mündliche Verhandlung abgesagt wird, bleibt diese Frist jedoch bestehen (T1817/16).

Vertagung der mündlichen Verhandlung

Auf Antrag einer Partei

Grundsatz

Ein Antrag auf Festsetzung eines anderen Termins kann gestellt werden, wenn schwerwiegende Gründe für eine Vertagung vorliegen (siehe Art. 15(2) VOBK für das Beschwerdeverfahren).

Der Antrag muss in einer schriftlichen Erklärung begründet werden:

• für eine mündliche Verhandlung vor einer Instanz erster Instanz:
  • (« Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 18. Dezember 2008 über die Durchführung mündlicher Verhandlungen vor dem EPA« , ABl. 2009, 68);
• für eine mündliche Verhandlung vor einer Beschwerdekammer:
  • (« Mitteilung des Vizepräsidenten der Generaldirektion 3 des Europäischen Patentamts vom 16. Juli 2007 über die Durchführung mündlicher Verhandlungen vor den Beschwerdekammern des EPA« , ABl. 2007, Sonderausgabe Nr. 3, H.1, Punkt 2 und Art. 15 VOBK).

Datum der Antragstellung auf Vertagung

Dieser Vertagungsantrag muss so früh wie möglich gestellt werden.

Wird der Vertagungsantrag verspätet gestellt:

• kann dieser Vertagungsantrag angenommen werden, und es kann ebenfalls eine Entscheidung über die Kostenverteilung getroffen werden (T930/92 und Richtlinien E-III 8.3.3.1);
• kann dieser Vertagungsantrag abgelehnt werden (z. B. 1 Woche vor der mündlichen Verhandlung T1080/99).

Triftige Gründe

Als triftige Gründe gelten (Richtlinien E-III 7.1.1 oder „Mitteilung des Vizepräsidenten der Generaldirektion 3 des Europäischen Patentamts vom 16. Juli 2007 über die Durchführung mündlicher Verhandlungen vor den Beschwerdekammern des EPA“ Zusätzliche Veröffentlichung, Zusätzliche Veröffentlichung, ABl. 1/2016, VII.1):

• eine Ladung zu einem anderen Verfahren (mündliche Verhandlung oder nationales Verfahren) in den Tagen vor oder nach dem festgesetzten Termin;
• Eine schwere Erkrankung
  • d. h. Unfähigkeit des Vertreters, zu reisen und seinen Fall angemessen darzulegen, T447/13;
  • ein ärztliches Attest wird von den Richtlinien nicht verlangt, T447/13;
• ein Todesfall in der Familie;
• eine Hochzeit;
• Geschäftsreisen oder Urlaub, die bereits vor der Zustellung der Ladung zur mündlichen Verhandlung fest gebucht wurden.

Dennoch muss detailliert dargelegt werden, warum der Vertreter nicht durch einen anderen Vertreter ersetzt werden kann („Mitteilung des Vizepräsidenten der Generaldirektion 3 des Europäischen Patentamts vom 16. Juli 2007 über die Durchführung mündlicher Verhandlungen vor den Beschwerdekammern des EPA“ Zusätzliche Veröffentlichung, Zusätzliche Veröffentlichung, ABl. 1/2016, VII.1 und T861/12):

• Kostenfragen im Zusammenhang mit der Vertretung sind kein Kriterium;
• Die Tatsache, dass der verhinderte Vertreter über spezifische Kenntnisse in Bezug auf die zu erörternden rechtlichen und technischen Fragen verfügte, ist zu vage (T861/12);
• Eine persönliche Beziehung zwischen dem Vertreter und dem Mandanten ist nicht ausreichend (T861/12).

Nicht triftige Gründe

Als nicht triftige Gründe gelten (Richtlinien E-III 7):

• eine hohe Arbeitsbelastung;
• eine Ladung zu einem anderen Verfahren (mündliche Verhandlung oder nationales Verfahren), die jedoch erst nach der Zustellung der Ladung zur mündlichen Verhandlung zugestellt wurde;
• die Tatsache, dass die mündliche Verhandlung an einem Montag oder Freitag stattfindet und dies eine Reise am Wochenende erforderlich macht;
• eine schwere Erkrankung des Inhabers, ohne dass dargelegt wird, warum seine Anwesenheit erforderlich ist (T275/89);
• die Tatsache, dass ein amerikanischer Teilnehmer an dem Verfahren teilnehmen muss, dieser Tag jedoch in den USA ein Feiertag ist (T664/00);
• die Tatsache, dass der Vertreter seinen Pass verloren hat (T1810/18).

Begründung des EPA im Falle einer Ablehnung

In jedem Fall muss das EPA im Falle der Ablehnung einer Vertagung seine Entscheidung begründen, um darzulegen, inwiefern sein Ermessensspielraum korrekt ausgeübt wurde (T447/13): Es muss daher die Gründe erläutern, weshalb es die vorgebrachte Begründung für unzureichend hält.

Diese Begründung darf nicht nur eine einfache Tatsachenwiederholung sein (z. B. « der angegebene Grund ist nicht in den Richtlinien enthalten » oder « Wir hatten Sie darauf hingewiesen, dass der Wechsel des Vertreters nicht geeignet ist, die Priorität zu verschieben » T2018/17), sondern muss detailliert den Ablehnungsgrund unter Berücksichtigung der Sachverhaltsumstände darlegen.

Auf Initiative des EPA

Ausnahmsweise kann die Abteilung die mündliche Verhandlung vertagen:

• wenn sich eines ihrer Mitglieder in einer der vorgenannten Situationen befindet und
• wenn kein ersatzfähiges Mitglied gefunden werden kann.

Neuer Termin

Der neue Termin muss eine Mindestfrist von 2 Monaten zwischen der Bekanntgabe des neuen Termins und der mündlichen Verhandlung vorsehen (sofern die Parteien keine kürzere Frist vereinbaren, Richtlinien E-III 7.2).

Unrichtige Ladung

Wenn eine Partei nicht ordnungsgemäß geladen wurde und bei der mündlichen Verhandlung abwesend ist, muss dies im Protokoll vermerkt, die mündliche Verhandlung geschlossen und ein neuer Termin anberaumt werden (Richtlinien E-III 8.3.3.1).

Nichterscheinen

Grundsätze

Die Tatsache, dass eine Partei nicht erscheint, ist kein Grund, die mündliche Verhandlung nicht durchzuführen (R115(2) EPÜ oder A15(3) VOBK für das Beschwerdeverfahren).

Dieser Grundsatz wird in der Ladung zur mündlichen Verhandlung in Erinnerung gerufen (R115(1) EPÜ).

Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kann nicht gewährt werden, wenn eine Partei aufgrund eines Hindernisses nicht erscheinen konnte (Richtlinien E-VIII 3.1.1).

Erscheint eine Partei nach Abschluss der mündlichen Verhandlung, kann diese wiedereröffnet werden (Richtlinien E-III 8.3.3.1):

• wenn die Parteien zustimmen und
• wenn nach dieser mündlichen Verhandlung noch keine Entscheidung getroffen wurde.

Einfache Verspätung

Erscheint eine Partei verspätet, aber vor Abschluss der mündlichen Verhandlung, hat diese Partei das Recht, gehört zu werden (Richtlinien E-III 8.3.3.1).

Abwesenheit

Grundsatz

Auch wenn eine Partei nicht erscheint, bleiben die Bestimmungen des Art. 113 EPÜ anwendbar, und diese Partei behält das Recht, sich zu etwaigen neuen Tatsachen zu äußern (Richtlinien E-III 8.3.3.2 für den Einspruch und Richtlinien E-III 8.3.3.3 für die Prüfung).

Information der Kammer / der Abteilung

Wenn möglich, sollte der Vertreter, der die Anweisung erhalten hat, nicht an der mündlichen Verhandlung teilzunehmen, die Prüfungsabteilung, die Einspruchsabteilung oder die Beschwerdekammer hierüber informieren.

Es besteht zwar keine grundsätzliche Verpflichtung (T1760/09), doch sollte der Grundsatz der Höflichkeit (festgelegt im „Berufsverhaltenskodex für Mitglieder des Instituts der beim Europäischen Patentamt zugelassenen Vertreter“, ABl. 1/2015, Zusatzpublikation) Vorrang haben (T1939/10).

Darüber hinaus sieht eine Entschließung des EPAI vor, dass der Vertreter das EPA mindestens einen Monat im Voraus über seine Nichtteilnahme informieren muss („EPAI – Sammlung der Beschlüsse des Rates, Stand 15/06/2016“). Das EPA weist darauf hin, dass ein Vertreter keine Höflichkeit zeigt, wenn er seine Abwesenheit erst am Vortag der mündlichen Verhandlung ankündigt (T124/22): Meiner Meinung nach ignoriert das EPA schlicht, dass der Vertreter nur ein Vertreter ist, der die Anweisungen seines Mandanten ausführt, und es kommt sehr häufig vor, dass die Anweisungen zur Nichtteilnahme erst spät eingehen.

Meistens wird die einfache Mitteilung, dass man an der mündlichen Verhandlung nicht teilnehmen wird, als Rücknahme des Antrags auf mündliche Verhandlung ausgelegt (dies ist diskutabel, aber so steht es in den Richtlinien: Richtlinien E-III 7.2.2).

Prüfung

In der Prüfung muss die Ladung zur mündlichen Verhandlung alle neuen Tatsachen erwähnen und gewährleistet somit das Recht des Anmelders auf rechtliches Gehör (Richtlinien E-III 8.3.3.3 und „Mitteilung des Europäischen Patentamts über das Nichterscheinen in einer mündlichen Verhandlung vor der Prüfungsabteilung“, ABl. 2008, 471).

Falls der Anmelder als Reaktion auf die Ladung geänderte Ansprüche einreicht, kann er vernünftigerweise erwarten, dass diese Änderungen während des Verfahrens auf der Grundlage neuer Argumente zurückgewiesen werden können (G4/92, Richtlinien E-III 8.3.3.3 und „Mitteilung des Europäischen Patentamts über das Nichterscheinen in einer mündlichen Verhandlung vor der Prüfungsabteilung“, ABl. 2008, 471).

Dagegen ist es nicht zulässig, neue Tatsachen zu verwenden, wenn der Anmelder nicht anwesend ist (z. B. Dokumente aus dem Stand der Technik, G4/92) oder eine neue Begründung auf der Grundlage bereits vorhandener Tatsachen vorzutragen. Wenn eine Prüfungsabteilung dies missachtet, setzt sie ihre Entscheidung einem Verfahrensmangel aus (T1448/09).

Ist der Anmelder anwesend, scheint es durchaus möglich, neue Tatsachen einzuführen (T482/16), sofern dies nicht dazu dient, eine mangelhafte Recherche zu kompensieren.

Neue Beweismittel (die z. B. Dokumente aus dem Stand der Technik sein können, die das allgemeine Fachwissen des Fachmanns belegen) können während der mündlichen Verhandlung vorgelegt werden, wenn (G4/92):

• sie zuvor angekündigt wurden
• sie lediglich die Behauptungen der Partei bestätigen, die sie vorbringt.

Einspruch

Im Einspruchsverfahren kann eine Partei durchaus neue Tatsachen oder Mittel vortragen, selbst während der mündlichen Verhandlung (unter bestimmten Bedingungen, siehe unten).

Das Verfahren gestaltet sich dann wie folgt, falls eine Partei nicht anwesend ist (Richtlinien E-III 8.3.3.2):

• neue Ansprüche, die während der mündlichen Verhandlung vorgeschlagen werden, um Einwände des Einsprechenden zu überwinden, sind auch in Abwesenheit des Einsprechenden zulässig (T202/92);
• neue Argumente können vorgebracht werden, sofern sie nicht dazu führen, dass die Gründe, auf denen die Entscheidung beruht, geändert werden (G4/92);
• diese neuen Tatsachen oder Mittel sind verwendbar, wenn die abwesende Partei bereits vor der mündlichen Verhandlung versucht hat, sie zu widerlegen (T133/92);
• es ist zu prüfen, ob diese neuen Tatsachen oder Mittel verspätet sind (A114(2) EPÜ);
• falls sie zulässig sind, dürfen diese neuen Tatsachen oder Mittel nur verwendet werden, um eine Entscheidung gegen eine anwesende Partei zu treffen (G4/92, z. B. verwendbar, um ein Patent zu widerrufen, wenn die abwesende Partei ein Einsprechender ist und der Inhaber anwesend ist, T1049/03).

Beschwerde

Grundsätzlich ist die Entscheidung G4/92 seit dem Inkrafttreten der neuen Verfahrensregeln der Beschwerdekammern am 1. Mai 2003 nicht mehr auf das Beschwerdeverfahren anwendbar, und neue Tatsachen und Mittel könnten während des Verfahrens vorgebracht werden, die möglicherweise eine Entscheidung gegen eine abwesende Partei begründen (T1621/09, T706/00 und „Hinweise für Beteiligte an Beschwerdeverfahren und ihre Vertreter“, ABl. 2003, 419, Punkt 3.5).

Die Zulässigkeit solcher Tatsachen und Mittel sollte jedoch nach A13(3) VOBK geprüft werden.

Ausdrücklicher Verzicht auf Teilnahme an der mündlichen Verhandlung

Wenn der Inhaber mitteilt, dass er beschlossen hat, nicht an der mündlichen Verhandlung teilzunehmen, ist diese Erklärung als Verzicht auf das Recht, nach A113(1) EPÜ gehört zu werden, auszulegen (T892/94): Die Entscheidung kann dann auf neuen Tatsachen und Mitteln beruhen.

Ablauf der mündlichen Verhandlung

Technische Modalitäten

Mündliche Verhandlung in Präsenz

Prüfungsabteilung

Wie wir weiter unten sehen werden, sind mündliche Verhandlungen in Präsenz nicht die Regel (ABl. 2020, A39).

Auch wenn sie in Präsenz weiterhin möglich ist, muss (ABl. 2020, A39):

• der Anmelder dies beantragen, oder
• dies auf Initiative der Prüfungsabteilung erfolgen, wenn schwerwiegende Gründe (G1/21) gegen die Durchführung der mündlichen Verhandlung in Form einer Videokonferenz sprechen.

Wird die mündliche Verhandlung in Präsenz abgelehnt, wird der Anmelder über die Gründe der Ablehnung informiert. Ein eigenständiges Rechtsmittel ist nicht möglich (ABl. 2020, A39).

Einspruchsabteilung

Normalerweise finden mündliche Verhandlungen im Einspruchsverfahren in Präsenz statt.

Im Beschwerdeverfahren über die Prüfung

Normalerweise finden mündliche Verhandlungen im Beschwerdeverfahren in Präsenz statt.

Im Einspruchsbeschwerdeverfahren

Normalerweise finden mündliche Verfahren im Beschwerdeverfahren physisch statt.

Mündliches Verfahren per Videokonferenz

Prüfungsabteilung

Vor der Prüfungsabteilung sind mündliche Verfahren per Videokonferenz die Regel (ABl. 2020, A39).

Im Falle einer Videokonferenz können die während des mündlichen Verfahrens eingereichten Dokumente (d. h. gemäß R50 EPÜ) eingereicht werden:

• per Fax (Richtlinien E-III 11.3.1) oder
• per E-Mail (« Beschluss des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 20. April 2012 über die Einreichung von Dokumenten per E-Mail während Besprechungen und mündlicher Verfahren in Form von Videokonferenzen« ABl. 2012, 348 und Richtlinien E-III 11.3.2).

Einspruchsabteilung

Das EPA bietet ein Pilotprojekt zur Durchführung von Einsprüchen per Videokonferenz an (ABl. 2020, A41).

Somit sind Videokonferenzen im Einspruchsverfahren möglich (ABl. 2020, A41):

• wenn die Einspruchsabteilung dies (nach Ermessen) vorschlägt;
• wenn alle Beteiligten zustimmen.

Im Beschwerdeverfahren über die Prüfung

Während Videokonferenzen vor einer Prüfungsabteilung eindeutig möglich sind, gibt es derzeit keine entsprechende Regelung für die Beschwerdekammern.

In der Vergangenheit haben die Kammern Anträge auf mündliche Verfahren per Videokonferenz mit der Begründung abgelehnt, dass kein « allgemeiner Rahmen » existierte.

Heute, insbesondere aufgrund von COVID-19, haben die Beschwerdekammern (T1378/16) ihre Haltung gelockert und akzeptieren nun solche Videokonferenzen … ja sie setzen sie sogar durch … ohne dass dies als besonderes Problem angesehen wird (T1197/18 oder G1/21).

Die Beschwerdekammern können diese jedoch nach Ermessen ablehnen (T2068/14).

Im Einspruchsbeschwerdeverfahren

Historisch war es nicht möglich, Einspruchsbeschwerdeverfahren per Videokonferenz durchzuführen: Es gab keine Bestimmungen zu geeigneten Videokonferenzräumen oder zur Möglichkeit der Öffentlichkeit, an solchen Videokonferenzen teilzunehmen (T1266/07, T2068/14).

Sobald jedoch die Anwesenheit der Öffentlichkeit möglich ist, können die Beschwerdekammern dies akzeptieren (T1378/16).

Aufzeichnungen

Nur ein Bediensteter des EPA darf das mündliche Verfahren aufzeichnen, wobei die Aufzeichnung nur in Ausnahmefällen (z. B. Anhörung eines Zeugen) verwendet wird.

Diese Aufzeichnung wird nur bis zum Abschluss eines etwaigen Verfahrens aufbewahrt und niemals den Beteiligten zugänglich gemacht (Richtlinien E-III 10.1).

Die Beteiligten haben kein Recht auf Aufzeichnung (ABl. 2020, A40).

Elektronische Geräte

Elektronische Geräte sind erlaubt, sofern sie andere Teilnehmer nicht stören und nicht zur Anfertigung von Tonaufnahmen verwendet werden (Richtlinien E-III 8.2.1 oder « Mitteilung des Vizepräsidenten der Generaldirektion 3 vom 10. Februar 2014 betreffend die Verwendung von Laptops oder anderen elektronischen Geräten während mündlicher Verfahren vor den Beschwerdekammern« , ABl. 2014, A21).

Sprechzeit

Es ist dem EPA durchaus möglich, die Sprechzeit der Teilnehmer als notwendige Verfahrensmaßnahme zu begrenzen (T601/05).

Sprechrecht

Darüber hinaus sind normalerweise nur Vertreter berechtigt, das Wort zu ergreifen. Dennoch kann einer den Vertreter begleitenden Person gestattet werden, das Wort zu ergreifen, wenn (G4/95):

• diese Person unter der Kontrolle und Aufsicht des Vertreters spricht 
• dies vom EPA genehmigt wird (Genehmigung liegt im freien Ermessen des EPA)

Im Rahmen eines Einspruchs sind die Hauptbedingungen für die Zustimmung des EPA (G4/95):

• eine Genehmigung muss beantragt werden, die den Namen und die Qualifikation der Person, die das Wort ergreifen möchte, enthalten und den Gegenstand des mündlichen Vortrags präzisieren muss; 
• diese Genehmigung muss dem EPA rechtzeitig vor der mündlichen Verhandlung vorliegen: die gegnerischen Parteien müssen in der Lage sein, sich auf diesen Vortrag vorzubereiten. Andernfalls muss die Genehmigung verweigert werden (es sei denn, die Gegner stimmen zu) (Punkt 10 der Gründe); 
• der mündliche Vortrag erfolgt unter der ständigen Verantwortung und Kontrolle des zugelassenen Vertreters (Punkt 8 der Gründe).

Es gibt keinen besonderen Grund, die Qualifikation dieser Person (z. B. kann es sich unter bestimmten Bedingungen um ein ehemaliges Mitglied des EPA handeln, G2/94) oder den Gegenstand der Diskussion (technisch oder rechtlich, T661/14) einzuschränken.

Präsentationen in Form von « PowerPoint »-Folien

Solche Präsentationen sind nur mit der nach freiem Ermessen erteilten Genehmigung der zuständigen Instanz möglich (T1556/06 und Richtlinien E-III 8.5.1).

Es ist zu beachten, dass das EPA keinen Projektor zur Verfügung stellt (Richtlinien E-III 8.5.1).

Im Rahmen von inter-partes-Verfahren sollte die Präsentation rechtzeitig vorgelegt werden. Die Einspruchsabteilung muss prüfen, ob diese Präsentation es dem Antragsteller ermöglicht, sich angemessen zu verteidigen (z. B. bei sehr komplexen Sachverhalten oder Produkten) und der anderen Partei, die vorgebrachten Mittel gut zu verstehen (Richtlinien E-III 8.5.1.1).

Im Rahmen von ex-parte-Verfahren kann die zuständige Instanz flexibler sein und sogar eine solche Präsentation genehmigen, wenn diese erst während der mündlichen Verhandlung vorgeschlagen wird (Richtlinien E-III 8.5.1.2).

Änderungen der Anmeldung

Es kann vorkommen, dass während der mündlichen Verhandlung Änderungen vom Anmelder vorgeschlagen werden.

Diese Änderungen müssen die Bedingungen der Regel 49 EPÜ und Regel 50 EPÜ erfüllen und sollten grundsätzlich maschinengeschrieben oder gedruckt sein (« Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 8. November 2013 über die Anwendung der Regeln 49 und 50 EPÜ bei handschriftlichen Änderungen« , ABl. 2013, 603): handschriftliche Änderungen sollten daher grundsätzlich unzulässig sein.

Es wird daher empfohlen, Folgendes mitzubringen (« Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 8. November 2013 über die Anwendung der Regeln 49 und 50 EPÜ bei handschriftlichen Änderungen« , ABl. 2013, 603):

• einen Laptop oder ein vergleichbares Gerät, um die Änderungen vorbereiten zu können
• die elektronischen Versionen der Anmeldungsunterlagen

Drucker stehen den Vertretern normalerweise zur Verfügung.

Praktische Modalitäten

Überprüfung der Identitäten

Die Identität der anwesenden Personen muss vor Beginn der mündlichen Verhandlung festgestellt werden (sofern sie nicht einer Person der Abteilung bekannt sind, Richtlinien E-III 8.3.1).

Überprüfung der Vollmachten

Eine Überprüfung der Vollmacht ist nur dann erforderlich, wenn eine Partei vertreten wird durch (Richtlinien E-III 8.3.1 und « Beschluss der Präsidentin des Europäischen Patentamts vom 12. Juli 2007 über die Einreichung von Vollmachten« , ABl. 2007, Sonderausgabe Nr. 3, L.1) :

• einen zugelassenen Vertreter, der keine Untervollmacht besitzt und nicht derselben Kanzlei wie der übliche Vertreter angehört und der erstmals im mündlichen Verfahren auftritt, oder
• einen Rechtsanwalt oder einen Angestellten einer Partei, der kein zugelassener Vertreter ist.

Diese Überprüfung erfolgt wie folgt :

• handelt es sich bei der Person um einen zugelassenen Vertreter, prüft die Abteilung die Akte, um festzustellen, ob die Vollmacht des früheren Vertreters erloschen ist :
  • ist die Vollmacht des früheren Vertreters erloschen, ist keine weitere Maßnahme erforderlich.
  • andernfalls wird der betreffende Vertreter aufgefordert, einen Hinweis auf eine allgemeine Vollmacht zu geben oder eine besondere Vollmacht einzureichen.
• handelt es sich bei der Person um einen Rechtsanwalt oder einen Angestellten, fordert die Abteilung diese Person auf, einen Hinweis auf eine allgemeine Vollmacht zu geben oder eine besondere Vollmacht einzureichen.

Fehlt eine Vollmacht, kann das Verfahren normal fortgesetzt werden, jedoch :

• die betreffende Person wird aufgefordert, diese Vollmacht so bald wie möglich vorzulegen (sofort oder, falls dies nicht möglich ist, innerhalb von 2 Monaten) ;
• es kann keine Entscheidung ergehen, solange die Vollmacht nicht vorgelegt wurde.

Verspätetes Vorbringen von Tatsachen, Beweismitteln oder Änderungen

In erster Instanz

Dieser Absatz gilt nicht für verspätet vorgebrachte Argumente (T131/01).

Im mündlichen Verfahren gibt die Ladung einen Zeitpunkt an, nach dem Tatsachen, Beweismittel (R. 116(1) EPÜ) oder Änderungen (R. 116(2) EPÜ) als verspätet angesehen werden: normalerweise liegt dieser Zeitpunkt 1 Monat vor dem Termin des mündlichen Verfahrens (Richtlinien D-VI 3.2).

Verspätete Tatsachen und Beweismittel

Die Abteilung ist frei, diese verspäteten Tatsachen und Beweismittel nicht zu berücksichtigen (R. 116(1) EPÜ).

Dennoch kann die Einspruchsabteilung diese Tatsachen oder Beweismittel akzeptieren, wenn sie prima facie relevant sind (T156/84) oder wenn sie durch Änderungen im Sachverhalt begründet sind (z. B. Änderungen der Ansprüche durch den Inhaber, die den Einsprechenden zwingen, ein neues Dokument zu zitieren, Richtlinien H-II 2.7.1).

Verspätete Änderungen

Die Abteilung ist frei, diese verspäteten Änderungen nicht zu berücksichtigen (T1105/98 und T681/02).

Dennoch kann die Einspruchsabteilung diese Änderungen akzeptieren, wenn sie durch neue relevante Elemente begründet sind (T951/97 und T273/04).

Wenn eine erste Mitteilung den Inhaber oder Anmelder über die Gründe informiert, die der Erteilung oder Aufrechterhaltung des Patents entgegenstehen (R. 116(2) EPÜ), hat die Prüfungs- oder Einspruchsabteilung ein Ermessen, jede Änderung abzulehnen: in jedem Fall ist es erforderlich, dass diese verspäteten Änderungen nicht prima facie unzulässig sind (z. B. offensichtlicher Verstoß gegen Art. 123(2) EPÜ, Richtlinien E-VI 2.1).

Wenn jedoch die vorläufige Stellungnahme der Prüfungs- oder Einspruchsabteilung zu bestimmten Punkten positiv war, kann diese ihr Ermessen nach R. 116(2) EPÜ nicht ausüben (T688/16).

Wirtschaftlicher Aspekt

Führen diese verspäteten Tatsachen, Beweismittel oder Änderungen zu einer Aussetzung des Verfahrens, kann die Abteilung die Kostenverteilung prüfen oder einfach entscheiden, diese nicht zu berücksichtigen (Richtlinien E-III 8.6).

Im Beschwerdeverfahren

Die R116 EPÜ findet vor den Beschwerdekammern keine Anwendung (G6/95): Es gilt ausschließlich A15 VOBK.

Nach Festlegung des Termins für das Verfahren können beantragte Änderungen nicht zugelassen werden, wenn sie Fragen aufwerfen, die nicht ohne Aussetzung der mündlichen Verhandlung behandelt werden können (A13(3) VOBK).

Wird jedoch irrtümlich eine Mitteilung gemäß R116 EPÜ erlassen, ist die Beschwerdekammer an das in der Ladung angegebene Datum hinsichtlich der Frist für die Erwiderung gebunden (T97/94).

Vorbringen mehrerer möglicher Angriffe auf die erfinderische Tätigkeit

Es kann vorkommen, dass Einsprechende mehrere Angriffe auf die erfinderische Tätigkeit vorbringen, wobei jedes zitierte Dokument als nächstliegender Stand der Technik verwendet wird.

In der Praxis wird das EPA nach Feststellung des „tatsächlichen“ nächstliegenden Stands der Technik nur die von diesem Dokument ausgehenden Angriffe erörtern.

Die Weigerung, andere Angriffe zu erörtern, stellt keine Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör dar, da der Problem-Lösungs-Ansatz korrekt angewendet wird (R13/13).

Schluss der mündlichen Verhandlung

Letzte Änderungen vor Entscheidungen

Soll ein Patent erteilt oder in geänderter Fassung aufrechterhalten werden, kann die Abteilung den Text mit den Beteiligten in der mündlichen Verhandlung festlegen.

Es ist auch möglich, dass die Abteilung dem Anmelder oder Inhaber eine Frist (in der Regel 2 bis 4 Monate) einräumt, um eine geänderte Anmeldung einzureichen. Andernfalls wird das Patent widerrufen oder die Anmeldung zurückgewiesen (Richtlinien E-III 8.11).

Bei Abwesenheit des Inhabers haben einige Einsprechende versucht, die Zurückweisung der Anmeldung wegen Nichtanpassung der Anmeldung an die geänderten Ansprüche zu beantragen. Die Beschwerdekammern stellen klar, dass sie nicht verpflichtet sind, aus diesem Grund eine Zurückweisung auszusprechen, und eine Zurückverweisung stets möglich ist (T985/11).

Entscheidung

Allgemeiner Grundsatz

Entscheidungen können in der mündlichen Verhandlung verkündet werden (R111(1) EPÜ oder R15(6) VOBK für das Beschwerdeverfahren) und werden dann wirksam (G12/91).

Eine schriftliche Zustellung dieser Entscheidung erfolgt zu einem späteren Zeitpunkt (R111(1) EPÜ).

Das Datum dieser Zustellung ist maßgebend für den Beginn der Frist zur Einlegung der Beschwerde (A108 EPÜ und Richtlinien E-III 9).

Es ist wichtig zu beachten, dass die Entscheidung von den Mitgliedern des EPA unterzeichnet werden muss, die tatsächlich an der mündlichen Verhandlung teilgenommen haben (T2175/16): Bei einer Änderung der Zusammensetzung der Kammer oder der Abteilung ist eine erneute mündliche Verhandlung anzuberaumen.

Besonderer Fall des Einspruchs

Im Falle eines mündlichen Verfahrens im Einspruch kann die Einspruchsabteilung verschiedene Arten von Entscheidungen treffen:

• eine Entscheidung über die Aufrechterhaltung des Patents in erteilter Fassung
• eine Entscheidung über die Aufrechterhaltung des Patents in geänderter Fassung
• eine Zurückweisung

Sobald diese Entscheidungen verkündet wurden, ist ein Rückgängigmachen nicht mehr möglich (außer im Falle eines Beschwerdeverfahrens, was jedoch eine andere Thematik darstellt).

Besonderer Fall des mündlichen Prüfungsverfahrens

Im mündlichen Prüfungsverfahren gestaltet sich die Situation etwas anders.

Die Prüfungsabteilung kann nämlich nur eine Zurückweisungsentscheidung treffen.

Ist die Prüfungsabteilung der Auffassung, dass ein Antrag die Erteilung eines Patents ermöglicht, so gibt sie ihre Absicht bekannt, ein Patent zu erteilen, dies stellt jedoch formal keine Entscheidung dar: Es muss die Erteilungsentscheidung abgewartet werden, die nach der Bestätigung des Bescheids nach Regel 71(3) durch den Anmelder erfolgt.

Ich höre oft, wie Prüfungsabteilungen ankündigen: „Hier ist unsere Entscheidung: Wir sind der Auffassung, dass der Antrag Nr. X annehmbar ist“, aber ich denke, das ist ein Fehler. Es handelt sich nicht um eine Entscheidung.

Protokoll

Im Anschluss an das mündliche Verfahren wird ein Protokoll erstellt (R. 124(1) EPÜ), das die wesentlichen Punkte des mündlichen Verfahrens enthält.

Falls eine Aussage gemacht wurde (z. B. Zeuge, Sachverständiger), wird das Protokoll dieser Person vorgelesen (sofern sie nicht darauf verzichtet, R. 124(2) EPÜ) und es wird vermerkt, ob sie das Protokoll billigt oder nicht.

Dieses Protokoll wird vom verfassten Beamten und dem Vorsitzenden des mündlichen Verfahrens unterzeichnet (R. 124(3) EPÜ).

Eine Kopie des Protokolls wird den Beteiligten übermittelt (R. 124(4) EPÜ).

Öffentliches/nicht-öffentliches Verfahren

Nicht-öffentliches Verfahren

Das Verfahren ist nicht-öffentlich (Art. 116(3) EPÜ):

• vor der Eingangsstelle,
• vor den Prüfungsabteilungen,
• vor der Rechtsabteilung.

Darüber hinaus kann die angerufene Instanz entscheiden, dass das Verfahren nicht-öffentlich ist (obwohl es normalerweise öffentlich sein müsste), wenn dies insbesondere für eine Partei erhebliche und ungerechtfertigte Nachteile mit sich bringen könnte (Art. 116(4) EPÜ). Dies ist insbesondere der Fall, wenn über den Ausschluss bestimmter Unterlagen von der Akteneinsicht diskutiert wird (T1401/05).

Öffentliches Verfahren

Wenn die Anmeldung veröffentlicht wurde, ist das Verfahren normalerweise öffentlich (Art. 116(4) EPÜ):

• vor den Beschwerdekammern;
• vor der Großen Beschwerdekammer;
• vor den Einspruchsabteilungen.