Beschwerde

Anfechtbare Entscheidungen

Entscheidung

Grundsatz

Es kann komplex sein, Entscheidungen im Rahmen der verschiedenen Austausche mit dem EPA zu identifizieren.

Nicht die Form eines Dokuments, sondern dessen Inhalt ermöglicht es festzustellen, ob das Dokument tatsächlich eine Entscheidung enthält (J8/81).

Beispielsweise kann eine objektiv in ihrem Kontext interpretierte Mitteilung von ihren Empfängern als endgültige und verbindliche Festlegung von Sach- oder Verfahrensfragen verstanden werden (z. B. die Bedeutung des Datums der Wiederaufnahme des Verfahrens, J12/19).

Keine Entscheidung

Das Protokoll einer mündlichen Verhandlung (T838/92) ist keine Entscheidung.

Eine Mitteilung nach R. 71(3) EPÜ, die besagt, dass der Hauptantrag zurückgewiesen wird, der Hilfsantrag jedoch die Voraussetzungen des EPÜ erfüllt, ist keine anfechtbare Entscheidung (T1377/15).

Endgültige Entscheidungen

Eine endgültige Entscheidung ist eine Entscheidung, die das Verfahren abschließt (Art. 106(2) EPÜ).

Gegen diese Entscheidungen kann Beschwerde eingelegt werden, sofern die nachstehenden Bedingungen erfüllt sind.

Zwischenentscheidungen

Gegen eine Zwischenentscheidung (Art. 106(2) EPÜ) kann Beschwerde eingelegt werden, wenn diese Entscheidung eine selbstständige Beschwerde vorsieht.

Eine selbstständige Beschwerde ist nach ständiger Rechtsprechung der Beschwerdekammern in folgenden Fällen zulässig:

• gegen Zwischenentscheidungen über die Zulässigkeit des Einspruchs und
• gegen Zwischenentscheidungen über die Aufrechterhaltung des Patents in geänderter Fassung.

In diesem Fall muss die Möglichkeit, gegen diese Entscheidung Beschwerde einzulegen, im Tenor enthalten sein (T756/14).

Erlassen von…

Beschwerde ist möglich gegen Entscheidungen (Art. 106(1) EPÜ):

• der Eingangsstelle,
• der Prüfungsabteilung,
• der Einspruchsabteilung (auch wenn das Patent in allen Staaten erloschen/aufgegeben ist, R. 98 EPÜ), und
• der Rechtsabteilung.

Somit ist keine Beschwerde möglich gegen Entscheidungen:

• der Recherchenabteilung,
• des Präsidenten des EPA.

Hinweis auf mögliche Beschwerde

Normalerweise müssen anfechtbare Entscheidungen begründet sein und einen Hinweis darauf enthalten, dass Beschwerde eingelegt werden kann (R. 111(2) EPÜ).

Die Parteien können sich nicht auf das Fehlen dieses Hinweises berufen (R. 111(2) EPÜ), und dies stellt keinen wesentlichen Verfahrensmangel dar (T42/84).

Arten von Entscheidungen

Den Anträgen nicht stattgebende Entscheidungen

Grundsatz

Ein Einspruch ist nur gegen Entscheidungen möglich, die die einspruchsführende Partei benachteiligt haben (A107 EPÜ in Verbindung mit R101(1) EPÜ).

Fall der Anträge

Hinsichtlich der Hilfsanträge gilt:

• Ein Einspruch ist möglich, wenn einem Hilfsantrag stattgegeben wird, während der Hauptantrag nicht fallen gelassen wurde (T234/86);
  • Gleichwohl ist der Einspruch in concreto zu prüfen: In seinem Einspruch muss der Inhaber den abgelehnten Hauptantrag verteidigen (andernfalls ist der Einspruch unzulässig).
  • Er kann sich nicht darauf beschränken, einen neuen Antrag (möglicherweise basierend auf dem Hauptantrag) einzureichen (T327/13);
• Ein Einspruch ist nicht möglich, wenn die Partei den Hauptantrag fallen gelassen und einen Hilfsantrag angenommen hat (T541/00);
• Um den Hauptantrag tatsächlich fallen zu lassen, ist es erforderlich, den vollständigen Text der Anmeldung/des Patents vorzulegen, um ihn mit dem Antrag in Einklang zu bringen (T977/02).

Wenn ein Einsprechender die teilweise Aufhebung des Patents beantragt hat und diesem Antrag stattgegeben wurde, kann er keinen Einspruch einlegen, um die vollständige Aufhebung zu beantragen (T299/89).

Fall des Erteilungstextes

Falls sich der Anmelder beim Erteilungstext irrt und seine Zustimmung erteilt, kann nicht gesagt werden, dass die Entscheidung seinen Ansprüchen nicht stattgibt (T1795/15): Daher ist der Einspruch unzulässig.

Es kann vorkommen, dass der Text gemäß Regel 71(3) EPÜ offensichtlich fehlerhaft ist (z. B. fehlt jede zweite Seite), der Inhaber aber dennoch seine Zustimmung zu dem Text erteilt.

Unter dieser Annahme können die Beschwerdekammern dennoch einen Einspruch gegen die Erteilungsentscheidung zulassen, indem sie davon ausgehen, dass die Praxis des EPA, geringfügige Änderungen am Text vorzunehmen und diese Änderungen zu begründen, nicht befolgt worden wäre: Der der Mitteilung nach Regel 71(3) EPÜ beigefügte Text konnte nicht der Text sein, nach dem die Prüfungsabteilung die Erteilung beabsichtigte (T1003/19). Einige andere Entscheidungen (T2277/19, T265/20) kritisieren diesen Ansatz jedoch, da keine Rechtsgrundlage für eine solche Abweichung bestehe.

Verfahren abschließend

Darüber hinaus ist ein Einspruch nur möglich, wenn die Entscheidung das Verfahren abschließt (d. h. endgültig, A106(2) EPÜ).

Für Entscheidungen, die das Verfahren nicht abschließen, ist ein Einspruch nur möglich (A106(2) EPÜ):

• wenn die Entscheidung dies vorsieht;
• oder mit der abschließenden Entscheidung.

Beispielsweise ist ein Einspruch nur mit der abschließenden Entscheidung möglich gegen:

• die Ablehnung einer Fristverlängerung (J37/89);
• die Ablehnung einer Priorität ist nicht einspruchsfähig.

Besonderer Fall der Festsetzung/Kostenverteilung

Die Entscheidung über die Kostenverteilung ist nicht einspruchsfähig, wenn dies der einzige Gegenstand des Einspruchs ist (A106(3) EPÜ in Verbindung mit R97(1) EPÜ).

Darüber hinaus wird ein Einspruch, der die Festsetzung der Kosten betrifft, nur zugelassen, wenn der strittige Betrag höher ist als die Einspruchsgebühr (A106(3) EPÜ in Verbindung mit R97(2) EPÜ).

Qualität der Personen, die Einspruch einlegen können

Grundsatz

Nur die Parteien, die nicht das erhalten haben, was sie beantragt haben, können Einspruch einlegen (A107 EPÜ).

Unter „deren Anträgen nicht stattgegeben wurde“ versteht man:

• mindestens der Hauptantrag wurde zurückgewiesen; 
• die Tatsache, dass eine Entscheidung ergangen ist, obwohl die Partei zu einer Mitteilung nicht Stellung genommen hat (T457/89, G1/88): Der Grundsatz, dass ihr Schweigen als stillschweigende Zustimmung gilt („Qui tacet consentire videtur“), findet keine Anwendung; 
• die Tatsache, dass ein vorheriger Hauptantrag zurückgewiesen wurde (dies ist umstritten, aber gut… T537/05).

Wird das Patent in geänderter Fassung auf den ersten Hauptantrag der betreffenden Partei aufrechterhalten, ist ihr Einspruch unzulässig (T332/06).

Ist eine Person nicht mehr Partei des Verfahrens in der ersten Instanz (z. B. Rücknahme eines Einspruchs), kann sie keinen Einspruch einlegen (T789/89).

\n

Ebenso ist es nicht möglich, Einspruch einzulegen, wenn in der ersten Instanz erklärt wurde, dass keine Argumente gegen den Antrag vorgebracht werden, der vom EPA erteilt werden sollte (T735/13).

Anmelder oder der Inhaber

Der Anmelder oder der Inhaber können sehr wohl Einspruch einlegen.

Vertreter

Der Vertreter dieser Partei kann nicht in eigenem Namen Einspruch einlegen (J1/92).

Legt er Einspruch ein, so geschieht dies im Namen seines/seiner Mandanten.

Einsprechender / Intervenient

Ein Einsprechender kann selbstverständlich Einspruch einlegen, da er Partei des Verfahrens ist.

Der Intervenient im Einspruchsverfahren kann ebenfalls Einspruch einlegen (G3/04).

Fokus auf andere mögliche Einsprechende

Man denkt oft an den Inhaber, den Anmelder oder den Einsprechenden, aber auch folgende Personen können Einspruch einlegen:

• der Erfinder bezüglich der Entscheidung über die Berichtigung der Erfinderbenennung (R21 EPÜ); 
• der Erwerber oder der Lizenznehmer bezüglich der Entscheidung über die Eintragung (R22 EPÜ) einer Übertragung oder einer Lizenz (R23 EPÜ); 
• ein Dritter bezüglich der Entscheidung über die Akteneinsicht (A128 EPÜ, z. B. eine Ablehnung, J27/87).

Fälle von Mitanmeldern, Mitinhabern oder Mit-Einsprechenden

Es können mehrere Parteien Beschwerde einlegen.

Mitanmelder oder Mit-Einsprechende, die gemeinsam Einspruch eingelegt haben, können Beschwerde einlegen, sofern diese vom gemeinsamen Vertreter eingereicht wird (G3/99).

Wird die Beschwerdeschrift nicht vom gemeinsamen Vertreter eingereicht, wird die Beschwerdekammer die Unterschrift (R50(3) EPÜ) als fehlend betrachten. In diesem Fall (G3/99) wird dem gemeinsamen Vertreter ein Schreiben zugestellt, das ihm die Möglichkeit gibt, die Anforderungen des EPÜ zu erfüllen.

Die Beschwerde muss im Namen aller Anmelder vom ordnungsgemäß bestellten gemeinsamen Vertreter eingelegt werden (G3/99, T1154/06, R18/09). Andernfalls ist die Beschwerde als unzulässig zu betrachten.

Legt der gemeinsame Vertreter eine Beschwerde im Namen nur eines der Mitanmelder ein, ist die Beschwerde unzulässig, und das EPA wird dem gemeinsamen Vertreter keine Benachrichtigung zusenden, um ihm die Möglichkeit zur Korrektur zu geben (T755/09).

Wird eine Beschwerde gemeinsam von einer berechtigten und einer nicht berechtigten Person (die nicht Partei des Verfahrens erster Instanz ist) eingelegt, ist diese gemeinsame Beschwerde als eine Beschwerde auszulegen, die nur von der berechtigten Person eingelegt wurde (T158/19).

Nicht beschwerdeführende Parteien

Die anderen Parteien des Verfahrens sind von Rechts wegen Parteien des Beschwerdeverfahrens (A107 EPÜ).

Zieht jedoch die letzte beschwerdeführende Person ihre Beschwerde zurück, können die anderen Parteien, die keine Beschwerde eingelegt haben, das Verfahren nicht fortsetzen (G2/91).

Fall einer Übertragung

Ist eine Übertragung (außer im Fall der Gesamtrechtsnachfolge, T15/01) nach der Entscheidung erfolgt, muss diese Übertragung vor Einlegung der Beschwerde im Europäischen Patentregister (EPR) eingetragen werden (T656/98), d. h. vor Ablauf der Beschwerdefrist müssen die Unterlagen zum Nachweis der Übertragung vorgelegt, der Antrag auf Übertragung gestellt und die Übertragungsgebühr entrichtet werden (R22 EPÜ).

Im Fall einer Teilübertragung kann das Beschwerderecht a priori akzessorisch mit dem übertragenen Geschäftsbereich übertragen werden, sofern die Klage im Interesse des übertragenen Vermögenswerts erhoben wurde (in Analogie zu G4/88, T563/89).

Die Tatsache, wirtschaftlich verbunden zu sein, reicht nicht aus, um das Recht zur Einlegung einer Beschwerde zu haben (T298/97).

Fall einer Löschung

Stellen wir uns folgende Situation vor: Eine Gesellschaft X, die infolge eines Konkurses aufgelöst wurde (ohne Rechtsnachfolger), legt Beschwerde gegen einen Einspruch ein.

Ist diese Beschwerde zulässig?

Um diese Frage zu beantworten, muss das nationale Recht der Gesellschaft X geprüft werden, um festzustellen, ob sie als juristische Person mit Handlungsfähigkeit angesehen werden kann (T796/12).

Einige Rechtsordnungen erlauben es nämlich einer aufgelösten Gesellschaft, Verfahrenshandlungen wie die Einleitung eines Rechtsstreits vorzunehmen, sofern der Streit mit irgendeiner Form von wirtschaftlichem Interesse verbunden ist (z. B. im deutschen Recht).

Korrektur des Beschwerdeführers

Grundsatz

Nach Auffassung der Großen Beschwerdekammer (G1/12) ist es durchaus möglich, den Namen des Beschwerdeführers zu berichtigen:

• mithilfe der R101(2) EPÜ, sofern der Beschwerdeführer innerhalb der für die Beschwerde eröffneten Frist identifizierbar ist:
  • es ist die tatsächliche Absicht des Beschwerdeführers zu bewerten, die nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung beurteilt wird;
• mithilfe der R139 EPÜ, unter den in der Rechtsprechung vorgesehenen Bedingungen auch außerhalb der Beschwerdefrist:
  • der Beschwerdeführer trägt die Beweislast, die ein hohes Niveau aufweisen muss.

Hilfsbeschwerdeführer

Bestehen berechtigte rechtliche Unsicherheiten bei der Auslegung des Rechts, ist es möglich, eine Beschwerde mit einem Beschwerdeführer und hilfsweise mit einem anderen Beschwerdeführer gemäß einer anderen Auslegung einzureichen (falls die rechtliche Auslegung fehlerhaft war, G2/04).

Zuständige Instanz

Grundsatz

Die Beschwerdekammer ist für die Entscheidung über Beschwerden zuständig (ohhhh… Überraschung!! A21 EPÜ).

Die Beschwerdekammern unterliegen der Verfahrensordnung der Beschwerdekammern (VOBK). Diese Verordnung kodifiziert die Rechtsprechung der Beschwerdekammern zu verfahrensrechtlichen Praktiken. Darüber hinaus entzieht die Tatsache, dass das Präsidium die VOBK erlässt (R12(3) EPÜ), dieser nicht die Rechtsgrundlage, da die VOBK auch vom Verwaltungsrat des EPA genehmigt wird (T1100/10).

Zusammensetzung

Diese Kammer setzt sich zusammen:

• für ex-parte-Verfahren:
  • gegen Entscheidungen der Eingangsstelle oder der Rechtsabteilung:
    • aus 3 Juristen für Beschwerden (A21(2) EPÜ);
  • gegen Entscheidungen der Prüfungsabteilung:
    • 2 Techniker und 1 Jurist
      • (bei Zurückweisung einer Anmeldung, Erteilung, Beschränkung oder Widerruf eines Patents und wenn die Entscheidung von weniger als 4 Mitgliedern getroffen wurde) (A21(3) a) EPÜ);
      • (wenn die Beschwerde die Zurückweisung eines Antrags auf Erstattung von Recherchengebühren gemäß R64(2) EPÜ betrifft, die von weniger als 4 Mitgliedern getroffen wurde) (G1/11);
    • 3 Techniker und 2 Juristen
      • (wenn die Entscheidung von 4 Mitgliedern getroffen wurde oder wenn die Beschwerdekammer der Auffassung ist, dass die Art der Beschwerde dies erfordert) (A21(3) b) EPÜ);
      • (wenn die Beschwerde die Zurückweisung eines Antrags auf Erstattung von Recherchengebühren gemäß R64(2) EPÜ betrifft, die von 4 Mitgliedern getroffen wurde) (G1/11);
    • ansonsten aus 3 Juristen (A21(3) c) EPÜ).
  • für inter-partes-Verfahren:
  • 3 Techniker und 2 Juristen (wenn die Entscheidung von 4 Mitgliedern getroffen wurde oder wenn die Beschwerdekammer dies aufgrund der Art der Beschwerde für erforderlich hält) (A21(4) b) EPÜ).
• gegen Entscheidungen der Eingangsstelle oder der Rechtsabteilung:
  • von 3 Juristen für Beschwerden (A21(2) EPÜ).

Diese Kammer hat den Status einer gerichtlichen Instanz, sodass die Unabhängigkeit ihrer Mitglieder gewährleistet ist.

Insbesondere dürfen sie nicht der Eingangsstelle oder einer anderen Abteilung angehören.

Ablehnung eines Mitglieds einer Beschwerdekammer

Wenn ein Mitglied der Beschwerdekammer der Befangenheit verdächtigt wird, kann eine Partei die Ablehnung dieses Mitglieds beantragen (A24(3) EPÜ), jedoch nur vor jedem Verfahrensschritt, sofern die Partei vor diesem Schritt Kenntnis von dem Ablehnungsgrund hatte.

Grundsätzlich stellt die Tatsache, dass ein Mitglied der Einspruchsabteilung ein ehemaliger Mitarbeiter des Anmelders ist, keinen ausreichenden Grund dar, um dieses Mitglied als befangen zu erklären (T143/91). Dies gilt grundsätzlich auch für Mitglieder der Beschwerdekammer.

Wenn ein Mitglied einer Kammer eine enge familiäre Bindung zu einer Partei hat, sollte sich dieses Mitglied zurückziehen (G1/05). Dies gilt grundsätzlich auch für Mitglieder der Beschwerdekammer.

Es kann auch vermutet werden, dass die gesamte Einspruchsabteilung befangen ist, wenn sie nur einer Partei das Vorliegen eines Verfahrensfehlers mitteilt (z. B. wenn ein Mitarbeiter einer der Parteien an einer internen Diskussion der Abteilung teilnimmt und nur diese Partei informiert wird, T2274/22).

Form und Frist

Beschwerdeschrift

Frist

Die Beschwerdeschrift muss innerhalb von 2 Monaten (A108 EPÜ) ab der schriftlichen Zustellung der Entscheidung eingereicht werden (R111(1) EPÜ, und nicht deren Verkündung in der mündlichen Verhandlung, Richtlinien E-III 9).

Es ist sogar möglich, eine Beschwerde nach der mündlichen Verhandlung, aber noch vor Erhalt der schriftlichen Zustellung der Entscheidung einzulegen (T389/86).

Die Entscheidung wird zwingend per Einschreiben mit Rückschein zugestellt, gemäß R126(1) EPÜ: Falls dies nicht der Fall ist (z. B. durch UPS), liegt ein Zustellungsmangel vor (der erste Satz von R126(2) EPÜ kann nicht erfüllt werden), und keine Frist kann zu laufen beginnen, selbst wenn nachgewiesen wird, dass der Empfänger das Dokument erhalten hat (G1/14).

Der A122 EPÜ ist auf die Frist von 2 Monaten anwendbar, jedoch nur für den Anmelder oder den Inhaber (Richtlinien E-VIII 3.1.1), nicht jedoch für den Einsprechenden (Richtlinien E-VIII 3.1.2 und T210/89).

Wird die Beschwerdeschrift nicht fristgerecht eingereicht, gilt die Beschwerde als nicht eingelegt (A108 EPÜ und T41/82), selbst wenn die Beschwerdegebühr ordnungsgemäß entrichtet wurde (G1/18).

Einreichungsort

Die Beschwerdeschrift muss beim EPA eingereicht werden (A108 EPÜ).

Form

Die Beschwerdeschrift muss von der verantwortlichen Person unterzeichnet sein (R99(3) EPÜ in Verbindung mit R50(3) EPÜ). Fehlt die Unterschrift, fordert der Formalprüfer den Beschwerdeführer (oder gegebenenfalls dessen Vertreter) auf, diesen Mangel innerhalb einer gesetzten Frist (häufig 2 Monate Richtlinien E-VIII 1.2 i) zu beheben.

Darüber hinaus sollten vorzugsweise die Bedingungen der R49 EPÜ eingehalten werden.

• die Blätter sollten vorzugsweise im Format A4 und im Hochformat verwendet werden (mit Ausnahme von Zeichnungen, Tabellen oder mathematischen Formeln);
• die Blätter sollten vorzugsweise mit einer arabischen Ziffer in der Mitte am oberen Rand (jedoch nicht im Randbereich) nummeriert sein;
• bei maschinengeschriebenen Texten sollte der Zeilenabstand vorzugsweise 1,5 betragen;
• alle Texte sollten vorzugsweise in einer Schriftart verfasst sein, deren Großbuchstaben mindestens 2,1 mm hoch sind (die Größe hängt von der gewählten Schriftart ab, daher ist Vorsicht geboten) und in Schwarz;
• die Ränder sollten vorzugsweise nicht kleiner sein als im folgenden Schema:

Werden die Formvorschriften (z. B. Schriftform etc.) bei der Beschwerdeschrift nicht eingehalten, liegt ein Mangel vor, jedoch scheint keine Sanktion vorgesehen zu sein (da R101(1) EPÜ nicht auf R99(3) EPÜ verweist).

Fehlt jedoch die Unterschrift, gilt die Beschwerde a priori als nicht erhoben (in Analogie zu Richtlinien D-IV 1.2.1 ii).

Weder A122 EPÜ noch A121 EPÜ ist auf die gesetzte Frist anwendbar.

Einreichungsmethode

Die Beschwerdeschrift muss schriftlich eingereicht werden (A108 EPÜ), grundsätzlich maschinengeschrieben oder gedruckt sein und einen linken Rand von 2,5 cm aufweisen (R99(3) EPÜ in Verbindung mit R50(2) EPÜ).

Darüber hinaus kann die Beschwerdeschrift eingereicht werden:

• auf elektronischem Weg (« Beschluss des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 9. Mai 2018 über die elektronische Einreichung von Dokumenten« , ABl. 2018, A45 in Verbindung mit R2 EPÜ);
• per Telefax (« Beschluss des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 20. Februar 2019 über die Einreichung von Patentanmeldungen und anderen Schriftstücken per Telefax« , ABl. 2019, A18).

  • eine schriftliche Bestätigung kann dann angefordert werden.
  • Antwortet der Einsprechende nicht auf diese Aufforderung, gilt das Telefax als nicht eingegangen und die Beschwerde als nicht erhoben (R2(1) EPÜ).

Theoretisch ist es nicht möglich, eine wirksame Beschwerde über das Online-Formular-Einreichungssystem einzulegen (es sei denn, das EPA behandelt die Beschwerde so, als wäre sie wirksam erhoben worden, T1633/18).

Sprache

Die Beschwerdeschrift kann in einer Amtssprache des EPA verfasst werden (R3(1) EPÜ).

Hat der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz (oder seinen Sitz) in einem der Vertragsstaaten (oder ist er Staatsangehöriger eines dieser Staaten mit Wohnsitz im Ausland) und hat dieser eine andere Amtssprache als Deutsch, Englisch oder Französisch, so kann er die Beschwerdeschrift in dieser Sprache einreichen (A14(4) EPÜ).

Eine Übersetzung muss eingereicht werden (A14(4) EPÜ) spätestens gleichzeitig mit dem nicht übersetzten Schriftstück (G6/91) in einer der Amtssprachen des Amts, unabhängig von der Verfahrenssprache (Richtlinien A-VII 2), und innerhalb der Frist, die zuletzt abläuft unter:

• einer Frist von 1 Monat ab dem Datum der Einreichung des Schriftstücks (R6(2) EPÜ, und nicht ab dem Fristende).
• der Beschwerdefrist (R6(2) EPÜ).

Der A121 EPÜ ist auf diese Fristen anwendbar, wenn die Beschwerde eine einseitige Beschwerde im Erteilungsverfahren betrifft (d. h. für den Anmelder).

Der A122 EPÜ ist auf diese Fristen anwendbar, jedoch nur für den Inhaber und nicht für den Einsprechenden oder den Anmelder.

In den übrigen Fällen kommen diese Fristen nicht in den Genuss des A121 EPÜ oder A122 EPÜ.

Wird die Übersetzung nicht fristgerecht eingereicht, gilt die Beschwerde als nicht eingelegt (A14(4) EPÜ und T323/87).

Inhalt der Beschwerdeschrift

Allgemeine Erwägungen

Die Beschwerdeschrift enthält (R99(1) EPÜ):

• den Namen und die Anschrift des Beschwerdeführers (gemäß den Bestimmungen der R41(2) c) EPÜ);
• die Angabe der angefochtenen Entscheidung,
• einen Antrag, der den Gegenstand der Beschwerde definiert (z. B. „die Beschwerde zielt auf den Widerruf des Patents Nr. EPxxxx ab“).

Darüber hinaus verlangt die Rechtsprechung, dass die Beschwerdeschrift einen Hinweis darauf enthält, dass der Beschwerdeführer die Absicht hat, Beschwerde einzulegen (T653/15): Die bloße Zahlung der Beschwerdegebühr und die Angabe „Im Anschluss an den Zurückweisungsbeschluss vom 27.10.2014 nehmen wir die Zahlung der Beschwerdegebühr für die europäische Patentanmeldung Nr. 09737080.3 vor“ reicht nicht aus, um den Willen, Beschwerde einzulegen, ausdrücklich zu bekunden.

Identifizierung des Beschwerdeführers

Wie oben bereits erwähnt, muss die Beschwerdeschrift den Beschwerdeführer identifizieren.

Falls der Name des Beschwerdeführers fehlerhaft ist, liegt ein geringfügiger Verfahrensmangel (gemäß R101(2) EPÜ) (G1/12) vor, der nach Aufforderung durch das EPA korrigiert werden kann, selbst nach Ablauf der Beschwerdefrist.

Es ist zu beachten, dass das Fehlen des Namens des Beschwerdeführers ebenfalls als geringfügiger Verfahrensmangel angesehen wird, der gemäß R101(2) EPÜ korrigiert werden kann (T2561/11 oder T624/09).

Der Beschwerdeführer gilt als ausreichend identifiziert (und es liegt somit kein Verfahrensmangel vor):

• wenn der Beschwerdeführer als früherer Einsprechender bezeichnet wird, selbst wenn sein Name in der Beschwerdeschrift fehlerhaft ist und die Adresse nicht angegeben wurde (T483/90).
• wenn das Schreiben vom Vertreter des Einsprechenden in erster Instanz unterzeichnet war und die Nummer des Patents sowie die angefochtene Entscheidung angab (T350/13).

Es ist nicht erforderlich, dass die Aufforderung des EPA ausdrücklich auf R101(2) EPÜ verweist: Selbst wenn diese Aufforderung mit der ordnungsgemäßen Führung des Verfahrens begründet wird, ist sie gültig, und eine Nichtbeantwortung führt zur Unzulässigkeit der Beschwerde (T719/09).

Identifizierung der angefochtenen Entscheidung

Fehlt die Identifizierung der Entscheidung, wird die Beschwerde als unzulässig zurückgewiesen (R101(1) EPÜ und R99(1) b) EPÜ).

Falls die angefochtene Entscheidung nicht erwähnt wird, bedeutet die Tatsache, dass die EPA-Kanzlei in der Lage war, eine Beschwerde einem bestimmten Verfahren zuzuordnen, nicht, dass die Beschwerde notwendigerweise zulässig ist (T620/13).

Die Tatsache, dass das Datum der Entscheidung fehlerhaft ist, stellt die Identifizierung der Entscheidung nicht infrage (T2561/11).

Gegenstand der Beschwerde

Grundsatz

Die ursprüngliche Beschwerdeschrift bestimmt den Gegenstand der Beschwerde (G9/92 und G4/93): Wird die angefochtene Entscheidung ganz oder teilweise angegriffen?

Es ist jedoch nicht erforderlich, dass die Beschwerdeschrift die genauen Gründe enthält, auf denen die Anfechtung der Entscheidung beruht (dies ist Gegenstand der Beschwerdebegründung).

Unklarer Gegenstand

Ist der Gegenstand nicht ausreichend klar, muss die Kammer versuchen, ihn aus der Beschwerdeschrift abzuleiten (T7/81).

Beispielsweise:

• wenn lediglich eine Zurückweisungsentscheidung angefochten wird, ist es wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer den letzten Antrag aufrechterhält, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhte (T49/99 und T407/02).
• wenn der Beschwerdeführer die Aufhebung der Entscheidung in vollem Umfang (die das Patent widerrufen hatte) beantragt und gleichzeitig den Widerruf des Patents verlangt, ist wahrscheinlich nur der erste Antrag gültig (T413/13).

Einige Entscheidungen gehen sogar davon aus, dass der Gegenstand einer Beschwerde, falls nicht angegeben, notwendigerweise lautet:

• die Aufhebung der Entscheidung, wenn es sich um eine Beschwerde gegen eine Widerrufsentscheidung handelt (T653/15).
• der Widerruf des Patents, wenn es sich um eine Beschwerde gegen eine Zurückweisung eines Einspruchs handelt (T2561/11).

Absurder oder ohne Bezug zur Entscheidung stehender Gegenstand

Wenn der Gegenstand des Einspruchs « absurd » ist oder keinen Bezug zur Entscheidung über den Einspruch aufweist, bedeutet dies nicht, dass der Einspruch unzulässig ist: Die Zulässigkeit des Einspruchs ist von der Zulässigkeit der Anträge zu unterscheiden (T2599/11).

In anderen Entscheidungen wurde jedoch festgestellt, dass ein Einspruch, der nicht angibt, warum die Entscheidung der ersten Instanz aufgehoben werden soll, für unzulässig erklärt werden muss: Dies ist der Fall, wenn der Beschwerdeführer sich darauf beschränkt, einen neuen Antrag einzureichen (möglicherweise basierend auf dem in erster Instanz zurückgewiesenen Antrag, der jedoch nie eingereicht wurde) (T327/13, T1738/11 oder T399/13).

Wenn der Inhaber daher vier neue Anträge einreicht, die zuvor nie eingereicht wurden, ist es sehr wahrscheinlich, dass diese Anträge als unzulässig angesehen werden oder dass der Einspruch selbst unzulässig ist (T438/12).

Fehlender Gegenstand

Auch wenn der Gegenstand des Einspruchs als implizit angesehen wird, ist es nicht möglich, jede Erwähnung des Gegenstands des Einspruchs wegzulassen.

Eine solche Praxis würde bedeuten, dass ein Einspruch allein durch die Zahlung der Einspruchsgebühr zusammen mit der Anmelde- oder Veröffentlichungsnummer eingelegt werden könnte, was der Rechtsprechung der Entscheidung J19/90 widerspricht (T620/13 oder T371/92 oder T653/15).

Fehlt der Gegenstand des Einspruchs, wird der Einspruch als unzulässig zurückgewiesen (R101(1) EPÜ und R99(1) c) EPÜ).

Bereits entschiedener Gegenstand eines Einspruchs

Es ist möglich, dass eine Beschwerdekammer eine Entscheidung trifft und die Sache zur weiteren Behandlung an die erste Instanz zurückverweist.

In diesem Fall ist die erste Instanz an die Entscheidung der Beschwerdekammer gebunden und darf ihr nicht widersprechen (siehe unten).

Es ist jedoch nicht möglich, gegen die Entscheidung der ersten Instanz, ein Patent aufrechtzuerhalten, Einspruch einzulegen, indem insbesondere ein angeblicher Mangel an Neuheit oder erfinderischer Tätigkeit geltend gemacht wird: Hier ist nur ein Einspruch gegen die anderen Punkte möglich (T2047/14).

Einspruchsgebühr

Grundsatz

Der Einspruch gilt erst als eingelegt, nachdem die Einspruchsgebühr innerhalb der Frist von 2 Monaten gezahlt wurde (Art. 108 EPÜ und R. 101(1) EPÜ): [montant_epo default= »2255 € » name= »A2(1).11 RRT »] (A2(1).11 RRT).

Der Art. 122 EPÜ ist auf die Frist von 2 Monaten anwendbar, jedoch nur für den Anmelder oder den Inhaber (Richtlinien E-VIII 3.1.1), nicht jedoch für den Einsprechenden (Richtlinien E-VIII 3.1.2 und T210/89).

Ermäßigter Satz

Diese Gebühr beträgt jedoch nur [montant_epo default= »1880 € » name= »A2(1).11 RRT – taux réduit petite entité »] (A2(1).11 RRT) für:

• natürliche Personen;
• kleine und mittlere Unternehmen (siehe die Empfehlung 2003/361/EG der Kommission vom 6. Mai 2003); 
• gemeinnützige Organisationen, Universitäten und öffentliche Forschungseinrichtungen.

Um diesen ermäßigten Satz in Anspruch nehmen zu können, muss die Erklärung zur Erlangung des ermäßigten Satzes spätestens bei der Zahlung des ermäßigten Betrags der Beschwerdegebühr eingereicht werden („Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 18. Dezember 2017 über die Ermäßigung der Beschwerdegebühr (Artikel 108 EPÜ) für eine von einer natürlichen Person oder einer in Regel 6(4) EPÜ genannten Einrichtung eingelegte Beschwerde“, ABl. 2018, A5). Die Entscheidung T1060/19 stellt jedoch fest, dass diese Anforderung über das Gesetz hinausgeht, indem sie zusätzliche Voraussetzungen schafft, wo keine vorgesehen sind. Daher scheint es möglich, die Erklärung bis zum Ende der Beschwerdefrist einzureichen.

Handelt es sich beim Beschwerdeführer um eine Gruppe mehrerer Personen, wird die Gebührenermäßigung nur gewährt, wenn jede von ihnen das oben genannte Kriterium erfüllt („Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 18. Dezember 2017 über die Ermäßigung der Beschwerdegebühr (Artikel 108 EPÜ) für eine von einer natürlichen Person oder einer in Regel 6(4) EPÜ genannten Einrichtung eingelegte Beschwerde“, ABl. 2018, A5).

Wird das Kriterium vor Einreichung der Beschwerdeschrift erfüllt, ändert sich jedoch danach, hat dies keine Auswirkungen auf die Gültigkeit der Zahlung („Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 18. Dezember 2017 über die Ermäßigung der Beschwerdegebühr (Artikel 108 EPÜ) für eine von einer natürlichen Person oder einer in Regel 6(4) EPÜ genannten Einrichtung eingelegte Beschwerde“, ABl. 2018, A5).

Bei verspäteter Zahlung

Bei verspäteter Zahlung der Beschwerdegebühr haben einige Beschwerdekammern die Beschwerde für unzulässig erklärt (T1289/10, T1535/10, T2210/10, T79/01). In diesem Fall wird die Beschwerdegebühr nicht erstattet.

Andere Entscheidungen (die heute mehrheitlich zu sein scheinen, T1325/15 oder T2406/16) sind der Auffassung, dass die Beschwerde nicht eingelegt wurde und die Gebühr erstattet werden muss.

Die Große Beschwerdekammer (G1/18) hat daher entschieden: Die Beschwerde gilt unter dieser Voraussetzung als nicht eingelegt.

Die Erstattung der Beschwerdegebühr wird von Amts wegen angeordnet (G1/18).

Keine Mitteilung über Unregelmäßigkeiten

Das EPA ist nicht verpflichtet, den Beschwerdeführer auf die Nichtzahlung hinzuweisen, es sei denn, das EPA kann daraus schließen, dass der Beschwerdeführer die Frist für die Zahlung der Gebühr versäumen wird (G2/97).

Fehlende/unvollständige Zahlung

Grundsatz

Da die Beschwerde nicht eingelegt wurde (siehe oben), ist sie unzulässig (Art. 108 EPÜ und Regel 101(1) EPÜ).

Geringfügiger Fehler

Fehlt nur ein kleiner Teil des Betrags (ca. 10 %, J11/85), kann der Formalitätenprüfer aus Billigkeitsgründen dennoch davon ausgehen, dass die Zahlung fristgerecht erfolgt ist (Art. 8 RRT und Richtlinien D-IV 1.2.1 i).

Nicht festgestellter Fehler

Wenn sich der Beschwerdeführer über den Betrag der Beschwerdegebühr irrt (z. B. Zahlung mit Ermäßigung, obwohl kein Anspruch darauf bestand), ist die Beschwerde normalerweise unzulässig, wenn das EPA oder die andere Partei dies schnell erkennt (T642/12).

Wenn jedoch niemand den Fehler über mehrere Jahre bemerkt und diese Frage erst spät aufgeworfen wird, ist die Beschwerdekammer der Auffassung, dass die Beschwerde aufgrund des „Grundsatzes des berechtigten Vertrauens“ ordnungsgemäß eingelegt ist (T595/11).

Erstattung

Wird die Beschwerde als nicht ordnungsgemäß eingelegt angesehen (z. B. Beschwerdeschrift zu spät eingereicht oder Gebühr zu spät gezahlt), werden die gegebenenfalls gezahlten Gebühren ohne Antrag erstattet (da es sich um eine Zahlung ohne Rechtsgrund handelt).

Siehe auch unten.

Besonderer Fall einer Beschwerde gegen eine Entscheidung mit Auswirkungen auf mehrere Anmeldungen / Patente

Es kann vorkommen, dass eine Entscheidung des EPA Auswirkungen auf mehrere Patentanmeldungen / Patente hat.

In diesem Fall wird für jede Patentanmeldung / jedes Patent eine Beschwerdenummer vergeben. Wie viele Gebühren müssen dann gezahlt werden?

Keine Sorge: Es muss nur eine Gebühr entrichtet werden, da nur eine Entscheidung angefochten wird (J18/14).

Einreichung der Beschwerdebegründung

Frist

Die Beschwerdebegründung muss innerhalb von 4 Monaten ab der schriftlichen Zustellung der Entscheidung eingereicht werden (A108 EPÜ).

Der A122 EPÜ ist auf die 4-Monats-Frist für den Anmelder oder den Inhaber anwendbar, aber auch für den Einsprechenden (G1/86).

Wird die Beschwerdebegründung nicht fristgerecht eingereicht, wird sie als unzulässig zurückgewiesen (R101(1) EPÜ in Verbindung mit A108 EPÜ).

Wird die Beschwerdebegründung jedoch teilweise fristgerecht übermittelt (z. B. Beginn der Übermittlung per Fax um 23:58 Uhr und Ende um 00:16 Uhr), betrachtet das EPA die Beschwerde als zulässig (da formal einige Seiten der Begründung rechtzeitig eingegangen sind). Die verspätet eingereichten Seiten müssen zugelassen werden, um den rechtzeitig eingereichten Seiten einen Sinn zu geben (eine Zurückweisung würde eine unrichtige Ausübung des Ermessens nach A13(1) VOBK darstellen) (T2317/13).

Form

Die Beschwerdeschrift muss grundsätzlich maschinengeschrieben oder gedruckt sein und einen linken Rand von 2,5 cm auf dem Blatt aufweisen (R99(3) EPÜ in Verbindung mit R50(2) EPÜ).

Darüber hinaus sollten vorzugsweise die Bedingungen der R49 EPÜ eingehalten werden.

• die Blätter sollten vorzugsweise im Format A4 und im Hochformat verwendet werden (außer ggf. für Zeichnungen, Tabellen oder mathematische Formeln) ;
• die Blätter sollten vorzugsweise mit einer arabischen Ziffer oben auf dem Blatt nummeriert werden (jedoch nicht im Randbereich) ;
• bei maschinengeschriebenen Texten sollte der Zeilenabstand vorzugsweise 1,5 betragen ;
• alle Texte sollten vorzugsweise in einer Schriftart verfasst sein, bei der die Großbuchstaben mindestens 2,1 mm hoch sind (die Größe hängt von der gewählten Schriftart ab, daher ist Vorsicht geboten) und in Schwarz ;
• die Ränder sollten vorzugsweise nicht kleiner sein als im folgenden Schema :

Darüber hinaus kann die Beschwerdeschrift eingereicht werden :

• auf elektronischem Weg (« Beschluss des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 9. Mai 2018 über die elektronische Einreichung von Dokumenten« , ABl. 2018, A45 in Verbindung mit R2 EPÜ) ;
• per Telefax („Beschluss des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 20. Februar 2019 über die Einreichung von Patentanmeldungen und anderen Schriftstücken per Telefax“, ABl. 2019, A18).

  • eine Bestätigung per Post kann dann angefordert werden.
  • Wenn der Einsprechende dieser Aufforderung nicht nachkommt, gilt das Fax als nicht eingegangen und die Beschwerde wird als unzulässig zurückgewiesen (R101(1) EPÜ in Verbindung mit A108 EPÜ).

Sprache

Die Beschwerdeschrift kann in einer Amtssprache des EPA verfasst werden (R3(1) EPÜ).

Hat der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz (oder seinen Sitz) in einem der Vertragsstaaten (oder ist er Staatsangehöriger eines dieser Staaten mit Wohnsitz im Ausland) und hat dieser eine andere Amtssprache als Deutsch, Englisch oder Französisch, so kann er die Beschwerdeschrift in dieser Sprache einreichen (A14(4) EPÜ).

Die Sprache der Beschwerdeschrift ist für die Ermäßigung der Beschwerdegebühr völlig unerheblich (G6/91) (und wenn die Anmeldung vor dem 1. April 2014 eingereicht oder in die nationale Phase eingetreten ist, « *Beschluss des Verwaltungsrats vom 13. Dezember 2013 zur Änderung der Regel 6 der Ausführungsordnung zum Übereinkommen über die Erteilung europäischer Patente und des Artikels 14(1) der Gebührenordnung* », ABl. 2014, A4, da andernfalls keine Ermäßigung gewährt wird).

Eine Übersetzung muss eingereicht werden (A14(4) EPÜ) spätestens gleichzeitig mit dem nicht übersetzten Schriftstück (G6/91) in einer der Amtssprachen des Amts, unabhängig von der Verfahrenssprache (Richtlinien A-VII 2), und innerhalb der Frist, die zuletzt abläuft unter:

• einer Frist von 1 Monat ab dem Datum der Einreichung des Schriftstücks (R6(2) EPÜ, und nicht ab dem Ende der Frist).
• der Frist für die Einreichung der Beschwerdeschrift (R6(2) EPÜ).

Der A121 EPÜ ist auf diese Fristen anwendbar, wenn es sich um ein einseitiges Beschwerdeverfahren im Erteilungsverfahren handelt (d. h. für den Anmelder).

Der A122 EPÜ ist auf diese Fristen anwendbar, jedoch nur für den Inhaber und den Einsprechenden (G1/86), nicht jedoch für den Anmelder.

In den übrigen Fällen kommen diese Fristen nicht in den Genuss des A121 EPÜ oder A122 EPÜ.

Wird die Übersetzung nicht fristgerecht eingereicht, wird die Beschwerde als unzulässig verworfen (R101(1) EPÜ und A108 EPÜ).

Inhalt

Die Beschwerdebegründung legt dar, aus welchen Gründen die angefochtene Entscheidung aufzuheben oder in welchem Umfang sie abzuändern ist, sowie die Tatsachen und Beweismittel, auf die sich die Beschwerde stützt (R99(2) EPÜ).

Diese Begründung muss klar und prägnant die Gründe darlegen, aus denen die Abänderung oder Aufhebung der Entscheidung beantragt wird (A12(2) VOBK). Sie muss ausdrücklich und genau die Tatsachen, Argumente und Begründungen darlegen, die vorgebracht werden.

Es besteht keine Verpflichtung, jeden der abhängigen Ansprüche anzugreifen (T750/18).

In jedem Fall ist es normalerweise erforderlich, sich auf diese Argumente der ersten Instanz zu stützen (A12(2) VOBK).

Die in der Beschwerdebegründung enthaltenen Argumente müssen der Kammer und den anderen Beteiligten sofort verständlich machen, warum die Entscheidung der ersten Instanz fehlerhaft sein soll (T220/83, T213/85, T145/88, T1581/08).

Dies beschränkt sich nicht auf eine bloße Anfechtung der angefochtenen Entscheidung oder ein allgemeines Zitieren der Richtlinien, ohne ausreichend darzulegen, was daraus gefolgert werden soll (T220/83).

Der Inhalt muss im Zusammenhang mit der angefochtenen Entscheidung stehen.

Somit ist eine Beschwerdebegründung unzulässig (R101(1) EPÜ und R99(2) EPÜ):

• wenn sie unzureichend begründet ist (T1649/10), oder genauer gesagt, wenn keiner der Anträge, auf denen die Entscheidung beruht, ausreichend begründet ist (d. h., es reicht aus, wenn die Zulässigkeitsvoraussetzungen in Bezug auf einen Antrag erfüllt sind, T778/16);
• wenn sie lediglich die in der ersten Instanz vorgebrachten Argumente wiederholt (T2012/16 oder T2061/19);
• wenn sie lediglich eine unzureichend begründete (und damit unzulässige) Einspruchsbegründung ergänzt, ohne die Zulässigkeit des Einspruchs nachzuweisen (T213/85);
• wenn sie lediglich einen neuen Einspruchsgrund vorbringt, der sich auf ein neues Dokument stützt, da dies den Grundsätzen von G9/91 widerspricht (T1007/93);
• wenn sie sehr ausführlich die erfinderische Tätigkeit der Erfindung darlegt, ohne zu erklären, warum die erste Instanz in diesem Punkt eine fehlerhafte Argumentation vorgenommen hat (T2536/12);
• wenn sie keine Argumentation gegen bestimmte Zurückweisungsgründe enthält (T899/13);
• wenn sie lediglich neue Anspruchssätze vorlegt, ohne die Entscheidung der ersten Instanz anzufechten (T2532/11).

Wenn die Beschwerdebegründung lediglich angibt, dass der Mangel, der zur Zurückweisung in der ersten Instanz geführt hat, nun behoben ist (z. B. Benennung eines zuvor fehlenden Vertreters J18/08 oder Streichung eines abhängigen Anspruchs, der als unzureichend offenbart angesehen wurde T935/12), nimmt die Beschwerdekammer die Beschwerde als zulässig an.

Falls eine neue Tatsache vorliegt, muss diese ausreichend begründet sein, um der Anforderung einer ausreichenden Begründung zu genügen, und muss, falls sie bestätigt wird, der Entscheidung jede rechtliche Grundlage entziehen (J902/87, z. B. muss eine Frist aufgrund der Geisteskrankheit des Vertreters ausgesetzt werden). Eine zu oberflächliche Begründung ist keine Begründung (T559/20).

Vorlage der Beweismittel

Grundsatz

Normalerweise müssen die Dokumente, auf die in der Beschwerdebegründung Bezug genommen wird, bereits in der ersten Instanz vorgelegt worden sein (A12(2) VOBK) und werden zurückgewiesen, wenn sie erstmals im Beschwerdeverfahren vorgelegt werden (T241/18).

Falls dennoch neue Dokumente vorgelegt werden, müssen diese als Anlage beigefügt werden (A12(3) VOBK) und eine Begründung für die verspätete Einreichung muss gegeben werden (T2182/17, A12(4) VOBK).

In jedem Fall müssen sie eingereicht werden, soweit die Kammer dies verlangt (A12(3) VOBK).

In erster Instanz zugelassene Beweismittel

Normalerweise muss ein in erster Instanz zugelassenes Dokument zwingend (T617/16 und T487/16) auch im Beschwerdeverfahren zugelassen werden.

Dieser Grundsatz ist insbesondere dadurch motiviert, dass ein letztlich aufrechterhaltenes ungültiges Patent vermieden werden soll (T2049/16).

Neuprüfung

Es kann vorkommen, dass in erster Instanz vorgelegte Beweismittel nicht als überzeugend bewertet wurden.

Soweit kein Rechtsanwendungsfehler vorliegt (z. B. wurde ein falscher Beweismaßstab angewendet), sollte eine Beschwerdekammer nicht von der Beweiswürdigung der ersten Instanz abweichen (T1418/17) und diese durch ihre eigene ersetzen, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass sie:

• bestimmte sachliche Erwägungen nicht berücksichtigt hat (T1553/07), oder
• sachfremde Erwägungen einbezogen hat, oder
• Fehler im Begründungszusammenhang gemacht hat, wie z. B. logische Fehler und Widersprüche in der Begründung (T2565/11).

An dieser Stelle ist eine abweichende Entscheidung zu beachten: Die Entscheidung T1604/16 ist der Auffassung, dass die Beschwerdekammer uneingeschränkt die Möglichkeit hat, die Prüfung der Beweismittel neu vorzunehmen.

Sprache

Beweismittel können in jeder Sprache vorgelegt werden, das EPA kann jedoch eine Übersetzung verlangen (R3(3) EPÜ).

Schwerpunkt auf Restitutionsanträge

Im Rahmen der Vorabentscheidung entschieden

Wenn die Voraussetzungen für die Vorabentscheidung erfüllt sind (Richtlinien E-VIII 3.3), kann die Instanz, deren Entscheidung angefochten wird, eine beantragte restitutio in integrum gewähren:

• wenn die Voraussetzungen für die Gewährung der restitutio in integrum erfüllt sind (Richtlinien E-VIII 3.1.1 bis Richtlinien E-VIII 3.2);
• wenn die Entscheidung innerhalb von 3 Monaten ergehen kann (A109(2) EPÜ);
• und wenn die Voraussetzungen für die Stattgabe der Beschwerde (d. h. zulässige und begründete Beschwerde) erfüllt sind (T1973/09).

In allen anderen Fällen muss diese Frage von der Beschwerdekammer entschieden werden (Richtlinien E-VIII 3.3).

Von der Beschwerdekammer entschieden

Die Entscheidung über die restitutio ist nicht anfechtbar, da sie von der Beschwerdekammer getroffen wird (A106(1) EPÜ).

Zusammensetzung und Zulässigkeit

Nichtzustandekommen

Unregelmäßigkeiten

Unregelmäßigkeiten, die zum Nichtzustandekommen des Einspruchs führen, sind:

• die Einspruchsgebühr wurde nicht (oder unzureichend) innerhalb von 2 Monaten ab Zustellung der Entscheidung gezahlt (A108 EPÜ);
• die Einspruchsschrift wurde nicht innerhalb von 2 Monaten ab Zustellung der Entscheidung eingereicht (A108 EPÜ und T1325/15);
• die fehlende Unterschrift wurde nicht innerhalb der gesetzten Frist berichtigt (R99(3) EPÜ und R50(3) EPÜ);
• die Bestätigung der Einspruchsschrift, sofern diese nach Einreichung per Telefax angefordert wurde, wurde nicht innerhalb der gesetzten Frist eingereicht (R100(1) EPÜ und R2(1) EPÜ und „Beschluss des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 20. Februar 2019 über die Einreichung von Patentanmeldungen und anderen Schriftstücken per Telefax“, ABl. 2019, A18);
• die Vollmacht des Vertreters oder des Angestellten, sofern angefordert, wurde nicht innerhalb der Frist eingereicht (R152(1) EPÜ und R152(6) EPÜ);
• kein Vertreter bestellt wurde, obwohl dies erforderlich ist (A133(2) EPÜ, es sei denn, der Einspruch betrifft das Anmeldedatum, J7/89).
• wenn die Sprache der Einspruchsschrift keine Amtssprache ist:

  • diese Schrift wurde nicht von einer Person nach A14(4) EPÜ eingereicht;
  • diese Schrift wurde von einer Person nach A14(4) EPÜ eingereicht, jedoch die Übersetzung nicht innerhalb der vorgesehenen Frist vorgelegt.

Somit reicht die fristgerechte Zahlung der Einspruchsgebühr allein nicht aus (T371/92).

Vorherige Benachrichtigung (Analogie zum Einspruch)

Stellt der Formalsachbearbeiter eine solche Unregelmäßigkeit fest und kann diese noch innerhalb der Frist von 2 Monaten ab Zustellung der Entscheidung (oder innerhalb der Frist von 1 Monat ab Einreichung der Einspruchsschrift in einer nichtamtlichen Sprache für die Übersetzung oder innerhalb der gesetzten Frist zur Berichtigung des Unterschriftenmangels) behoben werden, wird dem Antragsteller eine Benachrichtigung zugestellt.

Der Antragsteller kann sich nicht auf das Fehlen einer Benachrichtigung berufen.

Bei fehlender Unterschrift wird jedoch stets eine Benachrichtigung versandt.

Verfahren

Wird der Einspruch als nicht zustande gekommen erachtet, teilt dies der Formalsachbearbeiter dem Antragsteller mit (A119 EPÜ) und weist darauf hin, dass eine Entscheidung gemäß R112(2) EPÜ beantragt werden kann.

Gegebenenfalls gezahlte Einspruchsgebühren werden erstattet (da ohne Rechtsgrund gezahlt, J21/80, veröffentlicht im ABl. 1981, 101).

Unzulässigkeit und schwerwiegende Unregelmäßigkeiten

Unregelmäßigkeiten

Enthält die Beschwerde eine schwerwiegende Unregelmäßigkeit (R101(1) EPÜ), ist die Beschwerde unzulässig:

• die angefochtene Entscheidung ist nicht beschwerdefähig (A106 EPÜ);
• der Beschwerdeführer ist nicht zur Einlegung einer Beschwerde berechtigt (A107 EPÜ);
• die Identität des Beschwerdeführers konnte bis zum Ablauf der Beschwerdefrist nicht festgestellt werden (schwerwiegende Unregelmäßigkeit);
• die Beschwerde wurde nicht schriftlich eingelegt;
• die Beschwerdebegründung wurde nicht innerhalb der Frist von 4 Monaten eingereicht (A108 EPÜ);
• die Beschwerdeschrift bezeichnet die angefochtene Entscheidung nicht (R101(1) EPÜ und R99(1) b) EPÜ);
• die Beschwerdeschrift bezeichnet den Gegenstand der Beschwerde nicht ausreichend (R101(1) EPÜ und R99(1) c) EPÜ) oder steht nicht in ausreichendem Zusammenhang mit der angefochtenen Entscheidung (z. B. wird nicht dargelegt, warum die Entscheidung unrichtig ist, sondern neue Angriffe auf die erfinderische Tätigkeit vorgebracht, T399/13);
• wenn die Sprache der Beschwerdebegründung keine Amtssprache ist:

  • diese Begründung wurde nicht von einer Person gemäß A14(4) EPÜ eingereicht;
  • diese Begründung wurde von einer Person gemäß A14(4) EPÜ eingereicht, aber die Übersetzung wurde nicht innerhalb der vorgesehenen Fristen vorgelegt.

Vorherige Mitteilung (Analogie zum Einspruch)

Stellt der Formalprüfer eine solche Unregelmäßigkeit fest und kann diese noch innerhalb der Frist von 2 Monaten (oder 4 Monaten für die Begründung) ab der Zustellung der Entscheidung (oder innerhalb der Frist von 1 Monat ab der Einreichung der Beschwerdebegründung in einer nichtamtlichen Sprache für die Übersetzung) behoben werden, wird dem Beschwerdeführer eine Mitteilung zugestellt.

Der Beschwerdeführer kann sich nicht auf das Fehlen einer Mitteilung berufen.

Verfahren

Stellt der Formalprüfer Unregelmäßigkeiten fest, die nicht mehr behoben werden können:

• wenn diese Unregelmäßigkeiten dem Beschwerdeführer bereits mitgeteilt wurden:

  • erfolgt eine Zurückweisung durch den Formalprüfer (oder durch die Beschwerdekammer, wenn dies die Tatsachen und Beweismittel betrifft).

• wenn diese Unregelmäßigkeiten dem Einsprechenden nicht mitgeteilt wurden:

  • teilt der Formalprüfer ihm diese mit und gibt ihm in der Regel 2 Monate Zeit zur Stellungnahme (A113(1) EPÜ, dies bedeutet nicht, dass der Beschwerdeführer die Unregelmäßigkeiten beheben kann) und weist darauf hin, dass die Beschwerde wahrscheinlich als unzulässig zurückgewiesen wird;
  • der Beschwerdeführer kann dann das Vorliegen dieser Unregelmäßigkeit bestreiten;
  • erfolgt eine Zurückweisung durch den Formalprüfer (oder durch die Beschwerdekammer, wenn dies die Tatsachen und Beweismittel betrifft).

Wird die Beschwerde als unzulässig angesehen, wird die Beschwerde zurückgewiesen.

Die Beschwerdegebühr wird nicht erstattet (T84/89), außer in den oben genannten Fällen.

Unzulässigkeit und geringfügige Unregelmäßigkeiten

Unregelmäßigkeiten

Enthält die Beschwerde eine geringfügige Unregelmäßigkeit (R101(2) EPÜ), ist die Beschwerde unzulässig:

• die Formerfordernisse für die Bezeichnung des Beschwerdeführers werden nicht eingehalten.

Vorabmitteilung (Analogie zum Einspruch)

Stellt der Formalprüfer diesen Mangel fest, so teilt er dies dem Anmelder mit und fordert ihn auf, seine Fehler innerhalb einer gesetzten Frist zu berichtigen (R101(2) EPÜ).

Der A121 EPÜ ist auf diese gesetzte Frist nur für den Anmelder anwendbar.

Der A122 EPÜ ist auf diese gesetzte Frist nur für den Inhaber anwendbar.

Verfahren

Wird der Mangel trotz dieser Mitteilung nicht behoben, weist der Formalprüfer die Beschwerde als unzulässig zurück (R101(2) EPÜ).

Selbstverständlich kann der Anmelder diesen Mangel auch schon vor Erhalt dieser Mitteilung und zu jedem beliebigen Zeitpunkt (auch nach Ablauf der Frist von 2 oder 4 Monaten) ohne Nachteil für ihn berichtigen.

Die Beschwerdegebühr wird nicht erstattet (T84/89).

Zulässigkeit

Ist die Beschwerde zulässig, wird eine Mitteilung versandt, die jedoch keine Entscheidung darstellt und daher eine spätere Zurückweisung nicht ausschließt (T222/85).

Prüfung der Beschwerde

Suspensiveffekt

Beschwerden haben einen Suspensiveffekt (A106(1) EPÜ).

Insbesondere wird dadurch die Eintragung in das Europäische Patentregister (EPR), die Veröffentlichung im Europäischen Patentblatt (EPB) oder die Veröffentlichung der Patentschrift ausgesetzt (Richtlinien E-XII 1).

A priori haben nur zulässige Beschwerden diese Wirkung (J28/03).

Allerdings kann man sich fragen, was passiert, wenn bekannt ist, dass eine Anmeldung bis zum Ende der Beschwerdefrist anhängig ist (und somit der Suspensiveffekt zumindest bis dahin besteht, G1/09), wenn die Beschwerde lediglich eingelegt, aber unzulässig ist.

Vorabentscheidung

Grundsatz

Die Vorabentscheidung ist die Überprüfung der Entscheidung durch dieselbe Instanz, die sie erlassen hat.

Diese Überprüfung ist nur bei ex-parte-Verfahren möglich (A109(1) EPÜ), bei denen die Beschwerde zulässig und begründet ist.

Ausschluss und Ausnahmen vom Ausschluss

Die Vorabentscheidung ist daher ausgeschlossen für:

• Beschwerden im Einspruchsverfahren, außer:

• alle Einsprechenden haben ihren Einspruch zurückgenommen und der Inhaber legt Beschwerde ein (Richtlinien E-XII 7.1);
• wenn ein Einspruch/eine Intervention als unzulässig zurückgewiesen wird, bevor die Mitteilung nach R79(1) EPÜ an den Inhaber versandt wurde, sodass das Zulässigkeitsverfahren noch nicht zwischen dem Einsprechenden oder dem Intervenienten und einer anderen Partei stattfindet.




• Beschwerden gegen eine Entscheidung über die Aussetzung des Verfahrens (R14 EPÜ);
• Beschwerden gegen eine Entscheidung über die Eintragung einer Übertragung (R22 EPÜ);
• Beschwerden gegen eine Berichtigung des Erfinders, wenn diese zwei Erfinder betrifft (einer soll den anderen ersetzen, R21 EPÜ).

Fälle der Vorabentscheidung

Grundsatz

Wenn die zuständige Instanz (diejenige, deren Entscheidung angefochten wird, d. h. die erste Instanz) den Einspruch für zulässig und begründet erachtet, gibt sie ihm statt (A109(1) EPÜ).

Es kann nämlich sein, dass:

• die zuständige Instanz feststellt, dass sie sich geirrt hat:

  • z. B. hat sie ein Dokument als 54(2) angesehen, obwohl es 54(3) war;
  • die Instanz bestimmte Dokumente nicht gebührend berücksichtigt hat (Richtlinien E-XII 7.1 i oder ii);

• der Beschwerdeführer Änderungen vorschlägt, die die letzten Einwände der zuständigen Instanz ausräumen:

  • z. B. Änderung der Ansprüche (T139/87, T47/90 und Richtlinien E-XII 7.1 iii);
  • z. B. Einreichung eines Hilfsantrags, der als patentfähig angesehen wird, als Hauptantrag.

Es ist zu beachten, dass, wenn die vorgenommenen Änderungen es ermöglichen, auf die ursprünglichen Einwände zu antworten, die vorläufige Überprüfung gewährt werden muss, auch wenn neue Einwände erhoben werden können (T682/22).

Fall des obiter dictum

Im Falle eines obiter dictum (d. h. einer der Entscheidung beigefügten Anmerkung zu einem Element, die jedoch nicht selbst Teil der Entscheidung ist, z. B. „neben dem Mangel an Neuheit ist der Anspruch nicht klar“) wird der Einspruch als begründet angesehen (und daher muss die vorläufige Überprüfung gewährt werden), selbst wenn die Gründe des obiter dictum nicht überwunden werden (T1060/13, im Widerspruch zu den Richtlinien E-XII 7.1 und den Richtlinien E-XII 7.4.2).

Überprüfung zur Verbesserung der Zurückweisung?

Es ist zu beachten, dass die Prüfungsabteilung zwar feststellen kann, dass sie sich geirrt hat, sie jedoch die Begründung ihrer Zurückweisung nicht „verbessern“ darf (T955/20).

Fälle der Nicht-Überprüfung

Der Einspruch wird an die Beschwerdekammer verwiesen (A109(2) EPÜ):

• wenn die zuständige Instanz dem Einspruch nicht innerhalb von 3 Monaten stattgibt;
• wenn die zuständige Instanz der Ansicht ist, dass der Einspruch nicht zulässig und/oder nicht begründet ist.

Im Falle von Hilfsanträgen und wenn nur einer davon annehmbar ist, kann die zuständige Instanz dem Einspruch nicht stattgeben (Richtlinien E-XII 7.4.3 und T919/95).

Darüber hinaus kann das Aufrechterhalten der Einwände nicht zu einer Entscheidung der ersten Instanz führen. In diesem Fall liegt ein Verfahrensmangel vor (T691/91). Eine Beschwerde gegen diese „Entscheidung“ wäre dann möglich.

Beschwerde gegen die vorläufige Überprüfung

Gegen die vorläufige Überprüfung, die den Vorschriften des A109 EPÜ entspricht, ist keine Beschwerde möglich, da:

• wenn sie den Ansprüchen des Beschwerdeführers stattgibt, keine Beschwerde möglich ist (A106 EPÜ);
• die Verweisung an die Beschwerdekammer keine Entscheidung darstellt.

Zurückweisung des Einspruchs

Die zuständige Instanz kann den Einspruch nicht zurückweisen, selbst wenn dieser offensichtlich unzulässig ist: Nur die Vorlage an die Beschwerdekammer ist möglich (A109(2) EPÜ).

Antrag auf Rückerstattung der Beschwerdegebühr

Die zuständige Instanz kann eine Rückerstattung der Beschwerdegebühr gewähren (siehe unten).

Zurückweisung des Antrags auf Rückerstattung der Beschwerdegebühr

Die zuständige Instanz kann den Antrag auf Rückerstattung der Beschwerdegebühr nicht zurückweisen, selbst wenn sie dem Einspruch stattgegeben hat (J32/95 und G3/03): Nur die Vorlage an die Beschwerdekammer ist möglich (A109(2) EPÜ), um diese Frage zu entscheiden.

Der Antrag auf Rückerstattung der Beschwerdegebühr wird nur dann an die Beschwerdekammer verwiesen, wenn er gleichzeitig mit dem Einspruch eingereicht wurde (Richtlinien E-XII 7.3 und T21/02).

Rücknahme des Einspruchs / der Beschwerde

Rücknahme des Einspruchs

Ein Einsprechender, der keine Beschwerde eingelegt hat, kann erklären, dass er seinen Einspruch nicht aufrechterhalten möchte; er scheidet damit aus dem Beschwerdeverfahren aus (mit Ausnahme der Kostenverteilung, T789/89 und T340/05).

Das Verfahren wird fortgesetzt, wenn noch ein Beschwerdeführer vorhanden ist (auch wenn es sich nur um den Inhaber handelt, T789/89).

Wenn der letzte Einsprechende, der Beschwerde eingelegt hat, seinen Einspruch zurücknimmt, wird das Beschwerdeverfahren beendet, selbst wenn sich der nicht beschwerdeführende Inhaber dagegen ausspricht (G8/93 und G7/91), da die Rücknahme eines Einspruchs der Rücknahme der Beschwerde gleichkommt.

Rücknahme der Beschwerde

Eine Beschwerde kann jederzeit bis zur Entscheidung zurückgenommen werden (z. B. vor dem Abschluss der mündlichen Verhandlung, T406/00), da nichts dagegen spricht.

Es ist sogar möglich, sich teilweise von einer Beschwerde in Bezug auf eine bestimmte, von der angefochtenen Entscheidung unabhängige Frage zu distanzieren (J19/82).

Wenn der einzige oder der letzte Beschwerdeführer seine Beschwerde zurücknimmt, muss das Beschwerdeverfahren beendet werden (G7/91). Wenn noch weitere Beschwerdeführer vorhanden sind, kann das Verfahren fortgesetzt werden (G2/91), jedoch nur in Bezug auf die Gegenstände der Beschwerden der verbleibenden Beschwerdeführer (T233/93).

Es wird daran erinnert, dass ein Beitretender im Beschwerdeverfahren nicht als Beschwerdeführer gilt (G3/04).

Nach der Rücknahme der Beschwerde können Nebenfragen wie die Kostenverteilung (T117/86) oder die Rückerstattung der Beschwerdegebühr (T41/82) entschieden werden.

Wenn der Inhaber im Beschwerdeverfahren erklärt, dass er kein Interesse mehr an der Aufrechterhaltung des Patents hat, wird das Beschwerdeverfahren durch eine Entscheidung über den Widerruf des Patents beendet (T820/94).

Wirkungen des Rückzugs auf die Beteiligten im Beschwerdeverfahren

Wenn der Beitritt im Beschwerdeverfahren erfolgt, wird der Beitretende einem Beschwerdeführer gleichgestellt, der keine Beschwerde eingelegt hat (G3/04). Wenn sich daher alle Beschwerdeführer zurückziehen, erlischt das Verfahren.

Zieht der letzte Beschwerdeführer seine Beschwerde am selben Tag zurück, an dem der Beitretende seine Erklärung einreicht, ist die genaue chronologische Reihenfolge dieser Ereignisse zu prüfen, um festzustellen, ob der Beitritt zulässig ist (T517/97):

• wird der Beitritt für zulässig erklärt, erlischt das Beschwerdeverfahren (G3/04), und die Einspruchsgebühr wird nicht erstattet;
• andernfalls wird die Einspruchsgebühr erstattet, da der Beitritt unzulässig ist.

Prüfung durch die Beschwerdekammer

Abschluss der Zulässigkeitsprüfung

Hat sich die Beschwerdekammer eines Einspruchs angenommen, kann die Zulässigkeit der Beschwerde von einem Dritten nicht mehr infrage gestellt werden, gemäß dem Grundsatz von Treu und Glauben (T303/05).

Unabhängigkeit der Beschwerdekammern

Die Beschwerdekammern sind an keine Weisungen gebunden (A23(3) EPÜ).

Die eigentliche Prüfung

Ziel der Prüfung ist es festzustellen, ob der Beschwerde in der Sache stattgegeben werden kann (A110 EPÜ).

Jede Änderung des Beschwerdegegenstands nach Einreichung der Beschwerdebegründung gilt als verspätet (A13(1) VOBK), und eine Begründung für diese Änderung muss vorgelegt werden.

Die verspätete Einreichung ist nicht vollständig ausgeschlossen, bleibt jedoch schwierig, insbesondere wenn neue Fragen aufgeworfen werden, die eine zusätzliche Prüfung erfordern:

• allgemeiner Fall:
  

  • Ermessensspielraum der Beschwerdekammer unter Berücksichtigung der Verfahrensökonomie: A13(1) VOBK oder

• nach Versand der Mitteilung, in der die Beteiligten zur Stellungnahme aufgefordert oder über eine mündliche Verhandlung informiert werden:
  

  • außergewöhnliche Umstände, die von der Partei gerechtfertigt werden: A13(2) VOBK;
  • oder von der Beschwerdekammer von Amts wegen zugelassen, auch ohne Begründung durch die Partei (T1294/16).

Amtsprüfung

Die Kammer kann bestimmte Gründe von Amts wegen aufgreifen (A114(1) EPÜ), auch wenn der Gegenstand der Beschwerde die angefochtene Entscheidung betrifft (T996/18 und T862/16).

Zulässigkeit der Anträge

Spät eingereichte Anträge

Ein Antrag wird häufig als unzulässig angesehen, wenn er Tatsachen, Beweismittel oder Anträge enthält, die hätten vorgebracht werden können (A12(4) VOBK, T2061/19) oder im Verfahren erster Instanz nicht zugelassen wurden (T556/13), selbst wenn dieser die erhobenen Einwände eindeutig überwindet (T1802/12).

Sobald eine Partei bereits in erster Instanz einen Antrag, ein Argument, ein Beweismittel usw. vorgebracht hat, kann dieser nicht als verspätet angesehen werden (T920/20).

Der Inhaber muss nicht nur die abstrakte Möglichkeit gehabt haben, den Antrag in erster Instanz einzureichen, sondern vielmehr eine klare Gelegenheit dazu gehabt haben (T419/12).

Insbesondere wenn ein Antrag in erster Instanz zurückgezogen wurde, ist es unwahrscheinlich, dass die Beschwerdekammer die Wiedereinführung dieses Antrags zulässt (T935/12, T523/11), da keine begründete Entscheidung darüber getroffen wurde. Gleiches gilt für nicht aufrechterhaltene Einwände (T2769/19).

Dies bedeutet jedoch nicht, dass Änderungen der Ansprüche im Beschwerdeverfahren systematisch vom Verfahren ausgeschlossen werden müssen; ihre Zulässigkeit wird im Hinblick auf A13(1) VOBK oder A13(2) VOBK beurteilt.

Ein außergewöhnlicher Umstand kann sein:

• ein wesentlicher Verfahrensmangel, der von der Prüfungsabteilung begangen wurde, aufgrund der großen Bedeutung des Rechts auf rechtliches Gehör (T545/18);
• eine angemessene Reaktion auf einen Einwand, der erstmals in der Mitteilung gemäß A15(1) VOBK 2020 erhoben wurde (T545/18), jedoch nur insoweit, als dies auf den Einwand eingeht (T1869/18).

Nicht außergewöhnlich ist jedoch:

• der Wechsel eines Vertreters (T615/17).

Wenn der Inhaber vier neue Anträge einreicht, die zuvor nie vorgelegt wurden, ist es sehr wahrscheinlich, dass diese Anträge als unzulässig angesehen werden oder die Beschwerde als unzulässig verworfen wird (T438/12, T123/17).

Bei Berufung auf außergewöhnliche Gründe (gemäß A13(2) VOBK) muss eine Partei nicht nur die außergewöhnlichen Umstände erklären, sondern auch, warum ihre Änderung eine gerechtfertigte Reaktion auf diese Umstände darstellt, sowohl inhaltlich als auch zeitlich.

Wenn Änderungen in einem extrem späten Verfahrensstadium vorgeschlagen werden, müssen die überzeugenden Gründe gemäß A13(2) VOBK auch die Gründe umfassen, warum es nicht möglich war, die Änderungen früher einzureichen (T1707/17). Beispielsweise sollte ein neuer Antrag, der eine direkte Reaktion auf den Austausch von Argumenten während der mündlichen Verhandlung darstellt und auf die Einwände der Einspruchsabteilung eingeht, zugelassen werden (T1790/17).

Es ist die Entscheidung T339/19 zu beachten, die eine relativ flexible Definition außergewöhnlicher Umstände gibt: Es handelt sich um solche, die weder die Verfahrensrechte der Gegenpartei noch die Verfahrensökonomie beeinträchtigen (es ist ungewiss, ob alle Kammern dieser Definition folgen).

Begründete Anträge

Damit ein Antrag zulässig sein kann, ist es zwingend erforderlich, dass er begründet wird (T1090/14).

Konvergente Anträge

Die gängige Praxis des EPA besteht darin, Anspruchssätze nur dann zu akzeptieren, wenn sie enger gefasst sind als der anhängige Anspruchssatz (d. h. Anspruchssätze im « Trichterprinzip« ).

Diese Praxis wird auch als « Konvergenz der Anträge » bezeichnet.

Die erste Konvergenzstufe besteht darin, dass die im Beschwerdeverfahren eingereichten Anträge auf denen der ersten Instanz beruhen müssen (A12(2) VOBK, T1120/20).

Dennoch ist dies nicht zwingend, und das EPA kann einen neuen, weiter gefassten Anspruchssatz akzeptieren, sofern die Änderungen nicht grundlegend sind und keinen « neuen Fall » oder « fresh case » schaffen (T2599/11, T123/17).

Es ist zu beachten, dass die Konvergenz der Anträge bei der Prüfung der Zulässigkeit des Antrags analysiert wird (T649/14): Ein ursprünglich konvergenter Antrag kann somit sehr wohl seine Konvergenz verlieren, wenn zusätzliche Anträge eingereicht werden.

Darüber hinaus kann ein Antrag als nicht konvergent und somit als unzulässig angesehen werden, selbst wenn er in der ersten Instanz und in der Beschwerdebegründung eingereicht wurde (T1280/14).

Schließlich können konvergente Anträge nach Einreichung von nachgeordneten Zwischenanträgen nicht mehr konvergent sein (T1185/17).

In erster Instanz nicht zugelassene Anträge

Aus den oben genannten Gründen werden in erster Instanz nicht zugelassene Anträge als verspätet angesehen, jedoch kann die Beschwerdekammer prüfen, ob deren Nichtzulassung korrekt oder noch aktuell ist (T490/13 oder T2344/15).

Es kann vorkommen, dass die erste Instanz einen Antrag für unzulässig erklärt, während die Beschwerdekammer tatsächlich der Ansicht ist, dass er zulässig war (T2026/15): Dies kann der Fall sein, wenn die in erster Instanz angegebenen Gründe so detailliert sind, dass es sich tatsächlich um Sachargumente handelt.

Nicht mit der angefochtenen Entscheidung zusammenhängende Anträge

Tatsächlich sind diese Anträge den verspäteten Anträgen sehr ähnlich.

Ein Antrag gilt als unzulässig, wenn er nicht ausreichend mit der angefochtenen Entscheidung zusammenhängt: Wenn beispielsweise ein Patent nach einem Angriff auf die erfinderische Tätigkeit (Kombination der Dokumente D1 und D2) aufrechterhalten wird, ist es nicht möglich, im Beschwerdeverfahren die Nichtigerklärung wegen fehlender erfinderischer Tätigkeit durch die Kombination der zuvor nicht diskutierten Dokumente D3 und D4 zu beantragen (T1738/11).

Anträge, die nicht darlegen, warum die Entscheidung fehlerhaft ist

Jeder Antrag muss darlegen, warum die Entscheidung fehlerhaft ist.

Wenn beispielsweise ein Antrag ein Kopieren-Einfügen der Einspruchsschrift ist, ohne zu erklären, warum die Einspruchsentscheidung unbegründet ist, wird dieser Antrag als unzulässig angesehen (T2227/14 oder T2061/19).

Nicht explizit eingereichte Anträge

Wenn der Anmelder Anträge einreicht, auf die er sich möglicherweise später berufen könnte (may subsequently choose to rely upon), gelten diese Anträge als nicht eingereicht (T1440/12).

Unbestimmte Anträge

Es ist nicht möglich, einen unbestimmten Antrag der Art „die Aufrechterhaltung des Patents mit irgendeinem Anspruch, der für zulässig erachtet würde“ zu stellen (T1138/12).

Ebenso ist es nicht möglich, einen Antrag zu stellen, der lautet: „der Begriff xxx wird in dem Hauptantrag durch yyy oder durch irgendeinen anderen annehmbaren Begriff ersetzt“ (T1773/10).

Gemäß Artikel 113(2) EPÜ ist das EPA an den vom Inhaber vorgelegten Text gebunden. Nach Artikel 101(3) EPÜ kann das EPA ein Patent nur in geänderter Fassung aufrechterhalten, wenn es den Erfordernissen des EPÜ entspricht. Erfüllt ein Anspruch eines Antrags diese Erfordernisse nicht, kann das Patent nicht in dieser Form aufrechterhalten werden: Punktum. 

Während des Verfahrens umnummerierte Anträge

Wird ein Antrag während des Beschwerdeverfahrens umnummeriert, gilt dies als Änderung der Mittel, und seine Zulässigkeit muss im Lichte des Artikels 13(2) VOBK geprüft werden (T1297/16).

Anträge zur Zurückweisung eines Angriffs

Wird ein Angriff durch einen Einsprechenden vorgebracht und der Inhaber inhaltlich darauf reagiert, ist es nicht möglich, die Zurückweisung dieses Angriffs zu beantragen, es sei denn, dies wird als Änderung der Mittel betrachtet: Seine Zulässigkeit muss im Lichte des Artikels 13(2) VOBK geprüft werden (T1774/21).

Anträge, die Ansprüche streichen

In einer Reihe von Entscheidungen wurde das Streichen von Ansprüchen nicht als Änderung der Sachlage angesehen und stellte daher keine Änderung der Mittel im Sinne des Artikels 13(2) VOBK dar (T1480/16), doch dies ist nicht immer der Fall (T2222/15, T482/19). Insbesondere wenn das Streichen eines Anspruchs eine Widerrufung vermeidet, liegt eindeutig eine Änderung der Mittel vor (T355/19).

Wenn das Streichen eindeutig auf bestehende Einwände eingeht, ohne neue zu schaffen, und der Verfahrensökonomie dient, könnte dies sogar als außergewöhnlicher Umstand im Sinne des Artikels 13(2) VOBK angesehen werden (T1857/19).

Wenn alle Anträge unzulässig sind

Sind alle Anträge unzulässig, wird die Beschwerde einfach zurückgewiesen (T1162/12, T2061/19).

Abwesenheit bei einer möglichen mündlichen Verhandlung

Ist eine Partei bei der mündlichen Verhandlung abwesend, hindert dies nicht (Artikel 15(3) VOBK):

• die Verkündung der Entscheidung; 
• die Vorlage eines neuen Dokuments/Arguments, da die Abwesenheit einer Partei ihrem Verzicht auf das Recht, gehört zu werden, gleichkommt (G4/92 besagt, dass verspätete Dokumente nicht mehr in einer mündlichen Verhandlung eingebracht werden konnten, bei der eine Partei abwesend war, doch diese Entscheidung scheint nicht mehr anwendbar, da die VOBK nach dieser Entscheidung in Kraft getreten ist).

Beschwerde während des Prüfungsverfahrens

Verfahren

Die Beschwerdekammer kann den Beschwerdeführer erforderlichenfalls auffordern, sich zu den Mitteilungen des EPA (R100(2) EPÜ) innerhalb einer gesetzten Frist zu äußern.

Auf diese gesetzte Frist ist Art. 121 EPÜ anwendbar.

Antwortet der Anmelder nicht auf diese Aufforderung, gilt die Anmeldung als zurückgenommen (es sei denn, die Entscheidung ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung, z. B. zur Gültigkeit einer Priorität, R100(3) EPÜ), selbst wenn die angefochtene Entscheidung die Anmeldung nicht zurückgewiesen hat (z. B. Nichtbenennung eines zusätzlichen Staates, J29/94).

Ein einfacher Antrag auf mündliche Verhandlung stellt eine wirksame Antwort auf diese Mitteilung dar (T1382/04).

Die Beschwerdekammer ist in jedem Fall befugt, alle Erfordernisse des EPÜ zu prüfen, einschließlich derjenigen, die von der Prüfungsabteilung nicht geprüft oder als erfüllt angesehen wurden (G9/92 und G10/93).

Reformatio in pejus

Das Beschwerdeverfahren im Prüfungsverfahren kann durchaus zu einer reformatio in pejus führen (d. h. zu einer Verschlechterung für den Anmelder, G10/93): Die Kammer kann nämlich von Amts wegen bestimmte Gründe prüfen, die ihr relevant erscheinen.

Beschwerde während des Einspruchsverfahrens

Verfahren

Die Beschwerdekammer kann die Beteiligten erforderlichenfalls auffordern, sich zu den Mitteilungen des EPA und zu den von anderen Beteiligten stammenden Schriftsätzen (R100(2) EPÜ) innerhalb einer gesetzten Frist von 4 Monaten (Art. 12(1) VOBK, c)) zu äußern, die ausnahmsweise auf schriftlichen und begründeten Antrag verlängert werden kann (Art. 12(7) VOBK).

Weder Art. 121 EPÜ noch Art. 122 EPÜ sind auf diese gesetzte Frist anwendbar, jedoch kann eine verspätete Antwort unter bestimmten Umständen berücksichtigt werden.

Es gibt keine Sanktion bei Nichtbeantwortung.

Die Beschwerdekammer muss prüfen und entscheiden, ob dem Beschwerdeantrag stattgegeben werden kann, selbst wenn kein Antrag gestellt oder keine Antwort eingereicht wurde (T501/92).

Die Beschwerde kann von der Beschwerdekammer nicht von Amts wegen weitergeführt werden, wenn sich alle Beschwerdeführer zurückziehen (auch wenn das Patent den Erfordernissen des EPÜ nicht genügt, G8/93).

Reformatio in pejus

Das Beschwerdeverfahren im Einspruchsverfahren kann nicht zu einer reformatio in pejus führen, wenn:

• der Beschwerdeführer die einzige Partei ist, die Beschwerde eingelegt hat (G9/92 und G4/93);
• dieses « Verbot der reformatio in pejus » vom Beschwerdeführer geltend gemacht wird (T1544/07).

Gibt es mehrere Beschwerdeführer (a priori einen Einsprechenden und den Inhaber), kann es zu einer reformatio in pejus kommen.

Infragestellung wegen Problemen nach A123(2)

Dennoch kann dieser Grundsatz des « non reformatio in pejus » (G9/92 und G4/93) infrage gestellt werden in dem Fall, dass (G1/99):

• der Einsprechende Beschwerde einlegt;
• der Einsprechende ein Problem nach A123(2) EPÜ in Bezug auf die aufrechterhaltenen Ansprüche geltend macht.

In der Tat muss der Inhaber dieses Problem lösen, indem er in der folgenden Reihenfolge die Schritte des folgenden Verfahrens durchführt (G1/99):

• versuchen, den Schutzbereich der aufrechterhaltenen Ansprüche durch Merkmale der Anmeldung einzuschränken;
• falls eine solche Einschränkung nicht möglich ist, den Schutzbereich der aufrechterhaltenen Ansprüche erweitern, indem bestimmte Merkmale der Anmeldung hinzugefügt werden, jedoch ohne gegen A123(3) EPÜ zu verstoßen;
• falls eine solche Erweiterung nicht möglich ist, die gegen A123(2) EPÜ verstoßende Änderung streichen, jedoch ohne gegen A123(3) EPÜ zu verstoßen.

Wir verstehen, dass die resultierenden Ansprüche gemäß diesem Verfahren einen weiteren Schutzbereich haben können als die von der Einspruchsabteilung aufrechterhaltenen Ansprüche: Das Verbot der reformatio in pejus wird nicht eingehalten, da sich die Position des Einsprechenden verschlechtern wird.

In der Sache T61/10 stellt die Kammer fest, dass zur Infragestellung des Grundsatzes der non reformatio in pejus ein Kausalzusammenhang bestehen muss zwischen:

• dem neuen Einwand des einzigen Beschwerdeführers und
• dem zu streichenden einschränkenden Merkmal.

Infragestellung wegen Problemen nach A84

Darüber hinaus erweitert die Entscheidung T809/99 (sowie T1380/04 oder T648/15) diese Infragestellung auf den Fall, dass:

• der Einsprechende Beschwerde einlegt;
• der Einsprechende ein Klarheitsproblem nach A84 EPÜ in Bezug auf die vorgenommenen Änderungen geltend macht.

Derselbe Prozess wie zuvor beschrieben muss vom nicht beschwerdeführenden Inhaber befolgt werden (Punkt 2.3 der Entscheidung T809/99).

Infragestellung wegen Problemen nach A83

In der Sache T1979/11 hat die Beschwerdekammer eine Infragestellung des Grundsatzes der non-reformatio in pejus akzeptiert, wenn der Einsprechende erstmals im Beschwerdeverfahren einen Einwand wegen unzureichender Offenbarung erhebt.

Infragestellung im Fall eines nicht unterstützten Disclaimers

Wenn ein Disclaimer nicht unterstützt wird, ähnelt dies dem Fall des A123(2) (T2277/18).

Infragestellung zur Abwehr neuer Tatsachen/Argumente

Schließlich erweitert die Entscheidung T1843/09 diese Infragestellung auf alle Fälle, in denen:

• der Inhaber sein Patent vor der Beschwerde eingeschränkt hat,
• und wenn die Anwendung der non reformatio in pejus den Inhaber daran hindern würde, sein Patent angemessen gegen neue Tatsachen und Einwände zu verteidigen, die im Beschwerdeverfahren eingeführt wurden.

Beteiligte

Wenn der Beitritt im Stadium des Einspruchsverfahrens erfolgt, wird der Beitretende einem Beschwerdeführer gleichgestellt, der keine Beschwerde eingelegt hat (G3/04). Wenn sich daher alle Beschwerdeführer zurückziehen, erlischt das Verfahren.

Er muss die Einspruchsgebühr entrichten (A105(1) EPÜ und R89(2) EPÜ sowie A2(1).10 VOBK : [montant_epo default= »745 € » name= »A2(1).10 VOBK »]).

Wenn der letzte Beschwerdeführer seine Beschwerde am selben Tag zurückzieht, an dem der Beitretende seine Erklärung einreicht, ist die genaue chronologische Reihenfolge dieser Ereignisse zu prüfen, um festzustellen, ob der Beitritt zulässig ist (T517/97) :

• wenn der Beitritt für zulässig erklärt wird, erlischt das Beschwerdeverfahren (G3/04), und die Einspruchsgebühr wird nicht erstattet ;
• andernfalls wird die Einspruchsgebühr erstattet, da der Beitritt unzulässig ist (Richtlinien A-X 10.1).

Der Beitretende kann neue Argumente und neue Gründe nach A100 EPÜ vorbringen, die nicht geltend gemacht wurden (G1/94). Werden neue Gründe vorgebracht, ist die Sache in der Regel an die Einspruchsabteilung zurückzuverweisen (außer in besonderen Fällen G1/94).

Ebenso kann er neue Dokumente einreichen, die nicht als verspätet angesehen werden (T1235/14).

Allerdings kann der Beitretende, wenn bestimmte Aspekte des Einspruchs bereits entschieden wurden, diese nicht mehr aufgreifen (T694/01).

Wenn die Beschwerdekammer daher beschlossen hat, das Patent in geänderter Fassung aufrechtzuerhalten, kann der Beitretende nur noch Fragen der Anpassung der Beschreibung und der Zeichnungen an die Ansprüche erörtern (auch wenn die Sache an die Einspruchsabteilung zurückverwiesen wird, A111 EPÜ, Rechtskraft der entschiedenen Sache).

Verspätete Gründe

Grundsatz

Ein Grund, der nicht in der Einspruchsschrift enthalten ist, gilt als verspäteter Grund.

Keine verspäteten Gründe sind solche, die im Einspruchsverfahren vorgebracht wurden :

• aber unzureichend begründet wurden ;
• aber im Laufe des Einspruchsverfahrens fallen gelassen wurden (T274/95, auch wenn es eine gegenteilige Entscheidung gibt T1491/07) ;
• aber von einer anderen Partei vorgebracht wurden, die nicht mehr am Beschwerdeverfahren beteiligt ist (T520/01).

Ein verspäteter Grund liegt vor, wenn ein neuer Angriff gegen einen Hilfsantrag vorgebracht wird (T124/16).

Ebenso gilt ein Grund, der in erster Instanz vorgebracht wurde, dessen Zulässigkeit jedoch nicht entschieden wurde, als verspäteter Grund (T77/18).

Zulassung verspäteter Einspruchsgründe

Verspätete Einspruchsgründe können im Beschwerdeverfahren normalerweise nicht berücksichtigt werden (G10/91), es sei denn:

• wenn der Inhaber seine ausdrückliche Zustimmung erteilt (G10/91) und das Dokument prima facie relevant ist;
  

  • in diesem Fall kann die Sache (nach Ermessen der Beschwerdekammer) an die erste Instanz zurückverwiesen werden (G9/91), es sei denn, besondere Umstände liegen vor (z. B. Antrag des Inhabers, G1/94)

• wenn die Ansprüche mit der Beschwerde geändert wurden (G10/91, A13(3) VOBK);
• wenn diese Gründe von einem Beteiligten vorgebracht werden, der an der ersten Instanz nicht teilgenommen hat (G1/94);
  

  • in diesem Fall wird die Sache an die erste Instanz zurückverwiesen, es sei denn, besondere Umstände liegen vor (z. B. Antrag des Inhabers, G1/94)

• wenn sie im Einspruchsverfahren verspätet vorgebracht und zu Unrecht zurückgewiesen wurden (A114(2) EPÜ) (T986/93);
• wenn sie von der Einspruchsabteilung von Amts wegen geprüft wurden (T309/92).

Dennoch behält die Beschwerdekammer nach A13(1) VOBK ein Ermessen, verspätete Gründe gemäß A114(2) EPÜ zurückzuweisen. Insbesondere kann sie verspätete Gründe zulassen, die nicht vom früheren Vertreter vorgebracht wurden, der bei der Abfassung der Beschwerdebegründung schwer erkrankt war (und nun verstorben ist, T336/11).

Getrennte Gründe

Normalerweise sind Neuheit und erfinderische Tätigkeit zwei getrennte Gründe.

Wenn jedoch der Mangel an erfinderischer Tätigkeit mit Dokument D1 als nächstliegendem Stand der Technik geltend gemacht wird, ist es möglich, obwohl dies nicht vorgebracht wurde, das Patent wegen mangelnder Neuheit gegenüber D1 anzugreifen (G7/95).

Andererseits ist es üblich, dass der Mangel an erfinderischer Tätigkeit nicht begründet wird, wenn die Einspruchsschrift auch einen Angriff auf die Neuheit mit denselben Dokumenten enthält (da dies oft einem Widerspruch gleichkommt). In diesem Fall kann der Mangel an erfinderischer Tätigkeit geprüft werden, ohne dass dies als verspäteter Grund angesehen wird (T131/01 oder T184/17), da sich der Sachverhalt nicht ändert.

Verspätete Argumente

Frühere Rechtsprechung

Ebenso können verspätete Argumente nach dem Ermessensspielraum der Beschwerdekammer gemäß A13(1) VOBK zurückgewiesen werden (T1621/09), sofern der Inhaber vorhersehen konnte, dass diese Argumente diskutiert werden könnten (T607/10, in diesem Fall war der nächstliegende Stand der Technik geändert worden).

Beispielsweise kann eine neue Kombination von Dokumenten des Standes der Technik (während bereits 10 andere Kombinationen vorgelegt wurden) gemäß T1019/13 nach A13(1) VOBK zurückgewiesen werden.

Ebenso kann ein neuer Angriff auf erfinderische Tätigkeit auf der Grundlage eines Dokuments D17 (während ein Neuheitsangriff auf der Grundlage desselben Dokuments D17 bereits vorgebracht wurde) als verspätet angesehen werden (T181/17): Es ist daher Vorsicht geboten, da selbst wenn T131/01 dies nicht als verspäteten Grund ansieht, es sehr wohl ein verspätetes Argument sein kann …

Das Fehlen einer der Parteien in einer mündlichen Verhandlung ist ein Faktor, der bei der Ausübung des Ermessensspielraums der Kammer zu berücksichtigen ist, darf jedoch die Kammer nicht daran hindern, Änderungen zuzulassen und eine Entscheidung auf der Grundlage der so geänderten Mittel zu treffen (T1621/09).

Rechtsprechungsänderung

Es ist zu beachten, dass eine Entscheidung T1914/12 diese frühere Position infrage stellt.

Nach Auffassung der Beschwerdekammer (T1914/12) sieht Artikel 114(2) EPÜ nicht vor, dass Argumente zurückgewiesen werden können. Wenn bei den ursprünglichen Diskussionen zum EPÜ verspätete Argumente zurückgewiesen werden konnten, zeigen die vorbereitenden Arbeiten, dass der Gesetzgeber diese Idee schließlich aufgegeben hat.

Es stellt sich daher die Frage nach der Vereinbarkeit von Artikel 12(3) VOBK oder Artikel 13(1) VOBK mit Artikel 114(2) EPÜ.

Daher haben die Kammern keinen Ermessensspielraum, verspätete Argumente zurückzuweisen (sofern sie auf Tatsachen beruhen, die bereits im Verfahren vorliegen – andernfalls sind sie unzulässig T1684/18).

Wenn diese Argumente tatsächlich verspätete Tatsachenbehauptungen sind (d. h. Tatsachen, die nicht im Verfahren vorliegen), können diese Argumente zurückgewiesen werden (T1684/16).

Weiterentwicklung bereits vorgebrachter Argumente

Es kann vorkommen, insbesondere in mündlichen Verhandlungen, dass eine Partei ihre Argumente präzisiert oder weiterentwickelt.

Dies ist vollkommen akzeptabel, solange es sich nicht um eine Änderung der Mittel handelt (T247/20).

Verspätete Beweismittel / Dokumente

Grundsatz

Hinsichtlich verspäteter Beweismittel/Dokumente kann die Beschwerdekammer diese ausnahmsweise zulassen, wenn sie prima facie relevant sind und derjenige, der sie einführt, die verspätete Vorlage erklärt (A13(1) VOBK oder A13(2) VOBK).

Die Beschwerdekammer muss in jedem Fall die Argumente des Inhabers berücksichtigen, der sich gegen diese Zulassung ausspricht (T1002/92).

Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein prima facie relevantes Dokument immer zugelassen wird: Die Beschwerdekammer behält ein volles Ermessen, um jede „Umgehung“ des Verfahrens zu vermeiden (T712/12). Selbst wenn ein Dokument äußerst relevant ist, aber seine verspätete Vorlage nicht gerechtfertigt ist, kann es nicht zugelassen werden (T2696/16).

A priori sollte, wenn ein Dokument/Beweismittel äußerst relevant ist, der Fall normalerweise an die erste Instanz zurückverwiesen werden, um den Inhaber nicht ungerechtfertigt einer doppelten gerichtlichen Überprüfung zu berauben (T258/84 oder T1810/13).

Wenn das Beweismittel vor der Einspruchsabteilung hätte vorgelegt werden können, muss es grundsätzlich als unzulässig zurückgewiesen werden (T85/93 oder T712/12).

Wenn die vorgelegten Dokumente jedoch darauf abzielen, auf ein neues Argument zu reagieren (z. B. Identifizierung eines zusätzlichen Unterschieds), können sie zugelassen werden (T263/12).

Vorbenutzung und Verfahrensmissbrauch

Im Fall der Vorlage einer verspäteten Vorbenutzung wird dies häufig als Verfahrensmissbrauch angesehen (Richtlinien E-III 8.6 und T534/89, T1955/13).

Unter diesen Umständen kann die prima facie-Relevanz der Vorbenutzung möglicherweise nicht geprüft werden (Richtlinien E-III 8.6 und T534/89, T1955/13).

Es ist ebenfalls zu beachten, dass dies absolut nicht davon abhängt, ob die Person, die sich auf diese Vorbenutzung beruft, erst kürzlich davon Kenntnis erlangt hat oder nicht (T1955/13): Da eine interne Vorbenutzung nicht geltend gemacht wurde, sei es absichtlich oder aus Nachlässigkeit, und keine Änderung eine Suche in eine bestimmte Richtung gerechtfertigt hat, führen die Grundsätze der Fairness und der Gleichbehandlung der Parteien dazu, dass die verspätet vorgelegte interne Vorbenutzung nicht zugelassen wird.

Zurückweisung eines von der Einspruchsabteilung zugelassenen Dokuments

Es stellt sich die Frage, ob die Beschwerdekammer ein Dokument, das von der Einspruchsabteilung zugelassen wurde, obwohl es nicht hätte zugelassen werden dürfen, als verspätet betrachten kann.

Tatsächlich ist dies nicht möglich: Es gibt keine rechtliche Grundlage, um ein Dokument zurückzuweisen, das zuvor zugelassen wurde (T487/16 contra T960/15).

Änderungen

Wenn der Inhaber Änderungen vornehmen möchte, ist er verpflichtet, dies so schnell wie möglich zu tun. In jedem Fall können verspätete Änderungen (z. B. während des mündlichen Verfahrens) nur dann akzeptiert werden, wenn diese verspätete Vorlage eindeutig durch außergewöhnliche Umstände gerechtfertigt ist (T93/83).

Damit Änderungen akzeptiert werden, müssen sie zweckmäßig und notwendig sein (T295/87).

Bei wesentlichen Änderungen, die eine erneute Prüfung erfordern, muss die Sache an die erste Instanz zurückverwiesen werden (T63/86).

Wenn alle Parteien mit den vorgeschlagenen Änderungen einverstanden sind (d. h. keine Partei Einwände hat), muss die Beschwerdekammer die Änderungen prüfen (R100(1) EPÜ).

Kostenverteilung und Kostenfestsetzung

Die Situationen, die eine Kostenverteilung nach sich ziehen können, sind ähnlich wie im Einspruchsverfahren. Gleiches gilt für das Verfahren (R100(1) EPÜ).

Im Beschwerdeverfahren gilt jedoch Folgendes:

• Es ist nicht möglich, diesen Antrag (im Zusammenhang mit dem Einspruchsverfahren) zu stellen, wenn er nicht bereits im Einspruchsverfahren gestellt wurde (T1059/98);
• Die Beschwerdekammer kann nicht von Amts wegen über die Kostenverteilung entscheiden: Ein Antrag muss zu diesem Zweck gestellt werden (A16(1) VOBK).

Darüber hinaus ist die Entscheidung über die Kostenverteilung im Einspruchsverfahren nicht beschwerdefähig, wenn dies der einzige Gegenstand der Beschwerde ist (A106(3) EPÜ in Verbindung mit R97(1) EPÜ). Wenn die Entscheidung den Anträgen in der Sache stattgegeben hat, ist es daher nicht möglich, diese Kostenverteilung zu ändern (auch wenn die andere Partei Beschwerde einlegt T1237/05).

In diesem Fall wird die Beschwerde als unzulässig zurückgewiesen (R101(2) EPÜ).

Eine Beschwerde, die die Festsetzung der Kosten des Einspruchsverfahrens zum Ziel hat, wird nur dann zugelassen, wenn der strittige Betrag höher ist als die Beschwerdegebühr (A106(3) EPÜ in Verbindung mit R97(2) EPÜ). Die Höhe der Beschwerdegebühr beträgt [montant_epo default= »1240 € » name= »A2(1).11 RRT »] (A2(1).11 RRT). Wenn eine Beschwerde unter Missachtung dieser Bedingungen eingelegt wird, wird sie zurückgewiesen (R101(1) EPÜ). Der Grundsatz des non reformatio in pejus findet hier Anwendung (T668/99).

Entscheidung

Grundsatz

Nach der Prüfung kann die Beschwerdekammer (A111(1) EPÜ):

• entweder eine endgültige Entscheidung treffen;
• oder die Sache an die erste Instanz zurückverweisen, damit diese die Prüfung abschließt.

Datum der Entscheidung

Das Datum der Entscheidung ist:

• im schriftlichen Verfahren:
  

  • angegeben in der Zustellung der Entscheidung (R102 b) EPÜ);
  • die Fiktion der Abgabe an den internen Postdienst (d. h. 3 Tage vor dem auf dem Schreiben angegebenen Datum), wie in G12/91 dargelegt, findet keine Anwendung.

• im mündlichen Verfahren:
  

  • das Datum der Verkündung der Entscheidung (R111(1) EPÜ).

Begründung

Entscheidungen müssen begründet werden (R102 g) EPÜ).

Zurückverweisung an die erste Instanz

Artikel A11 VOBK sieht vor, dass die Zurückverweisung an die erste Instanz nur ausnahmsweise möglich ist.

Dies kann insbesondere vorkommen:

• wenn ein wesentlicher Verfahrensmangel aufgetreten ist;
• wenn eine zusätzliche Recherche erforderlich ist (T943/16);
• wenn Gründe in der ersten Instanz nicht entschieden wurden (T1966/16, T731/17);
• wenn die Ansprüche eine andere Auslegung erfordern (T607/17).

Allerdings führt die Zitierung eines neuen Dokuments nicht zwangsläufig zu einer Zurückverweisung (T1089/17).

Bindungswirkung der Entscheidung

Grundsatz

Die Entscheidung der Beschwerdekammer hat Bindungswirkung für die erste Instanz (A111(2) EPÜ) oder für eine später angerufene Beschwerdekammer (T961/18).

Die erste Instanz kann nicht von dem abweichen, was entschieden wurde (T843/91(v2) oder T2047/14).

Allerdings ist nur die erste Instanz (z. B. die Prüfungsabteilung) an diese Entscheidung gebunden: Eine andere Instanz (z. B. eine Einspruchsabteilung) ist nicht gebunden (T21/89).

Wenn jedoch die erste Instanz die Eingangsstelle ist, ist die Prüfungsabteilung an die Entscheidung einer Beschwerdekammer gebunden (A111(2) EPÜ).

Grenze der Bindungswirkung

Die Bindungswirkung ist nur dann gegeben, wenn sich der Sachverhalt nicht ändert.

Falls nämlich neue Dokumente eingeführt werden, ist es möglich, dass die erste Instanz nicht mehr an die Analyse der Beschwerdekammer gebunden ist, die ein Dokument als nächstliegenden Stand der Technik identifiziert hatte (T2337/16).

Rechtskraft

Wenn die Beschwerdekammer die Sache an die erste Instanz zurückverweist mit der Anordnung, die anhängigen Ansprüche aufrechtzuerhalten (ihr jedoch aufgibt, die Beschreibung an die Ansprüche anzupassen), ist es nicht möglich, gegen die Entscheidung der ersten Instanz Beschwerde einzulegen mit der Begründung, dass Anspruch 1 beispielsweise nicht neu sei (T2047/14).

Dies würde nämlich darauf hinauslaufen, gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer Beschwerde einzulegen, was nicht möglich ist (res judicata)…

Darüber hinaus ist es nicht möglich, eine Entscheidung einer Beschwerdekammer (z. B. zur Klarheit einer Messmethode, da die Kammer der Auffassung ist, dass alle Messmethoden zu denselben Ergebnissen führen) anzufechten, indem ein anderer Grund, jedoch auf derselben Grundlage geltend gemacht wird (z. B. die Beschreibung sei unzureichend offenbart, da die Messmethoden zu unterschiedlichen Ergebnissen führen würden) (T308/14).

Selbstverständlich hindert der Grundsatz der Rechtskraft die erste Instanz nicht daran, eine Anmeldung aus Gründen zurückzuweisen, die von der Beschwerdekammer nicht entschieden wurden (T736/16): Auch wenn es wahrscheinlich ist, dass die Beschwerdekammer das EPÜ insgesamt geprüft hat, bevor sie an die erste Instanz zurückverwiesen hat, gilt die Rechtskraft nur für den Tenor der Entscheidung (es gibt daher keine implizite Rechtskraft).

Die Rechtskraft gilt für alle Beteiligten, einschließlich derjenigen, die später beigetreten sind (T689/19).

Entscheidung der Beschwerdekammer

Zeitpunkt der Entscheidung

Die Kammer kann in der Sache entscheiden (A12(8) VOBK):

• wenn das Verfahren ex-parte ist, zu jedem Zeitpunkt nach Einreichung der Beschwerdebegründung (sofern dieser Beteiligte ausreichend Gelegenheit hatte, zu den Argumenten der Kammer Stellung zu nehmen, A113(1) EPÜ);
• wenn das Verfahren inter-partes ist, innerhalb einer Frist von 4 Monaten ab Zustellung der Beschwerdebegründung (A12(1) c) VOBK) (sofern dieser Beteiligte ausreichend Gelegenheit hatte, zu den Argumenten der Kammer Stellung zu nehmen, A113(1) EPÜ).

Beglaubigung der Entscheidung

Die Entscheidung muss beglaubigt werden (R102 EPÜ):

• durch den Vorsitzenden der Beschwerdekammer und
• durch den Beamten der Geschäftsstelle dieser Kammer.

Diese Beglaubigung kann erfolgen (R102 EPÜ) durch Unterschrift oder andere Mittel (wie elektronische Mittel, „Mitteilung vom 1. April 1999 über die Änderung des Europäischen Patentübereinkommens, seiner Ausführungsordnung und der Gebührenordnung“, ABl. 1999, 301, Punkte 10 und 11 sowie „Mitteilung des Vizepräsidenten der Generaldirektion 3 des Europäischen Patentamts vom 15. Dezember 2011 über die elektronische Beglaubigung der Entscheidungen der Beschwerdekammern des EPA“, ABl. 2012, 14).

Inhalt und Form der Entscheidung

Die ergangenen Entscheidungen müssen begründet werden (R102 EPÜ), insbesondere wenn eine Abweichung von den Richtlinien (A20(2) VOBK) oder einer früheren Entscheidung (A20(1) VOBK) vorzuliegen scheint oder vorliegt.

Wenn eine Kammer es für erforderlich hält, von einer Entscheidung/Stellungnahme der Großen Beschwerdekammer abzuweichen, ist es in der Regel geboten, diese anzurufen (A21 VOBK).

Erstattung der Beschwerdegebühr

Vollständige Erstattung

Es erfolgt eine vollständige Erstattung der Beschwerdegebühr :

• wenn dem Beschwerdeführer stattgegeben wird (durch Vorabentscheidung oder nicht) und ein wesentlicher Verfahrensmangel vorlag (R103(1) a) EPÜ) :

  • ein Mangel liegt vor, wenn :

    • der Antrag auf mündliche Verhandlung nicht berücksichtigt oder zurückgewiesen wird (T808/94) ;
    • nicht alle Beteiligten zur mündlichen Verhandlung geladen werden (T209/88) ;
    • das Recht auf Anhörung (A113(1) EPÜ) verletzt wurde (T14/82) ;
    • die Anmeldung wegen fehlender Antwort auf eine Mitteilung zurückgewiesen wird, obwohl das EPA den Nachweis der Zustellung dieser Mitteilung nicht erbringt (J14/14), da der Anmelder keine Gelegenheit hatte, vor der Entscheidung Stellung zu nehmen ;
    • dem Einsprechenden nur 10 Minuten zur Prüfung der neuen Fassung des Anspruchs 1 zur Verfügung stehen (T783/89) ;
    • die erste Instanz den Beteiligten keine Gelegenheit gibt, nach der Zurückverweisung einer Beschwerde aufgrund neuer Gründe Stellung zu nehmen, selbst wenn diese neuen Gründe bereits während des Beschwerdeverfahrens erörtert wurden (T892/92) ;
    • die Entscheidung nicht ausreichend begründet ist (T243/86) ;
    • die Entscheidung die Ablehnung der zuvor nicht angenommenen Anträge in der Reihenfolge der Präferenz bis zu dem angenommenen Antrag nicht begründet (T5/89) ;
    • die Entscheidung einen verspäteten Antrag lediglich mit der Begründung ablehnt, dass er verspätet eingereicht wurde (T755/96) ;
    • die erste Instanz keine Frist zur Vorlage von Unterlagen setzt, die zur Unterstützung eines Antrags auf Berichtigung nach R139 EPÜ eingereicht wurden (J4/82) ;
    • die Zusammensetzung einer ersten Instanz nicht mit dem Übereinkommen übereinstimmt (T392/92) ;
    • die Entscheidung von einem nicht befugten Formalprüfer getroffen wird (J10/82) ;
    • die erste Instanz die Annahme eines neuen Antrags von der Rücknahme aller vorherigen Anträge abhängig macht (T1105/96 und T155/88) ;
    • eine Begründung zur erfinderischen Tätigkeit erst während der mündlichen Verhandlung entwickelt wird, an der der Anmelder nicht teilgenommen hat (T1448/09) ;
    • das als nächstliegender Stand der Technik herangezogene Dokument nicht das vom Inhaber/Einsprechenden vorgeschlagene ist, ohne dass dies erläutert oder begründet wird (T427/11) ;
    • die Verfahrensdauer ungewöhnlich lang ist (z. B. 5 Jahre zwischen dem Bescheid nach Regel 161/162 EPÜ und der ersten Mitteilung, dann 2 Jahre zwischen den weiteren Mitteilungen, T823/11) (entgegengesetzte Entscheidung, T1824/15), jedoch nur, wenn der Anmelder eine aktivere Haltung eingenommen hat (z. B. Nachfrage zum Stand der Anmeldung oder Antrag auf Beschleunigung des Verfahrens, T2707/16).

  • es liegt kein Mangel vor, wenn :

    • mindestens einer der Beschwerdegründe nicht mit Mängeln behaftet ist (T4/98) ;
    • es besteht eine Abweichung von der ständigen Rechtsprechung der Beschwerdekammer (T208/88);
    • die Instanz kommt zu Unrecht zu dem Schluss, dass kein Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt wurde (T19/87, da dies ein Fehlurteil darstellt);
    • die Nichtberücksichtigung eines Antrags auf ein Gespräch mit dem Prüfer (T182/90);
    • die erste Instanz hat sich bei der Beurteilung des Standes der Technik geirrt (T367/91);
    • ein Dokument wurde falsch ausgelegt (auch grob, T860/93);

• wenn die Beschwerde vor Einreichung der Beschwerdebegründung und vor Ablauf der Frist für deren Einreichung zurückgenommen wird (R103(1) b) EPÜ) (T89/84, die Beschwerde muss ausdrücklich zurückgenommen werden – die bloße Angabe, dass der Beschwerdeführer keine Begründung einreichen wird, reicht nicht aus T193/20),
• wenn die Beschwerde nicht eingelegt wurde (Achtung, nicht eingelegt ist nicht dasselbe wie unzulässig J18/82);
• wenn die Beschwerde aufgrund einer Verletzung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes eingelegt wurde (J30/94, J38/97 und T308/05).

Rückerstattung zu 75 %

Die Beschwerdegebühr wird zu 75 % zurückerstattet, wenn als Reaktion auf eine Mitteilung der Beschwerdekammer, in der ihre Absicht angekündigt wird, mit der sachlichen Prüfung der Beschwerde zu beginnen, die Beschwerde innerhalb einer Frist von 2 Monaten ab Zustellung zurückgenommen wird (R103(2) EPÜ).

Rückerstattung zu 50 %

Die Gebühren werden ebenfalls zu 50 % zurückerstattet (R103(3) EPÜ), wenn die Beschwerde zurückgenommen wird:

• im Fall einer mündlichen Verhandlung

  • innerhalb einer Frist von 1 Monat ab Zustellung einer zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung ergangenen Mitteilung;

• ohne mündliche Verhandlung

  • vor Ablauf der Frist, die die Beschwerdekammer dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme gesetzt hat

• vor Erlass der Entscheidung in allen anderen Fällen.

Rückerstattung zu 25 %

Die Gebühren werden ebenfalls zu 25 % zurückerstattet (R103(4) EPÜ), wenn die Beschwerde zurückgenommen wird:

• im Fall einer mündlichen Verhandlung

  • nach Ablauf der 1-Monats-Frist, jedoch vor Verkündung der Entscheidung in der mündlichen Verhandlung;

• ohne mündliche Verhandlung

  • nach Ablauf der Frist, die die Beschwerdekammer dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme gesetzt hat, jedoch vor Erlass der Entscheidung;

• innerhalb einer Frist von einem Monat ab Zustellung der Mitteilung zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung und wenn keine mündliche Verhandlung stattfindet

  • wenn nur eine Partei ihre Beschwerde innerhalb dieser Frist zurücknimmt und die mündliche Verhandlung schließlich nicht stattfindet, wird die Gebühr nur dieser Partei zurückerstattet, T1610/15 (im Gegensatz dazu ist T488/18 der Auffassung, dass die Gebühr allen zurückerstattet werden muss).
  • im Fall der Ankündigung der Nichtteilnahme an der mündlichen Verhandlung (da dies einem Rückzug des Antrags auf mündliche Verhandlung gleichkommt T517/17).

Instanz, die die Rückerstattung anordnet

Die Rückerstattung wird von der Instanz des Vorabentscheidungsverfahrens (falls dem Antragsteller durch diese Instanz stattgegeben wird) oder andernfalls von der Beschwerdekammer angeordnet.

Diese Rückerstattung kann von Amts wegen (J7/82) auch ohne Antrag des Antragstellers angeordnet werden.

Beschleunigung des Beschwerdeverfahrens

Siehe den Artikel zur Verfahrensbeschleunigung.