Al fine di evitare abusi, l’INPI impone che ogni domanda di brevetto copra una sola invenzione: questo è il concetto stesso dell’unità d’invenzione.
Difetto di unità d’invenzione
Principio
L’unità d’invenzione è prevista dall’articolo L612-4 CPI.
La domanda di brevetto non può riguardare che una sola invenzione o una pluralità di invenzioni tra loro collegate in modo tale da formare un unico concetto inventivo generale.
L’obiettivo di questo requisito è consentire una classificazione efficace delle invenzioni ed evitare che il pagamento di un’unica tassa di ricerca permetta di ottenere una ricerca per 1000 invenzioni.
Ciò è abbastanza comprensibile…
Valutazione dell’unità
Per quanto riguarda la valutazione dell’unità d’invenzione, occorre notare che le Direttive dell’INPI trattano direttamente questo punto nella loro sezione VI-A 3.
Per l’INPI, al fine di verificare che il requisito dell’unità d’invenzione sia rispettato, è necessario verificare la presenza di un legame tecnico effettivo tra le rivendicazioni.
Tuttavia, in modo chiaro, l’INPI non fornisce alcun metodo per verificare l’esistenza di questo legame tecnico (arrangiatevi con questo 🙂 ).
Al massimo, il codice (R612-19 CPI) indica alcuni esempi di ciò che è accettabile ai fini dell’unità d’invenzione:
- un prodotto, un procedimento per la fabbricazione di tale prodotto, un uso di tale prodotto;
- un procedimento, un dispositivo o mezzo appositamente concepito per l’attuazione di tale procedimento;
- un prodotto, un procedimento appositamente concepito per la fabbricazione di tale prodotto e un dispositivo o mezzo appositamente concepito per l’attuazione di tale procedimento.
Ancora peggio, le Direttive dell’INPI confondono il divieto delle rivendicazioni dello stesso tipo con il requisito dell’unità d’invenzione (spoiler alert: non è la stessa cosa, altrimenti il legislatore non avrebbe fatto iniziare l’articolo R612-17-1 CPI con « senza pregiudizio delle disposizioni degli articoli L612-4 CPI…« ).
Insomma…
Infine, per concludere, se desiderate un approccio più ragionevole, vi invito a leggere l’unità d’invenzione in Europa.
A priori / A posteriori
Buona notizia, le Direttive dell’INPI trattano anche questo punto nella loro sezione VI-A 2.
A priori
La non-unità a priori è una non-unità rilevabile senza analizzare la validità delle rivendicazioni rispetto allo stato della tecnica.
Pertanto, la non-unità a priori appare solo tra rivendicazioni indipendenti.
A posteriori
La non-unità a posteriori è una non-unità rilevabile dopo aver analizzato la validità delle rivendicazioni rispetto allo stato della tecnica.
Pertanto, se la rivendicazione 1 non è nuova (o inventiva), e le rivendicazioni dipendenti presentano posizioni di ripiego non unitarie, verrà sollevata un’obiezione di non-unità a posteriori (anche qui, suppongo adattandomi alla prassi europea, poiché le Direttive dell’INPI sono molto succinte).
Conseguenza
Divisione
Se una domanda non è unitaria, sarà necessario dividerla per evitare un rifiuto (L612-12 CPI).
E dato che questi testi sono redatti « con i piedi » (con tutto il rispetto, ovviamente), divertiamoci un po’: cosa succede se si divide una domanda non unitaria (senza pagare le tasse, ad esempio) ma non si modificano le rivendicazioni della domanda non unitaria (che rimangono quindi non unitarie)?
Si otterrà una concessione? A mio avviso, l’articolo L612-12 CPI non consente un rifiuto…
Eliminazione di alcune rivendicazioni
Sembrerebbe abbastanza logico che, se modifichiamo la domanda per eliminare il problema di unità dell’invenzione, l’INPI non ci crei ulteriori difficoltà…
Anche se sono abbastanza d’accordo sul principio, i testi sembrano creare un’incertezza notevole…
Infatti, l’articolo L612-4 CPI si trova nella sezione « Deposito delle domande » e non « Istruzione delle domande ».
Pertanto, questo requisito di unità sembra essere intrinseco al momento del deposito. Inoltre, l’articolo L612-12 CPI offre un’unica via di correzione: la divisione.
Alcuni colleghi mi hanno poi segnalato l’articolo R612-48 CPI: questo articolo prevede una limitazione delle rivendicazioni per evitare il rigetto.
Certamente, ciò è previsto testualmente dall’articolo R612-48 CPI, ma quest’ultimo è un articolo regolamentare, mentre l’articolo L612-12 CPI è di livello gerarchico superiore.
Avrete capito: questa discussione è soprattutto filosofica. In pratica, se modificate le vostre rivendicazioni per renderle unitarie, non avrete problemi, no?
Divieto di rivendicazioni dello stesso tipo
Principio
In linea di principio, è impossibile depositare più rivendicazioni indipendenti dello stesso tipo (R612-17-1 CPI).
Eccezioni
Tuttavia, lo stesso articolo R612-17-1 CPI prevede delle eccezioni: ciò è possibile se l’oggetto della domanda riguarda:
- più prodotti aventi un legame tra loro,
- diversi usi di un prodotto o di un dispositivo,
- soluzioni alternative a un problema particolare, nella misura in cui tali alternative non possono essere coperte in modo appropriato da una singola rivendicazione.
Sanzione
Salvo errori da parte mia, questo articolo R612-17-1 CPI, sebbene prescriva un divieto forte, non può costituire la base per una decisione di rigetto da parte dell’INPI.
Infatti, non trovo alcuna base legale per tale rigetto.
È vero che le Direttive dell’INPI mescolano questo concetto con quello di unità dell’invenzione (come detto in precedenza). Pertanto, è molto probabile che si basino sull’articolo L612-4 CPI per giustificare un rigetto.
Non è molto soddisfacente dal punto di vista intellettuale.