Sufficienza della descrizione e regole di redazione

L’A83 CBE dispone:

L’invenzione deve essere esposta nella domanda di brevetto europeo in modo sufficientemente chiaro e completo affinché un esperto del settore possa eseguirla.

Sufficienza della descrizione

Data di valutazione

La sufficienza della descrizione, per valutare la validità di un brevetto / di una domanda, si valuta alla data di deposito della domanda (Linee guida F-II 4.1).

Per sapere se una divulgazione anticipa un’invenzione, la valutazione della sufficienza della descrizione è diversa: è alla data di pubblicazione di questa divulgazione che bisogna porsi (o di deposito per un documento A54(3) CBE) (T206/83, T26/85 e Linee guida G-VI 4).

Criterio di valutazione

La sufficienza della descrizione si valuta in relazione (Linee guida F-II 4.1):

• alle conoscenze generali di base dell’esperto del settore;
• all’invenzione descritta nella domanda;
• ai documenti citati.

Se dei prodotti sono rivendicati, solo la loro fabbricazione deve essere sufficientemente descritta (T866/00): non è utile descriverne l’utilizzo.

Test di verifica della sufficienza della descrizione

Al fine di verificare che la descrizione sia sufficiente per l’attuazione dell’invenzione, le camere di ricorso hanno proposto un test in 4 fasi (T593/09, T2403/11):

1. Identificazione del problema risolto dall’invenzione;
2. La caratteristica argomentata come non sufficientemente descritta (es. soglia di porosità di un materiale) è rilevante per risolvere questo problema?
3. Esiste un’ambiguità possibile riguardo alla misurazione / stima di questa caratteristica?
   • es. diversi metodi di misurazione danno risultati diversi, a seconda delle condizioni le misurazioni sono diverse (T2096/12);
   • una misurazione tramite una macchina specifica è menzionata nella descrizione ma questa macchina non viene più prodotta (T1293/13) ed è impossibile sapere se le nuove macchine danno lo stesso risultato;
4. L’ambiguità è tale che l’invenzione non è sufficientemente descritta? (es. discriminazione dei materiali soddisfacenti il problema tecnico non è possibile).

Una volta eseguito questo test, diventa possibile determinare se l’invenzione è insufficientemente descritta.

Affiché un intervallo rivendicato sia considerato riproducibile, l’esperto del settore deve poter raggiungere i valori senza sforzo eccessivo, e la rivendicazione deve includere le caratteristiche tecniche essenziali che permettono questo aggiustamento (T1977/22).

Un intervallo di valori senza limite superiore può essere giudicato insufficientemente descritto se gli esempi forniti non coprono tutta l’estensione rivendicata, privando così l’esperto del settore della capacità di riprodurre l’invenzione nella sua totalità (T1942/21, confermando T412/93 e T136/04).

Caso della misurazione dei parametri

Si deve notare che imprecisioni riguardanti la misurazione di un parametro o l’esistenza di diversi metodi di misurazione non conducono necessariamente a un’insufficienza di descrizione (T608/07, T1768/15) ma spesso a problemi di chiarezza.

Tuttavia, in un caso in cui il parametro è cruciale per risolvere il problema sottostante all’invenzione, il metodo di misurazione deve fornire valori coerenti in modo tale che l’uomo del mestiere sappia, quando riproduce l’invenzione, se ciò che produce risolve il problema o no (T815/07, T1305/15) : si tratta allora di un problema di sufficienza della descrizione.

Caso delle reti neurali

Nel caso di un’invenzione che utilizza una rete neurale, possiamo chiederci se sia utile/necessario descrivere come la rete neurale è stata addestrata.

Ciò è tanto più rilevante in quanto l’addestramento delle reti richiede diversi mega-octet (o addirittura giga) e non è davvero possibile includere questi dati nel testo della domanda.

Secondo la giurisprudenza (T161/18), il semplice fatto di indicare in modo generale che i dati di apprendimento devono coprire un ampio perimetro (es. età del paziente, sesso, ecc.) non è sufficiente.

È probabile che sia necessario indicare precisamente quali tipi di dati e quali parametri/iperparametri sono utilizzati. Ma in quale misura, è una vera domanda…

Caso dei medicinali/composizione farmaceutica

Può capitare che un’invenzione riguardi un medicinale o una composizione farmaceutica senza che la domanda contenga test clinici che provino che tale medicinale/composizione farmaceutica abbia l’efficacia/l’effetto rivendicato.

Tuttavia, ciò non è sufficiente per sollevare un’obiezione di insufficienza di descrizione (T2015/20) : Un’invenzione è descritta in modo sufficiente solo se non va contro un’opinione tecnica dominante e se il brevetto fornisce almeno un esempio riproducibile.

Non si tratta quindi di una questione di plausibilità (che riguarda allora l’attività inventiva).

Modalità di realizzazione descritte

Rivendicazione più ampia delle modalità descritte

Principio

Secondo alcune decisioni, l’esposizione deve essere sufficiente per permettere di attuare quasi tutti i modi coperti dalla rivendicazione (T409/91).

Tuttavia, altre decisioni stimano che il criterio della sufficienza della descrizione sia soddisfatto se almeno una modalità di realizzazione è descritta (T292/85 o T389/94).

È quindi opportuno esaminare i fatti: se l’invenzione è molto innovativa, può spesso essere facilmente generalizzata una volta che si è guidato l’uomo del mestiere verso una modalità di realizzazione (Linee guida F-III 1).

Pertanto, si accetterà più facilmente la descrizione di una sola modalità di realizzazione se l’invenzione è innovativa (Linee guida F-III 1).

È opportuno ammettere i tentativi in una misura limitata, ad esempio quando si tratta di un campo ancora inesplorato o quando si presentano numerose difficoltà tecniche (T292/85, T409/91 e Linee guida F-III 1).

Una rivendicazione ampia può essere ammissibile se è possibile estendere gli esempi dati con metodi di sperimentazione o di analisi abituali (Linee guida F-IV 6.3).

« Campo vietato » di una rivendicazione o obiezione di chiarezza mascherata

Può capitare che una caratteristica sia così poco chiara che l’uomo del mestiere non sia in grado di sapere se sta lavorando o meno nel campo rivendicato (« campo vietato »).

Molti oppositori hanno spesso cercato di sostenere che si trattava di un problema di sufficienza della descrizione (la chiarezza non essendo un motivo di opposizione).

Ma oggi, le camere di ricorso sono abbastanza unanimi: la definizione del campo rivendicato era una questione di A84 CBE più che di A83 CBE (T1811/13).

È opportuno fare attenzione che un’obiezione di insufficienza della descrizione derivante da un’ambiguità non sia una semplice obiezione di chiarezza mascherata (T608/07, 2.5.2).

Modalità di realizzazione o campo di funzionamento…

… che non funziona in tutta la portata della rivendicazione

Onere della prova

Se si sostiene che, se ci si conforma ai dettagli forniti dalla descrizione, alcuni campi o alcune modalità di realizzazione non funzionano, la parte che solleva questo problema deve fornire gli elementi a sostegno della sua posizione (cioè serie riserve, supportate da fatti verificabili, T409/91, T1057/22 e T694/92).

Tuttavia, ciò non significa che, non appena un campo coperto dalla rivendicazione non funziona, esista un’insufficienza della descrizione. Infatti, quando è chiaro per l’uomo del mestiere che un tale campo non è ragionevole o non funziona (non raggiunge l’effetto tecnico), non c’è problema (T1943/15, T2773/18).

Tuttavia, e tutta la difficoltà è davvero qui, una caratteristica limitativa che figura solo nella descrizione non può essere considerata implicita nelle rivendicazioni (T989/16).

Obiezione di sufficienza della descrizione

Se una rivendicazione copre più modalità e alcune non funzionano, la rivendicazione dovrà essere considerata come insufficientemente descritta anche se le altre modalità funzionano correttamente (T1173/00, T239/13).

Alternativa a questa obiezione

Un’obiezione relativa all’assenza di carattere industriale (A52(1) CBE) può anche essere sollevata (Linee guida F-III 3).

… che non funziona più

Può capitare che una modalità di realizzazione non possa più essere attuata.

Ciò accade quando quest’ultima è così precisa che è necessaria una macchina particolare per attuarla e che questa macchina non esiste più (es. energia di un urto misurata utilizzando l’apparecchio Drop-Weight Tester RTD-5000 di Rheometrics, Inc., T1714/15).

In questo caso, abbiamo un problema di sufficienza della descrizione.

… non funzionanti sempre (legate al caso)

Può capitare che il corretto funzionamento dell’invenzione dipenda dal caso (Direttive F-III 3).

Così, i dettagli forniti nella descrizione non permettono, in modo sistematico, di ottenere il risultato desiderato (Direttive F-III 3) :

• fabbricazione di chip elettronici ;
• processo microbiologico che coinvolge mutazioni ;
• etc.

Queste invenzioni saranno considerate sufficientemente descritte solo se (Direttive F-III 3) :

• risultati soddisfacenti possono essere ottenuti ripetutamente, anche se ci sono dei fallimenti ;
• se è possibile sapere se il risultato è soddisfacente utilizzando metodi di prova non distruttivi.

… non funzionanti sempre (affidabilità inferiore al 100%)

Può capitare che alcuni dispositivi meccanici non abbiano un’affidabilità assoluta (es. dispositivo di smistamento meccanico).

D’ora in poi, l’uomo del mestiere deve sforzarsi di dimostrare uno spirito costruttivo e non distruttivo al fine di giungere a un’interpretazione della rivendicazione che abbia un senso dal punto di vista tecnico e tenga conto dell’insieme dell’esposizione dell’invenzione contenuta nel brevetto (T383/14).

Così, anche se una macchina di smistamento meccanico, occasionalmente, commette errori di smistamento, l’invenzione sarà considerata sufficientemente descritta.

… difficili da realizzare o imperfetti

La difficoltà di realizzazione di un’invenzione non significa necessariamente che l’invenzione è insufficientemente descritta (Direttive F-III 5.3).

Così, un modo di realizzazione che non funziona perfettamente (es. interruttore elettrico che, aperto, lascia passare una leggera corrente residua) e rende alcune applicazioni dell’invenzione inoperanti solo in certi casi (es. circuito elettrico che richiede una corrente assolutamente nulla durante l’apertura dell’interruttore) sarà considerato sufficientemente descritto (Direttive F-III 5.3).

… non permettendo di risolvere il problema tecnico

Se l’invenzione non permette di ottenere l’effetto tecnico allegato, è possibile respingere la domanda per insufficienza di descrizione solo se questo effetto tecnico è rivendicato (G1/03, punto 2.5.2 o T2001/12).

Tuttavia, se il fatto di non raggiungere l’effetto tecnico è legato (T2001/12) :

• all’assenza di una caratteristica essenziale, un’obiezione di chiarezza potrà essere sollevata ;
• all’impossibilità tecnica di raggiungere l’effetto alla luce delle affermazioni dello stato della tecnica, un’obiezione di attività inventiva potrà essere sollevata.

Possiamo sintetizzare come segue la decisione G1/03, punto 2.5.2 :

… citando marchi, nomi propri, nomi commerciali

Infatti, questi termini costituiscono semplicemente un’indicazione di origine e possono riferirsi a tutta una gamma di prodotti diversi.

Per essere sufficientemente descritto, il prodotto deve essere sufficientemente identificato, senza riferimento a un qualsiasi marchio, nome proprio o nome commerciale, per permettere la realizzazione dell’invenzione, a meno che questi termini non abbiano un senso preciso per l’uomo del mestiere (ad esempio cavo « Bowden« , rondella « Belleville« , barra « Panhard« , cingolo « Caterpillar« ) (Direttive F-III 7).

Se un prodotto di un marchio è menzionato ma la composizione e il metodo di fabbricazione di detto prodotto sono segreti, è molto probabile che il requisito di sufficienza della descrizione non sia soddisfatto (T797/14).

Numero di modalità di realizzazione descritte

La descrizione deve contenere, a minima, la descrizione di una modalità di realizzazione coperta dalle rivendicazioni (Direttive F-III 1), questa modalità di realizzazione funzionante (vedi sopra, Direttive F-III 5.1).

Se una modalità di realizzazione può essere sufficiente, può essere giudizioso fornirne diverse, in particolare se la formulazione delle rivendicazioni è abbastanza ampia e le conoscenze generali dell’uomo del mestiere non sono sufficienti per estrapolare la realizzazione delle modalità di realizzazione non descritte, ma coperte (T727/95) dalle rivendicazioni.

Metodo non « classico »

Quando il depositante sceglie di utilizzare metodi non ordinari (es. di misure), è opportuno dettagliarli particolarmente per assicurarsi che questi metodi siano sufficientemente descritti (T602/10).

Incorporazione per riferimento

Una domanda non sarà insufficientemente descritta se un elemento essenziale della descrizione è menzionato solo per riferimento senza essere riportato in extenso.

La lingua del documento citato non importa (T920/92).

Il riferimento sarà valido se (Direttive H-V 2.5 insieme Direttive H-IV 2.3.1):

• alla data di deposito, una copia di questo documento era a disposizione dell’UEB (il che è il caso se si tratta di un’altra domanda di brevetto europeo, T737/90);
• alla data di pubblicazione, questo documento era accessibile al pubblico (T426/96).

Onere della prova

È innanzitutto l’opponente/divisione d’esame a dover dimostrare, sulla base del bilancio delle probabilità, che un uomo del mestiere sarebbe incapace di riprodurre l’invenzione, e se l’opponente/divisione d’esame ha assolto al suo onere della prova, quest’ultimo ricade sul titolare che cerca di confutare i fatti definitivamente stabiliti con contro-argomenti (Direttive F-III 1, Direttive F-III 4, T518/17).

Sanzione

In caso di insufficienza della descrizione, è opportuno limitare le rivendicazioni per escludere le modalità di realizzazione insufficientemente descritte (Direttive F-III 2).

Inoltre, è impossibile, dopo il deposito, aggiungere nella domanda la descrizione mancante per « rendere » l’invenzione sufficientemente descritta: infatti, una tale modifica sarebbe contraria all’articolo A123(2) CBE.

Sufficienza delle rivendicazioni

Come sapete tutti, le rivendicazioni fanno parte della descrizione in Europa. Pertanto, queste ultime partecipano alla sufficienza della descrizione (A83 CBE).

In verità, sarà possibile sollevare un problema di sufficienza della descrizione se le rivendicazioni non presentano l’invenzione in modo sufficientemente completo affinché l’invenzione possa essere realizzata (ad esempio, se mancano caratteristiche essenziali R43(1) CBE).

Infatti, l’uomo del mestiere deve trovare nelle rivendicazioni indicazioni sulle caratteristiche essenziali per la realizzazione dell’invenzione in tutta la sua portata. E se non può farlo, abbiamo un problema di sufficienza (T623/16).

Regole di redazione della descrizione

Principio

La R42 CBE definisce precisamente le regole a cui deve soddisfare la descrizione.

Questa regola ha come obiettivo (Linee guida F-II 4.1)

• garantire che la domanda di brevetto contenga informazioni tecniche sufficienti affinché un uomo del mestiere possa eseguire l’invenzione come rivendicata,
• permettere a chi legge l’esposizione dell’invenzione di comprendere il contributo apportato allo stato della tecnica dall’invenzione come rivendicata.

Stato della tecnica

Se il rapporto di ricerca rivela documenti pertinenti, un riferimento a questi documenti potrà essere richiesto (R42(1) b) CBE) così come un breve riassunto.

Questa introduzione a posteriori non contrasta con l’A123(2) CBE (T11/82).

Se l’esaminatore richiede che un riferimento sia introdotto, è necessario rispettare questa richiesta sotto pena di rigetto della domanda (A97(2) CBE) o di revoca del brevetto (A101(3) b) CBE).

Se un arte anteriore è A54(3) CBE, è utile menzionarlo nella domanda (Linee guida F-II 4.3).

Problema tecnico e soluzioni

La R42(1) c) CBE richiede che sia possibile dedurre il problema tecnico dalla domanda.

L’esposizione del problema non deve comprendere dichiarazioni denigratorie (Linee guida F-II 4.5).

È possibile redigere questa soluzione facendo riferimento alle rivendicazioni: « Questo problema è risolto dal dispositivo della rivendicazione 1 » (ciò non è possibile in Francia).

Descrizione di almeno un modo di realizzazione

Si deve guardare il capitolo sulla sufficienza della descrizione riguardante questa descrizione (R42(1) e) CBE).

Un semplice copia-incolla di un programma informatico non è sufficiente a soddisfare questa condizione (Linee guida F-II 4.12) anche se ciò è possibile al fine di illustrare l’invenzione.

Applicazione industriale

Il più delle volte questa applicazione industriale (R42(1) f) CBE) si deduce direttamente dalla domanda e non è necessario indicarla esplicitamente.

Se non è evidente (es. metodo di prova), deve essere esplicitata (Linee guida F-II 4.9).

La sua menzione è obbligatoria per un’invenzione relativa a una sequenza di geni (R29(3) CBE).

Incorporazione per riferimento

Principio

È possibile integrare in una rivendicazione una caratteristica presente in un documento citato nella domanda, se è evidente che questo documento fa parte dell’invenzione per la quale è richiesta la protezione (T6/84).

La lingua della citazione non importa (T920/92).

A123(2) CBE

Pertanto, se questa incorporazione per riferimento è essenziale per l’invenzione, il richiedente dovrà integrare esplicitamente queste caratteristiche nella descrizione (Linee guida F-III 8).

Perché questa integrazione non sia contraria all’A123(2) CBE, è necessario (Linee guida H-V 2.5, T689/90) :

• che la protezione sia o potrebbe essere richiesta per queste caratteristiche ;
• che tali caratteristiche contribuiscano alla realizzazione dell’obiettivo tecnico perseguito dall’invenzione e facciano quindi parte della soluzione del problema tecnico che sottende l’invenzione rivendicata nella domanda ;
• che tali caratteristiche siano chiaramente comprese implicitamente nella descrizione dell’invenzione che deve essere contenuta nella domanda al momento del deposito (A78(1) b) CBE), e facciano quindi parte del contenuto della domanda così come è stata depositata (A123(2) CBE) ;
• che le suddette caratteristiche siano definite in modo preciso e possano essere identificate tra l’insieme delle informazioni tecniche contenute nel documento di riferimento.

La semplice citazione di un documento non è a priori sufficiente (T276/99). Al contrario, l’indicazione « il polimero del documento D1 è vantaggioso » è sufficientemente precisa.

Accessibilità al pubblico del riferimento

Il riferimento sarà valido se (Linee guida H-V 2.5 insieme Linee guida H-IV 2.3.1) :

• alla data di deposito, una copia di questo documento era a disposizione dell’UEB (il che è il caso se si tratta di un’altra domanda di brevetto europeo, T737/90) ;
• alla data di pubblicazione, questo documento era accessibile al pubblico (T426/96).

Elementi proibiti

La descrizione non deve contenere (R48(1) CBE) :

• elementi contrari all’ordine pubblico ;
• dichiarazioni denigratorie ;
• elementi estranei o superflui.

La sezione di deposito verifica queste condizioni (A90(3) CBE) e omette questi elementi nella pubblicazione della domanda (Linee guida A-III 8.1).

Se tali elementi sono trovati solo nella fase di esame, la divisione d’esame richiederà la loro rimozione (Linee guida F-II 7.5).

Deposito di materiale biologico

Introduzione

Questo tema è affrontato qui, perché, anche se non fa esattamente parte della descrizione, il deposito di materiale biologico è un elemento chiave per la sufficienza della descrizione.

Definizione di materiale biologico

Si parla di materiale biologico quando questo materiale (R26(3) CBE) :

• contiene informazioni genetiche ;
• ed è, in un sistema biologico :
  • autoreplicabile o
  • replicabile.

Condizioni da rispettare

Principio

Per soddisfare il requisito di sufficienza della descrizione, è necessario che:

• un campione del materiale biologico sia stato depositato presso un’autorità di deposito abilitata (R31(1) a) CBE) :
  • cfr. Trattato di Budapest del 28 aprile 1977 ;
  • al più tardi alla data di deposito della domanda (per permettere all’esaminatore di avervi accesso, Linee guida F-III 6.2) ;
  • le autorità di deposito abilitate (circa 40) sono menzionate (« 4.2 Autorità di deposito internazionali secondo l’articolo 7 del Trattato di Budapest« , JO 2012, 324, II.1.4 e I.4.2) :
• la domanda contenga le informazioni pertinenti di cui dispone il richiedente sulle caratteristiche del materiale biologico (R31(1) b) CBE). In generale, queste informazioni pertinenti sono (Linee guida F-III 6.3) :
  • la classificazione del materiale biologico (es. : per i batteri, la letteratura pertinente per la classificazione sarà R.E. Buchanan, N.E. Gibbons : Bergey’s Manual of Determinative Bacteriology) ;
  • le differenze importanti rispetto ai materiali biologici noti ;
  • le caratteristiche morfologiche e biochimiche, nella misura in cui il depositante dispone di queste informazioni ;
    • le informazioni utili per il riconoscimento e la riproduzione o la moltiplicazione del materiale biologico, ad esempio i mezzi appropriati (composizione degli ingredienti) ;
  • la descrizione tassonomica proposta, nella misura in cui il depositante dispone di queste informazioni ;
  • se il materiale biologico depositato non può riprodursi da solo, ma deve essere riprodotto in un sistema biologico (ad esempio virus o RNA libero), le informazioni sopra menzionate per questo sistema biologico (eventualmente associato a un deposito di questo sistema biologico) ;
• sia fornito, per il materiale biologico depositato :
  • l’indicazione dell’autorità di deposito (R31(1) c) CBE) ;
  • l’indicazione del numero d’ordine (R31(1) c) CBE).
• se il materiale biologico è stato depositato da una persona diversa dal richiedente, che sia fornito (R31(1) d) CBE) ;
  • il nome e l’indirizzo del depositante
  • un documento che provi che il depositante
    • ha autorizzato il richiedente a riferirsi nella domanda al materiale biologico depositato e
    • ha acconsentito senza riserve e in modo irrevocabile a mettere il materiale depositato a disposizione del pubblico.

Tuttavia, il semplice deposito di un materiale biologico non può costituire una domanda di brevetto in sé (T418/89).

Caso del rinvio a una domanda anteriore

Quando una domanda è depositata con rinvio a una domanda anteriore, le seguenti condizioni sono considerate soddisfatte alla data di deposito nella misura in cui sono state soddisfatte alla data di deposito della domanda anteriore (Linee guida A-IV 4.1.2) :

• informazioni pertinenti di cui dispone il richiedente sulle caratteristiche del materiale biologico (R31(1) b) CBE) ;
• indicazione dell’autorità di deposito del materiale biologico depositato (R31(1) c) CBE) ;
• indicazione del numero d’ordine del materiale biologico depositato (R31(1) c) CBE).

Procedura

Verifica

La sezione di deposito verifica, durante l’esame per alcune irregolarità (A90(3) CBE), se la domanda soddisfa i requisiti della R31(1) c) CBE e R31(1) d) CBE (Linee guida A-III 1.2 iv).

Se la sezione di deposito constata che le informazioni sono mancanti, ne informa il depositante (Linee guida A-IV 4.2).

Termine per la correzione

Il termine per correggere questa irregolarità è di (R31(2) CBE, min dei termini seguenti) :

• 16 mesi a partire dalla priorità (o almeno prima della fine dei preparativi tecnici in vista della pubblicazione) ;
• prima di qualsiasi domanda di pubblicazione anticipata secondo A93(1) b) CBE ;
• 1 mese dopo la notifica del richiedente che un terzo può consultare il fascicolo, poiché un’azione è stata intentata contro di lui (A128(2) CBE).

L’A122 CBE è applicabile.

Questo termine non decorre quindi a partire dalla notifica che indica l’irregolarità.

Se le informazioni della R31(1) c) CBE e R31(1) d) CBE sono fornite dopo, la domanda sarà insufficientemente descritta (Linee guida F-III 6.3) anche se fossero fornite dopo :

• tramite una correzione della R56 CBE,
• tramite la fornitura di una domanda precedente alla quale si fa riferimento secondo la R40 CBE.

Rigetto della domanda

Se una disposizione della R31(1) CBE non è rispettata, la sufficienza della descrizione non è soddisfatta e la domanda è rigettata in virtù dell’A97(2) CBE (Linee guida F-III 6.3).

In questo caso, la perdita del diritto si verifica già al deposito (anche se una data di deposito è attribuita).

Così, anche se la domanda è rigettata, la priorità di questa prima domanda potrà essere validamente rivendicata da una seconda domanda se e solo se per questa prima domanda, un campione è stato depositato al più tardi alla data di deposito della prima domanda (cioè R31(1) a) CBE era rispettato) per applicazione di A88(4) CBE (T193/95).

Accesso alla materia biologica

Principio

Normalmente, a partire dalla pubblicazione della domanda di brevetto, il materiale biologico è accessibile a chiunque lo richieda (o prima da parte di un terzo se un’azione è intentata contro questo terzo secondo A128(2) CBE) (R33(1) CBE) :

• se il depositante lo ha richiesto prima della fine dei preparativi tecnici in vista della pubblicazione (R32(1) CBE) :
  • un campione è consegnato a un esperto se la richiesta di accesso è fatta :
    • prima della pubblicazione della menzione della concessione (R32(1) a) CBE) ;
    • prima della scadenza di un termine di 20 anni a partire dal deposito se la domanda è respinta / ritirata / considerata ritirata (R32(1) b) CBE) ;
  • gli esperti possono essere :
    • qualunque persona fisica designata dalla persona che desidera accedere al materiale biologico, se dimostra durante questa richiesta di accesso che il depositante è d’accordo (R32(2) a) CBE) ;
    • una persona approvata dal presidente dell’UEB (meno di 20 esperti che non sono cambiati dal 1992, lista in « 1.5 Esperti in microbiologia approvati dal Presidente dell’UEB conformemente al regolamento 32, paragrafo 2, lettera b CBE« , JO 2012, 324 che rinvia a « Lista degli esperti approvati ai fini della R28 CBE« , JO 1992, 470) (R32(2) b) CBE) ;
• altrimenti,
  • un campione è quindi consegnato direttamente a questa persona.

Restrizione sull’utilizzo

Tuttavia, la persona che ha accesso a questo materiale deve impegnarsi a (R33(2) CBE) (fino a quando il brevetto non è estinto in tutti gli Stati o fino a quando la domanda non è respinta / ritirata / considerata ritirata) :

• a non comunicarlo a terzi (nemmeno in forma derivata) :
  • a meno che il depositante non lo autorizzi,
  • a meno che il materiale derivato non sia comunicato per effettuare un deposito di materiale biologico (R33(3) CBE) per una procedura di brevetto ;
• a utilizzarlo solo a fini sperimentali :
  • a meno che il depositante non lo autorizzi ;
  • a meno che questa persona non possieda una licenza obbligatoria.