Sufficienza della descrizione e regole di redazione

L’A83 CBE dispone:

L’invenzione deve essere esposta nella domanda di brevetto europeo in modo sufficientemente chiaro e completo affinché un tecnico del settore possa attuarla.

Sufficienza della descrizione

Data di valutazione

La sufficienza della descrizione, per valutare la validità di un brevetto / di una domanda, si valuta alla data di deposito della domanda (Direttive F-II 4.1).

Per sapere se una divulgazione anticipa un’invenzione, la valutazione della sufficienza della descrizione è diversa: è alla data di pubblicazione di tale divulgazione che ci si deve porre (o di deposito per un documento A54(3) CBE) (T206/83, T26/85 e Direttive G-VI 4).

Criterio di valutazione

La sufficienza della descrizione si valuta in rapporto (Direttive F-II 4.1):

• alle conoscenze generali di base del tecnico del settore;
• all’invenzione descritta nella domanda;
• ai documenti citati.

Se sono rivendicati dei prodotti, solo la loro fabbricazione deve essere sufficientemente descritta (T866/00): non è necessario descrivere il loro utilizzo.

Test di verifica della sufficienza della descrizione

Al fine di verificare che la descrizione sia sufficiente per l’attuazione dell’invenzione, le camere di ricorso hanno proposto un test in 4 fasi (T593/09, T2403/11):

1. Identificazione del problema risolto dall’invenzione;
2. La caratteristica ritenuta non sufficientemente descritta (es. soglia di porosità di un materiale) è pertinente per risolvere tale problema?
3. Esiste un’ambiguità possibile riguardo alla misura / stima di questa caratteristica?
   • es. diversi metodi di misura danno risultati differenti, a seconda delle condizioni le misure sono diverse (T2096/12);
   • una misura tramite una macchina specifica è menzionata nella descrizione ma questa macchina non viene più prodotta (T1293/13) ed è impossibile sapere se le nuove macchine danno lo stesso risultato;
4. L’ambiguità è tale che l’invenzione non è sufficientemente descritta? (es. discriminazione dei materiali che soddisfano il problema tecnico non è possibile).

Una volta svolto questo test, diventa possibile determinare se l’invenzione è insufficientemente descritta.

Caso della misura dei parametri

È importante notare che imprecisioni riguardo alla misura di un parametro o l’esistenza di diversi metodi di misura non conducono necessariamente a un’insufficienza della descrizione (T608/07, T1768/15), ma spesso a problemi di chiarezza.

Tuttavia, in un caso in cui il parametro è cruciale per risolvere il problema sottostante all’invenzione, il metodo di misura deve fornire valori coerenti in modo che il tecnico del settore sappia, quando riproduce l’invenzione, se ciò che produce risolve il problema o meno (T815/07, T1305/15): si tratta allora di un problema di sufficienza della descrizione.

Cas dei reti neurali

Nel caso di un’invenzione che utilizza una rete neurale, ci si può chiedere se sia utile/necessario descrivere come la rete neurale è stata addestrata.

Ciò è tanto più rilevante in quanto l’addestramento delle reti richiede diversi mega-byte (se non giga) e non è realmente fattibile includere questi dati nel testo della domanda.

Secondo la giurisprudenza (T161/18), il semplice fatto di indicare in modo generico che i dati di addestramento devono coprire un ampio perimetro (es. età del paziente, sesso, ecc.) non è sufficiente.

È probabile che sia necessario indicare precisamente quali tipi di dati e quali parametri/iperparametri siano utilizzati. Ma in che misura, è una vera domanda…

Cas dei farmaci/composizione farmaceutica

Può accadere che un’invenzione riguardi un farmaco o una composizione farmaceutica senza che la domanda contenga test clinici che dimostrino che tale farmaco/composizione farmaceutica abbia l’efficacia/l’effetto rivendicato.

Tuttavia, ciò non è sufficiente perché venga sollevata un’obiezione di sufficienza della descrizione (T2015/20): un’invenzione è sufficientemente descritta solo se non contrasta con un’opinione tecnica dominante e se il brevetto fornisce almeno un esempio riproducibile.

Non si tratta quindi di una questione di plausibilità (che attiene invece all’attività inventiva).

Modi di realizzazione descritti

Rivendicazione più ampia dei modi descritti

Principio

Secondo alcune decisioni, la descrizione deve essere sufficiente per consentire di attuare quasi tutti i modi coperti dalla rivendicazione (T409/91).

Tuttavia, altre decisioni ritengono che il criterio della sufficienza della descrizione sia soddisfatto se almeno un modo di realizzazione è descritto (T292/85 o T389/94).

È quindi opportuno esaminare i fatti: se l’invenzione è molto innovativa, spesso può essere facilmente generalizzata una volta che l’esperto del ramo è stato guidato verso un modo di realizzazione (Direttive F-III 1).

Pertanto, si accetterà più facilmente la descrizione di un solo modo di realizzazione se l’invenzione è innovativa (Direttive F-III 1).

È opportuno ammettere i tentativi in misura limitata, ad esempio quando si tratta di un settore ancora inesplorato o quando si presentano numerose difficoltà tecniche (T292/85, T409/91 e Direttive F-III 1).

Una rivendicazione ampia può essere ammissibile se è possibile estendere gli esempi forniti con metodi di sperimentazione o analisi abituali (Direttive F-IV 6.3).

« Dominio escluso » di una rivendicazione o obiezione di chiarezza camuffata

Può accadere che una caratteristica sia così poco chiara che l’esperto del ramo sia nell’impossibilità di sapere se sta lavorando o meno nel dominio rivendicato (« dominio escluso »).

Molti opponenti hanno spesso tentato di argomentare che ciò rientrasse in un problema di sufficienza della descrizione (la chiarezza non essendo un motivo di opposizione).

Ma oggi le camere di ricorso sono abbastanza unanimi: la definizione del dominio rivendicato era una questione di A84 CBE più che di A83 CBE (T1811/13).

È opportuno vigilare affinché un’obiezione di insufficienza della descrizione derivante da un’ambiguità non sia una semplice obiezione di chiarezza camuffata (T608/07, 2.5.2).

Modo di realizzazione o dominio di funzionamento…

… non funzionante in tutta la portata della rivendicazione

Onere della prova

Se si sostiene che, seguendo i dettagli forniti dalla descrizione, alcuni ambiti o alcune modalità di realizzazione non funzionano, la parte che solleva tale questione deve fornire gli elementi a sostegno della sua posizione (ovvero seri dubbi, supportati da fatti verificabili, T409/91, T1057/22 e T694/92).

Tuttavia, ciò non significa che, non appena un ambito coperto dalla rivendicazione non funziona, vi sia un’insufficienza di descrizione. Infatti, quando è chiaro per l’esperto del ramo che un tale ambito non è ragionevole o non funziona (non raggiunge l’effetto tecnico), non vi è alcun problema (T1943/15, T2773/18).

Tuttavia, e qui risiede tutta la difficoltà, una caratteristica limitativa che figura solo nella descrizione non può essere considerata implicita nelle rivendicazioni (T989/16).

Obiezione di sufficienza della descrizione

Se una rivendicazione copre più modalità e alcune non funzionano, la rivendicazione dovrà essere considerata insufficientemente descritta anche se le altre modalità funzionano correttamente (T1173/00, T239/13).

Alternativa a questa obiezione

Può essere sollevata anche un’obiezione relativa alla mancanza di carattere industriale (A52(1) CBE) (Direttive F-III 3).

… non funzionante più

Può accadere che una modalità di realizzazione non possa più essere attuata.

Ciò avviene quando quest’ultima è talmente precisa da richiedere una macchina particolare per la sua attuazione e tale macchina non esiste più (es. energia di un urto misurata utilizzando l’apparecchio Drop-Weight Tester RTD-5000 di Rheometrics, Inc., T1714/15).

In questo caso, abbiamo un problema di sufficienza della descrizione.

… non funzionante sempre (collegato al caso)

Può accadere che la corretta esecuzione dell’invenzione dipenda dal caso (Direttive F-III 3).

Pertanto, i dettagli forniti nella descrizione non permettono, in modo sistematico, di ottenere il risultato desiderato (Direttive F-III 3):

• fabbricazione di chip elettronici;
• procedimento microbiologico che implica mutazioni;
• ecc.

Queste invenzioni saranno considerate sufficientemente descritte solo se (Direttive F-III 3):

• risultati soddisfacenti possono essere ottenuti in modo ripetibile, anche se vi sono insuccessi; e
• se è possibile sapere se il risultato è soddisfacente utilizzando metodi di prova non distruttivi.

… non funzionante sempre (affidabilità inferiore al 100%)

Può accadere che alcuni apparecchi meccanici non abbiano un’affidabilità assoluta (es. apparecchio di selezione meccanica).

Pertanto, l’esperto del ramo deve sforzarsi di adottare uno spirito costruttivo e non distruttivo al fine di pervenire a un’interpretazione della rivendicazione che abbia senso dal punto di vista tecnico e tenga conto dell’intera esposizione dell’invenzione contenuta nel brevetto (T383/14).

Pertanto, anche se una macchina di selezione meccanica commette occasionalmente errori di selezione, l’invenzione sarà considerata sufficientemente descritta.

… difficili da realizzare o imperfetti

La difficoltà di realizzazione di un’invenzione non significa necessariamente che l’invenzione sia insufficientemente descritta (Directives F-III 5.3).

Così, un modo di realizzazione che non funziona perfettamente (es. interruttore elettrico che lascia passare, aperto, una leggera corrente residua) e che rende alcune applicazioni dell’invenzione inoperanti solo in certi casi (es. circuito elettrico che richiede una corrente assolutamente nulla all’apertura dell’interruttore) sarà considerato sufficientemente descritto (Directives F-III 5.3).

… non consentendo di risolvere il problema tecnico

Se l’invenzione non consente di ottenere l’effetto tecnico allegato, è possibile respingere la domanda per insufficienza di descrizione solo se tale effetto tecnico è rivendicato (G1/03, punto 2.5.2 o T2001/12).

Tuttavia, se il mancato raggiungimento dell’effetto tecnico è legato (T2001/12):

• all’assenza di una caratteristica essenziale, potrà essere sollevata un’obiezione di chiarezza;
• all’impossibilità tecnica di ottenere l’effetto alla luce delle affermazioni dello stato della tecnica, potrà essere sollevata un’obiezione di attività inventiva.

Possiamo sintetizzare come segue la decisione G1/03, punto 2.5.2:

… citando marchi, nomi propri, nomi commerciali

Infatti, questi termini costituiscono semplicemente un’indicazione di origine e possono riferirsi a un’intera gamma di prodotti diversi.

Per essere sufficientemente descritto, il prodotto deve essere sufficientemente identificato, senza riferimento a un qualsiasi marchio, nome proprio o nome commerciale, per consentire la realizzazione dell’invenzione, a meno che tali termini non abbiano un significato preciso per l’esperto del settore (ad esempio cavo « Bowden« , rondella « Belleville« , barra « Panhard« , cingolo « Caterpillar« ) (Directives F-III 7).

Se viene menzionato un prodotto di un marchio ma la composizione e il metodo di fabbricazione di tale prodotto sono segreti, è molto probabile che il requisito di sufficienza di descrizione non sia soddisfatto (T797/14).

Numero di modi di realizzazione descritti

La descrizione deve contenere, a minima, la descrizione di un modo di realizzazione coperto dalle rivendicazioni (Directives F-III 1), tale modo di realizzazione funzionante (vedi sopra, Directives F-III 5.1).

Se un modo di realizzazione può essere sufficiente, può essere opportuno fornirne diversi, soprattutto se la formulazione delle rivendicazioni è piuttosto ampia e le conoscenze generali dell’esperto del settore non sono sufficienti per estrapolare la realizzazione dei modi di realizzazione non descritti, ma coperti (T727/95) dalle rivendicazioni.

Metodo non « classico »

Quando il depositante sceglie di utilizzare metodi non ordinari (es. di misurazioni), è opportuno dettagliarli particolarmente per assicurarsi che tali metodi siano sufficientemente descritti (T602/10).

Incorporazione per riferimento

Una domanda non sarà considerata insufficientemente descritta se un elemento essenziale della descrizione è menzionato solo per riferimento senza essere riportato in extenso.

La lingua del documento citato non ha importanza (T920/92).

Il riferimento sarà valido se (Direttive H-V 2.5 insieme Direttive H-IV 2.3.1):

• alla data di deposito, una copia di tale documento era a disposizione dell’UEB (il che è il caso se si tratta di un’altra domanda di brevetto europeo, T737/90);
• alla data di pubblicazione, tale documento era accessibile al pubblico (T426/96).

Onere della prova

Spetta innanzitutto all’opponente/divisione di Esame dimostrare, sulla base del bilanciamento delle probabilità, che un tecnico del settore non sarebbe in grado di riprodurre l’invenzione, e se l’Opponente/divisione di Esame ha assolto al proprio onere della prova, quest’ultimo passa al titolare che cerca di confutare i fatti definitivamente accertati con contro-argomentazioni (Direttive F-III 1, Direttive F-III 4, T518/17).

Sanzione

In caso di insufficienza della descrizione, è opportuno limitare le rivendicazioni al fine di escludere le modalità di realizzazione insufficientemente descritte (Direttive F-III 2).

Inoltre, è impossibile, dopo il deposito, aggiungere alla domanda la descrizione mancante al fine di « rendere » l’invenzione sufficientemente descritta: infatti, una tale modifica sarebbe contraria all’articolo A123(2) CBE.

Sufficienza delle rivendicazioni

Come tutti sapete, le rivendicazioni fanno parte della descrizione in Europa. Pertanto, queste ultime contribuiscono alla sufficienza della descrizione (A83 CBE).

In realtà, sarà possibile sollevare un problema di sufficienza della descrizione se le rivendicazioni non presentano l’invenzione in modo sufficientemente completo affinché l’invenzione possa essere realizzata (ad esempio, se mancano caratteristiche essenziali R43(1) CBE).

Infatti, il tecnico del settore deve trovare nelle rivendicazioni indicazioni sulle caratteristiche essenziali per l’attuazione dell’invenzione in tutta la sua portata. E se non può farlo, abbiamo un problema di sufficienza (T623/16).

Regole di redazione della descrizione

Principio

La R42 CBE definisce precisamente le regole alle quali deve soddisfare la descrizione.

Questa regola ha l’obiettivo (Direttive F-II 4.1)

• di garantire che la domanda di brevetto contenga informazioni tecniche sufficienti affinché un tecnico del settore possa attuare l’invenzione come rivendicata,
• di permettere a chi legge la descrizione dell’invenzione di comprendere il contributo apportato allo stato della tecnica dall’invenzione come rivendicata.

Stato della tecnica

Se il rapporto di ricerca evidenzia documenti pertinenti, potrà essere richiesta una riferimento a tali documenti (R42(1) b) CBE) nonché un breve riassunto.

Questa introduzione a posteriori non contrasta con l’A123(2) CBE (T11/82).

Se l’Esaminatore richiede che venga introdotto un riferimento, tale richiesta deve essere rispettata, pena il rigetto della domanda (A97(2) CBE) o la revoca del brevetto (A101(3) b) CBE).

Se uno stato della tecnica è A54(3) CBE, è utile menzionarlo nella domanda (Direttive F-II 4.3).

Problema tecnico e soluzioni

La R42(1) c) CBE richiede che sia possibile dedurre il problema tecnico dalla domanda.

L’esposizione del problema non deve contenere dichiarazioni denigratorie (Direttive F-II 4.5).

È possibile redigere questa soluzione facendo riferimento alle rivendicazioni: « Tale problema è risolto dal dispositivo della rivendicazione 1 » (ciò è possibile in Francia).

Descrizione di almeno una modalità di realizzazione

È opportuno consultare il capitolo sulla sufficienza della descrizione riguardo a tale descrizione (R42(1) e) CBE).

Un semplice copia-incolla di un programma informatico non è sufficiente a soddisfare tale condizione (Direttive F-II 4.12), anche se ciò è possibile per illustrare l’invenzione.

Applicazione industriale

Nella maggior parte dei casi, tale applicazione industriale (R42(1) f) CBE) si deduce direttamente dalla domanda e non è necessario indicarla esplicitamente.

Se non è evidente (es. metodo di prova), è necessario esplicitarla (Direttive F-II 4.9).

La sua menzione è obbligatoria per un’invenzione relativa a una sequenza genica (R29(3) CBE).

Incorporazione per riferimento

Principio

È possibile integrare in una rivendicazione una caratteristica presente in un documento citato nella domanda, se è manifesto che tale documento fa parte dell’invenzione per la quale si ricerca la protezione (T6/84).

La lingua della citazione non ha importanza (T920/92).

A123(2) CBE

Pertanto, se tale incorporazione per riferimento è essenziale per l’invenzione, il richiedente dovrà integrare esplicitamente queste caratteristiche nella descrizione (Direttive F-III 8).

Affiché tale integrazione non sia contraria a A123(2) CBE, è necessario (Direttive H-V 2.5, T689/90):

• che la protezione sia o possa essere ricercata per tali caratteristiche;
• che tali caratteristiche contribuiscano alla realizzazione dell’obiettivo tecnico perseguito dall’invenzione e facciano pertanto parte della soluzione del problema tecnico che sottende l’invenzione rivendicata nella domanda;
• che tali caratteristiche siano chiaramente comprese implicitamente nella descrizione dell’invenzione che deve essere contenuta nella domanda al momento del deposito (A78(1) b) CBE), e facciano quindi parte del contenuto della domanda così come è stata depositata (A123(2) CBE);
• che dette caratteristiche siano definite in modo preciso e possano essere identificate tra l’insieme delle informazioni tecniche contenute nel documento di riferimento.

La semplice citazione di un documento non è a priori sufficiente (T276/99). Al contrario, l’indicazione « il polimero del documento D1 è vantaggioso » è sufficientemente precisa.

Accessibilità al pubblico del riferimento

Il riferimento sarà valido se (Direttive H-V 2.5 unitamente a Direttive H-IV 2.3.1):

• alla data di deposito, una copia di tale documento fosse a disposizione dell’UEB (il che è il caso se si tratta di un’altra domanda di brevetto europeo, T737/90);
• alla data di pubblicazione, tale documento fosse accessibile al pubblico (T426/96).

Elementi proibiti

La descrizione non deve contenere (R48(1) CBE):

• elementi contrari all’ordine pubblico;
• dichiarazioni denigratorie;
• elementi estranei o superflui.

La sezione di deposito verifica queste condizioni (A90(3) CBE) e omette tali elementi nella pubblicazione della domanda (Direttive A-III 8.1).

Se tali elementi vengono riscontrati solo in fase di esame, la divisione di esame ne chiederà la soppressione (Direttive F-II 7.5).

Deposito di materiale biologico

Introduzione

Questo tema viene trattato qui poiché, sebbene non faccia esattamente parte della descrizione, il deposito di materiale biologico è un elemento chiave per la sufficienza della descrizione.

Definizione di materiale biologico

Si parla di materiale biologico quando tale materiale (R26(3) CBE):

• contiene informazioni genetiche;
• ed è, in un sistema biologico:
  • autoriproducibile o
  • riproducibile.

Condizioni da soddisfare

Principio

Al fine di soddisfare il requisito di sufficienza della descrizione, è necessario:

• che un campione del materiale biologico sia stato depositato presso un’autorità di deposito abilitata (R31(1) a) CBE):
  • cfr. Trattato di Budapest del 28 aprile 1977;
  • al più tardi alla data di deposito della domanda (per consentire all’esaminatore di accedervi, Direttive F-III 6.2);
  • le autorità di deposito abilitate (circa 40) sono elencate (« 4.2 Autorità di deposito internazionali secondo l’articolo 7 del Trattato di Budapest« , JO 2012, 324, II.1.4 e I.4.2):
• che la domanda contenga le informazioni pertinenti di cui dispone il richiedente sulle caratteristiche del materiale biologico (R31(1) b) CBE). In generale, queste informazioni pertinenti sono (Direttive F-III 6.3):
  • la classificazione del materiale biologico (es.: per i batteri, la letteratura pertinente per la classificazione sarà R.E. Buchanan, N.E. Gibbons: Bergey’s Manual of Determinative Bacteriology);
  • le differenze importanti rispetto ai materiali biologici noti;
  • le caratteristiche morfologiche e biochimiche, nella misura in cui il richiedente dispone di tali informazioni;
    • le informazioni utili per il riconoscimento e la riproduzione o la moltiplicazione del materiale biologico, ad esempio i terreni appropriati (composizione degli ingredienti);
  • la descrizione tassonomica proposta, nella misura in cui il richiedente dispone di tali informazioni;
  • se il materiale biologico depositato non può riprodursi autonomamente, ma deve essere riprodotto in un sistema biologico (es. virus o RNA libero), le informazioni sopra menzionate per tale sistema biologico (eventualmente associato a un deposito di tale sistema biologico);
• che sia fornita, per il materiale biologico depositato:
  • l’indicazione dell’autorità di deposito (R31(1) c) CBE);
  • l’indicazione del numero d’ordine (R31(1) c) CBE).
• se il materiale biologico è stato depositato da una persona diversa dal richiedente, che sia fornito (R31(1) d) CBE):
  • il nome e l’indirizzo del depositante;
  • un documento che attesti che il depositante
    • ha autorizzato il richiedente a fare riferimento nella domanda al materiale biologico depositato e
    • ha acconsentito senza riserve e in modo irrevocabile a rendere disponibile al pubblico il materiale depositato.

Tuttavia, il semplice deposito di un materiale biologico non può costituire una domanda di brevetto di per sé (T418/89).

Caso del rinvio a una domanda anteriore

Quando una domanda viene depositata mediante rinvio a una domanda anteriore, le seguenti condizioni si considerano soddisfatte alla data di deposito nella misura in cui siano state soddisfatte alla data di deposito della domanda anteriore (Direttive A-IV 4.1.2):

• informazioni pertinenti di cui dispone il richiedente sulle caratteristiche del materiale biologico (R31(1) b) CBE);
• indicazione dell’autorità di deposito del materiale biologico depositato (R31(1) c) CBE);
• indicazione del numero d’ordine del materiale biologico depositato (R31(1) c) CBE).

Procedura

Verifica

La sezione di deposito verifica, durante l’esame per alcune irregolarità (A90(3) CBE), se la domanda soddisfa i requisiti della R31(1) c) CBE e R31(1) d) CBE (Direttive A-III 1.2 iv).

Se la sezione di deposito constata che mancano informazioni, ne informa il depositante (Direttive A-IV 4.2).

Termine per la correzione

Il termine per correggere questa irregolarità è di (R31(2) CBE, minimo tra i seguenti termini) :

• 16 mesi dalla priorità (o almeno prima della fine dei preparativi tecnici per la pubblicazione) ;
• prima di qualsiasi richiesta di pubblicazione anticipata secondo A93(1) b) CBE ;
• 1 mese dopo la notifica al richiedente che un terzo può consultare il fascicolo, poiché è stata intentata un’azione contro di lui (A128(2) CBE).

L’A122 CBE è applicabile.

Tale termine, quindi, non decorre dalla notifica che indica l’irregolarità.

Se le informazioni della R31(1) c) CBE e R31(1) d) CBE vengono fornite successivamente, la domanda sarà considerata insufficientemente descritta (Direttive F-III 6.3) anche se fossero fornite in seguito :

• tramite una correzione della R56 CBE,
• tramite la presentazione di una domanda anteriore alla quale si fa riferimento secondo la R40 CBE.

Rigetto della domanda

Se una disposizione della R31(1) CBE non è rispettata, la sufficienza di descrizione non è soddisfatta e la domanda viene respinta in virtù dell’A97(2) CBE (Direttive F-III 6.3).

In questo caso, la perdita del diritto si verifica fin dal deposito (anche se viene attribuita una data di deposito).

Pertanto, anche se la domanda viene respinta, la priorità di questa prima domanda potrà essere validamente rivendicata da una seconda domanda se e solo se per questa prima domanda, un campione è stato depositato entro la data di deposito della prima domanda (cioè R31(1) a) CBE era rispettata) in applicazione dell’A88(4) CBE (T193/95).

Accesso al materiale biologico

Principio

Normalmente, a partire dalla pubblicazione della domanda di brevetto, il materiale biologico è accessibile a chiunque ne faccia richiesta (o prima a un terzo se viene intrapresa un’azione contro tale terzo secondo A128(2) CBE) (R33(1) CBE):

• se il depositante lo ha richiesto prima della fine dei preparativi tecnici per la pubblicazione (R32(1) CBE):
  • un campione viene consegnato a un esperto se la richiesta di accesso è effettuata:
    • prima della pubblicazione della menzione del rilascio (R32(1) a) CBE);
    • prima della scadenza di un termine di 20 anni dalla data del deposito se la domanda è respinta / ritirata / considerata ritirata (R32(1) b) CBE);
  • gli esperti possono essere:
    • qualsiasi persona fisica designata dalla persona che desidera accedere al materiale biologico, se dimostra, al momento della richiesta di accesso, che il depositante è d’accordo (R32(2) a) CBE);
    • una persona approvata dal presidente dell’UEB (meno di 20 esperti che non sono cambiati dal 1992, elenco in « 1.5 Esperti in microbiologia approvati dal Presidente dell’UEB conformemente alla regola 32, paragrafo 2, lettera b CBE« , JO 2012, 324 che rinvia a « Elenco degli esperti approvati ai fini della R28 CBE« , JO 1992, 470) (R32(2) b) CBE);
• altrimenti,
  • un campione viene allora consegnato direttamente a tale persona.

Restrizione quanto all’utilizzo

Tuttavia, la persona che accede a tale materiale deve impegnarsi a (R33(2) CBE) (fino a quando il brevetto non sia estinto in tutti gli Stati o fino a quando la domanda non sia respinta / ritirata / considerata ritirata):

• non comunicarlo a terzi (neppure in modo derivato):
  • salvo che il depositante lo autorizzi,
  • salvo che il materiale da esso derivato sia comunicato per effettuare un deposito di materiale biologico (R33(3) CBE) per una procedura di brevetto;
• utilizzarlo solo a fini sperimentali:
  • salvo che il depositante lo autorizzi;
  • salvo che tale persona possieda una licenza obbligatoria.