Um Missbrauch zu vermeiden, verlangt das INPI, dass jede Patentanmeldung nur eine einzige Erfindung umfasst: Dies ist das Konzept der Einheitlichkeit der Erfindung.
Fehlen der Einheitlichkeit der Erfindung
Grundsatz
Die Einheitlichkeit der Erfindung ist in Artikel L612-4 CPI vorgesehen.
Die Patentanmeldung darf nur eine Erfindung oder eine Mehrheit von Erfindungen betreffen, die so miteinander verbunden sind, dass sie ein einziges allgemeines erfinderisches Konzept bilden.
Das Ziel dieser Anforderung ist es, eine effiziente Klassifizierung der Erfindungen zu ermöglichen und zu verhindern, dass die Zahlung einer einzigen Recherchegebühr eine Recherche für 1000 Erfindungen ermöglicht.
Dies ist durchaus verständlich …
Beurteilung der Einheitlichkeit
Hinsichtlich der Beurteilung der Einheitlichkeit der Erfindung ist zu beachten, dass die Prüfungsrichtlinien des INPI diesen Punkt direkt in ihrem Abschnitt VI-A 3 ansprechen.
Für das INPI muss, um zu überprüfen, ob die Anforderung der Einheitlichkeit der Erfindung erfüllt ist, das Vorhandensein einer tatsächlichen technischen Verbindung zwischen den Ansprüchen geprüft werden.
Allerdings gibt das INPI keine Methode an, um das Vorhandensein dieser technischen Verbindung zu überprüfen (kommen Sie damit klar 🙂 ).
Allenfalls gibt der Kodex (R612-19 CPI) einige Beispiele dafür, was im Hinblick auf die Einheitlichkeit der Erfindung akzeptabel ist:
- ein Erzeugnis, ein Verfahren zur Herstellung dieses Erzeugnisses, eine Verwendung dieses Erzeugnisses;
- ein Verfahren, eine Vorrichtung oder ein Mittel, das speziell für die Durchführung dieses Verfahrens ausgelegt ist;
- ein Erzeugnis, ein speziell für die Herstellung dieses Erzeugnisses ausgelegtes Verfahren und eine Vorrichtung oder ein Mittel, das speziell für die Durchführung dieses Verfahrens ausgelegt ist.
Noch schlimmer ist, dass die Prüfungsrichtlinien des INPI das Verbot von Ansprüchen desselben Typs mit der Anforderung der Einheitlichkeit der Erfindung verwechseln (Spoiler-Alarm: Es ist nicht dasselbe, sonst hätte der Gesetzgeber den Artikel R612-17-1 CPI nicht mit „unbeschadet der Bestimmungen der Artikel L612-4 CPI…“ begonnen).
Kurz gesagt …
Abschließend möchte ich Sie einladen, für einen vernünftigeren Ansatz den Artikel Einheitlichkeit der Erfindung in Europa zu lesen.
A priori / A posteriori
Gute Nachricht: Die Prüfungsrichtlinien des INPI behandeln diesen Punkt ebenfalls in ihrem Abschnitt VI-A 2.
A priori
Die Nicht-Einheitlichkeit a priori ist eine Nicht-Einheitlichkeit, die ohne Analyse der Gültigkeit der Ansprüche im Hinblick auf den Stand der Technik feststellbar ist.
Somit tritt die Nicht-Einheitlichkeit a priori nur zwischen unabhängigen Ansprüchen auf.
A posteriori
Die Nicht-Einheitlichkeit a posteriori ist eine Nicht-Einheitlichkeit, die nach Analyse der Gültigkeit der Ansprüche im Hinblick auf den Stand der Technik feststellbar ist.
Wenn also Anspruch 1 nicht neu (oder erfinderisch) ist und die abhängigen Ansprüche nicht-einheitliche Rückzugspositionen aufweisen, wird ein Einwand der Nicht-Einheitlichkeit a posteriori erhoben (hier folge ich der europäischen Praxis, da die Prüfungsrichtlinien des INPI sehr knapp gehalten sind).
Folge
Teilung
Wenn eine Anmeldung nicht einheitlich ist, muss sie geteilt werden, um eine Zurückweisung zu vermeiden (L612-12 CPI).
Da diese Texte „mit den Füßen geschrieben“ sind (mit allem gebotenen Respekt natürlich), lassen Sie uns ein wenig Spaß haben: Was passiert, wenn Sie eine nicht-einheitliche Anmeldung teilen (ohne die Gebühren zu zahlen, zum Beispiel), aber die Ansprüche der nicht-einheitlichen Anmeldung nicht ändern (die also nicht-einheitlich bleiben)?
Wird es eine Erteilung geben? Meiner Meinung nach erlaubt Artikel L612-12 CPI keine Zurückweisung…
Streichung bestimmter Ansprüche
Es scheint recht logisch, dass das INPI uns nicht weiter belästigen wird, wenn wir die Anmeldung so ändern, dass das Problem der Einheitlichkeit der Erfindung behoben wird …
Auch wenn ich in der Sache weitgehend zustimme, scheinen die Vorschriften eine erhebliche Unsicherheit zu schaffen …
Tatsächlich befindet sich der Artikel L612-4 CPI im Abschnitt „Anmeldung von Anmeldungen“ und nicht im Abschnitt „Prüfung von Anmeldungen“.
Daher scheint diese Einheitlichkeitsanforderung dem Zeitpunkt der Anmeldung inhärent zu sein. Darüber hinaus bietet der Artikel L612-12 CPI nur einen einzigen Korrekturweg: die Teilung.
Kollegen haben mich dann auf den Artikel R612-48 CPI hingewiesen: Dieser Artikel sieht eine Beschränkung der Ansprüche vor, um eine Zurückweisung zu vermeiden.
Zwar ist dies wörtlich in Artikel R612-48 CPI vorgesehen, doch handelt es sich bei letzterem um eine Verordnungsvorschrift, während Artikel L612-12 CPI in der Hierarchie höher steht.
Wie Sie verstehen werden: Diese Diskussion ist eher philosophischer Natur. In der Praxis werden Sie keine Probleme bekommen, wenn Sie Ihre Ansprüche so ändern, dass sie einheitlich sind, oder?
Verbot von Ansprüchen desselben Typs
Grundsatz
Grundsätzlich ist es nicht möglich, mehrere unabhängige Ansprüche desselben Typs anzumelden (R612-17-1 CPI).
Ausnahmen
Dieser Artikel R612-17-1 CPI sieht jedoch Ausnahmen vor: Dies ist möglich, wenn sich der Gegenstand der Anmeldung bezieht auf:
- mehrere Produkte, die miteinander in Verbindung stehen,
- verschiedene Verwendungen eines Produkts oder einer Vorrichtung,
- alternative Lösungen für ein bestimmtes Problem, sofern diese Alternativen nicht angemessen durch einen einzigen Anspruch abgedeckt werden können.
Sanktion
Soweit ich keinen Fehler mache, kann dieser Artikel R612-17-1 CPI, obwohl er ein striktes Verbot vorsieht, nicht als Grundlage für eine Zurückweisungsentscheidung des INPI dienen.
Ich finde tatsächlich keine gesetzliche Grundlage für eine solche Zurückweisung.
Zwar vermischen die Prüfungsrichtlinien des INPI dieses Konzept mit dem Konzept der Einheitlichkeit der Erfindung (wie zuvor erwähnt). Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass sie sich auf Artikel L612-4 CPI stützen, um eine Zurückweisung zu begründen.
Intellektuell ist dies nicht sehr zufriedenstellend.