Ausreichende Offenbarung und Formulierungsregeln

Der Art. 83 EPÜ besagt:

Die Erfindung muss in der europäischen Patentanmeldung so deutlich und vollständig offenbart werden, dass ein Fachmann sie ausführen kann.

Ausreichende Offenbarung

Beurteilungszeitpunkt

Die ausreichende Offenbarung zur Beurteilung der Gültigkeit eines Patents/einer Anmeldung wird zum Zeitpunkt der Anmeldung der Anmeldung beurteilt (Richtlinien F-II 4.1).

Um zu beurteilen, ob eine Offenbarung eine Erfindung vorwegnimmt, ist die Beurteilung der ausreichenden Offenbarung unterschiedlich: Man muss sich auf das Datum der Veröffentlichung dieser Offenbarung beziehen (oder auf das Anmeldedatum für ein Dokument Art. 54(3) EPÜ) (T206/83, T26/85 und Richtlinien G-VI 4).

Beurteilungskriterium

Die ausreichende Offenbarung wird in Bezug auf (Richtlinien F-II 4.1) beurteilt:

• auf die allgemeinen Grundkenntnisse des Fachmanns;
• auf die in der Anmeldung beschriebene Erfindung;
• die zitierten Dokumente.

Wenn Produkte beansprucht werden, muss nur ihre Herstellung ausreichend beschrieben sein (T866/00): Es ist nicht notwendig, ihre Verwendung zu beschreiben.

Tests zur Überprüfung der ausreichenden Offenbarung

Um zu überprüfen, ob die Beschreibung für die Umsetzung der Erfindung ausreichend ist, haben die Beschwerdekammern einen Test in 4 Schritten vorgeschlagen (T593/09, T2403/11):

1. Identifizierung des durch die Erfindung gelösten Problems;
2. Ist das Merkmal, das als nicht ausreichend beschrieben behauptet wird (z.B. Porositätsschwelle eines Materials), relevant für die Lösung dieses Problems?
3. Gibt es eine mögliche Mehrdeutigkeit in Bezug auf die Messung/Schätzung dieses Merkmals?
   • z.B. verschiedene Messmethoden ergeben unterschiedliche Ergebnisse, je nach Bedingungen sind die Messungen unterschiedlich (T2096/12);
   • eine Messung über eine spezifische Maschine wird in der Beschreibung erwähnt, aber diese Maschine wird nicht mehr hergestellt (T1293/13) und es ist unmöglich zu wissen, ob die neuen Maschinen das gleiche Ergebnis liefern;
4. Ist die Mehrdeutigkeit so groß, dass die Erfindung nicht ausreichend beschrieben ist? (z.B. Diskriminierung der Materialien, die das technische Problem erfüllen, ist nicht möglich).

Sobald dieser Test durchgeführt wurde, wird es möglich zu bestimmen, ob die Erfindung unzureichend beschrieben ist.

Damit ein beanspruchter Bereich als reproduzierbar angesehen wird, muss der Fachmann in der Lage sein, seine Werte ohne übermäßigen Aufwand zu erreichen, und der Anspruch muss die wesentlichen technischen Merkmale umfassen, die diese Anpassung ermöglichen (T1977/22).

Ein Wertebereich ohne obere Grenze kann als unzureichend beschrieben angesehen werden, wenn die bereitgestellten Beispiele nicht den gesamten beanspruchten Umfang abdecken, wodurch dem Fachmann die Fähigkeit genommen wird, die Erfindung in ihrer Gesamtheit zu reproduzieren (T1942/21, bestätigt durch T412/93 und T136/04).

Fall der Messung der Parameter

Es ist zu beachten, dass Ungenauigkeiten bei der Messung eines Parameters oder das Vorhandensein mehrerer Messmethoden nicht unbedingt zu einer unzureichenden Beschreibung führen (T608/07, T1768/15), sondern oft zu Klarheitsproblemen.

Dennoch muss in einem Fall, in dem der Parameter entscheidend für die Lösung des der Erfindung zugrunde liegenden Problems ist, die Messmethode konsistente Werte liefern, damit der Fachmann, wenn er die Erfindung reproduziert, weiß, ob das, was er produziert, das Problem löst oder nicht (T815/07, T1305/15): Dann handelt es sich um ein Problem der ausreichenden Beschreibung.

Fall von neuronalen Netzen

Im Fall von Erfindungen, die ein neuronales Netz verwenden, können wir uns fragen, ob es nützlich / notwendig ist, zu beschreiben, wie das neuronale Netz trainiert wurde.

Dies ist umso relevanter, als das Training von Netzen mehrere Megabyte (oder sogar Gigabyte) erfordert und es nicht wirklich praktikabel ist, diese Daten in den Text der Anmeldung aufzunehmen.

Laut Rechtsprechung (T161/18) reicht es nicht aus, einfach allgemein anzugeben, dass die Trainingsdaten einen großen Umfang abdecken müssen (z. B. Alter des Patienten, Geschlecht usw.).

Es ist wahrscheinlich, dass genau angegeben werden muss, welche Arten von Daten und welche Parameter / Hyperparameter verwendet werden. Aber in welchem Umfang ist das eine echte Frage …

Fall von Arzneimitteln / pharmazeutischen Zusammensetzungen

Es kann vorkommen, dass eine Erfindung ein Arzneimittel oder eine pharmazeutische Zusammensetzung betrifft, ohne dass die Anmeldung klinische Tests enthält, die beweisen, dass dieses Arzneimittel / diese pharmazeutische Zusammensetzung die beanspruchte Wirksamkeit / Wirkung hat.

Dennoch reicht dies nicht aus, um einen Einwand der unzureichenden Beschreibung zu erheben (T2015/20): Eine Erfindung ist nur dann ausreichend beschrieben, wenn sie nicht gegen eine vorherrschende technische Meinung verstößt und das Patent mindestens ein reproduzierbares Beispiel liefert.

Es ist daher keine Frage der Plausibilität (die dann zur erfinderischen Tätigkeit gehört).

Beschriebene Ausführungsformen

Anspruch, der breiter ist als die beschriebenen Ausführungsformen

Prinzip

Nach bestimmten Entscheidungen muss die Darstellung ausreichend sein, um fast alle von dem Anspruch abgedeckten Ausführungsformen umzusetzen (T409/91).

Dennoch schätzen andere Entscheidungen, dass das Kriterium der ausreichenden Beschreibung erfüllt ist, wenn mindestens eine Ausführungsform beschrieben ist (T292/85 oder T389/94).

Es ist daher notwendig, die Fakten zu betrachten: Wenn die Erfindung sehr innovativ ist, kann sie oft leicht verallgemeinert werden, sobald der Fachmann zu einer Ausführungsform geleitet wurde (Richtlinien F-III 1).

Daher wird die Beschreibung einer einzigen Ausführungsform eher akzeptiert, wenn die Erfindung innovativ ist (Richtlinien F-III 1).

Es ist notwendig, Versuche und Irrtümer in begrenztem Umfang zuzulassen, zum Beispiel wenn es sich um ein noch unerforschtes Gebiet handelt oder wenn viele technische Schwierigkeiten auftreten (T292/85, T409/91 und Richtlinien F-III 1).

Ein breiter Anspruch kann zulässig sein, wenn es möglich ist, die gegebenen Beispiele durch übliche Experimentier- oder Analysemethoden zu erweitern (Richtlinien F-IV 6.3).

« Verbotener Bereich » eines Anspruchs oder getarnter Klarheitseinwand

Es kann vorkommen, dass ein Merkmal so unklar ist, dass der Fachmann nicht wissen kann, ob er im beanspruchten Bereich (« verbotener Bereich ») arbeitet oder nicht.

Viele Einsprechende haben oft versucht zu argumentieren, dass dies ein Problem der ausreichenden Offenbarung darstellt (da Klarheit kein Einspruchsgrund ist).

Heute sind sich die Beschwerdekammern jedoch weitgehend einig: Die Definition des beanspruchten Bereichs war eine Frage des Art. 84 EPÜ und nicht des Art. 83 EPÜ (T1811/13).

Es ist darauf zu achten, dass ein Einwand der unzureichenden Offenbarung aufgrund einer Mehrdeutigkeit nicht einfach ein getarnter Klarheitseinwand ist (T608/07, 2.5.2).

Ausführungsform oder Funktionsbereich…

… nicht in vollem Umfang des Anspruchs funktionierend

Beweislast

Wenn behauptet wird, dass bestimmte Bereiche oder Ausführungsformen nicht funktionieren, wenn man sich an die in der Beschreibung gegebenen Details hält, muss die Partei, die dieses Problem aufwirft, die Elemente vorlegen, die ihre Position stützen (d. h. ernsthafte Bedenken, gestützt auf überprüfbare Fakten, T409/91, T1057/22 und T694/92).

Das bedeutet jedoch nicht, dass, sobald ein vom Anspruch abgedeckter Bereich nicht funktioniert, eine unzureichende Offenbarung vorliegt. Wenn für den Fachmann klar ist, dass ein solcher Bereich nicht vernünftig ist oder nicht funktioniert (den technischen Effekt nicht erreicht), gibt es kein Problem (T1943/15, T2773/18).

Allerdings kann ein einschränkendes Merkmal, das nur in der Beschreibung enthalten ist, nicht als implizit in den Ansprüchen betrachtet werden (T989/16).

Einwand der unzureichenden Offenbarung

Wenn ein Anspruch mehrere Ausführungsformen abdeckt und einige nicht funktionieren, muss der Anspruch als unzureichend offenbart betrachtet werden, auch wenn die anderen Ausführungsformen korrekt funktionieren (T1173/00, T239/13).

Alternative zu diesem Einwand

Ein Einwand bezüglich des Fehlens eines gewerblichen Anwendungsbereichs (Art. 52(1) EPÜ) kann ebenfalls erhoben werden (Richtlinien F-III 3).

… nicht mehr funktionierend

Es kann vorkommen, dass eine Ausführungsform nicht mehr umgesetzt werden kann.

Dies geschieht, wenn sie so präzise ist, dass eine bestimmte Maschine benötigt wird, um sie umzusetzen, und diese Maschine nicht mehr existiert (z. B. Energie eines Stoßes, gemessen unter Verwendung des Geräts Drop-Weight Tester RTD-5000 von Rheometrics, Inc., T1714/15).

In diesem Fall haben wir ein Problem mit der unzureichenden Offenbarung.

… nicht immer funktionierend (zufallsbedingt)

Es kann vorkommen, dass die korrekte Ausführung der Erfindung vom Zufall abhängt (Richtlinien F-III 3).

Die in der Beschreibung gegebenen Details ermöglichen es nicht systematisch, das gewünschte Ergebnis zu erzielen (Richtlinien F-III 3) :

• Herstellung von elektronischen Chips ;
• mikrobiologisches Verfahren mit Mutationen ;
• usw.

Diese Erfindungen werden nur dann als ausreichend offenbart betrachtet, wenn (Richtlinien F-III 3) :

• zufriedenstellende Ergebnisse wiederholt erzielt werden können, auch wenn es Fehlschläge gibt ; und
• es möglich ist, festzustellen, ob das Ergebnis zufriedenstellend ist, indem nicht zerstörende Testmethoden verwendet werden.

… nicht immer funktionierend (Zuverlässigkeit unter 100%)

Es kann vorkommen, dass bestimmte mechanische Vorrichtungen nicht absolut zuverlässig sind (z. B. mechanische Sortiervorrichtung).

Daher muss der Fachmann versuchen, konstruktiv und nicht destruktiv vorzugehen, um zu einer Auslegung des Anspruchs zu gelangen, die technisch sinnvoll ist und die gesamte Offenbarung der Erfindung im Patent berücksichtigt (T383/14).

Wenn eine mechanische Sortiermaschine gelegentlich Sortierfehler macht, wird die Erfindung dennoch als ausreichend offenbart betrachtet.

… schwer umzusetzen oder unvollkommen

Die Schwierigkeit der Umsetzung einer Erfindung bedeutet nicht notwendigerweise, dass die Erfindung unzureichend offenbart ist (Richtlinien F-III 5.3).

Eine Ausführungsform, die nicht perfekt funktioniert (z. B. ein elektrischer Schalter, der im geöffneten Zustand einen leichten Reststrom durchlässt) und bestimmte Anwendungen der Erfindung nur in bestimmten Fällen unbrauchbar macht (z. B. ein Stromkreis, der einen absolut null Strom bei geöffnetem Schalter erfordert), wird als ausreichend offenbart betrachtet (Richtlinien F-III 5.3).

… das technische Problem nicht lösend

Wenn die Erfindung es nicht ermöglicht, die behauptete technische Wirkung zu erzielen, kann die Anmeldung wegen unzureichender Offenbarung nur abgelehnt werden, wenn diese technische Wirkung beansprucht wird (G1/03, Punkt 2.5.2 oder T2001/12).

Wenn jedoch das Nichterreichen der technischen Wirkung verbunden ist (T2001/12) :

• mit dem Fehlen eines wesentlichen Merkmals, kann ein Einwand der Klarheit erhoben werden ;
• mit der technischen Unmöglichkeit, die Wirkung im Hinblick auf die Behauptungen des Standes der Technik zu erreichen, kann ein Einwand der erfinderischen Tätigkeit erhoben werden.

Wir können die Entscheidung G1/03, Punkt 2.5.2 wie folgt zusammenfassen:

… zitiert Marken, Eigennamen, Handelsnamen

Tatsächlich beziehen sich diese Begriffe einfach auf eine Herkunftsbezeichnung und können sich auf eine ganze Reihe verschiedener Produkte beziehen.

Damit ein Produkt ausreichend beschrieben ist, muss es ausreichend identifiziert sein, ohne Bezug auf eine Marke, einen Eigennamen oder einen Handelsnamen, um die Verwirklichung der Erfindung zu ermöglichen, es sei denn, diese Begriffe haben eine präzise Bedeutung für den Fachmann (z. B. « Bowden« -Kabel, « Belleville« -Unterlegscheibe, « Panhard« -Stange, « Caterpillar« -Kette) (Richtlinien F-III 7).

Wenn ein Markenprodukt erwähnt wird, aber die Zusammensetzung und das Herstellungsverfahren dieses Produkts geheim sind, ist es sehr wahrscheinlich, dass das Erfordernis der ausreichenden Offenbarung nicht erfüllt ist (T797/14).

Anzahl der beschriebenen Ausführungsformen

Die Beschreibung muss mindestens die Beschreibung einer Ausführungsform enthalten, die durch die Ansprüche abgedeckt ist (Richtlinien F-III 1), wobei diese Ausführungsform funktioniert (siehe oben, Richtlinien F-III 5.1).

Obwohl eine Ausführungsform ausreichen kann, kann es ratsam sein, mehrere anzugeben, insbesondere wenn die Formulierung der Ansprüche weit gefasst ist und die allgemeinen Kenntnisse des Fachmanns nicht ausreichen, um die Verwirklichung der nicht beschriebenen, aber durch die Ansprüche abgedeckten Ausführungsformen abzuleiten (T727/95).

Nicht « klassische » Methode

Wenn der Anmelder sich dafür entscheidet, nicht übliche Methoden (z. B. Messmethoden) zu verwenden, sollten diese besonders detailliert beschrieben werden, um sicherzustellen, dass diese Methoden ausreichend offenbart sind (T602/10).

Einbeziehung durch Bezugnahme

Eine Anmeldung wird nicht als unzureichend offenbart angesehen, wenn ein wesentlicher Bestandteil der Beschreibung nur durch Bezugnahme erwähnt wird, ohne vollständig wiedergegeben zu werden.

Die Sprache des zitierten Dokuments ist unwichtig (T920/92).

Die Bezugnahme ist gültig, wenn (Richtlinien H-V 2.5 zusammen mit Richtlinien H-IV 2.3.1):

• am Anmeldetag eine Kopie dieses Dokuments dem EPA zur Verfügung stand (was der Fall ist, wenn es sich um eine andere europäische Patentanmeldung handelt, T737/90);
• am Veröffentlichungstag dieses Dokument der Öffentlichkeit zugänglich war (T426/96).

Beweislast

Zunächst obliegt es der Einsprechenden/Prüfungsabteilung, auf der Grundlage der Wahrscheinlichkeitsabwägung nachzuweisen, dass ein Fachmann nicht in der Lage wäre, die Erfindung nachzuarbeiten, und wenn die Einsprechende/Prüfungsabteilung ihrer Beweislast nachgekommen ist, geht diese auf die Patentinhaberin über, die die endgültig festgestellten Tatsachen durch Gegenargumente widerlegen möchte (Richtlinien F-III 1, Richtlinien F-III 4, T518/17).

Sanktion

Bei unzureichender Offenbarung sollten die Ansprüche eingeschränkt werden, um die unzureichend beschriebenen Ausführungsformen auszuschließen (Richtlinien F-III 2).

Darüber hinaus ist es nach der Anmeldung unmöglich, die fehlende Beschreibung in die Anmeldung aufzunehmen, um die Erfindung « ausreichend offenbart » zu machen: Eine solche Änderung wäre nämlich gegen Artikel A123(2) EPÜ.

Ausreichende Offenbarung der Ansprüche

Wie Sie alle wissen, sind die Ansprüche in Europa Teil der Beschreibung. Daher tragen sie zur Ausreichenden Offenbarung der Beschreibung bei (A83 EPÜ).

Tatsächlich kann ein Problem der ausreichenden Offenbarung der Beschreibung aufgeworfen werden, wenn die Ansprüche die Erfindung nicht ausreichend vollständig darstellen, sodass die Erfindung ausgeführt werden kann (d. h. wenn beispielsweise wesentliche Merkmale fehlen R43(1) EPÜ).

Tatsächlich muss der Fachmann in den Ansprüchen Hinweise auf die wesentlichen Merkmale für die Durchführung der Erfindung in ihrem gesamten Umfang finden. Und wenn er dies nicht kann, haben wir ein Problem der ausreichenden Offenbarung (T623/16).

Regeln für die Abfassung der Beschreibung

Grundsatz

Die R42 EPÜ definiert genau die Regeln, denen die Beschreibung genügen muss.

Diese Regel hat zum Ziel (Richtlinien F-II 4.1)

• sicherzustellen, dass die Patentanmeldung ausreichende technische Informationen enthält, damit ein Fachmann die beanspruchte Erfindung ausführen kann,
• dem Leser der Darstellung der Erfindung zu ermöglichen, den Beitrag zur Technik durch die beanspruchte Erfindung zu verstehen.

Stand der Technik

Wenn der Recherchebericht relevante Dokumente zeigt, kann eine Bezugnahme auf diese Dokumente verlangt werden (R42(1) b) EPÜ) sowie eine kurze Zusammenfassung.

Diese nachträgliche Einführung verstößt nicht gegen A123(2) EPÜ (T11/82).

Wenn der Prüfer verlangt, dass eine Referenz eingeführt wird, muss diese Anforderung erfüllt werden, andernfalls wird die Anmeldung zurückgewiesen (A97(2) EPÜ) oder das Patent widerrufen (A101(3) b) EPÜ).

Wenn ein Stand der Technik A54(3) EPÜ ist, ist es nützlich, ihn in der Anmeldung zu erwähnen (Richtlinien F-II 4.3).

Technisches Problem und Lösungen

Die R42(1) c) EPÜ verlangt, dass das technische Problem aus der Anmeldung abgeleitet werden kann.

Die Darstellung des Problems darf keine herabsetzenden Aussagen enthalten (Richtlinien F-II 4.5).

Es ist möglich, diese Lösung unter Bezugnahme auf die Ansprüche zu verfassen: « Dieses Problem wird durch die Vorrichtung nach Anspruch 1 gelöst » (dies ist in Frankreich nicht möglich).

Beschreibung mindestens einer Ausführungsform

Es ist ratsam, das Kapitel über die ausreichende Offenbarung bezüglich dieser Beschreibung zu beachten (R42(1) e) EPÜ).

Ein einfaches Kopieren und Einfügen eines Computerprogramms reicht nicht aus, um diese Bedingung zu erfüllen (Richtlinien F-II 4.12), auch wenn dies möglich ist, um die Erfindung zu veranschaulichen.

Industrielle Anwendbarkeit

Meistens ergibt sich diese industrielle Anwendbarkeit (R42(1) f) EPÜ) direkt aus der Anmeldung, sodass es nicht notwendig ist, sie explizit anzugeben.

Wenn sie nicht offensichtlich ist (z. B. bei einem Testverfahren), muss sie erläutert werden (Richtlinien F-II 4.9).

Ihre Erwähnung ist obligatorisch für eine Erfindung, die sich auf eine Gensequenz bezieht (R29(3) EPÜ).

Einbeziehung durch Bezugnahme

Grundsatz

Es ist möglich, ein Merkmal, das in einem in der Anmeldung zitierten Dokument enthalten ist, in einen Anspruch aufzunehmen, wenn offensichtlich ist, dass dieses Dokument Teil der Erfindung ist, für die Schutz begehrt wird (T6/84).

Die Sprache des Zitats ist unerheblich (T920/92).

A123(2) EPÜ

Wenn diese Einbeziehung durch Bezugnahme für die Erfindung wesentlich ist, muss der Anmelder diese Merkmale explizit in die Beschreibung aufnehmen (Richtlinien F-III 8).

Damit diese Integration nicht gegen A123(2) EPÜ verstößt, muss gelten (Richtlinien H-V 2.5, T689/90) :

• dass der Schutz für diese Merkmale begehrt wird oder begehrt werden könnte ;
• dass solche Merkmale zur Verwirklichung des technischen Ziels beitragen, das mit der Erfindung verfolgt wird, und somit Teil der Lösung des technischen Problems sind, das der in der Anmeldung beanspruchten Erfindung zugrunde liegt ;
• dass solche Merkmale offensichtlich implizit in der Beschreibung der Erfindung enthalten sind, die die Anmeldung bei der Einreichung enthalten muss (A78(1) b) EPÜ), und somit Teil des Inhalts der Anmeldung in der eingereichten Fassung sind (A123(2) EPÜ) ;
• dass die genannten Merkmale präzise definiert sind und aus der Gesamtheit der technischen Informationen identifiziert werden können, die das Referenzdokument enthält.

Die bloße Zitierung eines Dokuments ist a priori nicht ausreichend (T276/99). Dagegen ist die Angabe « das Polymer aus Dokument D1 ist vorteilhaft » präzise genug.

Öffentliche Zugänglichkeit der Referenz

Die Referenz ist gültig, wenn (Richtlinien H-V 2.5 zusammen mit Richtlinien H-IV 2.3.1) :

• am Anmeldetag eine Kopie dieses Dokuments dem EPA zur Verfügung stand (was der Fall ist, wenn es sich um eine andere europäische Patentanmeldung handelt, T737/90) ;
• dieses Dokument am Veröffentlichungstag der Öffentlichkeit zugänglich war (T426/96).

Verbotene Elemente

Die Beschreibung darf nicht enthalten (R48(1) EPÜ) :

• Elemente, die gegen die öffentliche Ordnung verstoßen ;
• abwertende Aussagen ;
• fremde oder überflüssige Elemente.

Die Anmeldeabteilung überprüft diese Bedingungen (A90(3) EPÜ) und lässt diese Elemente in der Veröffentlichung der Anmeldung weg (Richtlinien A-III 8.1).

Wenn solche Elemente erst im Stadium der Prüfung gefunden werden, wird die Prüfungsabteilung deren Entfernung verlangen (Richtlinien F-II 7.5).

Hinterlegung von biologischem Material

Einführung

Dieses Thema wird hier behandelt, weil die Hinterlegung von biologischem Material, auch wenn es nicht genau Teil der Beschreibung ist, ein Schlüsselelement für die ausreichende Offenbarung ist.

Definition von biologischem Material

Man spricht von biologischem Material, wenn dieses Material (R26(3) EPÜ) :

• genetische Informationen enthält ;
• und in einem biologischen System :
  • selbstreproduzierbar oder
  • reproduzierbar ist.

Zu erfüllende Bedingungen

Grundsatz

Um die Anforderung der ausreichenden Offenbarung zu erfüllen, muss :

• eine Probe des biologischen Materials bei einer zugelassenen Hinterlegungsstelle hinterlegt worden sein (R31(1) a) EPÜ) :
  • vgl. Budapester Vertrag vom 28. April 1977 ;
  • spätestens am Anmeldetag (um dem Prüfer den Zugang zu ermöglichen, Richtlinien F-III 6.2) ;
  • die zugelassenen Hinterlegungsstellen (etwa 40) sind aufgeführt (« 4.2 Internationale Hinterlegungsstellen gemäß Artikel 7 des Budapester Vertrags« , JO 2012, 324, II.1.4 und I.4.2) :
• die Anmeldung die relevanten Informationen enthalten, über die der Anmelder zu den Merkmalen des biologischen Materials verfügt (R31(1) b) EPÜ). Im Allgemeinen sind diese relevanten Informationen (Richtlinien F-III 6.3) :
  • die Klassifizierung des biologischen Materials (z. B.: für Bakterien wird die relevante Literatur für die Klassifizierung R.E. Buchanan, N.E. Gibbons: Bergey’s Manual of Determinative Bacteriology sein) ;
  • die wichtigen Unterschiede zu bekannten biologischen Materialien ;
  • die morphologischen und biochemischen Merkmale, soweit der Hinterleger über diese Informationen verfügt ;
    • die nützlichen Informationen für die Erkennung und Reproduktion oder Vervielfältigung des biologischen Materials, zum Beispiel die geeigneten Medien (Zusammensetzung der Inhaltsstoffe) ;
  • die vorgeschlagene taxonomische Beschreibung, soweit der Hinterleger über diese Informationen verfügt ;
  • wenn das hinterlegte biologische Material sich nicht selbst reproduzieren kann, sondern in einem biologischen System reproduziert werden muss (z. B. Viren oder freie RNA), die oben genannten Informationen für dieses biologische System (eventuell verbunden mit einer Hinterlegung dieses biologischen Systems) ;
• für das hinterlegte biologische Material bereitgestellt werden :
  • die Angabe der Hinterlegungsstelle (R31(1) c) EPÜ) ;
  • die Angabe der Ordnungsnummer (R31(1) c) EPÜ).
• falls das biologische Material von einer anderen Person als dem Anmelder hinterlegt wurde, dass Folgendes bereitgestellt wird (R31(1) d) EPÜ) ;
  • der Name und die Adresse des Hinterlegers
  • ein Dokument, das belegt, dass der Hinterleger
    • den Anmelder ermächtigt hat, sich in der Anmeldung auf das hinterlegte biologische Material zu beziehen, und
    • ohne Vorbehalt und unwiderruflich zugestimmt hat, das hinterlegte Material der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen.

Allerdings kann die bloße Hinterlegung von biologischem Material für sich allein keine Patentanmeldung darstellen (T418/89).

Fall der Bezugnahme auf eine frühere Anmeldung

Wenn eine Anmeldung durch Bezugnahme auf eine frühere Anmeldung eingereicht wird, gelten die folgenden Bedingungen als zum Anmeldedatum erfüllt, sofern sie zum Anmeldedatum der früheren Anmeldung erfüllt waren (Richtlinien A-IV 4.1.2) :

• relevante Informationen, die dem Anmelder über die Merkmale des biologischen Materials vorliegen (R31(1) b) EPÜ) ;
• Angabe der Hinterlegungsstelle des hinterlegten biologischen Materials (R31(1) c) EPÜ) ;
• Angabe der Ordnungsnummer des hinterlegten biologischen Materials (R31(1) c) EPÜ).

Verfahren

Prüfung

Die Anmeldestelle prüft im Rahmen der Prüfung auf bestimmte Unregelmäßigkeiten (A90(3) EPÜ), ob die Anmeldung die Anforderungen der R31(1) c) EPÜ und R31(1) d) EPÜ erfüllt (Richtlinien A-III 1.2 iv).

Stellt die Anmeldestelle fest, dass die Informationen fehlen, informiert sie den Anmelder (Richtlinien A-IV 4.2).

Frist für die Berichtigung

Die Frist für die Berichtigung dieser Unregelmäßigkeit beträgt (R31(2) EPÜ, Mindestfristen) Folgendes:

• 16 Monate ab dem Prioritätsdatum (oder zumindest vor dem Abschluss der technischen Vorbereitungen für die Veröffentlichung);
• vor jedem Antrag auf vorzeitige Veröffentlichung gemäß A93(1) b) EPÜ;
• 1 Monat nach der Benachrichtigung des Anmelders, dass ein Dritter die Akten einsehen kann, weil eine Klage gegen ihn erhoben wurde (A128(2) EPÜ).

Der A122 EPÜ ist anwendbar.

Diese Frist beginnt daher nicht mit der Benachrichtigung über die Unregelmäßigkeit.

Falls die Informationen gemäß R31(1) c) EPÜ und R31(1) d) EPÜ später bereitgestellt werden, wird die Anmeldung unzureichend beschrieben sein (Richtlinien F-III 6.3), selbst wenn sie bereitgestellt werden nach:

• durch eine Berichtigung gemäß R56 EPÜ;
• durch die Bereitstellung einer früheren Anmeldung, auf die gemäß R40 EPÜ Bezug genommen wird.

Zurückweisung der Anmeldung

Wenn eine Bestimmung des R31(1) EPÜ nicht eingehalten wird, ist die ausreichende Offenbarung nicht erfüllt, und die Anmeldung wird gemäß A97(2) EPÜ zurückgewiesen (Richtlinien F-III 6.3).

In diesem Fall tritt der Rechtsverlust bereits mit der Anmeldung ein (auch wenn ein Anmeldedatum zugewiesen wird).

Somit kann, selbst wenn die Anmeldung zurückgewiesen wird, die Priorität dieser ersten Anmeldung von einer zweiten Anmeldung gültig in Anspruch genommen werden, wenn und nur wenn für diese erste Anmeldung eine Probe spätestens am Anmeldetag der ersten Anmeldung hinterlegt wurde (d. h. R31(1) a) EPÜ eingehalten wurde) gemäß A88(4) EPÜ (T193/95).

Zugang zum biologischen Material

Grundsatz

Normalerweise ist das biologische Material ab der Veröffentlichung der Patentanmeldung für jede Person zugänglich, die dies beantragt (oder früher für einen Dritten, wenn eine Klage gegen diesen Dritten gemäß A128(2) EPÜ eingereicht wird) (R33(1) EPÜ) :

• wenn der Anmelder dies vor Abschluss der technischen Vorbereitungen für die Veröffentlichung beantragt hat (R32(1) EPÜ) :
  • eine Probe wird einem Sachverständigen übergeben, wenn der Zugang beantragt wird :
    • vor der Veröffentlichung der Erteilungsmitteilung (R32(1) a) EPÜ) ;
    • vor Ablauf einer Frist von 20 Jahren ab der Anmeldung, wenn die Anmeldung abgelehnt / zurückgenommen / als zurückgenommen gilt (R32(1) b) EPÜ) ;
  • die Sachverständigen können sein :
    • jede vom Anmelder benannte natürliche Person, die Zugang zum biologischen Material wünscht, wenn sie bei diesem Zugangsantrag nachweist, dass der Anmelder zustimmt (R32(2) a) EPÜ) ;
    • eine vom Präsidenten des EPA zugelassene Person (weniger als 20 Sachverständige, die sich seit 1992 nicht geändert haben, Liste in « 1.5 Vom Präsidenten des EPA gemäß Regel 32 Absatz 2 Buchstabe b EPÜ zugelassene Mikrobiologie-Sachverständige« , ABl. EPA 2012, 324, das auf « Liste der zugelassenen Sachverständigen für die R28 EPÜ » verweist, ABl. EPA 1992, 470) (R32(2) b) EPÜ) ;
• andernfalls,
  • eine Probe wird dann direkt an diese Person übergeben.

Beschränkung der Verwendung

Dennoch muss die Person, die Zugang zu diesem Material erhält, sich verpflichten, (R33(2) EPÜ) (bis das Patent in allen Staaten erloschen ist oder bis die Anmeldung abgelehnt / zurückgenommen / als zurückgenommen gilt) :

• es nicht an Dritte weiterzugeben (auch nicht in abgeleiteter Form) :
  • es sei denn, der Anmelder erlaubt dies,
  • es sei denn, das abgeleitete Material wird zur Hinterlegung von biologischem Material (R33(3) EPÜ) für ein Patentverfahren weitergegeben ;
• es nur zu experimentellen Zwecken zu verwenden :
  • es sei denn, der Anmelder erlaubt dies ;
  • es sei denn, diese Person besitzt eine Zwangslizenz.