Impostazione del problema

È importante comprendere lo status giuridico di questo tribunale, perché la sua costruzione è stata una delle maggiori difficoltà dell’intero sistema (basta vedere il numero di «considerando» relativi alla CGUE nell’Accordo su un tribunale unificato dei brevetti per misurare la delicatezza della questione).

Il TUB è infatti inscindibile dal brevetto unitario, creato nell’ambito di una cooperazione rafforzata tra alcuni membri dell’Unione europea (regolamento n. 1257/2012).

Le decisioni che esso pronuncia devono quindi conformarsi al diritto dell’Unione e alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE).

L’accordo precisa che il TUB applica il diritto dell’Unione nella sua integralità e ne rispetta il primato (A20 AJUB), e il diritto dell’Unione è la prima delle sue fonti del diritto (A24(1) AJUB), ma ciò non basta.

Per conformarsi alla giurisprudenza della CGUE, occorre infatti che la Corte di giustizia possa imporre il proprio orientamento al TUB (si veda il parere 1/09 della CGUE «Accordo sulla creazione di un sistema unico di risoluzione delle controversie in materia di brevetti», che aveva bocciato un primo progetto di tribunale aperto a Stati terzi), e quindi:

  • che le decisioni della CGUE siano giuridicamente vincolanti per il TUB;
  • che le divisioni del TUB possano sottoporle questioni pregiudiziali.

Ora, soltanto i giudici degli Stati membri possono sottoporre tali questioni pregiudiziali (articoli 256 e 267 TFUE).

Come consentire allora al TUB di fare altrettanto, senza dover modificare i trattati dell’Unione?

Soluzione del problema

Ebbene, niente di più semplice…

Considerando il TUB un giudice comune agli Stati membri contraenti (A1 AJUB)… o, più esattamente, al tempo stesso:

  • un giudice internazionale;
  • un giudice francese;
  • un giudice tedesco;
  • un giudice italiano;
  • un giudice belga;
  • ecc.

Di conseguenza, facendo parte del sistema giudiziario di ciascuno di tali Stati, esso coopera con la CGUE «come qualsiasi giudice nazionale», può sottoporle questioni pregiudiziali ed è vincolato dalle sue decisioni (A21 AJUB).

Corollario logico: gli Stati membri contraenti rispondono congiuntamente dei danni causati da una violazione del diritto dell’Unione da parte della Corte d’appello (A22 AJUB). Un giudice comune, una responsabilità comune.

Le questioni pregiudiziali in pratica

La CGUE non fa parte del TUB e interviene soltanto su questioni di diritto dell’Unione (ad es. regolamento Bruxelles I bis, direttiva 2004/48/CE sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, direttiva «biotech», regolamenti sul brevetto unitario o sui CPC) — e non sulla valutazione della brevettabilità o della contraffazione, che rientra nella CBE e nell’AJUB (A21 AJUB e A24 AJUB).

Quando una simile questione è necessaria per decidere (R266.1 RP JUB):

  • il Tribunale di primo grado può adire la CGUE;
  • la Corte d’appello deve adirla (essa decide in ultima istanza).

Il Tribunale può sospendere il procedimento; se non lo fa, non può in ogni caso pronunciare la propria decisione prima della risposta della CGUE (R266.5 RP JUB).

La prima questione pregiudiziale del TUB è stata sollevata dalla Corte d’appello il 6 marzo 2026, sulla competenza «a lungo raggio» del Tribunale per atti commessi in Spagna, Stato dell’Unione che non ha ratificato l’accordo (TUB, Corte d’appello, 6 marzo 2026, Dyson c. Dreame, UPC_CoA_789/2025 e UPC_CoA_813/2025; si veda «Competenza del TUB»). Poiché entrambe le giurisdizioni siedono a Lussemburgo, la questione non ha dovuto viaggiare molto.