Einheit der Erfindung und Kategorie der Ansprüche

Mangel an Einheit der Erfindung

Grundsatz

Ziel dieser Anforderung ist es, eine effiziente Klassifizierung von Erfindungen zu ermöglichen und zu verhindern, dass die Zahlung einer einzigen Recherchegebühr eine Recherche für 1000 Erfindungen ermöglicht (G1/91).

So sieht Artikel 82 EPÜ vor:

Die europäische Patentanmeldung darf nur eine einzige Erfindung oder eine Gruppe von Erfindungen betreffen, die so miteinander verbunden sind, dass sie eine einzige allgemeine erfinderische Idee bilden.

Diese Anforderung muss von der Anmeldung bis zur Erteilung eingehalten werden (T178/84).

Einspruch

Artikel 101(3) EPÜ sieht normalerweise vor, dass ein in geänderter Fassung aufrechterhaltenes Patent die Bedingungen des EPÜ erfüllen muss.

Die Große Beschwerdekammer hat jedoch festgestellt (G1/91), dass die Anforderung der Einheit der Erfindung nicht zu diesen „Bedingungen“ gehört.

Ebenso findet Regel 43(2) EPÜ im Einspruchsverfahren keine Anwendung (T263/05).

Beurteilung der Einheit der Erfindung

Regel 44(1) EPÜ und die Richtlinien F-V 2 schlagen eine Methode zur Bestimmung der Einheit der Erfindung vor:

• Für jeden unabhängigen Anspruch sind die technischen Unterschiede zum Stand der Technik zu ermitteln; es ist zu prüfen, ob mindestens ein (identischer oder entsprechender) Unterschied in jedem der unabhängigen Ansprüche vorhanden ist; ist dies nicht der Fall, liegt ein Problem mit der Einheit vor.

Der Unterschied (als „besondere technische Merkmale“ bezeichnet) kann (Richtlinien F-V 2) sein:

• identisch in jedem der unabhängigen Ansprüche:
  • ein Transistor in zwei unabhängigen Ansprüchen;
• entsprechend:
  • Merkmale mit derselben technischen Wirkung, z. B. für die Elastizität:
    • eine Metallfeder,
    • ein Gummiblock;
  • Merkmale mit einer spiegelbildlichen technischen Wirkung, z. B. für den Datenaustausch:
    • ein Sender,
    • ein Empfänger.

Bei Ansprüchen unterschiedlicher Kategorien muss zudem das allgemeine erfinderische Konzept zwischen den Ansprüchen dasselbe sein (Richtlinien F-V 2).

Somit ist die Einheit der Erfindung auf der Grundlage des in der Anmeldung beschriebenen technischen Problems zu bewerten (W11/89, T756/14, T1414/18).

Es ist auch interessant festzustellen, dass das EPA pragmatischerweise seine Prüfer nicht dazu anhält, „um jeden Preis“ Einwände auf dieser Grundlage zu erheben (Richtlinien F-V 4): Diese Anforderung soll lediglich die Einreichung offensichtlich nicht einheitlicher Anmeldungen verhindern!

Buchstabengetreue Beurteilung?

Tatsächlich besteht das EPA darauf, dass die Beurteilung flexibel erfolgen muss, insbesondere wenn keine neue Recherche erforderlich ist (Richtlinien, F-V 2.2).

Wenn unter Berücksichtigung der Umstände und im Lichte des bereits recherchierten Gegenstands sowie des bereits ermittelten Standes der Technik zu prüfen ist, ob es angemessen ist, eine zusätzliche Gebühr für die Ausweitung der Recherche auf die weiteren Ansprüche zu verlangen (T806/18): Ein Mangel an Einheitlichkeit bedeutet daher nicht zwangsläufig eine neue Gebühr.

Beispiele für Einheitlichkeit

Die Rechtsprechung und die Richtlinien ermöglichen es uns, eine Reihe von Situationen aufzulisten, in denen die Einheitlichkeit der Erfindung gewahrt wird:

• Ansprüche über (Richtlinien F-V 2):
  • ein Erzeugnis,
  • ein Verfahren, das speziell angepasst ist / zur Herstellung des genannten Erzeugnisses führen kann
    • die Tatsache, dass das Herstellungsverfahren nicht auf die Herstellung des beanspruchten Erzeugnisses beschränkt ist, reicht nicht aus, um die Einheitlichkeit der Erfindung zu zerstören (Richtlinien F-V 2).
  • eine Verwendung dieses Erzeugnisses;
• Ansprüche über (Richtlinien F-V 2):
  • ein Verfahren,
  • eine Vorrichtung oder ein Mittel, das speziell für die Durchführung dieses Verfahrens ausgelegt ist;
    • die Tatsache, dass die Vorrichtung ein anderes Verfahren durchführen kann, reicht nicht aus, um die Einheitlichkeit der Erfindung zu zerstören (Richtlinien F-V 2), aber es reicht nicht aus für die Einheitlichkeit der Erfindung, dass die Vorrichtung lediglich zur Durchführung des Verfahrens geeignet ist.
    • die Tatsache, dass das Verfahren mit einer anderen Vorrichtung durchgeführt werden kann, reicht nicht aus, um die Einheitlichkeit der Erfindung zu zerstören (Richtlinien F-V 2);
• Ansprüche über (Richtlinien F-V 2):
  • ein Erzeugnis,
  • ein Verfahren, das speziell an die Herstellung des genannten Erzeugnisses angepasst ist,
  • eine Vorrichtung oder ein Mittel, das speziell für die Durchführung dieses Verfahrens ausgelegt ist;
• Ansprüche über (Richtlinien F-V 2.2.2.4 und T110/82, T470/91):
  • ein Enderzeugnis,
  • Zwischenprodukt:
    • wenn dieses für die Herstellung des Enderzeugnisses durch Umwandlung unerlässlich ist oder
    • wenn die Verbindung zum Enderzeugnis ausreichend eng ist;
• Ansprüche über Varianten (Richtlinien F-V 2.2.2.1) ähnlicher Art (Markush-Gruppe, Richtlinien F-V 2.2.2.2):
  • die Varianten müssen ein gemeinsames Merkmal oder eine gemeinsame Wirkung aufweisen; und
  • die Varianten müssen eine gemeinsame Struktur aufweisen.
• Verwendungsansprüche eines Erzeugnisses für mehrere neue therapeutische Methoden (Richtlinien G-VI 7.1)
• usw.

Zuständigkeit

Der Mangel an Einheitlichkeit muss so früh wie möglich geltend gemacht werden, entweder von der Recherchenabteilung oder von der Prüfungsabteilung.

A priori / a posteriori

A priori

Die mangelnde Einheitlichkeit a priori (Richtlinien F-V 4.1) ist eine mangelnde Einheitlichkeit, die ohne Analyse der Gültigkeit der Ansprüche im Hinblick auf den Stand der Technik feststellbar ist.

Somit tritt die mangelnde Einheitlichkeit a priori nur zwischen unabhängigen Ansprüchen auf.

A posteriori

Grundsatz

Die a posteriori-Nichteinheitlichkeit (Richtlinien F-V 4.1, Richtlinien F-V 4 und Richtlinien F-V 5) ist eine Nichteinheitlichkeit, die nach Analyse der Gültigkeit der Ansprüche im Hinblick auf den Stand der Technik festgestellt wird (G1/89).

Wenn also Anspruch 1 nicht neu (oder erfinderisch) ist und die abhängigen Ansprüche (Richtlinien F-V 5) nicht einheitliche Rückzugspositionen aufweisen, wird ein Einwand der Nichteinheitlichkeit a posteriori erhoben.

Vorgehensweise des Prüfers

Für jede Erfindungsgruppe muss der Prüfer die „besonderen technischen Merkmale“ (d. h. die Merkmale, die einen Beitrag zum Stand der Technik darstellen) identifizieren und das jeweilige technische Problem ermitteln, das im Verhältnis zum zitierten Stand der Technik gelöst wird (T129/14).

Wird eine Erfindungsgruppe als vollständig durch die zitierten Dokumente vorweggenommen angesehen, so kann es keine „besonderen technischen Merkmale“ geben, da sich diese Gruppe nicht vom Stand der Technik unterscheidet, wie in R. 44(1) EPÜ angegeben (T129/14): Daher kann der Prüfer keine Gruppe mit Ansprüchen bilden, die er als vollständig vorweggenommen ansieht.

Dies wird durch die Richtlinien F-V 4.2 in Erinnerung gerufen (wenn eine Gruppe nicht neu und erfinderisch ist, kann sie kein erfinderisches Konzept aufweisen):

In der Regel bestehen die nächsten Schritte darin, die Ansprüche zu identifizieren, die gegenüber dem relevanten Stand der Technik, der zum Zeitpunkt der Prüfung der Einheitlichkeitsanforderung für die Anmeldung verfügbar ist, neu und nicht naheliegend erscheinen. Die „verbleibenden Ansprüche“ sind die Ansprüche, die nach dieser Identifizierung noch neu und nicht naheliegend erscheinen.

Da erfinderische Zusammenhänge nur zwischen Ansprüchen mit „besonderen technischen Merkmalen“ bestehen können, sind die als nicht einheitlich bezeichneten Erfindungsgruppen notwendigerweise neu und erfinderisch.

Dokumente nach A54(3) EPÜ

Dokumente nach A54(3) EPÜ können nicht für die Beurteilung der Einheitlichkeit der Erfindung a posteriori herangezogen werden (Richtlinien F-V 4.1).

Der Prüfer muss sich daher auf Dokumente nach A54(2) EPÜ beschränken, um die Neuheit oder erfinderische Tätigkeit der „Oberbegriffe“ der Ansprüche zu widerlegen (T1168/02 oder T496/03).

Es scheint nämlich die Absicht des EPA zu sein, Dokumente nach A54(3) EPÜ nur zur Vermeidung der Doppelpatentierung zu verwenden und somit dem ersten Anmelder den alleinigen Schutz zu gewährleisten (G1/03).

Jede andere Verwendung stünde daher im Widerspruch zum Geist des Vertrags.

Zur Vollständigkeit sei jedoch auch auf eine Entscheidung hingewiesen, die in die entgegengesetzte Richtung zu gehen scheint: T0525/03 (siehe Punkt 5.2 unter Berücksichtigung, dass Dokument D1 ein Dokument nach A54(3) EPÜ ist).

Folgen

Im Stadium der Recherche

Wie im Artikel „Die Arten von Recherchen“ angegeben, erstellt die Rechercheabteilung einen Recherchebericht für die erste in den Ansprüchen genannte Erfindung (R64(1) EPÜ): Man spricht von einem Teilrecherchebericht.

Dieser Teilrecherchebericht wird nicht veröffentlicht, ist jedoch nach der Veröffentlichung der Anmeldung (A128(4) EPÜ) der öffentlichen Einsichtnahme zugänglich (Richtlinien B-X 1).

Dem Anmelder wird dann eine Mitteilung übermittelt, um ihm 2 Monate Zeit zu geben, falls gewünscht, eine zusätzliche Recherche zu den nicht recherchierten Erfindungen zu beantragen (R64(1) EPÜ).

Diese Mitteilung muss die Gründe enthalten, aus denen der Prüfer der Auffassung ist, dass keine Einheitlichkeit vorliegt: Andernfalls ist diese Mitteilung rechtlich unwirksam (W7/86).

Selbstverständlich muss eine neue Recherchengebühr entrichtet werden (A2(1).2 GebO, [montant_epo default= »840 € » name= »A2(1).2 GebO – Recherche für vor dem 1. Juli 2005 eingereichte Anmeldungen »] für vor dem 1. Juli 2005 eingereichte Anmeldungen, [montant_epo default= »1165 € » name= »A2(1).2 GebO – Recherche für nach dem 1. Juli 2005 eingereichte Anmeldungen »] andernfalls) für jede Erfindung: Diese müssen innerhalb derselben Frist gezahlt werden. In Ausnahmefällen (z. B. wenn eine Recherche zu allen Erfindungen ohne besonderen Aufwand durchgeführt werden kann) werden keine neuen Gebühren verlangt (Richtlinien B-VII 2.2), und die Recherche wird vollständig durchgeführt.

A priori (W1/97) kann die Rechercheabteilung (ob als ISA tätig oder nicht) den Anmelder nur einmal auffordern, zusätzliche Gebühren für eine neue Recherche zu zahlen: Ihre erste Analyse muss daher so präzise wie möglich sein.

Eine Zurückweisung der Anmeldung oder eine Aufforderung zur Einschränkung der Ansprüche ist in diesem Stadium nicht möglich (Richtlinien F-V 6).

Im Stadium der Prüfung

Infragestellung der Auffassung der Rechercheabteilung

Die Prüfungsabteilung muss die Frage der Einheitlichkeit der Erfindung stets prüfen, auch wenn die Rechercheabteilung keine Einwände erhoben hat (T631/97, Richtlinien F-V 7.1).

In jedem Fall ist es möglich, die Prüfungsabteilung aufzufordern, die Auffassung der Rechercheabteilung zur fehlenden Einheitlichkeit zu überprüfen und die zusätzlichen Recherchengebühren zurückzuerstatten (Richtlinien F-V 7.3, auch wenn dies in der Praxis kaum Aussicht auf Erfolg hat, da der Prüfer in beiden Fällen derselbe ist).

Die Entscheidung der Prüfungsabteilung kann zusammen mit der Endentscheidung (z. B. Zurückweisung) angefochten werden. Dieser Einspruch muss sich ausschließlich auf die von der Rechercheabteilung vorgebrachten Gründe stützen (T188/00).

Wenn der Anmelder keine Gebühr gezahlt hat, gilt dies als Zustimmung, dass sich die Prüfung auf die recherchierte Anmeldung beschränkt (G2/92, T631/97, Richtlinien C-III 3.1.1).

Gelangt der Prüfer jedoch nach Prüfung der Frage zu der Auffassung, dass die Erfindung tatsächlich einheitlich war, wird eine zusätzliche Recherche von der Prüfungsabteilung durchgeführt (Richtlinien C-III 3.1.1).

Auswahl der Erfindung

Wurden mehrere Erfindungen recherchiert, wird der Anmelder zu Beginn der Prüfung aufgefordert, die Erfindung auszuwählen, die Gegenstand der Prüfung sein soll, und die Anmeldung entsprechend einzuschränken (Richtlinien C-III 3.1.2).

Diese Auswahl ist unwiderruflich, und wenn der Anmelder die Ansprüche ändert, um sie auf einen anderen Gegenstand zu richten, wird diese Änderung zurückgewiesen:

• gemäß R. 137(3) EPÜ (wenn der Gegenstand recherchiert, aber nicht ausgewählt wurde) oder
• gemäß R. 137(5) EPÜ (wenn der Gegenstand nicht recherchiert wurde und keinen einheitlichen erfinderischen Gedanken mit der recherchierten Erfindung bildet).

Es kann erforderlich sein, bestimmte Teile der Beschreibung und der Zeichnungen zu ändern (R. 42(1) c) EPÜ, R. 42(1) d) EPÜ Offenbarung der Erfindung und R. 48(1) c) EPÜ fremde oder überflüssige Elemente).

Für die gestrichenen Teile können Teilanmeldungen eingereicht werden.

Wenn der Anmelder sich weigert, die Anmeldung einzuschränken, wird die Anmeldung zurückgewiesen (Art. 82 EPÜ, Richtlinien H-II 7.3).

Einheitlichkeitsmangel während der Prüfung festgestellt

Darüber hinaus kann ein Einheitlichkeitsmangel während der Prüfung auftreten (neues Dokument, nachträglicher Einheitlichkeitsmangel usw.), weshalb es sinnvoll ist, dass die Prüfungsabteilung diesen dann geltend machen kann.

Sobald die Prüfungsabteilung den Einwand erhoben hat, muss der Anmelder aufgefordert werden, seine Stellungnahme abzugeben oder seine Ansprüche zu ändern, um die Prüfung mit einer einzigen Erfindung fortzusetzen (Art. 94(3) EPÜ in Verbindung mit R. 71(1) EPÜ).

Zu den Änderungen der Ansprüche

Wenn ein Einheitlichkeitsmangel von der Recherchenabteilung geltend gemacht wird, werden nicht alle Erfindungen recherchiert.

Wird die Anmeldung später auf einen nicht recherchierten oder nicht ausgewählten Gegenstand beschränkt, kann die Anmeldung zurückgewiesen werden:

• gemäß Art. 82 EPÜ;
• gemäß R. 137(3) EPÜ (wenn der Gegenstand recherchiert, aber nicht ausgewählt wurde) oder
• gemäß R. 137(5) EPÜ (wenn der Gegenstand nicht recherchiert wurde und keinen einheitlichen erfinderischen Gedanken mit der recherchierten Erfindung bildet).

Im Rahmen des PCT

Auf Ebene des EPA/ISA

Eine zusätzliche Gebühr ist in der R158(1) EPÜ vorgesehen (und durch A17.3.a PCT zugelassen, [montant_epo default= »1875 € » name= »A2(1).2 RRT – zusätzliche internationale Recherche »] für PCT-Anmeldungen, A2(1).2 RRT).

Sie ist für jede weitere Erfindung zu entrichten, die Gegenstand einer internationalen Recherche sein soll.

Im PCT-Verfahren ist es, wenn man der Auffassung der ISA zur Einheitlichkeit der Erfindung nicht zustimmt, erforderlich, die zusätzlichen Gebühren „unter Vorbehalt“ zu zahlen und dabei eine begründete Erklärung beizufügen, die darlegt, dass die PCT-Anmeldung die Voraussetzung der Einheitlichkeit der Erfindung erfüllt (R40.2.c PCT).

Diese Vorbehaltsgebühr ist in der R158(3) EPÜ vorgesehen ([montant_epo default= »830 € » name= »A2(1).21 RRT »], A2(1).21 RRT).

Wird dieser Vorbehalt gezahlt, wird ein Prüfungsverfahren eingeleitet, um zu überprüfen, ob tatsächlich ein Einheitlichkeitsproblem vorliegt (siehe „Beschluss der Präsidentin des Europäischen Patentamts vom 24. März 2010 zur Einrichtung von Überprüfungsstellen für die Durchführung der im PCT vorgesehenen Vorbehalts- und Überprüfungsverfahren“, ABl. 2010, 320).

Wird letztlich kein Problem festgestellt, wird die Vorbehaltsgebühr erstattet (R40.2.e PCT).

Auf Ebene des EPA/IPEA

Es ist möglich, eine internationale vorläufige Prüfung für mehrere recherchierte Erfindungen zu beantragen.

Eine Prüfungsgebühr ist in der R158(2) EPÜ vorgesehen (und durch A34.3.a PCT zugelassen, [montant_epo default= »1850 € » name= »A2(1).19 RRT »], A2(1).19 RRT).

Im PCT-Verfahren ist es, wenn man der Auffassung der ISA zur Einheitlichkeit der Erfindung nicht zustimmt, erforderlich, die zusätzlichen Prüfungsgebühren „unter Vorbehalt“ zu zahlen und dabei eine begründete Erklärung beizufügen, die darlegt, dass die PCT-Anmeldung die Voraussetzung der Einheitlichkeit der Erfindung erfüllt (R40.2.c PCT).

Diese Vorbehaltsgebühr ist in der R158(3) EPÜ vorgesehen ([montant_epo default= »830 € » name= »A2(1).21 RRT »], A2(1).21 RRT).

Wird dieser Vorbehalt gezahlt, wird ein Prüfungsverfahren eingeleitet, um zu überprüfen, ob tatsächlich ein Einheitlichkeitsproblem vorliegt (siehe „Beschluss der Präsidentin des Europäischen Patentamts vom 24. März 2010 zur Einrichtung von Überprüfungsstellen für die Durchführung der im PCT vorgesehenen Vorbehalts- und Überprüfungsverfahren“, ABl. 2010, 320).

Wird letztlich kein Problem festgestellt, wird die Vorbehaltsgebühr erstattet (R40.2.e PCT).

Im Rahmen einer Euro-PCT-Anmeldung

Fälle, in denen eine ergänzende Recherche durch das EPA durchgeführt werden muss

Gelangt das EPA zu der Auffassung, dass keine Einheitlichkeit der Erfindung vorliegt, wird der ergänzende Recherchenbericht nur für die erste Erfindung erstellt (teilweiser ergänzender Recherchenbericht, R164(1) a) EPÜ).

Dieser teilweise ergänzende Recherchenbericht wird nicht von einer schriftlichen Stellungnahme begleitet („Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 10. Juni 2014 über die Änderung der Regeln 164 und 135 EPÜ“, ABl. 2014, A70, Punkt 8).

Seit dem 1. November 2014 („Beschluss des Verwaltungsrats vom 16. Oktober 2013 zur Änderung der Regeln 135 und 164 der Ausführungsordnung zum Übereinkommen über die Erteilung europäischer Patente“, ABl. 2013, 503) wird dem Anmelder eine Mitteilung übermittelt, in der er aufgefordert wird, innerhalb von 2 Monaten ab der Mitteilung eine ergänzende Recherchengebühr für jede nicht recherchierte Erfindung zu zahlen (R164(1) b) EPÜ).

Diese Frist ist von der Weiterbehandlung ausgeschlossen (R135(2) EPÜ) und nur die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß A122 EPÜ ist anwendbar.

Ein ergänzender Recherchenbericht (der alle Erfindungen abdeckt, für die eine Gebühr gezahlt wurde) wird daraufhin mit einer schriftlichen Stellungnahme erstellt (R164(1) c) EPÜ).

Fälle, in denen das EPA auf eine ergänzende Recherche verzichtet hat

Hat das EPA auf die Durchführung einer ergänzenden Recherche verzichtet, die beanspruchte Erfindung bei Eintritt in die nationale Phase jedoch nicht recherchiert, so teilt das EPA dies dem Anmelder mit und fordert ihn auf, innerhalb einer Frist von 2 Monaten eine ergänzende Recherchengebühr zu zahlen (R164(2) a) EPÜ).

Diese Frist ist von der Weiterbehandlung ausgeschlossen (R135(2) EPÜ) und nur die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß A122 EPÜ ist anwendbar.

Die Ergebnisse dieser Recherche werden dem Anmelder in einer Mitteilung nach A94(3) EPÜ oder einer Mitteilung nach R71(3) EPÜ übermittelt (R164(2) b) EPÜ). Diese Mitteilung gewährt dem Anmelder auch eine Frist, um zu den Schlussfolgerungen der Prüfungsabteilung und den beigefügten Rechercheergebnissen Stellung zu nehmen sowie Beschreibung, Ansprüche und Zeichnungen von sich aus zu ändern („Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 10. Juni 2014 über die Änderung der Regeln 164 und 135 EPÜ“, ABl. 2014, A70, Punkt 16).

Diese ergänzende Recherche enthält keine schriftliche Stellungnahme (R164(4) EPÜ in Verbindung mit R62 EPÜ).

Gegebenenfalls fordert das EPA den Anmelder auch auf, die Anmeldung auf eine der recherchierten Erfindungen zu beschränken (entweder im internationalen Stadium oder im Stadium der ergänzenden Recherche, R164(2) c) EPÜ und R164(3) EPÜ in Verbindung mit R62bis EPÜ).

Verbot von Ansprüchen derselben Kategorie

Dieses Verbot steht in keinem Zusammenhang mit der Einheitlichkeit der Erfindung: Es ist lediglich ergänzend zu dieser.

Das Prinzip

Die R43(2) EPÜ verbietet grundsätzlich das Vorhandensein von mehr als einem unabhängigen Anspruch derselben Kategorie (Erzeugnis, Verfahren, Vorrichtung oder Verwendung) in einer Anmeldung.

Wie jedes Prinzip gibt es jedoch eine Reihe von Ausnahmen.

Es existiert zudem eine „Mitteilung vom 9. Januar 2002 über die Änderung der Regeln 25(1), 29(2) und 51 EPÜ“, ABl. 2002, 112 zu diesem Thema.

Dieses Verbot gilt während des Erteilungsverfahrens, nicht jedoch während des Einspruchsverfahrens (Analogie zu G1/91).

Die Ausnahmen

Verbindung zwischen zwei Produkten

Wie in R43(2) a) EPÜ angegeben, findet dieses Verbot keine Anwendung, wenn zwei Produkte eine Verbindung zueinander aufweisen.

Es wird von einer „Verbindung“ und nicht von „technischen Beziehungen“ wie in R44 EPÜ gesprochen: Eine Verbindung ist a priori weniger einschränkend.

Diese Ausnahme lässt sich anhand folgender Beispiele veranschaulichen:

• ein Sender und ein Empfänger
• ein Stecker und eine Steckdose.

Dennoch sollte formal eine Verbindung zwischen zwei Verfahren nicht akzeptiert werden: Es muss eine Verbindung zwischen zwei Produkten bestehen.

Allerdings akzeptiert das EPA pragmatisch in der Regel auch zwei Verfahren, die eine Verbindung zueinander aufweisen (typischerweise ein Sende- und ein Empfangsverfahren).

Verschiedene Verwendungen eines Produkts oder einer Vorrichtung

Beispielsweise ist es möglich, (R43(2) b) EPÜ) zu beanspruchen:

• ein Arzneimittel zur Behandlung von Erkältungen und
• dasselbe Arzneimittel zur Behandlung von Prostatakrebs in derselben Anmeldung.

Alternative Lösungen für dasselbe Problem

Diese Ausnahme gilt nur, wenn es unmöglich ist, einen gemeinsamen Oberbegriff für diese beiden Alternativen zu bilden (R43(2) c) EPÜ).

Dies kann insbesondere dann vorkommen, wenn zwei Herstellungsverfahren für dasselbe chemische Produkt in einer Erfindung betreffend eine Gruppe neuer Verbindungen gefunden werden.

Sanktion

Im Recherchenstadium

Wird dieser Mangel im Recherchenstadium festgestellt, fordert das EPA den Anmelder auf, innerhalb einer Frist von 2 Monaten die Ansprüche anzugeben, die der R43(2) EPÜ entsprechen und recherchiert werden sollen (R62bis(1) EPÜ).

Der A121 EPÜ ist auf diese Frist nicht anwendbar.

Es ist zu beachten, dass diese Mitteilung nicht versandt wird, wenn alle Ansprüche einer Kategorie aufgrund der Nichtzahlung der Anspruchsgebühren als zurückgenommen gelten (Richtlinien B-VIII 4.4).

Antwortet der Anmelder nicht, wird die Recherche für den ersten Anspruch jeder Kategorie durchgeführt (R62bis(1) EPÜ).

Der Anmelder kann selbstverständlich die Auffassung der Recherchenabteilung anfechten, indem er bestimmte Ansprüche priorisiert, falls er mit dem Prüfer nicht einverstanden ist (z. B. Ansprüche 10 und 15, aber keine Recherche zum Anspruch 1, Richtlinien B-VIII 4.2.2).

Selbstverständlich müssen für diese priorisierten Ansprüche die Anspruchsgebühren entrichtet worden sein, andernfalls wird diese Priorisierung ignoriert (Richtlinien B-VIII 4.4).

Der Recherchenbericht (RREE) gibt die Ansprüche an, die recherchiert wurden, und fordert den Anmelder auf, seine Anmeldung zu beschränken (Richtlinien B-VIII 4.3).

In der Prüfungsphase

Die Prüfungsabteilung fordert den Anmelder dann auf, seine Anmeldung einzuschränken (R62bis(2) EPÜ), es sei denn, sie stellt fest, dass die Einwände nicht gerechtfertigt waren (in diesem Fall wird eine neue Recherche durchgeführt).

Diese Einschränkung kann in der Streichung nicht recherchierter Ansprüche oder darin bestehen, diese Ansprüche abhängig zu machen (vorbehaltlich des Art. 123(2) EPÜ, Richtlinien H-II 5).

Ein Einwand in der Prüfungsphase kann durchaus erhoben werden, selbst wenn die Recherchenabteilung keinen Einwand erhoben hat (Richtlinien F-IV 3.3).

Reagiert der Anmelder nicht, kann die Anmeldung zurückgewiesen werden (Art. 97(2) EPÜ), doch muss dem Anmelder vor einer Zurückweisung ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (Richtlinien F-IV 3.3).