Grundsatz

Nach der Anmeldung ist der Rahmen der Erfindung festgelegt.

Versucht der Inhaber später, seine Ansprüche zu ändern, um eine „neue Erfindung“ abzudecken, an die er bei der Anmeldung nicht gedacht hatte (z. B. ein Produkt eines Wettbewerbers, das seiner Erfindung nahekommt), ist es normal, ihm diese Änderung zu verweigern.

Während der Prüfung der Anmeldung findet Artikel L612-12 CPI 8° Anwendung („Eine Patentanmeldung wird ganz oder teilweise zurückgewiesen… wenn sich die Ansprüche nicht auf die Beschreibung stützen“).

Interessanterweise (nun ja… das hängt vom Humor ab!) ist jedoch nach Erteilung die Formulierung des Verbots nicht mehr dieselbe (in Anlehnung an die europäische Formulierung, L613-25 CPI c) „Das Patent wird durch gerichtliche Entscheidung für nichtig erklärt… wenn sich sein Gegenstand über den Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinaus erstreckt“).

Vor Erteilung: Stützung der Ansprüche auf die Beschreibung

Wenn sich die Ansprüche nicht auf die Beschreibung stützen, kann dies bedeuten:

  • dass der Anmelder bei der Anmeldung seine „Stütze“ vergessen hat;
  • dass der Anmelder während der Prüfung versucht hat, seine Ansprüche in nicht gestützter Weise zu ändern.

Während der zweite Fall fast sicher zur Zurückweisung der Anmeldung führt (R612-37-1 CPI), wird das INPI Sie im ersten Fall (d. h. Vergessen der Stütze) auffordern, die Beschreibung durch eine Berichtigung eines materiellen Fehlers zu korrigieren (R612-36 CPI): eine Jahresgebühr wird fällig.

Nach Erteilung: Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung

Die Beschreibung

Der Inhalt der Beschreibung ist selbstverständlich Teil der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung (z. B. Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch., 3e sect., 27. Juni 2000 oder Cour d’Appel de Paris, Pôle 5, 2e ch. 20. Dezember 2013, Az. 2012/14147).

Die ursprünglich eingereichten Ansprüche

Die Ansprüche sind ebenfalls Teil der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung (Cour d’Appel de Paris, Pôle 5, 2e ch. 20. Dezember 2013, Az. 2012/14147).

Dass ein Anspruch nicht durch die Beschreibung gestützt wird, ist nach der Erteilung kein Problem (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch., 3e sect., 30. April 2002): Denn unter dem Begriff „Anmeldung“ ist „Beschreibung und Ansprüche“ zu verstehen (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch., 3e sect., 27. Juni 2000), mindestens.

Geschmacksmuster ?

Grundsätzlich ist der französische Richter zurückhaltend, Geschmacksmuster für die Anwendung dieses Artikels heranzuziehen :

Tatsächlich können Geschmacksmuster « nicht den Mangel der Beschreibung ausgleichen » (C. Cass. com., 3. Dezember 1969).

Ich teile diese Auffassung nicht, da die Terminologie des Artikels L613-25 CPI c) klar ist: Es ist von der « Anmeldung » die Rede, und die Geschmacksmuster sind nach meiner Analyse Bestandteil davon.

Es ist zu beachten, dass einige Entscheidungen die Geschmacksmuster ausdrücklich als verwertbar erwähnen (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch., 3e sect., 9. Januar 2008).

Dennoch (und ähnlich wie in der europäischen Rechtsprechung) scheint es möglich, die anhand der Figuren ermittelten Abmessungen zu verwenden (z. B.: « die Größe einer Pleuelstange beträgt x cm », C. Cass. com. 26. Mai 1964), wenn :

  • in der Anmeldung angegeben ist, dass diese Abmessung wichtig ist ;
  • die Figuren nicht schematisch sind und z. B. Maßangaben enthalten.

Analyse der Erweiterung

Grundsatz

Es liegt eine Erweiterung der Anmeldung vor, wenn die Änderung nicht direkt und eindeutig aus den in der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung enthaltenen Informationen unter Berücksichtigung des allgemeinen Fachwissens hervorgeht (Cour d’Appel de Paris, Pôle 5, 2e ch. 20. Dezember 2013, RG n°2012/14147).

Dieser Ansatz entspricht dem des EPA.

Insbesondere handelt es sich hierbei nicht um einen Offensichtlichkeitsprüfung (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch., 3e sect., 9. Januar 2008) : Der Patentinhaber kann daher keine Elemente hinzufügen, die für den Fachmann beim Lesen der Anmeldung lediglich « naheliegend » gewesen wären.

Es ist nicht erforderlich, den Wortlaut der Beschreibung wörtlich zu übernehmen (z. B. « Sicherheitsventil » ersetzt durch « automatisches Ventil« , Cour d’appel de Paris, 4e ch., 4e section, 27. März 2002), solange die Änderung dieselbe technische Bedeutung wie die ursprüngliche Offenbarung hat.

Hinzufügung eines Merkmals

Eine Erweiterung der ursprünglich eingereichten Anmeldung wird nicht im Hinblick auf den einschränkenden oder nicht einschränkenden Charakter des den Ansprüchen hinzugefügten Merkmals analysiert, sondern im Hinblick auf den in der ursprünglichen Anmeldung offenbarten Gegenstand (Tribunal de Grande Instance de Paris, 7. Mai 2014).

So kann die Hinzufügung eines Merkmals (d. h. eine Einschränkung des Gegenstands der Ansprüche) dennoch eine Erweiterung des Inhalts darstellen (Cour d’Appel de Paris, Pôle 5, 2e ch. 20. Dezember 2013, RG n°2012/14147).

Streichung eines Merkmals

Die Streichung eines Merkmals aus einem unabhängigen Anspruch kann eine Erweiterung darstellen (Cour d’appel de Paris, 4e ch., sect. A, 31. Januar 2007, RG n°2005/22227),

  • wenn dieses Merkmal als wesentlich für die Erfindung dargestellt wird und
  • wenn es für deren Ausführung im Hinblick auf das technische Problem, das sie lösen soll, unerlässlich ist.

Wird ein Gegenstand weniger präzise beansprucht, als er beschrieben ist, stellt dies eine Erweiterung des Schutzumfangs dar (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3ème chambre 2ème section, 3. Oktober 2014, RG n°10/10179).

Zwischenverallgemeinerung

Die Aufnahme nur eines Teils der Merkmale eines abhängigen Anspruchs in den zugehörigen unabhängigen Anspruch kann eine unzulässige Erweiterung des Inhalts der Anmeldung darstellen (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch., 16. Mai 2014), insbesondere wenn der Fachmann nicht erkennen konnte, dass eine Entkopplung zwischen den Merkmalen des abhängigen Anspruchs bestand.

Der Inhalt der Anmeldung darf nicht als Reservoir betrachtet werden, aus dem Merkmale kombiniert werden können, um künstlich eine bestimmte Kombination zu schaffen (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch., 3e sect., 9. Januar 2008).