Accueil Verwandte Rechte Recht der Europäischen Union Europäisches Wettbewerbsrecht im Zusammenhang mit Patenten

Europäisches Wettbewerbsrecht im Zusammenhang mit Patenten

Paradoxerweise gewährt ein Patent seinem Inhaber ein Monopol und erlaubt ihm, von den allgemeinen Grundsätzen des freien Wettbewerbs abzuweichen. Dennoch ist es genau dies, was das europäische Wettbewerbsrecht zu bekämpfen sucht.

Daher ist es wichtig, das Zusammenspiel zwischen Patentrecht und europäischem Wettbewerbsrecht zu verstehen.

Wettbewerbsverzerrung

Grundsatz

Der Artikel 101 AEUV sieht vor, dass ein Unternehmen den normalen Wettbewerb nicht verhindern, einschränken oder verfälschen darf.

Notwendige Beschränkungen

Solche Verhaltensweisen können jedoch akzeptabel sein, wenn sie die Produktion oder den Vertrieb von Produkten verbessern oder den technischen oder wirtschaftlichen Fortschritt fördern. Allerdings gibt es ein großes « Aber ». Dies ist nur akzeptabel, wenn:

  • nur absolut notwendige Beschränkungen zur Erreichung dieses Ziels vorliegen; und
  • dies den Unternehmen (die solche Verhaltensweisen an den Tag legen) nicht ermöglicht, den Wettbewerb auszuschalten.

De-minimis-Doktrin

Grundsatz

Um die Bestimmung dessen zu erleichtern, was eine spürbare Wettbewerbsverfälschung darstellt, hat die Kommission eine Mitteilung zur De-minimis-Doktrin (2001) veröffentlicht.

Somit ist der Artikel 101 Absatz 1 AEUV nicht anwendbar, wenn der Gesamtmarktanteil der beteiligten Unternehmen auf dem relevanten Markt nicht überschreitet:

  • 10 % für Vereinbarungen zwischen Wettbewerbern (hauptsächlich horizontale Vereinbarungen),
  • 15 % für Vereinbarungen zwischen Nicht-Wettbewerbern (hauptsächlich vertikale Vereinbarungen), und
  • 10 % für gemischte Vereinbarungen (also sowohl horizontale als auch vertikale) oder wenn deren Art unklar ist.

Ausnahmen

Es gibt jedoch Ausnahmen:

  • offensichtliche oder schwerwiegende Beschränkungen: Preisbindung, Produktions- oder Verkaufsbeschränkungen, Marktaufteilung usw.
  • die Theorie der kumulativen Wirkung, d. h. „wenn auf einem relevanten Markt der Wettbewerb durch die kumulative Wirkung von Verkaufsvereinbarungen für Waren oder Dienstleistungen, die von verschiedenen Lieferanten oder Händlern geschlossen wurden, eingeschränkt wird“.
  • wenn die Marktanteile den Schwellenwert von mehr als 2 % während zwei aufeinanderfolgender Kalenderjahre nicht überschreiten.

Allerdings bedeutet das Überschreiten dieser Schwellenwerte nicht zwangsläufig, dass die Beschränkung „spürbar“ ist. Es erfolgt eine Einzelfallprüfung. Darüber hinaus sind KMU (d. h. Unternehmen mit weniger als 250 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von höchstens 50 Millionen Euro oder einer Bilanzsumme von höchstens 43 Millionen Euro) nicht betroffen.

Technologietransfer-Vereinbarungen

Grundsatz: Zulässigkeit solcher Vereinbarungen

Mit der Verordnung Nr. 316/2014 der Kommission vom 21. März 2014 hat Europa Technologietransfer-Vereinbarungen oder Lizenzvereinbarungen, in denen der Lizenzgeber besondere Bedingungen an seinen Lizenznehmer stellt (insbesondere auf kommerzieller Ebene und nicht auf der Ebene der Nutzung eines Produkts mit geistigen Eigentumsrechten), genauer geregelt.

Der Grundsatz lautet daher, dass der Artikel 101 Absatz 1 AEUV nicht auf Technologietransfer-Vereinbarungen anwendbar ist, die Wettbewerbsbeschränkungen einführen, unter folgenden Bedingungen:

  • wenn die geistigen Eigentumsrechte gültig sind;
  • wenn der kumulierte Marktanteil der Parteien 20 % auf dem oder den relevanten Märkten nicht überschreitet (im Fall horizontaler Vereinbarungen);
  • wenn der Marktanteil jeder der Parteien 30 % auf dem oder den relevanten Märkten nicht überschreitet (im Fall vertikaler Vereinbarungen).

Verbotene Klauseln

Dennoch bleibt es verboten:

  • Wenn die Unternehmen Wettbewerber sind
    • die Verkaufspreise gegenüber Dritten festzulegen (oder deren Festlegung einzuschränken);
    • die Produktion für jede der Parteien der Vereinbarung zu begrenzen (im Rahmen einer gegenseitigen Vereinbarung);
    • Kunden oder einen Markt aufzuteilen (insbesondere bei gegenseitigen Vereinbarungen und unter Bedingungen);
    • die eigenen Rechte des Lizenznehmers an seinen eigenen Technologien einzuschränken.
  • Wenn die Unternehmen keine Wettbewerber sind
    • einen Mindestverkaufspreis gegenüber Dritten festzulegen;
    • das Gebiet oder die Kunden einzuschränken (unter Bedingungen).

Darüber hinaus ist es unmöglich, in der Lizenzvereinbarung zu verbieten:

  • die Möglichkeit, die gewährten Rechte des geistigen Eigentums infrage zu stellen;
  • die Verpflichtung, jegliches geistiges Eigentum im Zusammenhang mit Verbesserungen an den lizenzierten Technologien zu übertragen.

Marktbeherrschende Stellung

Grundsatz

Der Artikel 102 AEUV sieht vor, dass jeder Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung auf dem europäischen Markt vermieden werden muss.

Es trifft zwar zu, dass die marktbeherrschende Stellung an sich kein Problem darstellt: Es ist vielmehr der Missbrauch dieser Stellung, der problematisch ist.

Einige Beispiele für Missbrauch im Bereich des geistigen Eigentums

In dem für uns relevanten Bereich kann der Missbrauch darin bestehen:

Fall der standardessentiellen Patente

Grundsatz

Ein standardessentielles Patent ist ein Patent, dessen Nutzung „für jeden Wettbewerber, der Produkte herstellen möchte, die der Norm entsprechen, zu der es gehört, unerlässlich ist“ (EuGH Huawei ./. ZTE, 16. Juli 2015, C-170/13).

Was ist eine Norm?

Es gibt eine Vielzahl von Normen, insbesondere in den Bereichen Elektronik und Kommunikation: USB, 5G, Wifi usw.

Diese Normen ermöglichen eine hohe Interoperabilität.

Meistens sind die Normungsorganisationen (oder SSO für „Standard Setting Organisation“) völlig unabhängig und nicht auf Europa oder die Mitgliedstaaten ausgerichtet. Zu den wichtigen Normungsorganisationen zählen:

  • Europäisches Komitee für Normung (CEN),
  • Europäisches Komitee für elektrotechnische Normung (CENELEC),
  • Europäische Verbraucherverband für Normung (ANEC),
  • European Telecommunications Standards Institute (ETSI),
  • European Computer Manufacturers Association (ECMA),
  • Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE).

Allerdings ist es theoretisch möglich, diese Interoperabilität zu blockieren, wenn ein Patent existiert und eine Norm abdeckt…

Aus diesem Grund haben die Industrievertreter (oder sogar Europa) versucht, Regeln zur Marktregulierung festzulegen.

Selbstregulierung der Industrie

Erklärung standardessentieller Patente

In der Regel verpflichten sich die Mitglieder von Normungsorganisationen, ihre für den betreffenden Standard wesentlichen Patente zu erklären.

Beispielsweise lautet Artikel 55 der 3GPP-Regelung wie folgt:

Individual
Members should declare at the earliest opportunity, any [Intellectual
Property Rights] which they believe to be essential, or potentially
essential, to any work ongoing within 3GPP. Declarations should be made
by Individual Members to their respective Organizational Partners.

Es ist eher selten, dass diese Essentialität zum Zeitpunkt der Erklärung überprüft wird, auch wenn es immer möglich ist, sie im Rahmen eines Rechtsstreits in Frage zu stellen.

Als Gegenleistung für diese Erklärung und je nach Normungsorganisation muss jeder Dritte, der den Standard umsetzen möchte, Folgendes tun:

  • eine einmalige Lizenz an die Normungsorganisation zahlen, die sich um die Verteilung der Gewinne kümmert (z. B. MPEG-Norm) (dies ist jedoch sehr selten unter den Normungsorganisationen); oder
  • mit jedem Inhaber eines erklärten Patents verhandeln,
    • ohne dass die Lizenzbedingungen von der Normungsorganisation geregelt werden oder
    • gemäß den FRAND-Bedingungen.

Wird diese Erklärung nicht abgegeben, ist das Patent wahrscheinlich nicht durchsetzbar, aber dies obliegt natürlich der Entscheidung der Richter.

Lizenzen unter FRAND-Bedingungen

Eine FRAND-Lizenz bedeutet, dass die Lizenz folgende Kriterien erfüllen muss:

  • Fair: Die Lizenz darf keine Bedingungen enthalten, die den Wettbewerb unangemessen einschränken;
  • Reasonable: Der Lizenzpreis darf im Verhältnis zu dem Vorteil, den die durch die gewerblichen Schutzrechte geschützten Erfindungen bieten, nicht prohibitiv sein;
  • Non-Discriminatory: Jeder Dritte muss gleich behandelt werden, und falls dies nicht der Fall ist, muss dies gerechtfertigt werden können.
Übertragung eines standardessentiellen Patents

Eine interessante Frage stellt sich, wenn ein für einen Standard wesentliches Patent an einen Dritten übertragen wird und der Übertragende sich verpflichtet hatte, FRAND-Lizenzen für dieses Patent zu gewähren.

Geht diese Verpflichtung auf den Erwerber über (d. h. Theorie, nach der die Verpflichtung ein Zubehör des Schutzrechts ist) oder handelt es sich um eine persönliche Verpflichtung, die den Erwerber nicht bindet?

Die deutsche Rechtsprechung (IP Bridge v HTC, Mannheim Oktober 2018) scheint der Auffassung zu sein, dass es sich um ein Zubehör des Patents handelt und daher untrennbar mit diesem verbunden ist …

Regulierung durch den EuGH im Allgemeinen

Es sollte nie außer Acht gelassen werden, dass das Wettbewerbsrecht der Union weiterhin gilt.

Regulierung durch den EuGH bezüglich der FRAND-Lizenz

Historischer Hintergrund

In den 2010er Jahren versuchte die Gesellschaft ZTE, eine FRAND-Lizenzvereinbarung mit der Gesellschaft Huawei zu finden, war jedoch der Ansicht, dass die geforderten Bedingungen nicht ganz angemessen waren.

Da die Vereinbarung auf sich warten ließ, entschied sich die Gesellschaft Huawei, eine Verletzungsklage gegen ZTE einzureichen.

Die Gesellschaft ZTE (Huawei vs ZTE, C‑170/13, 16. Juli 2015) vertrat die Auffassung, dass die von Huawei Technologies eingereichte Verletzungsklage einen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung darstelle, da die Forderungen von Huawei Technologies gegenüber einem Dritten (ZTE), der bereit war, eine Lizenz zu zahlen, aber keinen Vertrag mit dem Rechtsinhaber schließen konnte, unverhältnismäßig seien.

Die Gesellschaft ZTE vertrat daher die Ansicht, dass das Verhalten von Huawei Technologies gegen Artikel 102 AEUV verstoße.

Marktbeherrschende Stellung im Zusammenhang mit der Verweigerung der Erteilung einer Lizenz?

Darüber hinaus ist der EuGH der Auffassung, dass die Weigerung, eine FRAND-Lizenz zu erteilen, einen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung darstellen kann:

Unter diesen Umständen und in Anbetracht der Tatsache, dass eine Verpflichtung zur Erteilung von Lizenzen zu FRAND-Bedingungen bei Dritten die berechtigte Erwartung weckt, dass der Inhaber des SEP ihnen tatsächlich Lizenzen zu diesen Bedingungen gewährt, kann eine Weigerung des Inhabers des SEP, eine Lizenz zu diesen Bedingungen zu erteilen, grundsätzlich einen Missbrauch im Sinne von Artikel 102 AEUV darstellen.

Marktbeherrschende Stellung im Zusammenhang mit der Verletzungsklage?

Nach Auffassung des EuGH stellt eine Klage an sich keinen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung dar.

So hat der EuGH zwei Arten von Klagen unterschieden:

  1. Klagen auf Unterlassung der Verletzung oder Rückruf von Produkten,
  2. Klagen auf Erteilung von Auskunft über die Buchführung und auf Schadensersatz

Hinsichtlich des ersten Punktes liegt kein Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung vor, wenn kumulativ:

  • der Patentinhaber vor Einreichung der Klage
    • den mutmaßlichen Verletzer darauf hingewiesen hat, dass eine seiner Handlungen möglicherweise eine Verletzung darstellt, indem er das betreffende Schutzrecht benennt und angibt, auf welche Weise dieses verletzt wird, und
    • diesem mutmaßlichen Verletzer, nachdem dieser seinen Willen geäußert hat, einen Lizenzvertrag zu FRAND-Bedingungen abzuschließen, ein Lizenzangebot unter Angabe insbesondere der Jahresgebühr und ihrer Berechnungsweise übermittelt hat;
  • der mutmaßliche Verletzer, der das Schutzrecht weiterhin nutzt, diesem Angebot nicht unverzüglich „in Übereinstimmung mit den in diesem Bereich anerkannten Handelsbräuchen und nach Treu und Glauben“ nachgekommen ist, was auf der Grundlage objektiver Kriterien zu bestimmen ist und insbesondere das Fehlen jeglicher Verzögerungstaktik voraussetzt.

Kurz gesagt, wie Sie sicherlich bemerkt haben, gibt es dennoch viel Subjektivität …

Hinsichtlich des zweiten Punktes ist der EuGH der Auffassung, dass unter keinen Umständen ein Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung vorliegt, da die Forderung nach Auskunft über die Buchführung und die Forderung nach Schadensersatz keine direkte Auswirkung auf den Wettbewerb im handelsrechtlichen Sinne haben.

Darüber hinaus gibt der EuGH keine Hinweise zur Jahresgebühr: Wie sollte sie berechnet werden? Kurz gesagt, viele spannende Diskussionen stehen noch bevor …

Konzept des Royalty-Stacking

„Royalty-Stacking“ bezeichnet die Berücksichtigung aller Patentlizenzgebühren für ein Produkt.

Bis hierher nichts Ungewöhnliches …

Dieses Konzept dient jedoch dazu, zu verstehen, dass es natürlich undenkbar ist, dass die Gesamtsumme der Lizenzgebühren den Produktpreis übersteigt … andernfalls würde man zu dem Schluss kommen, dass die Lizenzgebühren nicht sehr angemessen sind.

Les commentaires sont fermés.