Unterschied zwischen Nichtigkeitsklage und Einrede der Nichtigkeit

Bevor wir ins Detail gehen, betrachten wir einen zivilprozessualen Punkt, der für das Folgende nützlich sein wird.

Die Klage (hier auf Nichtigkeit) ist ein Verfahren, das vor einem Gericht eingeleitet wird, um die Achtung oder Anerkennung eines Rechts oder eines rechtmäßigen Interesses zu erwirken (hier die Anerkennung, dass das Patent nichtig ist). 

Eine Einrede der Nichtigkeit ist im Recht ein Argument, das bereits vor der Erörterung der Hauptsache vorgebracht wird und darauf abzielt, ein Verfahrensdokument oder gegebenenfalls das gesamte Verfahren für nichtig zu erklären, weil eine der Parteien eine wesentliche Rechtsvorschrift verletzt hat (hier in unserem Fall die Existenz des Patents). Wird die Einrede der Nichtigkeit zugelassen, wird das Dokument (hier das Patent) aus dem Verfahren entfernt und kann nicht mehr Grundlage des Urteils sein.

Sie sehen den Unterschied immer noch nicht?

Dann hier die „nicht-juristische“ Erklärung, die ich manchmal gebe:

  • eine Einrede der Nichtigkeit ist eine Art Joker:
    • „Stopp, Herr Richter, denn der böse Patentinhaber hat in Wirklichkeit gar kein Patent, da dieses nichtig ist“;
    • Es handelt sich nicht um einen Antrag, sondern um eine Feststellung, die die Verletzungsklage gegenstandslos macht;
    • Es wird keine Entscheidung über die Nichtigkeit des Patents getroffen, sondern eine Entscheidung stellt das Fehlen einer Grundlage für die Verletzungsklage fest;
  • eine Widerklage auf Nichtigkeit ist ein echter Antrag:
    • „Herr Richter, ich beantrage, dass Sie, bevor Sie mich wegen Verletzung verurteilen, feststellen, dass sein Patent nichtig ist“;
    • Dieser Antrag auf Nichtigkeit macht die Verletzungsklage ebenfalls gegenstandslos,
    • Es wird eine Entscheidung über die Nichtigkeit des Patents getroffen.

Das mag Ihnen wie eine Kleinigkeit erscheinen … aber in Bezug auf die Verjährung werden Sie sehen, dass dies alles ändert (zumindest wahrscheinlich seit dem PACTE-Gesetz, aber lassen wir das).

Die Nichtigkeitsklage

Als Hauptantrag

Grundsatz

Die als Hauptantrag erhobene Nichtigkeitsklage (53 CPC) zielt darauf ab, die Nichtigkeit eines Patents festzustellen, während kein anderes zivilrechtliches Verfahren anhängig ist (L613-25 CPI für französische Patente und L614-12 CPI für europäische Patente).

Zuständige Gerichte

Grundsatz

Nur das Tribunal Judiciaire de Paris ist zuständig für Nichtigkeitsklagen (L615-17 CPI in Verbindung mit D211-6 CPI). Diese ausschließliche Zuständigkeit wurde vom Kassationshof bestätigt (Cour de Cassation, Com., 3 mars 2015, n°14-10568).

Die Cour d’appel de Paris ist in zweiter Instanz zuständig (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 1re ch., 20 juin 2012).

Präzisierung zur Zuständigkeit der Berufungsgerichte seit dem 1. November 2009

Die Anwendung des Dekrets von 2009, das dem TGI Paris eine ausschließliche Zuständigkeit in Patentsachen zuweist, hat Fragen aufgeworfen, um das zuständige Berufungsgericht bei Berufungen gegen ein Urteil eines vor dem 1. November 2009 angerufenen TGI in der Provinz zu bestimmen.

Nach Auffassung des Kassationshofs (C. Cass. com., 3. März 2015, Nr. 14-10568) enthält das Dekret Nr. 2009-1205 vom 9. Oktober 2009 keine Bestimmung über eine ausschließliche Zuständigkeit des Berufungsgerichts Paris: Lediglich die Zuständigkeit des TGI Paris für Patente ist anerkannt.

Daher sind die allgemeinen Grundsätze des Artikels R311-3 des Gerichtsverfassungsgesetzes anzuwenden, wonach das Berufungsgericht für Entscheidungen der in seinem Bezirk gelegenen Landgerichte zuständig ist.

Das Interesse und die Aktivlegitimation

Die Nichtigkeit eines Patents kann von jeder Person mit einem unmittelbaren und persönlichen Interesse an der Klageerhebung geltend gemacht werden (§ 31 ZPO).

Häufig wird gesagt, dass das Klaginteresse persönlich und unmittelbar, legitim, entstanden und aktuell sein muss.

Allgemeine Klagen
Grundsatz

In der Mehrzahl der Nichtigkeitsklagen spricht man von einer allgemeinen Klage, d. h., es bestehen keine Voraussetzungen hinsichtlich der Aktivlegitimation: Jede Person mit einem unmittelbaren und persönlichen Interesse kann die Klage erheben (§ 31 ZPO).

Nachfolgend einige Beispiele für das Klaginteresse.

Eine Abmahnung / Drohung seitens des Patentinhabers

Das Klaginteresse kann in einer Abmahnung oder einer Drohung mit einer Verletzungsklage seitens des Inhabers bestehen (Zivilgericht Seine, 11. August 1864, oder im Markenrecht Landgericht Paris, 3. Kammer, 1. Sektion, 19. September 2013).

Die bedrohte / abgemahnte Person kann dann die Nichtigkeit des entgegengehaltenen Patents geltend machen.

Das Patent behindert einen Wettbewerber

Das Patent kann einen Wettbewerber tatsächlich behindern, da eine Vermarktung in Frankreich durch das Patent beeinträchtigt werden könnte (Berufungsgericht Paris, Pol 5, 1. Kammer, 11. Januar 2012).

Historisch konnte das Klaginteresse gerechtfertigt sein durch (Berufungsgericht Paris, 4. Kammer, Sektion B, 13. Mai 2005) die Tatsache, dass eine Gesellschaft einen Gesellschaftszweck hatte, der:

  • dem Gesellschaftszweck des Patentinhabers ähnlich war;
  • der patentierten Vorrichtung ähnlich war.

Heute scheinen die Richter mehr zu verlangen: Es muss die Existenz von Vorbereitungshandlungen oder ernsthaften Projekten zur Umsetzung einer dem streitigen Patent nahestehenden Technik nachgewiesen werden (Berufungsgericht Paris, Pol 5, 1. Kammer, 6. März 2013).

Die Tatsache, dass der Kläger eine bevorstehende Nutzung der patentierten Technik oder einer ähnlichen Technik freimachen möchte (Berufungsgericht Paris, Pol 5, 1. Kammer, 9. April 2019, Az. 17/08631).

Ein Dritter, der ein Produkt B herstellt, das mit dem Produkt A zusammenwirkt, hat jedoch kein Klaginteresse für eine Nichtigkeitsklage bezüglich des Produkts A, das er nicht herstellt: Die Theorie der kommerziellen Einheit kann dieses Interesse nicht rechtfertigen (Landgericht Paris, 5. Juni 2014).

Stört das Patent den früheren Patentinhaber?

Es kann vorkommen, dass ein Patent Gegenstand einer Übertragung war, der Übertragende jedoch weiterhin die Erfindung nutzen möchte.

Befindet er sich in der Situation eines Wettbewerbers, der durch das Patent behindert wird, stellt sich die Frage, ob die Schlussfolgerungen des vorherigen Abschnitts anwendbar sind.

Die Antwort lautet nein!

Tatsächlich schuldet der Übertragende dem Erwerber die Gewährleistung gegen eigene Störung, eine zwingende Gewährleistung (1628 Code civil).

Daher kann er nicht die Nichtigkeit des Patents als Hauptantrag geltend machen (im Markenrecht, Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 1re ch., 9 avril 2014).

Der Lizenznehmer möchte keine Jahresgebühren mehr zahlen

Ein Lizenznehmer hat stets ein Interesse daran, die Nichtigkeit des Patents zu beantragen, um anschließend die Nichtigkeit seines Lizenzvertrags wegen Fehlens des Vertragsgegenstands geltend zu machen (C. Cass. com., 17 mars 1980, n°78-14361).

Der Lizenznehmer möchte die Klauseln zum Eigentum an Verbesserungen beseitigen

Ein Lizenzvertrag kann vorsehen, dass Verbesserungen eines Patents, die vom Lizenznehmer erdacht wurden, dem Patentinhaber mitgeteilt werden müssen, wobei sich dieser das Recht vorbehält, diese Verbesserungen in eigenem Namen anzumelden.

Der Lizenznehmer, der die Inhaberschaft an diesen Verbesserungen behalten möchte, hat daher ein Interesse daran, die Nichtigkeit des ursprünglichen Patents geltend zu machen, um diese Eigentumsklauseln in einer Kettenreaktion für nichtig erklären zu lassen (C. Cass. com., 8 juillet 1997, n°95-17589).

Die Auswirkung des Patents auf den Preis eines Produkts

Es wäre durchaus denkbar, dass ein Verbraucher die Nichtigkeit eines Patents beantragen könnte, wenn er der Ansicht ist, dass das Patent negative Auswirkungen auf den Preis des patentierten Produkts hat.

Allerdings müsste nachgewiesen werden:

  • dass das Patent negative Auswirkungen auf die Preise hat (was komplex sein kann) und
  • dass das Produkt tatsächlich vom Antragsteller erworben werden könnte.

Dennoch hat sich noch kein Richter zu dieser Situation äußern müssen… Diese Situation wurde lediglich in der Literatur erörtert.

Die Weigerung, einem nicht nutzenden Miteigentümer Entschädigungen zu zahlen

Die Weigerung, einem nicht nutzenden Miteigentümer Entschädigungen zu zahlen (gemäß Artikel L613-29 CPI), scheint ein ausreichendes Rechtsschutzinteresse darzustellen.

Es gibt jedoch gegenteilige Entscheidungen (Cour d’appel de Paris, 4e ch., sect. B., 19 décembre 2003), deren Schlussfolgerung jedoch fragwürdig erscheint. Im vorliegenden Fall hatte das Berufungsgericht die Auffassung vertreten, dass die lange Anerkennung der Gültigkeit eines Patents einen Verzicht auf jede Nichtigkeitsklage bedeute: Würde man der Argumentation der Richter folgen, gälte dies auch für den Lizenznehmer. Darüber hinaus würde dies bedeuten, dass der Antragsteller seine Meinung nicht ändern könnte…

Rechtsschutzinteresse für den Patentinhaber selbst

Hat der Patentinhaber das Patent von einem Dritten erworben (d. h. er ist der Erwerber), kann er die Aufhebung des Kaufvertrags anstreben, um sein Geld zurückzuerhalten: Er hat dann ein berechtigtes Rechtsschutzinteresse (C. Cass. com., 8 juillet 1981, n°79-15844 oder Cour d’appel de Paris, 4e ch. sect. A, 19 octobre 2005).

Die Nichtigkeitsklage könnte als „Klage auf Überprüfung des Vertragsgegenstands der Übertragung“ angesehen werden.

Allerdings macht die vorherige Kenntnis des Mangels durch den Erwerber vor der Übertragung den Nichtigkeitsantrag unzulässig (C. Cass. req., 9 novembre 1864, Ann. prop. ind. 1864, p377).

Die Anmeldung eines Patents durch eine nicht berechtigte Person

Die Tatsache, dass eine Anmeldung eines europäischen Patents durch eine nicht berechtigte Person eingereicht wurde, kann die Nichtigerklärung des zugehörigen Patents ermöglichen (A138(1) e) EPÜ).

Dennoch kann nur die Person, die behauptet, die tatsächlich berechtigte Person zur Einreichung der Patentanmeldung zu sein, die Nichtigkeitsklage erheben (es handelt sich um eine relative Nichtigkeit, C. Cass. com, 14. Februar 2012 Nr. 11-14288).

Schwerpunkt: Patente für „Arzneimittel“

Für Patente auf „Arzneimittel“ ist es nicht erforderlich, eine Zulassung oder eine andere behördliche Genehmigung erhalten zu haben, um ein Klagerecht nachzuweisen (Tribunal de grande instance de Paris, 3. Kammer, 4. Sektion, 30. September 2010).

Zuständige Klagen
Staatsanwaltschaft

Das Gesetz über das geistige Eigentum sieht nur einen einzigen Fall vor, in dem die Klage zustehend ist, d. h. namentlich einer bestimmten Person offensteht: die Staatsanwaltschaft (L613-26 CPI).

Es ist nicht erforderlich, ein besonderes Klagerecht nachzuweisen: Die Staatsanwaltschaft handelt daher aus bloßer Opportunität.

Ein Gewerkschaftsverband

Ein Gewerkschaftsverband kann die Nichtigerklärung eines Patents beantragen, da das Gesetz ihm erlaubt, zur Verteidigung der kollektiven Interessen des von ihm vertretenen Berufsstandes zu handeln (L2132-3 Arbeitsgesetzbuch).

Ein Verein

Ein Verein kann die Nichtigerklärung eines Patents beantragen, da er im Namen kollektiver Interessen klagen kann, sofern diese in seinen satzungsmäßigen Zweck fallen (L421-1-1 Verbrauchergesetzbuch oder C. Cass. 1. Zivilsenat, 18. September 2008, Nr. 06-22038).

Missbrauch

Es kann vorkommen, dass die Erhebung der Nichtigkeitsklage als Missbrauch durch den Kläger angesehen wird (z. B. wenn dieser das Ansehen des Patentinhabers schädigen oder die Rechtskraft eines anderen Verfahrens umgehen will, usw. Tribunal de Grande Instance de Paris, 3. Kammer, 1. Sektion, 5. Juni 2014).

In diesem Fall setzt sich der Kläger der Zahlung erheblicher Schadensersatzleistungen aus (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3. Kammer, 1. Sektion, 5. Juni 2014).

Im Wege der Widerklage

Grundsatz

Die Widerklage (64 ZPO) auf Nichtigerklärung ist die Klage, mit der, wenn man wegen Verletzung verklagt wird, die Nichtigkeit der Patente beantragt wird, die der Verletzungsklage zugrunde liegen.

Aktivlegitimation und Klagerecht

Wenn die Hauptklage eine Verletzungsklage ist

Wenn die Hauptklage eine Verletzungsklage ist, ist das Rechtsschutzinteresse für die Erhebung einer Widerklage auf Nichtigkeit offensichtlich: Der Beklagte versucht, jede Diskussion über die Verletzung abzuschneiden.

Die Voraussetzung eines „hinreichenden Zusammenhangs“ gemäß Artikel 70 CPC ist dann erfüllt.

Gleichwohl darf die Widerklage nur Folgendes betreffen:

Wenn die Hauptklage eine Klage auf Erfüllung eines Lizenzvertrags ist

Wenn die Hauptklage eine Klage auf Erfüllung eines Lizenzvertrags ist, ist das Rechtsschutzinteresse der Widerklage gerechtfertigt, da diese darauf abzielt, den Anspruch des Gegners durch Beseitigung des Vertragsgegenstands abzuweisen.

Die Voraussetzung eines „hinreichenden Zusammenhangs“ gemäß Artikel 70 CPC ist dann erfüllt.

Wenn die Hauptklage eine Klage bezüglich der Inhaberschaft des Patents ist

Wenn die Hauptklage eine Klage bezüglich der Inhaberschaft des Patents ist, wird es nicht möglich sein, eine Widerklage auf Nichtigkeit zu erheben (C. Cass. com., 19. November 1963).

Denn die Fragen der Gültigkeit des Schutzrechts und der „rechtmäßigen Inhaberschaft“ des Schutzrechts sind klar voneinander zu trennende Themen.

Erzwungene Beteiligung des Inhabers?

Falls der ausschließliche Lizenznehmer eine Verletzungsklage erhebt, ist der Patentinhaber nicht Partei des Verfahrens.

Daher muss die Widerklage auf Nichtigkeit gegen den Patentinhaber im Wege der erzwungenen Streitverkündung (331 CPC) gerichtet werden, damit der Patentinhaber in der Lage ist, seine Rechte zu verteidigen: Ohne Beteiligung des Inhabers (erzwungen oder freiwillig) ist die Widerklage unzulässig.

Zuständige Gerichte

In Zivilsachen

Diese Frage mag überflüssig erscheinen, da man annehmen könnte, dass das für die Hauptklage zuständige Gericht auch zuständig ist.

Doch was passiert, wenn ein Rechtsstreit über einen Lizenzvertrag zwischen zwei Gewerbetreibenden entsteht (Zuständigkeit des Handelsgerichts) und dabei die Frage der Gültigkeit des Patents aufgeworfen wird…

Nach Auffassung des Kassationshofs ist, sobald eine Frage bezüglich eines Patents aufgeworfen wird, ausschließlich das Tribunal de Grande Instance de Paris zuständig (C. Cass. com., 21. Januar 2004, Nr. 02-16958, siehe L615-17 CPI i. V. m. D211-6 CPI), und es ist nicht möglich, davon abzuweichen.

Die Cour d’appel de Paris ist in zweiter Instanz zuständig (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 1re ch., 20. Juni 2012).

Im Strafverfahren

Wenn Artikel 52 des Gesetzes vom 3. Januar 1968 über das Patent ursprünglich vorsah, dass Fragen der Nichtigkeit vom Zivilgericht entschieden werden, ist dies nicht mehr der Fall.

Heute muss das Strafgericht, das mit einer Verletzungsklage befasst ist, den Rechtsstreit nicht an das in Artikel L615-17 CPI genannte Spezialgericht verweisen, wenn es gleichzeitig mit einer Widerklage auf Nichtigkeit befasst ist (dieser Artikel behandelt nur zivilrechtliche Aspekte, analog bei Marken C. Cass. crim., 19. Juni 2013, Nr. 12-84533): Das Strafgericht kann sehr wohl über die Nichtigkeitsklage gegen das Patent entscheiden.

Verteidiger der Klage

Der Verteidiger der Klage ist der Inhaber des Patents.

Falls eine Übertragung stattgefunden hat, ist die Klage gegen den Erwerber zu richten: Die gegen den Veräußerer gerichtete Klage ist für unzulässig zu erklären (Cour d’appel de Paris, 4e ch., sect. B, 13. Mai 2005).

Falls die Übertragung noch nicht veröffentlicht wurde, kann die Klage für unzulässig erklärt werden (diese Unzulässigkeit wird Sie jedoch zum neuen Inhaber führen). Im Rahmen einer Widerklage auf Nichtigkeit sollte es weniger Schwierigkeiten geben, da der Kläger der Verletzungsklage normalerweise die Rechtekette mitteilt.

Nichtigkeit des Patents und/oder einer Patentanmeldung

Patent während des Verfahrens

Dieser Punkt wirft keine größeren Probleme auf, da Artikel L613-25 CPI (für französische Patente und Artikel L614-12 CPI für europäische Patente) ausdrücklich erwähnt, dass eine Nichtigkeitsklage gegen ein Patent gerichtet werden kann.

Erloschenes oder verfallenes Patent

Es scheint durchaus möglich, eine Nichtigkeitsklage gegen ein bereits erloschenes Schutzrecht zu erheben.

Tatsächlich kann der Kläger aufgrund der Rückwirkung der Nichtigkeit (im Gegensatz zum Verfall oder Erlöschen) ein Interesse daran haben, die Nichtigkeit des Patents zu erreichen:

Patentanmeldung

Auf den ersten Blick scheint es, dass eine Nichtigkeitsklage nur gegen ein Patent gerichtet werden kann (gemäß dem Wortlaut von Artikel L613-25 CPI für französische Patente und Artikel L614-12 CPI für europäische Patente). Es wäre jedoch unbillig, wenn eine Person eine Verletzungsklage auf der Grundlage einer Anmeldung (L615-4 CPI) einreichen könnte, ohne dass der Beklagte die Nichtigkeit der Anmeldung einwenden könnte.

Die Gerichte haben daher teilweise die Nichtigkeitsklage gegen eine Patentanmeldung zugelassen (Tribunal de Grande Instance de Paris, ch. 03 sect. 02, 5. Oktober 2001 oder Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 3e sect., 16. November 2005) oder sie teilweise zurückgewiesen (Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 2e sect., 20. Oktober 2005).

Kurz gesagt, die Situation ist unklar…

Beschränkung des Patents während des Verfahrens

Ich verweise Sie auf den Artikel zur Beschränkung in Frankreich.

Verjährung der Nichtigkeitsklage

Vor dem 23. Mai 2019

Grundsatz und Frist

Wie bei jeder gerichtlichen Klage muss die Frage der Verjährung der Klage geprüft werden.

Tatsächlich bestimmt Artikel 122 CPC:

Eine Einrede der Unzulässigkeit stellt jedes Mittel dar, das darauf abzielt, den Gegner ohne Sachprüfung für unzulässig zu erklären, wegen Fehlens des Klagerechts, wie z. B. fehlende Klagebefugnis, fehlendes Rechtsschutzinteresse, Verjährung, Ausschlussfrist, Rechtskraft.

Vor dem 19. Juni 2008 galt die allgemeine Verjährungsfrist von 30 Jahren (2262 des Code civil, was de facto einer fehlenden Verjährung gleichkam, angesichts der 20-jährigen Gültigkeitsdauer des Patents).

Die Verjährung wurde jedoch durch das Gesetz Nr. 2008-561 vom 17. Juni 2008 geändert. Seitdem beträgt die allgemeine Verjährungsfrist 5 Jahre (2224 des Code civil).

Fristbeginn

Aufgrund der Formulierung von Artikel 2224 des Code civil scheint der Fristbeginn nicht der Tag der Patentanmeldung zu sein, da die Anmeldung zu diesem Zeitpunkt geheim ist.

Einige sind der Ansicht, dass der Fristbeginn das Veröffentlichungsdatum der Anmeldung wäre (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e Kammer, 1. Abteilung, 25. April 2013 oder Cour d’Appel de Paris, Pôle 5, 1. Kammer, 8. November 2016, Az. RG n°2014/15008).

Es wäre weitaus logischer, anzunehmen, dass die Verjährung der Klage ab dem Veröffentlichungsdatum der Patenterteilung läuft (Tribunal de Grande Instance de Paris, 13. März 2015, 3e Kammer, 3. Abteilung, Az. RG n°2013/09605), oder Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2. Kammer, 22. September 2017: Zu diesem Zeitpunkt werden Dritte über das Bestehen eines „endgültigen“ gewerblichen Rechtsschutztitels informiert.

Einige haben sogar die Auffassung vertreten, dass die Verjährung der Klage erst ab dem Zeitpunkt läuft, zu dem derjenige, der die Nichtigkeitsklage erhebt, effektiv Kenntnis von dem ihm entgegengehaltenen Titel erlangt hat (Tribunal de Grande Instance de Paris, 6. November 2014, 3e Kammer, 1. Abteilung, Az. RG n°2013/14239 oder Tribunal de grande instance de Paris, 3e Kammer, 3. Abteilung, 18. Dezember 2015, Az. RG n°2014/04698).

Ich überlasse es also Ihnen, sich damit auseinanderzusetzen…

Läuft die Verjährungsfrist nicht?

Es stellt sich die Frage, ob die Verjährungsfrist in bestimmten Fällen nicht zu laufen beginnt.

Meiner Ansicht nach beginnt die Verjährungsfrist (oder wird sie gehemmt) nicht zu laufen, wenn der Kläger der Nichtigkeitsklage minderjährig ist (oder ein unter Vormundschaft stehender Volljähriger), gemäß Artikel 2235 des Code civil.

Diese Bestimmung lässt sofort an einen weiteren interessanteren Fall denken: Was gilt für eine noch nicht gegründete Gesellschaft? Persönlich fände ich es logisch, dass die Verjährung nicht läuft, solange die Gesellschaft nicht gegründet ist (da sie vorher nicht klagen kann), aber es muss eingeräumt werden, dass das Gesetz nichts dergleichen vorsieht (oder zumindest nichts, was mir bekannt wäre).

Neuer Fristbeginn im Falle einer Beschränkung?

Im Falle einer Beschränkung erscheint es vernünftig anzunehmen, dass eine neue Verjährungsfrist zu laufen beginnt.

Vertragliche Änderungen der Verjährungsfrist

Es ist a priori denkbar, dass ein Lizenzvertrag die Verjährungsfrist in einem Rahmen zwischen 1 und 10 Jahren ändert (2254 des Code civil).

Diese neue Frist gilt nur zwischen den Parteien des Lizenzvertrags.

Besonderer Fall der Widerklage

Die Widerklage unterliegt der Verjährung, ebenso wie die Hauptklage (siehe oben).

Die Verjährung der Widerklage wird durch die Erhebung der Hauptklage nicht gehemmt: Die Verjährung wird erst mit dem Datum der Einreichung des Widerklageantrags bei der Geschäftsstelle gehemmt (C. Cass. 2e civ. 26. November 1998, Nr. 96-12262).

Verjährung im Berufungsstadium geltend gemacht

Die Verjährung kann in erster Instanz, aber auch im Berufungsstadium geltend gemacht werden (§ 2248 Bürgerliches Gesetzbuch).

Ab dem 23. Mai 2019

Grundsatz

Seit dem PACTE-Gesetz können wir sagen, dass es einfacher ist (oder auch nicht…).

Tatsächlich sieht Artikel 124 des Gesetzes Nr. 2019-486 vom 22. Mai 2019 über das Wachstum und die Transformation von Unternehmen (oder PACTE-Gesetz für Eingeweihte) vor, dass die Nichtigkeitsklage nunmehr unverjährbar ist.

Diese Bestimmung ist in Artikel L615-8-1 CPI übernommen worden.

Übergangsbestimmungen

Die Übergangsbestimmung (Artikel 124, III des Gesetzes Nr. 2019-486 vom 22. Mai 2019 über das Wachstum und die Transformation von Unternehmen) sieht vor, dass diese Unverjährbarkeit für alle geltenden Patente gilt, mit Ausnahme von Entscheidungen, die Rechtskraft erlangt haben.

Zunächst ist es bedauerlich, dass Titel, die nicht mehr in Kraft sind, ausgeschlossen wurden, da eine Verletzungsklage auf der Grundlage eines erloschenen Titels eingereicht werden kann, sofern die Verjährung dieser Klage noch nicht eingetreten ist.

Debatte über die Rückwirkung

Nach Darlegung der Übergangsbestimmungen können wir uns fragen, ob diese Formulierung bedeutet, dass eine bereits eingetretene Verjährung rückwirkend aufgehoben wird.

Formal gesehen sagt die Übergangsbestimmung nicht: « für die geltenden Patente, selbst wenn die Verjährung bereits eingetreten ist ».

Setzt diese Bestimmung daher bereits eingetretene Verjährungen außer Kraft?

Tatsächlich könnten sich einige auf den Artikel 2222 des Bürgerlichen Gesetzbuchs stützen, der vorsieht, dass « das Gesetz, das die Dauer einer Verjährung oder einer Ausschlussfrist verlängert, keine Wirkung auf eine bereits eingetretene Verjährung oder Ausschlussfrist hat ».

Nichtsdestotrotz darf nicht vergessen werden, dass der Kassationshof akzeptiert, dass ein Gesetz eine Rückwirkung seiner Bestimmungen vorsehen kann: Er verlangt dann, dass dieses Gesetz hinsichtlich dieser Rückwirkung explizit ist.

Meistens wird diese Rückwirkung durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses gerechtfertigt (Kassationshof, 1. Zivilsenat, 18. Juni 2014, Az. 13-13471), da selbst eine explizite Rückwirkung vom Kassationshof verworfen werden kann, wenn die Rechtfertigung nicht ausreichend erscheint (Kassationshof, Sozialsenat, 21. März 2012, Az. 04-47532).

Meiner Meinung nach muss die Rückwirkung hier Anwendung finden, da es keine andere Möglichkeit gibt, die Übergangsbestimmung auszulegen.

Wenn man nämlich annimmt, dass diese Bestimmung keine Rückwirkung vorsieht, was bedeutet sie dann? Dass sie nur für die Zukunft gilt (da sie nur die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Gesetzes geltenden Titel betrifft)? Warum hätte man dann eine Übergangsbestimmung geschaffen, wenn in Wirklichkeit die allgemeinen Grundsätze des intertemporalen Rechts Vorrang haben sollten?

Warum wurde der Zusatz „Sie haben keine Auswirkungen auf rechtskräftige Entscheidungen“ aufgenommen: Wenn keine Rückwirkung besteht, ist eine solche Präzisierung sinnlos, da diese Entscheidungen der Vergangenheit angehören. Die einzige Erklärung für diesen Satz ist (aus meiner Sicht) die Klarstellung, dass eine gerichtliche Entscheidung, die die Verjährung der Nichtigkeitsklage festgestellt hat, aufgrund der in den Übergangsvorschriften vorgesehenen Rückwirkung nicht infrage gestellt werden kann.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass, wenn die Übergangsvorschriften das Wort „rückwirkend“ nicht enthalten, keine anderen vernünftigen Auslegungen möglich sind und eine solche Rückwirkung anerkannt werden muss.

… Darüber hinaus vereinfacht dies unser Leben erheblich, da die vorherige Situation wirklich zu komplex war…

Gegenstand der Nichtigerklärung

Grundsatz

Das Patent kann ganz oder teilweise für nichtig erklärt werden (L613-27 CPI, Absatz 3).

Vollständige Nichtigerklärung des Patents

Im Falle der Nichtigerklärung aller Ansprüche eines Patents gilt das Patent als von Anfang an nicht existent (siehe unten zu den Wirkungen).

Während die vollständige Nichtigerklärung der Ansprüche keine größeren Probleme aufwirft, erfordert die teilweise Nichtigerklärung eine genauere Betrachtung.

Teilweise Nichtigerklärung des Patents

Tatsächlich kann die Terminologie zwei unterschiedliche Konzepte umfassen:

  • bestimmte Ansprüche werden für nichtig erklärt, während andere in ihrem ursprünglichen Zustand aufrechterhalten werden;
  • bestimmte Ansprüche werden vom Gericht geändert (ihr Schutzumfang wird eingeschränkt) durch Rückverweisung an das INPI (L613-27 CPI, Absatz 3).
Nichtigerklärung bestimmter Ansprüche
Schicksal eines unabhängigen Anspruchs bei Nichtigerklärung eines anderen unabhängigen Anspruchs

Jeder unabhängige Anspruch ist… unabhängig: Die Nichtigkeit eines unabhängigen Anspruchs hat daher keine automatische Auswirkung auf die anderen unabhängigen Ansprüche (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch. sect. 02, 11. Mai 2001).

Schicksal eines abhängigen Anspruchs von einem für nichtig erklärten Anspruch

Wenn ein Anspruch für nichtig erklärt wird, bedeutet dies nicht automatisch, dass die davon abhängigen Ansprüche ebenfalls für nichtig erklärt werden müssen.

So führt beispielsweise die Nichtigerklärung eines Anspruchs wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit nicht automatisch zur Nichtigerklärung der davon abhängigen Ansprüche (C. Cass. com. 20. Mai 2014, Nr. 13-10061 oder C. Cass. ch. com., 7. Januar 2014, Nr. 12-25955).

Dies mag offensichtlich erscheinen, wenn es um die Nichtigkeit wegen mangelnder Neuheit oder erfinderischer Tätigkeit geht (die abhängigen Ansprüche stellen Einschränkungen der Ansprüche dar, von denen sie abhängen), doch muss der Kassationshof dies regelmäßig in Erinnerung rufen (C. Cass. com. 9. Juli 2013, Nr. 12-18135).

Ebenso kann ein Anspruch unzureichend offenbart sein, während ein davon abhängiger Anspruch dies nicht ist (die genau beanspruchte Ausführungsform ist in der Beschreibung genau offenbart).

Gleiches gilt für die unzulässige Erweiterung des Patents über die ursprünglich eingereichte Anmeldung hinaus: Dieser Mangel „infiziert“ nicht zwangsläufig die abhängigen Ansprüche (C. Cass. com., 12. Juli 2005, Nr. 04-10105).

Wird ein Anspruch für nichtig erklärt, müssen die davon abhängigen Ansprüche als unabhängig betrachtet und ihre Schutzfähigkeit geprüft werden (Cour d’appel de Paris, 4e ch. sect. B, 7. Mai 2009), wobei der Kontext des für nichtig erklärten Anspruchs zu berücksichtigen ist (Cour d’appel de Paris, 4e ch., 8. November 2000).

Schicksal eines abhängigen Anspruchs von einem aufrechterhaltenen Anspruch

Umgekehrt bedeutet die Feststellung der Gültigkeit eines Anspruchs nicht automatisch, dass die davon abhängigen Ansprüche aufrechterhalten werden müssen.

Selbstverständlich gilt, wenn ein Anspruch als neu und erfinderisch angesehen wird, für die davon abhängigen Ansprüche Folgendes:

Einschränkung, die die Formulierung der Ansprüche ändert
Grundsatz

Meistens wird die Einschränkung der Ansprüche vom Patentinhaber selbst beantragt, um einer vollständigen Nichtigerklärung des vom Gegner angegriffenen Anspruchs zu entgehen.

Im Falle einer Einschränkung verweist der Richter den Patentinhaber an das INPI, um diese vorzunehmen (L613-27 CPI, 3. Absatz).

Diese Einschränkung ist jedoch kein Recht: Wenn der Richter eine vollständige Nichtigerklärung vorzieht, kann er diese sehr wohl aussprechen (Cour d’appel de Paris, 4. Kammer, Sektion B, 20. Mai 2005).

Beispiele für Einschränkungen

Die Richter haben bereits Einschränkungen von Ansprüchen im Rahmen einer Erweiterung des Patentgegenstands über den Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinaus akzeptiert (z. B. wenn ein Anspruch von „Fritteuse“ auf „Gargerät“ erweitert wurde, kann der Richter auf den ursprünglichen, engeren Schutzumfang zurückkommen, um dessen „tatsächlichen Schutzumfang“ wiederherzustellen, C. Cass. com., 15. November 1994, Nr. 93-12917).

Besteht der Mangel des Patents jedoch in der Hinzufügung einer Einschränkung zu einem Anspruch, die gegen Artikel L613-25 CPI c) verstößt (z. B. eine in der Anmeldung nicht ursprünglich offenbarte Einschränkung), kann der Richter dieses Merkmal nicht einfach streichen: Eine solche Streichung würde nämlich einen Verstoß gegen Artikel L613-25 CPI d) darstellen, da sich der Schutzumfang des Anspruchs dadurch erweitern würde.

Eine Einschränkung scheint möglich, wenn der Schutzumfang des Patents nach der Erteilung erweitert wurde (L613-25 CPI d)): In diesem Fall kann der Richter auf den ursprünglichen Schutzumfang des erteilten Anspruchs einschränken (sofern diese Einschränkung nicht gegen Artikel L613-25 CPI c) verstößt).

Ferner scheint es möglich, dass der Richter eine Einschränkung auf den einzigen gültigen Ast einer Alternative vornimmt, wenn der Anspruch Alternativen enthält (z. B. „Aluminium oder Eisen“) und nur eine der Alternativen neu und erfinderisch ist.

Schließlich kann der Richter eine Einschränkung vornehmen, indem er einen abhängigen Anspruch streicht, wenn dieser für nicht patentfähig befunden wurde, während der Anspruch, von dem er abhängt, patentfähig ist.

Wenig wahrscheinliche Einschränkungen

Wenn zur Behebung des Mangels eines Anspruchs eine vollständige Neubewertung der Patentfähigkeit auf der Grundlage der vorgenommenen Einschränkung erforderlich ist, ist es unwahrscheinlich, dass der Richter diese gewährt: Es ist nicht die Aufgabe des Richters, eine erneute Prüfung durchzuführen, indem er die verschiedenen Änderungsvorschläge des Inhabers untersucht!

Eine vollständige Nichtigerklärung des Anspruchs ist wahrscheinlicher…

Ist dies rechtlich möglich?

Tatsächlich frage ich mich wirklich, ob diese Beschränkung (d. h. eine Beschränkung, die die Formulierung der Ansprüche ändert) möglich ist.

Denn Artikel L613-25 CPI sieht vor, dass „Wenn die Nichtigkeitsgründe das Patent nur teilweise betreffen, wird die Nichtigkeit in Form einer entsprechenden Beschränkung der Ansprüche ausgesprochen“ … Es muss also ein teilweiser Nichtigkeitsgrund vorliegen (ich erinnere daran, dass der Grund der Entscheidungsgrund des Richters zu den Ansprüchen der Parteien ist).

Wenn daher eine Partei die Nichtigkeit aller Ansprüche geltend macht, muss der Richter entscheiden, ob dies zutrifft oder nicht. Er kann meines Erachtens nicht wirklich sagen: „Das trifft zu, aber es wäre trotzdem falsch, wenn der Anspruch wie folgt formuliert wäre …“. Dies ist übrigens die Position der Richter in der Entscheidung des Tribunal de Grande Instance de Paris, Kammer 03, Sektion 04, 20. Oktober 2011, Az. 09/17807.

Meiner Meinung nach ist der einzige Fall, in dem der Richter eine Entscheidung mit teilweisen Nichtigkeitsgründen treffen kann, der Fall, in dem bestimmte Ansprüche die Prüfung auf Patentfähigkeit überstehen: Der Richter wird angeben, dass die Ansprüche 1–3 nichtig sind, die Ansprüche 4–12 in Ordnung sind, und das Patent wird daher auf das Überlebende beschränkt (gut, es stimmt auch, dass dies der Fall in der Entscheidung des Tribunal de Grande Instance de Paris, Kammer 03, Sektion 04, 20. Oktober 2011, Az. 09/17807 ist, und dennoch haben sie die Beschränkung nicht ausgesprochen …).

Wirkungen

Einer Nichtigerklärung

Auf das Patent

Die Nichtigerklärung eines Patents hat eine absolute oder erga omnes-Wirkung (L613-27 CPI).

Darüber hinaus hat die Nichtigerklärung eine rückwirkende Wirkung (allgemeiner Grundsatz der Nichtigkeit von Rechtsakten) auf das Patent: Die damit verbundenen Rechte gelten als niemals bestanden zu haben („Grundsatz, wonach das, was nichtig ist, als niemals bestanden gilt“, Kassationshof, 3. Zivilsenat, 22. Juni 2005, Nr. 03-18.624, „die Nichtigerklärung eines Patents führt zu dessen Vernichtung zum Zeitpunkt der Anmeldung des Patents“, Kassationshof, Handelssenat, 12. Juni 2007, Nr. 05-14548).

Im Falle eines europäischen Patents ist es nicht ausgeschlossen, dass eine französische Entscheidung ein Patent für nichtig erklärt, während ein parallel eingereichter Einspruch das Patent später in geänderter Form aufrechterhält: Die absolute Wirkung der Nichtigerklärung setzt sich gegenüber der späteren Entscheidung des EPA durch (auch wenn französische Richter häufig das Verfahren aussetzen, unter Berücksichtigung einer guten Rechtspflege, Tribunal de Grande Instance de Paris, Kammer 03, 24. März 1999).

Auf das ergänzende Schutzzertifikat

Die Nichtigerklärung des Patents führt zum Erlöschen des daran anknüpfenden ergänzenden Schutzzertifikats (oder SPC) (L613-28 CPI).

Auf die behaupteten Verletzungshandlungen

Da das Patent rückwirkend für nichtig erklärt wird (siehe oben), können die Nutzungshandlungen der Erfindung nicht mehr als Verletzungshandlungen angesehen werden (Kassationshof, Handelssenat, 12. Juni 2007, Nr. 05-14548).

Auf den missbräuchlichen Charakter der Verletzungsklage

Die Tatsache, dass das Patent für nichtig erklärt wird, macht die Verletzungsklage nicht per se missbräuchlich (siehe Artikel 32-1 ZPO, Berufungsgericht Paris, 4. Kammer, Sektion A, 5. Februar 2003 und Berufungsgericht Paris, 4. Kammer, Sektion B, 29. März 2002).

Zu den Übertragungen des Patents

Wird das Patent vollständig für nichtig erklärt, können die etwaigen Übertragungen (denen das Patent vor seiner Nichtigerklärung unterlag) wegen Fehlens des Gegenstands und/oder des Rechtsgrunds für nichtig erklärt werden (C. Cass. com., 8. Juli 1981, Nr. 79-15844 oder Cour d’appel de Paris, 4e ch. sect. A, 19. Oktober 2005).

Wird das Patent teilweise für nichtig erklärt, muss das Gericht den « gemeinsamen Willen der Parteien » durch Auslegung des Vertrags ermitteln und feststellen, ob ein Vertrag für ein derart eingeschränktes Patent abgeschlossen worden wäre.

Die rechtliche Grundlage für diese Nichtigerklärung scheint nach der Lehre die Gewährleistung für verborgene Mängel (§ 1641 BGB) zu sein, die der Übertragende dem Erwerber schuldet (eine Mindermeinung vertrat, dass die geschuldete Gewährleistung mit der Gewährleistung gegen Entwehrung durch Dritte verbunden sei, Cour d’appel de Paris, 4e ch. sect. A, 19. Oktober 2005).

Gemäß dem allgemeinen Recht der Nichtigkeit ist zu versuchen, die Parteien in die Lage zu versetzen, in der sie sich vor Abschluss des Vertrags befanden. Kann das Patent nicht zurückgegeben werden, ist es möglich (§ 1644 BGB):

  • den Übertragungspreis des Patents durch eine Wandelungsklage (vollständige Nichtigerklärung des Patents) zurückzuerstatten (§ 1648 BGB);
  • einen Teil des Übertragungspreises des Patents durch eine Minderungsklage (teilweise Nichtigerklärung des Patents) zurückzuerstatten;

Die vom Erwerber während der Wirksamkeitsdauer des Patents erzielten Gewinne können vom Übertragungspreis abgezogen werden, um die Vernichtung des Patents und dessen Nichtrückgabe « auszugleichen » (§ 1647 BGB), dies bleibt jedoch der freien Würdigung des Gerichts überlassen.

Darüber hinaus ist es durchaus möglich, eine Klausel im Übertragungsvertrag vorzusehen, die den Übertragenden von der Gewährleistung befreit (§ 1643 BGB) oder vorzusehen, dass der Vertrag ein aleatorischer Vertrag ist. Diese Klausel muss jedoch im Falle von Arglist des Verkäufers unberücksichtigt bleiben (C. Cass. pl., 30. Juni 1998, Nr. 96-11866).

Zu den bestehenden Lizenzen

Wird das Patent vollständig für nichtig erklärt, kann der Lizenzvertrag wegen Fehlens des Gegenstands und/oder des Rechtsgrunds für nichtig erklärt werden (z. B. für Marken, C. Cass. com., 1. Juni 1999, Nr. 97-12853).

Die rechtliche Grundlage für diese Nichtigerklärung scheint, wie bei der Übertragung, die Gewährleistung für verborgene Mängel (für die Miete einer Sache, § 1721 BGB) zu sein, die der Lizenzgeber dem Lizenznehmer schuldet.

Im Falle einer teilweisen Nichtigerklärung des Patents kann der Lizenznehmer (ähnlich wie bei der Übertragung) die Aufhebung des Vertrags wegen Fehlens des Gegenstands und/oder des Rechtsgrunds oder eine Reduzierung der Jahresgebühren für die Zukunft verlangen.

Es scheint jedoch, dass bereits gezahlte Lizenzen nicht zurückerstattet werden müssen, selbst wenn das Patent als nie existent angesehen wird (C. Cass. com, 28. Januar 2003, Nr. 00-12149, da der Lizenznehmer « von dem Anschein der Lizenz profitiert hat« ). Diese Herangehensweise steht im Einklang mit der klassischen Position, wonach die Auflösung eines Vertrags bei Dauerschuldverhältnissen keine Rückwirkung entfaltet (C. Cass. civ. 1, 1. Oktober 1996, Nr. 94-18657).

Darüber hinaus kann der Lizenzgeber verpflichtet sein (auf Grundlage von § 1721 BGB Abs. 2):

  • einen Teil der bereits vereinnahmten Jahresgebühren ab dem Zeitpunkt zurückzuerstatten, zu dem die Störung des Nutzungsrechts des Lizenznehmers begann, und
  • Schadensersatz für den zukünftigen entgangenen Gewinn zu leisten.

Es ist durchaus möglich, eine Klausel im Lizenzvertrag vorzusehen, die den Lizenzgeber von der Gewährleistung befreit (C. Cass. soc., 11. März 1986, Nr. 84-11231).

Zu Vergleichen zwischen einem mutmaßlichen Verletzer und dem Inhaber

Es ist möglich, dass ein mutmaßlicher Verletzer mit dem Inhaber des Patents einen Vergleich schließt, um einen Prozess zu vermeiden.

In diesem Fall wird der Vergleich nicht aufgehoben, und die gezahlten Beträge müssen aus besonderen Gründen nicht erstattet werden (C. Cass. com, 28. Januar 2003, Nr. 00-12149).

Zu Entscheidungen, die Dritte wegen Verletzung verurteilt haben

Es kann vorkommen, dass eine Person zunächst auf Grundlage eines Patents verurteilt wird und dieses Patent später für nichtig erklärt wird.

Es stellt sich dann die Frage nach dem Konflikt zwischen der Rechtskraft der Entscheidung (d. h. der Verurteilung des Verletzers) und der rückwirkenden Nichtigerklärung des Patents, die der Verurteilung die rechtliche Grundlage entziehen würde.

Nach einigen schwankenden Rechtsprechungsentscheidungen (z. B. C. Cass. com., 3. März 2009, Nr. 06-10243) hat die Cour de cassation in Plenarsitzung schließlich festgestellt, dass die Nichtigerklärung eines Patents keine Grundlage für die Rückerstattung der bereits im Rahmen der Verurteilung gezahlten Beträge darstellt (C. Cass. pl. Nr. 10-24282, 17. Februar 2012): Die Rechtskraft ist ein höherrangiges Prinzip als die Rückwirkung der Nichtigkeit.

Dennoch ist davon auszugehen, dass der Vollstreckungsrichter (L213-6 COJ) ablehnen wird:

  • jegliche Maßnahme zur Durchsetzung eines Verbots der Vornahme „verletzender“ Handlungen (befreiende Wirkung – dasselbe würde gelten, wenn das Patent erlöschen oder ablaufen würde);
  • jegliche Maßnahme zur Vollstreckung einer noch nicht liquidierten Verurteilung (C. Cass. com, 12. Juni 2007, Nr. 05-14548);
  • jegliche Maßnahme zur Liquidation eines Zwangsgelds (bei Marken, C. Cass. 2e civ, 6. Januar 2005, Nr. 02-15954).

Für den Generalanwalt Le Mesle wären diese letzten Punkte durch die Formulierung des Artikels L613-27 CPI gerechtfertigt: Die Nichtigerklärung hat absolute Wirkung und rechtfertigt somit die Beendigung der Wirkungen des Verurteilungsurteils für die Zukunft.

Von einer Nichtigkeit

Die Entscheidung, die die Nichtigkeit eines Patents zurückweist, hat keine absolute Wirkung (C. Cass. com., 5. Mai 1987, Nr. 85-16892).

Gleichwohl wird bei dreifacher Identität von Anmeldung, Parteien und Klagegrund die Rechtskraft den Kläger daran hindern, die Nichtigkeit erneut zu beantragen (§ 1351 ZPO).

Gleichwohl bleibt es möglich:

  • für Dritte, die Nichtigkeit eines Patents aus denselben Gründen zu beantragen, oder
  • für dieselbe Partei, die Nichtigerklärung des Patents unter Berufung auf einen neuen Nichtigkeitsgrund oder Klagegrund zu beantragen (C. Cass. com., 10. März 1980, Nr. 78-11697):
    • wobei unter « Nichtigkeitsgründen » oder « Klagegrund » unzureichende Offenbarung, Nichtigkeit, erfinderische Tätigkeit usw. zu verstehen sind (Cour d’appel de Paris, 4. Kammer, Sektion A, 7. Mai 1996), wobei die Beweismittel für diesen Grund (d. h. Dokumente des Standes der Technik, unterschiedliche angegriffene Merkmale bei unzureichender Offenbarung Cour d’appel de Paris, 4. Kammer, 27. Mai 1998 usw.) unerheblich sind;
    • wenn das Patent geändert wurde, ist es wahrscheinlich, dass derselbe Grund erneut geltend gemacht werden kann, außer (um nicht in Widerspruch zur Rechtskraft zu geraten):
      • derjenige, der die Änderung des Patents veranlasst hat;
      • derjenige, der geltend macht, dass die Änderung des Patents eine Erweiterung des Schutzbereichs der Anmeldung nach Erteilung darstellt (Art. L613-25 CPI, Buchstabe d)).
    • Gleichwohl ist zu beachten, dass die Cour d’Appel de Paris von dieser Rechtsprechung abzurücken scheint (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2. Kammer, 9. Mai 2014), mit der Begründung, dass der Kläger bereits im Verfahren über den ersten Antrag alle Mittel vorbringen muss, die er für geeignet hält, diesen zu begründen (Anwendung des Grundsatzes der « Konzentration der Mittel » nach C. Cass. Plén., 7. Juli 2006, Nr. 04-10672).

Im Falle eines europäischen Patents ist es nicht ausgeschlossen, dass eine französische Entscheidung ein Patent aufrechterhält, während ein parallel eingeleiteter Einspruch das Patent später für nichtig erklärt oder ändert. In diesem Fall ist die Entscheidung des Europäischen Patentamts für die nationalen Gerichte bindend (Art. 68 EPÜ).

Die Nichtigkeitseinrede

Grundsatz

Zur Verteidigung scheint es durchaus möglich, eine Nichtigkeitseinrede gegen das Patent geltend zu machen (z. B. C. Cass. com., 17. Dezember 1964, Nr. 60-12295, in der eine Nichtigkeitseinrede von einer Partei erhoben wird).

Rechtsnatur der Einrede

Der Begriff « Einrede » scheint in Wirklichkeit ein ungenauer Sprachgebrauch zu sein, da die « Nichtigkeitseinreden » eines Patents keine prozessualen Einreden im Sinne der Zivilprozessordnung darstellen (siehe die Einrede der Nichtigkeit nach § 112 ZPO).

Wenn das Gesetz vom 5. Juli 1844 (Artikel 46) die Möglichkeit vorsah, eine Einrede zu erheben, die es dem Strafrichter ermöglichte, über die Gültigkeit des Patents zu entscheiden, so ist diese Bestimmung heute entfallen: Die heutzutage erhobenen « Nichtigkeitseinreden » scheinen in Wirklichkeit materiell-rechtliche Einwendungen zu sein (vorgesehen in § 71 ZPO):

Eine materiell-rechtliche Einwendung liegt vor, wenn ein Mittel darauf abzielt, den Anspruch des Gegners nach sachlicher Prüfung des Rechts als unbegründet zurückzuweisen.

Einwand und Widerklage

Wenn der Einwand der Nichtigkeit mehr als nur die Abweisung bezweckt, hätte der Nichtigkeitseinwand in Form einer Widerklage geltend gemacht werden müssen (64 CPC): Jeder zusätzliche Antrag (z. B. Rückerstattung der im Rahmen eines Lizenzvertrags gezahlten Beträge), der außerhalb der Verjährungsfrist gestellt wird, ist daher als unzulässig zu erklären (C. Cass. 1re civ. 1er décembre 1998, n°96-17761).

Zuständige Gerichte

In Zivilsachen

Es stellt sich die Frage, ob gemäß Artikel L615-17 CPI in Verbindung mit D211-6 CPI ausschließlich das Tribunal de Grande Instance de Paris zuständig ist, wenn ein Nichtigkeitseinwand erhoben wird.

Die Antwort lautet ja!

Denn der Richter der Hauptsache ist auch für die Prüfung aller Verteidigungsmittel zuständig, „mit Ausnahme derjenigen, die eine Frage aufwerfen, die in die ausschließliche Zuständigkeit eines anderen Gerichts fällt“ (49 CPC): Dies ist im Bereich des Patents der Fall, und eine Verweisung muss erfolgen.

In Strafsachen

Wie bei der Widerklage auf Nichtigerklärung kann das Strafgericht über den Nichtigkeitseinwand des Patents entscheiden (384 CPP): Der Strafrichter ist befugt, über jeden erhobenen Einwand zu entscheiden.

Der Beklagte im Einwandverfahren

Ist es möglich, einen Nichtigkeitseinwand gegen das Patent geltend zu machen, wenn der ausschließliche Lizenznehmer die Verletzungsklage im Hauptverfahren erhoben hat (siehe oben zur Widerklage)?

Meiner Ansicht nach sollte die „Zulässigkeit“ des Einwands nicht wie bei einer Klage geprüft werden: Der Einwand muss lediglich relevant sein, um sich verteidigen zu können.

Wenn also eine Widerklage auf Nichtigerklärung nicht gegen einen Lizenznehmer gerichtet werden kann, scheint der Einwand gegen jede Person erhoben werden zu können (da er der Verteidigung dient, siehe C. Cass. 1re civ., 21 février 1995, n°92-17814 im Bereich des Kaufs, die Nichtigkeit eines Vertrags wird einem Dritten entgegengehalten).

Wirkungen

Wenn der Nichtigkeitseinwand Erfolg hat

Die Wirkung eines Urteils, das einem Nichtigkeitseinwand stattgibt, wird in der Literatur kontrovers diskutiert.

Während einige der Auffassung sind, dass der Nichtigkeitseinwand – im Gegensatz zur Haupt- und Widerklage – keine erga omnes-Wirkung (d. h. gegenüber allen) der Nichtigerklärung des Patents zur Folge hat (da der Einwand nur auf die Abweisung der gegnerischen Ansprüche abzielt und nicht auf die Nichtigkeit des Patents), hat sich der Kassationshof bereits für eine absolute Wirkung dieser Nichtigerklärung ausgesprochen (C. Cass. com., 20 janvier 1987, Conforglace c/ Miroiterie Voironnaise H. Héritier: PIBD 1987, no 410, III, p. 149).

Es ist auf den Tenor der Entscheidung (480 CPC) abzustellen, um festzustellen, ob die durch Einwand aufgeworfene Nichtigkeitsfrage die Rechtskraftwirkung entfaltet (1351 CPC).

Wenn der Nichtigkeitseinwand zurückgewiesen wird

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Wirkung der Zurückweisung eines Nichtigkeitseinwands mit der Zurückweisung einer Nichtigkeitsklage vergleichbar ist (siehe oben).

Verjährung

Grundsatz

Im Zivilverfahren gilt der lateinische Rechtsgrundsatz „quae temporalia sunt ad agendum, perpetua sunt ad excipiendum“ (d. h. „was im Wege der Klage zeitlich begrenzt ist, ist im Wege der Einrede zeitlich unbegrenzt“) (vgl. C. Cass. 3e civ., 10 mai 2001 n°99-11762).

Somit scheint es durchaus möglich, einen Nichtigkeitseinwand gegen das Patent als Verteidigungsmittel geltend zu machen, ohne die mögliche Verjährung der Klage berücksichtigen zu müssen.

Verjährungsfrist abgelaufen

Dennoch stellt der Kassationshof klar, dass die Nichtigkeitseinrede nur dann zulässig ist, wenn die Verjährungsfrist abgelaufen ist (C. Cass. com. 26. Mai 2010, Nr. 09-14431 oder C. Cass. 1re civ, 4. Mai 2012 Nr. 10-25558 oder auch C. Cass. com. 3. Dez. 2013, Nr. 12-23976): Ist sie nicht abgelaufen, ist die Widerklage auf Nichtigerklärung vorzuziehen.

Vertragserfüllungsbeginn

Grundsatz

Im Rahmen einer vertraglichen Beziehung steht die Vertragserfüllung dem dauerhaften Charakter der Einrede entgegen (C. Cass. 1re civ, 4. Mai 2012 Nr. 10-25558), unabhängig davon, ob die geltend gemachte Nichtigkeit relativ oder absolut ist (C. Cass. civ. 1re, 24. Apr. 2013, Nr. 11-27082).

Fall eines Lizenzvertrags

Wenn dieser Grundsatz im Allgemeinen nicht zur Anwendung kommt (da oft kein Vertrag zwischen dem Inhaber und dem Verletzer besteht), kann man sich fragen, ob dieser Grundsatz in dem Fall anwendbar ist, in dem ein Lizenznehmer wegen Überschreitung der im Lizenzvertrag festgelegten Grenzen wegen Verletzung in Anspruch genommen wird.

Wenn der Lizenznehmer bereits Lizenzgebühren gezahlt hat (d. h. Erfüllung eines Teils des Lizenzvertrags), ist er dann berechtigt, eine Nichtigkeitseinrede gegen das Patent, das Gegenstand der Lizenz ist, geltend zu machen?

Meiner Ansicht nach wäre der Lizenznehmer durchaus berechtigt, diese Einrede zu erheben, da die Nichtigkeitseinrede nicht direkt gegen den Lizenzvertrag selbst, sondern gegen das Patent, das Gegenstand des Vertrags ist, gerichtet ist.

Einschränkungen der Anfechtung des Patents

Grundsatz

Der Inhaber eines Patents (bzw. der Übertragungsempfänger) kann in Lizenzverträgen (bzw. Übertragungsverträgen) eine Klausel einfügen, die die direkte oder indirekte Anfechtung der Gültigkeit der lizenzierten (bzw. übertragenen) Patente verbietet (Klausel, die a priori grundsätzlich als wirksam angesehen wird C. Cass. com, 7. Dezember 1964).

Folge bei Nichteinhaltung der Klausel

Der Kassationshof hat festgestellt, dass die Verletzung dieser Verpflichtung mit einer Unzulässigkeitseinrede zu sanktionieren ist (C. Cass. mix., 14. Februar 2003, Nr. 00-19423 und 00-19424).

Einschränkung und Vertragsrahmen

A priori kann eine solche Klausel die Erhebung einer Nichtigkeitsklage (als Haupt- oder Widerklage) im Rahmen der Vertragserfüllung einschränken.

Wenn der Lizenznehmer jedoch wegen Verletzung in Anspruch genommen wird (weil er den vertraglichen Rahmen seiner Lizenz überschritten hat), scheint es möglich, sich zu verteidigen, indem die Nichtigkeit des Patents im Wege der Widerklage oder der Einrede geltend gemacht wird (C. Cass. com., 17. Dezember 1964).

Einschränkung und Gemeinschaftsrecht

Historischer Hintergrund

Eine Klausel, die die Anfechtung eines Patents in einem Lizenzvertrag verbietet, war historisch durch die Verordnung 2349/84 vom 23. Juli 1984 untersagt (Verbot im Zusammenhang mit dem freien Wettbewerb, siehe auch Entscheidung der Kommission vom 2. Dezember 1975, 76/29/EG).

Grundsatz: ein wahrscheinliches Verbot der Beschränkung

Wenn die Verordnung 772/2004 vom 7. April 2004 (die heute die Verordnung 240/96 und die Verordnung 2349/84 ersetzt) auch nicht ausdrücklich verbotene Klauseln auflistet, ist es dennoch vernünftig anzunehmen, dass eine solche Klausel weiterhin verboten wäre (zumindest sollte sie von Fall zu Fall im Lichte von Artikel 101 Absatz 1 in Verbindung mit Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union geprüft werden).

Eine Klausel zur Kündigung der Vereinbarung im Falle einer Anfechtung bleibt jedoch möglich (Art. 5.1.c der Verordnung 772/2004 vom 7. April 2004).

Ausnahme von diesem Verbot

Der EuGH hatte vor einiger Zeit (Urteil des EuGH vom 27. September 1988, Rechtssache 65/86) klargestellt, dass eine solche Klausel verboten sein muss, es sei denn:

  • wenn eine solche Klausel gerade darauf abzielt, einen vor einem nationalen Gericht anhängigen Rechtsstreit zu beenden;
  • wenn die Lizenz unentgeltlich erteilt wird;
  • wenn die Lizenz ein technisch überholtes Verfahren betrifft.

Beschränkung und früherer Patentinhaber

Der Übertragende schuldet dem Übernehmenden eine Gewährleistung gegen eigene Handlungen, eine zwingende Gewährleistung (Artikel 1628 des französischen Zivilgesetzbuchs), die er nicht ausschließen kann.

Daher kann er nicht die Nichtigkeit des Patents als Hauptantrag geltend machen.