Definition
Das Gesetz enthält keine Definition des Begriffs „Erfindung“.
Entgegen der landläufigen Meinung muss eine Erfindung nicht zwangsläufig neuartig sein.
Häufig wird eine Erfindung als technische Lösung für ein technisches Problem angesehen (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1).
Das ist jedoch sehr vage …
Um uns zu helfen, hat der Gesetzgeber versucht, diesen Begriff negativ abzugrenzen.
Ausschluss vom Erfindungsbegriff
Grundsatz
Von der Patentierbarkeit ausgeschlossen sind (Art. L611-10 CPI, Absatz 2), sofern sie als solche betrachtet werden:
- Entdeckungen sowie wissenschaftliche Theorien und mathematische Methoden;
- ästhetische Gestaltungen;
- Pläne, Grundsätze und Verfahren:
- bei der Ausübung geistiger Tätigkeiten,
- auf dem Gebiet von Spielen oder
- im Bereich wirtschaftlicher Tätigkeiten,
- Computerprogramme;
- Informationsdarstellungen.
Dies gilt jedoch nur, sofern sie als solche betrachtet werden (und hierin liegt die Schwierigkeit, Art. L611-10 CPI, Absatz 3): Wenn eines dieser Elemente ein zusätzliches technisches Merkmal aufweist, kann es patentierbar sein!
Lassen Sie uns jeden dieser Ausschlüsse näher betrachten, um mehr Klarheit zu gewinnen.
Entdeckungen, wissenschaftliche Theorien und mathematische Methoden
Entdeckungen
Grundsatz
Eine Entdeckung ist die Beobachtung eines bereits existierenden Naturphänomens. Daher ist die bloße Entdeckung einer neuen Eigenschaft eines bekannten Materials oder Gegenstands nicht patentierbar (Art. L611-10 CPI, Absatz 2-a und Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.1).
Die Nutzung einer Entdeckung für eine praktische Anwendung kann jedoch als Erfindung angesehen werden (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.1 und Tribunal de Grande Instance de Paris, 3. Juli 2014):
- eine Eisenbahnschwelle, die aus einem bekannten Material hergestellt ist, dessen hervorragende Stoßfestigkeit jedoch erst kürzlich entdeckt wurde;
- ein Verfahren zur Gewinnung eines in der Natur vorkommenden Produkts.
Besonderer Fall des biologischen Materials
Biologisches Material ist Material, das genetische Informationen enthält und sich in einem biologischen System vermehren oder vermehrt werden kann (Art. L611-10 CPI, Absatz 4).
Dieses Material oder ein Herstellungsverfahren für dieses Material kann patentierbar sein, sofern eine gewerbliche Anwendung besteht (Art. L611-10 CPI, Absatz 4).
Besonderer Fall der Gensequenzen
Die bloße Entdeckung eines Gens kann nicht zu einer patentierbaren Erfindung führen (Art. L611-18 CPI).
Eine Anwendung dieses Gens kann jedoch patentiert werden „soweit dies für die Durchführung und Nutzung dieser besonderen Anwendung erforderlich ist“ (Art. L611-18 CPI).
Wissenschaftliche Theorien
Eine wissenschaftliche Theorie ist lediglich eine geistige Tätigkeit: Sie ist daher keine Erfindung (L611-10 CPI, Absatz 2-a).
Die Anwendung dieser Theorie auf ein neues Produkt kann jedoch patentfähig sein: Neue Halbleiterbauelemente und ihre Herstellungsverfahren können patentfähig sein, selbst wenn die Theorie zur Supraleitung es nicht ist (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.2).
Mathematische Methoden
Wenn eine mathematische Methode (wie ein schnelles Divisionsverfahren oder ein elektrisches Filterverfahren) nicht patentfähig ist (L611-10 CPI, Absatz 2-a), kann eine Maschine, die diese umsetzt, patentfähig sein (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.3).
Auch hier gilt: Wenn eine mathematische Methode als solche nicht patentfähig ist, kann die Anwendung mathematischer Werkzeuge auf eine konkrete Situation patentfähig sein (z. B. Verfahren zur Berechnung eines Taxifahrpreises, Cour d’appel de Paris, 1re ch., sect. G, feierliche Sitzung, 18. Februar 2004; in diesem Fall hat das Gericht entschieden, dass die beanspruchte Erfindung die technische Lösung eines technischen Problems darstellte, indem sie die korrekte Bestimmung des Fahrpreises ermöglichte, selbst wenn diese Bestimmung in einer einfachen Datenmanipulation bestand).
Ästhetische Schöpfungen
Grundsatz
Künstlerische Schöpfungen sind nicht patentfähig (L611-10 CPI, Absatz 2-b).
Sie verfügen nämlich bereits über einen spezifischen Schutz: Sie sind bereits durch das Urheberrecht, die Geschmacksmuster geschützt (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.4).
Nicht patentfähiger ästhetischer Effekt
Beispielsweise wird eine Hülle für eine flexible Diskette, die durch ihre Farbe das Abzeichnen von Fingerabdrücken verhindert, als rein ästhetisch angesehen: Diese Hülle ist daher nicht patentfähig (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.4).
Technische Elemente zur Erzielung eines ästhetischen Effekts, die patentfähig sind
Damit ein Anspruch trotz eines ästhetischen Effekts als Erfindung angesehen wird, muss der ästhetische Effekt mit Hilfe eines Verfahrens oder eines technischen Mittels erzielt werden (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.4).
Dies ist normal, da der Schutz durch Geschmacksmuster in diesem Fall versagt (L511-8 CPI, 1°).
Dies kann insbesondere der Fall sein für (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.4):
- die Profilierungen der Lauffläche eines Reifens;
- ein Gewebe, dem eine Textur mit einer bestimmten Anzahl von Schichten ein ansprechendes Aussehen verleiht;
- ein Buch, das durch eine technische Besonderheit des Einbands oder der Rückenverklebung gekennzeichnet ist;
- ein Gemälde, das durch die Art der Leinwand, durch die verwendeten Pigmente oder Bindemittel gekennzeichnet ist.
Pläne, Prinzipien und geistige oder kommerzielle Methoden
Eine abstrakte Methode (die nicht zu einem gewerblichen Ergebnis führt) ist nicht patentfähig (L611-10 CPI, Absatz 2-c).
Dies gilt insbesondere für (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.5):
- eine Lehrmethode;
- Spielregeln (auch wenn technische Elemente nebensächlich und nicht unabhängig von den Regeln einbezogen werden, Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.5.b);
- eine kommerzielle Verkaufsmethode (auch wenn diese Methode computergestützt umgesetzt wird, Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.5.c, da der angestrebte Effekt nicht technisch ist, Cour d’appel de Paris, 4. Kammer, Sektion B, 10. Januar 2003);
- ein computergestütztes Maklersystem, sofern das System nicht technisch beschrieben ist (Cour d’appel de Rennes, 2. Kammer für Handelssachen, 7. Oktober 2003);
- eine Methode, die Versicherungen vorschlägt, die Verwendung der an Versicherte als Entschädigung gezahlten Beträge zu überprüfen (Cour d’appel de Paris, 4. Kammer, Sektion A, 15. März 2006);
- usw.
Die Hinzufügung eines « Servers » verleiht dem System keinen technischen Charakter, wenn es sich um einen « klassischen » Server ohne spezifische Merkmale handelt (Cour d’appel de Paris, 4. Kammer, Sektion A, 15. März 2006).
Eine Erfindung hat jedoch technischen Charakter (d. h. ist nicht rein geistig) sobald sie ein unmittelbares technisches Ergebnis liefert (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3. Kammer, 2. Sektion, 1. Februar 2008).
Computerprogramme
Der Ausschluss für Computerprogramme (L611-10 CPI, Absatz 2-c) bezieht sich tatsächlich auf den Quellcode dieser Programme, der durch das Urheberrecht geschützt ist (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.6).
Wenn das Computerprogramm jedoch eine technische Wirkung hat, kann dieses Programm patentiert werden (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.6).
Das « patentfähige » Computerprogramm kann zum Gegenstand haben (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.6):
- die Steuerung eines industriellen Verfahrens;
- die Verarbeitung von Daten, die physische Entitäten repräsentieren;
- die Verbesserung der internen Funktionsweise des Computers (z. B. Datenkompression, Beschleunigung von Berechnungen usw.);
- die Verbesserung der Datensicherheit;
- usw.
Informationsdarstellung
Die bloße Darstellung von Informationen ist nicht patentfähig (L611-10 CPI, Absatz 2-d).
Dieser Ausschluss betrifft (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 1.6):
- die Informationsdarstellung selbst (z. B. ein Ton, eine Vergleichstabelle, ein musikalisches Notationssystem);
- die Träger, die lediglich durch die dargestellten Informationen gekennzeichnet sind.
Das Berufungsgericht Paris hat diesen Begriff präzisiert: Eine Informationsdarstellung ist eine Darstellung, die sich durch ihre Fähigkeit auszeichnet, Informationen zu übermitteln, und sich somit sowohl auf deren kognitiven Inhalt als auch auf die Art und Weise ihrer Darstellung bezieht (Cour d’appel de Paris, Pol 5, 1. Kammer, 21. Mai 2019, Az. RG n°18/19669).