Die wörtliche Verletzung

Grundsatz

Eine wörtliche Verletzung liegt vor, wenn alle Merkmale des Anspruchs reproduziert werden (die Verletzung wird anhand der Übereinstimmungen und nicht der Unterschiede beurteilt, Cour d’appel de Paris, ch. 4, 9. Juni 2000).

In der Praxis ist die Analyse dieser Verletzung der Analyse sehr ähnlich, die wir durchführen würden, wenn wir die Neuheit des Anspruchs im Verhältnis zum betreffenden Gegenstand prüfen müssten.

Ausnahme vom Grundsatz: Ein Zusatz, der dem Zweck der Erfindung zuwiderläuft

Achtung jedoch, denn ein Gegenstand, der alle Merkmale des Anspruchs reproduziert, aber zusätzliche Merkmale aufweist, die dem Gegenstand der Erfindung zuwiderlaufen, wird nicht als Verletzung angesehen (z. B. Hinzufügen eines teuren Teils zu einer Vorrichtung, wenn der Gegenstand der Erfindung die Kostensenkung ist, Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 1re ch., 2. Oktober 2013; Filmop c. Dit et al.): Persönlich halte ich diese Argumentation für fehlerhaft, aber sie wird von den französischen Gerichten vertreten.

Wörtliche Verletzung, aber doch ein wenig anders…

Die Fantasie der französischen Richter ist grenzenlos, und das muss man ihnen zugutehalten…

In einer Sache „Pemetrexed“ (Tribunal judiciaire de Paris, 3e ch., 3e sect., 11. September 2020, RG n°2017/10421) haben die Richter eine wörtliche Verletzung bejaht, weil:

  • der Anspruch „Pemetrexeddinatrium“ angab (während das verdächtige Produkt Pemetrexeddisäure enthielt), der Fachmann jedoch beim Lesen der Beschreibung verstehen würde, dass die Form des Pemetrexed keinen Einfluss auf die gewünschte Wirkung des Arzneimittels hat und die Angabe des Begriffs „Dinatrium“ die Ansprüche nicht wirklich einschränken würde.

Nun ja … Kurz gesagt …

Hier liegt also eine wörtliche Verletzung vor „aber doch nicht ganz, denn man versteht ja, dass …“

Die Verletzung durch Äquivalenz

Grundsatz

Bei dieser Theorie ist ein wesentliches strukturelles Merkmal der Ansprüche nicht vorhanden und wird durch ein neues Mittel ersetzt.

Ein wesentliches Merkmal kann sich durchaus in der Präambel des Anspruchs befinden (Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 2e sect., 10. Dezember 2004).

Historischer Hintergrund

Tatsächlich ist die Verletzung durch Äquivalenz eine richterrechtliche Konstruktion aus den USA (US Supreme Court: Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products, 29. Mai 1950).

Diese richterrechtliche Konstruktion wurde dann in Europa und insbesondere in Frankreich übernommen.

Test in 3 Schritten

Der französische Test besteht aus 3 Schritten.

Damit eine Verletzung durch Äquivalenz vorliegt, ist es erforderlich, dass kumulativ (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 1re ch. 14 mars 2012):

  • die Funktion des neuen Mittels mit der der nicht reproduzierten Merkmals identisch ist; die Funktion ist die primäre technische Wirkung des Merkmals; beispielsweise ist die Funktion eines Schlosses, eine Tür zu verschließen; das neue Mittel trägt zu einem Ergebnis gleicher Art bei (d. h. « dieselbe Funktion im Hinblick auf ein Ergebnis gleicher Art ») (C. Cass. com., n°08-14741, 15. September 2009); das Ergebnis ist der immaterielle Vorteil, den die Funktion bietet; beispielsweise ist das Ergebnis eines Schlosses, den Zugang zu einer Wohnung zu sichern; das Ergebnis muss von gleicher Art sein (also nicht notwendigerweise identisch). Dieses Ergebnis kann etwas weniger gut sein; die Funktion des nicht reproduzierten Merkmals (d. h. im Kontext des Anspruchs) darf nicht bekannt (d. h. neu) sein (Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 2e sect., 6. Juli 2007 oder C. Cass. com., n°08-14741, 15. September 2009 oder Com., 20. November 2007, pourvoi n°06-17915). Die Neuheit muss zum Zeitpunkt der Anmeldung des Patents und nicht zum Zeitpunkt der Verletzung geprüft werden (Cass. Com., 31. März 2004).

Funktion und Ergebnis müssen klar unterschieden werden (Cass. com., 27. Juni 2018, n°16-20.644).

Wie Sie bemerkt haben, ist die Definition der Funktion für diese Analyse entscheidend. Wählt man eine generische Funktion (wahrscheinlich, indem man das Merkmal außerhalb des Kontexts betrachtet), ist es wahrscheinlich, dass sie identisch und nicht neu ist. Wählt man eine spezifische Funktion (unter Berücksichtigung des Kontexts der Erfindung), wird diese Funktion wahrscheinlich nicht identisch sein.

Darüber hinaus ist es wahrscheinlich, dass:

  • die Funktion in der Beschreibung erwähnt sein oder sich offensichtlich aus dieser ergeben muss; sie darf nicht nachträglich aus der Sicht des Inhabers des Patents abgeleitet werden; das Merkmal darf nicht im Laufe des Verfahrens als Antwort auf eine Mitteilung hinzugefügt worden sein (Cour d’appel de Paris, 4e ch., sect. A vom 24. September 2003). Die Richter sind der Ansicht, dass eine solche Hinzufügung dazu gedient hätte, einen Einwand hinsichtlich der Patentierbarkeit zu überwinden, und daher kein schützenswertes Äquivalent darstellt.

Es ist zu beachten, dass das Auslegungsprotokoll zu Art. 69 EPÜ (Artikel 2) die Äquivalenztheorie ausdrücklich anerkennt.

Besonderer Fall der Kombinationserfindungen?

Im Rahmen einer Kombinationserfindung (d. h. die nicht nur eine einfache Nebeneinanderstellung von Mitteln ist), hat die Cour d’appel de Paris angedeutet, dass die Argumentation « identische und neue Funktion » nicht anwendbar ist (Cour d’appel de Paris, 4e ch., 28. Mai 1999).

Sie ist der Auffassung, dass eine Argumentation hinsichtlich der bekannten Wirkung einer isoliert betrachteten Komponente irrelevant ist, da gerade das Ziel der Erfindung darin besteht, die Komponenten der Erfindung « zusammenwirken zu lassen, um ein Gesamtergebnis zu erzielen, das über die Summe der Ergebnisse hinausgeht, die sie jeweils isoliert erzielen würden« .

Auch wenn diese Analyse auf den ersten Blick überzeugend erscheint, teile ich nicht die Auffassung des Gerichts.

Tatsächlich kann jede « echte » Erfindung (d. h. keine Nebeneinanderstellungserfindung) als Kombinationserfindung betrachtet werden: Eine Erfindung ist eine Zusammenstellung bekannter Elemente (wenn der Anspruch in ausreichend kleine Elemente unterteilt wird), die zusammenwirken, um ein erfinderisches Ergebnis zu erzielen, das über die einfache Summe der Ergebnisse der einzelnen Elemente hinausgeht.

Die Verletzung durch sekundäre Unterschiede oder « Ausführungsvarianten »?

In diesem Fall werden bestimmte nicht wesentliche Merkmale nicht oder anders reproduziert.

Diese Verletzung kann sein:

  • durch Weglassen eines nicht wesentlichen Mittels (Cour d’appel de Paris, 4e ch., sect. B, 19. November 2004, wobei das fehlende Mittel in Anspruch 1 als fakultativ angegeben war); durch Ersetzen eines nicht wesentlichen Mittels (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch., 16. Januar 1998): Heute wird oft davon ausgegangen, dass ein solches Ersetzen auch als « Verletzung durch Äquivalenz » betrachtet werden kann (siehe oben); das Merkmal darf nicht im Laufe des Verfahrens als Antwort auf eine Mitteilung geändert worden sein. Die Richter sind in diesem Fall der Ansicht, dass dieses Merkmal wesentlich ist (Cour d’appel de Paris, 4e ch., sect. A vom 24. September 2003, Rechtssache Marti Sala und Posimat gegen Vasquali).

Wie Sie verstanden haben, stimme ich dieser Analyse der Verletzung nicht wirklich zu, aber einige sind der Meinung, dass eine solche Verletzung existiert (Cass. Com. 6. November 2012, pourvoi n°11-19375), und daher sollte sie erwähnt werden.

Ich verstehe nämlich nicht, wie wir ein Merkmal als nicht wesentlich betrachten können, wenn der Verfasser es dennoch in seinen Anspruch aufgenommen hat … Die Rechtssicherheit Dritter ist durch einen solchen Ansatz nicht gewährleistet!

Die teilweise Verletzung?

Prinzip

Diese Art der Verletzung wäre die Verletzung nur eines Teils des Anspruchs (C. Cass. com. n°85-16725 vom 28. April 1987, Rechtssache Marchal), selbst wenn bestimmte wesentliche Merkmale fehlen.

Kritik und Verschwinden dieses Konzepts

Die Lehre ist bei der Lektüre dieses Urteils aufgesprungen…

Diese Theorie der „teilweisen Verletzung“ scheint heute von den Instanzgerichten und den seltenen Rechtsprechungen, die „eine teilweise Verletzung“ erwähnen, in Frage gestellt zu werden und scheint in Wirklichkeit ein Sprachmissbrauch zu sein, um Folgendes zu bezeichnen:

Zur Erinnerung weise ich auf dieses Urteil des Kassationshofs vom 17. Januar 1872 hin, das besagt, dass keine teilweise Verletzung vorliegt, wenn ein wesentliches Element des Anspruchs nicht reproduziert wird: kurz gesagt, die Theorie der „teilweisen Verletzung“ erscheint mir sehr wackelig…

Die Aufgabe dieses Ansatzes scheint durch das Urteil des Kassationshofs, Com. 3. April 2012, Rechtsmittel Nr. 10-21084 bestätigt zu werden.

Die Verletzung durch Weiterentwicklung?

Häufig hört man, dass „Weiterentwickeln Verletzung bedeutet“ …

Das ist nicht ganz richtig: Die Weiterentwicklung stellt tatsächlich nur dann eine Verletzung dar, wenn sie:

  • Mittel zu den beanspruchten hinzufügt (wörtliche Verletzung) oder
  • ein Mittel geringfügig abändert (gegebenenfalls Verletzung durch Äquivalenz, siehe oben).