Die historische Entwicklung

Die Entstehung des Einheitspatents ist eine der längsten Geschichten im Aufbau der Union.

Betrachten wir gemeinsam die wichtigsten Meilensteine dieser Entwicklung.

Zu den Ursprüngen

Tatsächlich wurde parallel zur Verabschiedung des Europäischen Patentübereinkommens (oder EPÜ) im Jahr 1973 (Inkrafttreten 1977) ein Übereinkommen über das Gemeinschaftspatent im Jahr 1975 unterzeichnet, das jedoch nie in Kraft trat (aufgrund fehlender Ratifizierung durch die Mitgliedstaaten bis 1990).

Im Jahr 2000 schlug der Rat eine neue Verordnung über das Gemeinschaftspatent vor, doch auch dies endete 2004 mit einem Scheitern aufgrund des Widerstands vieler Länder gegen die gewählten Übersetzungsoptionen.

Versuche eines Kompromisses

2009 beschloss die schwedische Präsidentschaft:

• das Gemeinschaftspatent (zu Recht) in Einheitspatent umzubenennen;
• die Fragen zu Übersetzungen (die oft zu Kontroversen führen) in ein separates Abkommen auszulagern;
• den Gerichtshof um ein Gutachten zu den geplanten Abkommen zu bitten.

Dies ermöglichte es (Ende 2009), eine Einigung über die unproblematischen Aspekte der Abkommen zu erzielen (d. h. alles außer den Übersetzungen).

2010 versuchte die belgische Präsidentschaft, einen Kompromiss für das Übersetzungssystem zu finden:

• Jedes Patent in Deutsch oder Französisch wird ins Englische übersetzt;
• Patente in Englisch können in jede Amtssprache eines Vertragsstaats übersetzt werden;
• Im Streitfall berücksichtigen die Richter, ob der Verletzer wusste oder vernünftigerweise hätte wissen müssen, dass er eine Verletzung beging, angesichts der fehlenden Übersetzung.

Dennoch reichte dies nicht aus, und im November 2010 stellten die Mitgliedstaaten der Union fest, dass sie keinen Kompromiss erzielen konnten.

Die verstärkte Zusammenarbeit

Aus diesem Grund wurde die verstärkte Zusammenarbeit (Artikel 20 EUV) auf Antrag von 12 Mitgliedstaaten (später schnell 25, mit Ausnahme von Italien und Spanien) eingeleitet.

Die Genehmigung für diese verstärkte Zusammenarbeit wurde vom Rat am 10. März 2011 erteilt.

Italien und Spanien (die gegen das vorgesehene Übersetzungssystem kämpften und daher nicht an der verstärkten Zusammenarbeit teilnahmen) reichten eine Klage gegen den Ratsbeschluss ein, um ihn vor dem Gerichtshof der Union für nichtig erklären zu lassen. Am 16. April 2013 wies der Gerichtshof ihre Klagen jedoch ab (C-274/11 und C-295/11).

Parallel dazu wurde am 17. Dezember 2012 die Verordnung 1257/2012 „zur Durchführung der verstärkten Zusammenarbeit im Bereich der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes“ sowie die Verordnung 1260/2012 (am selben Tag) zu den Übersetzungen verabschiedet.

Diese beiden Verordnungen wurden von Italien und Spanien angefochten. Doch erneut wies der Gerichtshof (C-146/13 und C-147/13) ihre Klagen am 5. Mai 2015 ab.

Diese Entscheidungen führten schließlich dazu, dass Italien seine Teilnahme an der verstärkten Zusammenarbeit beantragte, die am 30. September 2015 formell genehmigt wurde.

Schwierigkeiten mit Großbritannien

2016 beschloss Großbritannien, die Europäische Union zu verlassen.

Dies führte zu einigen kniffligen Fragen für die brillantesten Juristen des Unionsrechts…

Tatsächlich ratifizierten die Briten vor ihrem Austritt im März 2020 dennoch 2018 das Übereinkommen über das Einheitliche Patentgericht (EPGÜ).

Daher stellten sich mehrere Fragen:

• Kann Großbritannien trotz seines Austritts an der verstärkten Zusammenarbeit teilnehmen, da es vor seinem Austritt ratifiziert hat? (In Wirklichkeit wird diese Frage wahrscheinlich keine echte Antwort finden, da die Briten angaben, nicht an dieser Zusammenarbeit teilnehmen zu wollen).
• Zählt die Ratifizierung Großbritanniens für die Berechnung der Präambel des Übereinkommens über das EPGÜ, das die Ratifizierung von 13 Mitgliedstaaten und der drei Mitgliedstaaten mit den meisten europäischen Patentanmeldungen zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Übereinkommens vorsieht?
• Ist es möglich, den Standort der derzeit in London ansässigen Zentralkammer zu ändern, ohne den Weg der „Ratifizierung“ erneut beschreiten zu müssen? Könnte Artikel 87(2) des Übereinkommens über das EPGÜ zur Änderung dieses Übereinkommens genutzt werden?
• Was wird aus den ernannten britischen Richtern?

Schwierigkeiten mit Deutschland

In Bezug auf Deutschland wurden sowohl formelle als auch inhaltliche verfassungsrechtliche Fragen aufgeworfen.

Während die inhaltlichen Fragen vom Bundesverfassungsgericht verworfen wurden, entschied dieses im März 2020, dass die deutsche Ratifizierung ungültig sei, da das Parlament seine Zustimmung mit einer Zweidrittelmehrheit hätte geben müssen (tatsächlich waren nur 35 Abgeordnete anwesend).

Diese formelle Hürde wurde schließlich überwunden.

Der Abschluss (2021–2023)

Der Bundestag verabschiedete das Ratifizierungsgesetz Ende 2020 erneut, diesmal mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit. Nach neuen Klagen wies das Bundesverfassungsgericht diese im Juli 2021 zurück.

Deutschland ermöglichte daraufhin die vorläufige Anwendung des Übereinkommens (2022) und hinterlegte seine Ratifizierungsurkunde am 17. Februar 2023. Diese Hinterlegung löste das Inkrafttreten des Übereinkommens am 1. Juni 2023 aus, dem eine „Sunrise Period“ vom 1. März bis 31. Mai 2023 vorausging (siehe Die Übergangsphase und die Sunrise Period).

Das Vereinigte Königreich zog sich 2020 endgültig aus dem System zurück: Die Londoner Sektion der Zentralkammer wurde neu verteilt (Mailand, Paris und München). Nach fast einem halben Jahrhundert der Entwicklung ist das Einheitspatent somit endlich Realität.