Definition des einspruchsfähigen Stands der Technik

Für die Neuheit

Definition

Der Stand der Technik umfasst:

• die Gesamtheit des allgemeinen Fachwissens, jede öffentliche Offenbarung (schriftlich oder mündlich), jede öffentliche Nutzung vor dem Anmeldetag der Patentanmeldung (A54(2) EPÜ);
• die europäischen Patentanmeldungen, die vor dem Anmeldetag eingereicht und danach veröffentlicht wurden (A54(3) EPÜ).

Definition des « Anmeldetags »

Mit « Anmeldetag » (gemäß Artikel A54(3) EPÜ oder A54(2) EPÜ) ist der früheste Prioritätstag gemeint (A89 EPÜ).

Für Dokumente nach A54(3) EPÜ, die eine Priorität in Anspruch nehmen, ist zu prüfen, ob die Übertragung des Prioritätsrechts erfolgt ist (T382/07).

Bestimmung des einspruchsfähigen Standes der Technik

In der folgenden Darstellung umfasst der einspruchsfähige Stand der Technik die Gesamtheit der Dokumente nach A54(2) EPÜ und A54(3) EPÜ.

Hier die Erklärung dieses etwas komplexen Schemas:

1. Bestimmung des maßgeblichen Datums der Anmeldung, deren Patentfähigkeit in Frage steht, sowie der Offenbarung des Standes der Technik:
   • dieses Datum wird Anspruch für Anspruch bestimmt (für die Anmeldung, deren Patentfähigkeit in Frage steht);
   • es handelt sich um den Anmeldetag (oder gegebenenfalls den Prioritätstag) der Anmeldung.
2. Prüfung, ob das Veröffentlichungsdatum des Dokuments des Standes der Technik strikt vor dem maßgeblichen Datum der Anmeldung liegt, deren Patentfähigkeit in Frage steht:
   • ist dies der Fall, handelt es sich bei dem Dokument des Standes der Technik um ein Dokument nach A54(2) EPÜ;
3. Handelt es sich bei der Offenbarung nicht um eine vor dem maßgeblichen Datum eingereichte und danach veröffentlichte Anmeldung, so gehört sie nicht zum Stand der Technik;
4. Handelt es sich bei der Offenbarung nicht um eine europäische oder Euro-PCT-Anmeldung, so gehört sie nicht zum Stand der Technik (es kann sich jedoch um ein nationales Vorbenutzungsrecht handeln (A139(2) EPÜ oder A139(2) EPÜ73));
5. Handelt es sich bei der Offenbarung um eine europäische Anmeldung (bzw. Euro-PCT-Anmeldung und unter Erfüllung der Punkte 7 bis 9 unten), so ist zu prüfen, ob die Anmeldung, deren Patentfähigkeit in Frage steht, vor dem 13. Dezember 2007 (d. h. dem Inkrafttreten des EPÜ 2000) in Europa (bzw. auf internationaler Ebene) eingereicht wurde: andernfalls handelt es sich um ein Dokument nach A54(3) EPÜ.
6. Wurde die Anmeldung, deren Patentfähigkeit in Frage steht, vor dem 13. Dezember 2007 eingereicht (und unter Erfüllung der Punkte 7 bis 9 unten), so ist zu prüfen, ob die in EPÜ73 festgelegten Bedingungen für die ältere Anmeldung erfüllt sind:
   • Die Einspruchsfähigkeit der älteren Anmeldung wird länderweise geprüft: Um in einem Land einspruchsfähig zu sein, muss diese ältere Anmeldung dieses Land wirksam benannt haben (A54(4) EPÜ73).
   • Handelt es sich bei der älteren Anmeldung um eine einfache EP-Anmeldung:
     • Es ist erforderlich, dass die Benennungsgebühren gemäß A79(2) EPÜ73 ordnungsgemäß entrichtet wurden (R23bis EPÜ73). Diese Gebühren müssen innerhalb einer Frist von 6 Monaten ab der Bekanntmachung der Veröffentlichung des europäischen Recherchenberichts gezahlt werden (A79(2) EPÜ73).
     • Wird diese Frist versäumt, wird eine Benachrichtigung versandt, die eine Frist von 1 Monat für die Zahlung mit Zuschlag in Lauf setzt (R85bis EPÜ73).
   • Handelt es sich bei der älteren Anmeldung um eine Euro-PCT-Anmeldung (A158(1) EPÜ73 und A158(2) EPÜ73):
     • Es ist erforderlich, die nationale Gebühr gemäß R106 EPÜ73 zu zahlen, d. h. die Anmeldegebühr und die Benennungsgebühren;
     • Die Benennungsgebühren können in jedem Fall innerhalb einer Frist von 31 Monaten (R107(1) EPÜ73) oder innerhalb einer Frist von 6 Monaten ab der Bekanntmachung der Veröffentlichung des internationalen Recherchenberichts (der längere der beiden Fristen) gezahlt werden.
7. Handelt es sich bei der Offenbarung um eine Euro-PCT-Anmeldung, ist zu prüfen, ob diese am 13. Dezember 2007 noch anhängig war (d. h. sich noch in der internationalen Phase befand) (Inkrafttreten des EPÜ 2000);
8. War diese Anmeldung am 13. Dezember 2007 noch anhängig, ist das EPÜ 2000 anwendbar, und es ist zu prüfen, ob diese Anmeldung als ordnungsgemäße europäische Anmeldung gilt (A153(2) EPÜ) im Hinblick auf die Bedingungen des EPÜ 2000 (A153(3) EPÜ, A153(4) EPÜ und R165 EPÜ):
   • Es ist erforderlich, eine Übersetzung der PCT-Anmeldung einzureichen, falls diese nicht in einer der Amtssprachen des EPA vorliegt;
   • Es ist erforderlich, die Anmeldegebühr gemäß R159(1) c) EPÜ zu zahlen (A153(5) EPÜ und R165 EPÜ in Verbindung mit R159(1) c) EPÜ).
9. War diese Anmeldung am 13. Dezember 2007 nicht mehr anhängig, ist das EPÜ 1973 anwendbar, und es ist zu prüfen, ob die Bedingungen für den Eintritt in die nationale Phase gemäß EPÜ73 erfüllt wurden (A158(1) EPÜ73 und A158(2) EPÜ73), d. h. innerhalb von 31 Monaten:
   • Es ist erforderlich, eine Übersetzung der PCT-Anmeldung einzureichen, falls diese nicht in einer der Amtssprachen des EPA vorliegt;
   • Es ist erforderlich, die nationale Gebühr gemäß R106 EPÜ73 zu zahlen, d. h.:
     • die Anmeldegebühr und
     • die Benennungsgebühren;
   • Die Benennungsgebühren können in jedem Fall innerhalb einer Frist von 31 Monaten (R107(1) EPÜ73) oder innerhalb einer Frist von 6 Monaten ab der Bekanntmachung der Veröffentlichung des internationalen Recherchenberichts (der längere der beiden Fristen) gezahlt werden.

Besonderer Fall der Anmeldungen nach A54(3) EPÜ

Grundsatz

Wie bereits erwähnt, gehören europäische Patentanmeldungen, die vor dem Anmeldetag eingereicht und danach veröffentlicht wurden (A54(3) EPÜ), zum Stand der Technik.

Um zu überprüfen, ob die europäische Patentanmeldung vor dem Anmeldetag eingereicht wurde, ist ihr Prioritätstag zu berücksichtigen (sofern diese Priorität wirksam ist, Richtlinien G-IV 5.1.1).

Veröffentlichung und Rücknahme

Wenn die Anmeldung vor ihrer Veröffentlichung zurückgenommen wird, ist die Anmeldung daher nicht einspruchsfähig (J5/81).

Falls die Anmeldung veröffentlicht wird, obwohl sie zurückgenommen wurde (entweder irrtümlich oder weil die Anmeldung nach Abschluss der technischen Vorbereitungen zurückgenommen wurde, A93 EPÜ), ist diese nicht einspruchsfähig (Richtlinien G-IV 5.1.1).

Priorität und Rücknahme der Priorität nach Veröffentlichung

Die Rücknahme einer Priorität nach der Veröffentlichung einer Anmeldung ändert nichts an ihrer Einspruchsfähigkeit oder Nicht-Einspruchsfähigkeit als Stand der Technik gegenüber einer anderen Anmeldung A54(3) EPÜ (Richtlinien G-IV 5.1).

Es können dabei durchaus „überraschende“ Situationen entstehen, wie das folgende Schema zeigt:

Somit ist keine der beiden Anmeldungen EP1 und EP2 neu: Sie nehmen sich gegenseitig nach A54(3) EPÜ vorweg.

Am 13. Dezember 2007 anhängige Anmeldung

Für diese Anmeldungen ist zusätzlich zu prüfen, welche Länder gemeinsam benannt sind (A54(4) EPÜ73 und Übergangsbestimmungen des EPÜ 2000).

In diesem Fall ist es möglich, mehrere Anspruchssätze zu haben, um eine Vorwegnahme zu vermeiden (R87 EPÜ73).

Es ist sogar möglich, mehrere Sätze von Beschreibungen und/oder Zeichnungen zu haben, wenn der Prüfer dies für notwendig erachtet (Richtlinien H-III 4.1).

Handelt es sich bei der Offenbarung um eine Euro-PCT-Anmeldung, müssen die Benennungsgebühren für diese Anmeldung entrichtet worden sein (R23bis EPÜ73).

Die Rücknahme eines wirksam benannten Landes ist ohne Bedeutung (Richtlinien G-IV 5.1.1).

Für die erfinderische Tätigkeit

Grundsatz

Der für die Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit zu berücksichtigende Stand der Technik ist derselbe wie der für die Neuheit (öffentliche schriftliche oder mündliche Offenbarungen, öffentliche Vorbenutzungen usw. vor dem Anmeldetag der Patentanmeldung), jedoch unter Ausschluss der Dokumente nach A54(3) EPÜ, d. h. der europäischen Patentanmeldungen, die vor dem Anmeldetag eingereicht und danach veröffentlicht wurden (A56 EPÜ in Verbindung mit A54(2) EPÜ).

Somit ist der einspruchsfähige Stand der Technik die Gesamtheit der öffentlich zugänglichen Dokumente vor dem Anmeldetag (oder Prioritätstag) der betreffenden Anmeldung (A54(2) EPÜ).

Muss der Stand der Technik technisch relevant sein?

Der Stand der Technik ist so auszulegen, dass er sich auf Informationen bezieht:

• in technisch nahen Gebieten der Erfindung (T28/87) und
• die für ein technologisches Gebiet relevant sind (T172/03 und Richtlinien G-VII 2).

Wenn also der Fachmann nicht erwartet, dort eine technisch relevante Information zu finden, sollte diese ausgeschlossen werden.

Diese Vorgehensweise wird jedoch durch die Entscheidung T2101/12 abgelehnt: In dieser Entscheidung findet die Beschwerdekammer keine Rechtfertigung im EPÜ, den Stand der Technik für die erfinderische Tätigkeit derart einzuschränken.

Demnach kann der Stand der Technik durchaus eine kommerzielle Tätigkeit oder allgemeiner eine nicht-technische Tätigkeit sein (T2101/12).

Zu berücksichtigende Daten

Um festzustellen, ob eine erfinderische Tätigkeit vorliegt, ist der Prioritätstag der betreffenden Anmeldung maßgeblich (T24/81, Richtlinien G-VII 4).

Hinsichtlich des Datums der Dokumente des Stands der Technik ist das Offenbarungsdatum maßgeblich (A54(2) EPÜ).

Ist dieses Datum zu alt, kann es vorkommen, dass das Dokument nicht berücksichtigt wird, da der Fachmann eher dazu neigt, den jüngsten Entwicklungen zu folgen (T366/89, T479/00).

Berücksichtigung des Kontexts

Es ist nicht möglich, einen Teil eines Dokuments aus seinem Kontext herauszulösen (T56/87, T768/90 und T115/96).

Öffentliche Zugänglichkeit einer Offenbarung

Allgemeinwissen des Fachmanns

Das Allgemeinwissen des Fachmanns zum Anmeldetag gilt selbstverständlich als öffentlich zugänglich.

Dieses Wissen kann durch jedes Mittel nachgewiesen werden (Wörterbuch, Enzyklopädie, grundlegendes technisches Handbuch, wissenschaftliche Artikel).

Allerdings umfasst dieses Allgemeinwissen in der Regel nicht die Patentliteratur (T263/12 oder T1540/14), es sei denn, dass:

• diese Literatur Elemente enthält, die als repräsentativ für das Allgemeinwissen des Fachmanns identifiziert werden; 
• wenn das betreffende technische Gebiet neuartig ist und dieses Allgemeinwissen noch keinen Eingang in Handbücher oder Monografien gefunden hat, aber aufgrund der Neuartigkeit dieses Wissen sich schnell in der betreffenden wissenschaftlichen Gemeinschaft verbreitet hat (T1117/14).

Das EPA gibt an, dass ein Prüfer durchaus kein Dokument zitieren muss, wenn er der Ansicht ist, dass ein Merkmal allgemein bekannt ist (« Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 1. Oktober 2007 zu Verfahren auf dem Gebiet der wirtschaftlichen Tätigkeiten« , ABl. 2007, 592).

Glücklicherweise können Sie dies bestreiten (T766/91 oder Richtlinien G-VII 3.1): Wenn jemand behauptet, dass dieses Merkmal zum Allgemeinwissen des Fachmanns gehört oder dass das Merkmal naheliegend ist, können Sie verlangen, dass dies nachgewiesen wird (ich gebe zu, dass ich damit vor den Prüfungsabteilungen nicht viel Erfolg hatte, aber …).

Es ist jedoch eine gegenteilige Entscheidung zu beachten (T1090/02), die besagt, dass es dem Anmelder obliegt, nachzuweisen, dass das behauptete Allgemeinwissen nach dem Prioritätstag liegt (ich wünsche Ihnen viel Glück, einen solchen Nachweis zu erbringen).

Schriftliche Offenbarung

Grundsatz

Kenntnisnahme durch die Öffentlichkeit

Eine schriftliche Offenbarung gilt als zugänglich gemacht (Richtlinien G-IV 1 und Richtlinien G-IV 7.2.1), wenn Mitglieder der Öffentlichkeit zum betreffenden Zeitpunkt davon Kenntnis nehmen konnten (ohne Vertraulichkeitsklauseln oder Klauseln, die die Nutzung oder Verbreitung einschränken).

Tatsächliche Einsichtnahme

Es ist daher unerheblich, ob eine Person das Dokument tatsächlich eingesehen hat (T381/87).

Anzahl der Personen, die die Öffentlichkeit bilden

Es gibt keine Bedingung hinsichtlich einer Mindestanzahl von Personen der Öffentlichkeit, die Kenntnis von der Offenbarung haben (T165/96), und die Zugänglichkeit für eine einzige Person ist ausreichend (T1829/06).

Kompetenz der Öffentlichkeit

Einige Rechtsprechungen verlangen, dass die Personen, die Kenntnis von der Offenbarung hatten, eine Mindestqualifikation auf dem Gebiet besitzen (T877/90 und T406/92), was jedoch umstritten ist.

Andere Rechtsprechungen betrachten eine Offenbarung als neuheitsschädlich, sobald der « Durchschnittsbürger » davon Kenntnis hat (T482/89).

Besonderer Fall einer Dissertation

Wird eine Dissertation verteidigt, so gehört diese nur dann zum Stand der Technik, wenn die Öffentlichkeit der Verteidigung beiwohnen konnte oder wenn die Mitglieder der Prüfungskommission nicht durch eine Vertraulichkeitsvereinbarung gebunden waren (T1817/08).

Eine Dissertation gilt in jedem Fall als zugänglich, sobald sie eine Bestellnummer besitzt und bestellt werden kann (T1266/11): Die Frage, ob die Dissertation tatsächlich bestellt wurde, ist nicht relevant.

Besonderer Fall eines Schreibens

Ein Schreiben gilt ab dem Zeitpunkt seines Eingangs beim Empfänger und nicht ab seinem Versand als Stand der Technik (T381/87).

Besonderer Fall eines Internetdokuments

Derartige Internetzitate können sehr gut geeignet sein (T286/10):

• Auszüge aus einer herkömmlichen Website;
• im Tool „archive.org“ zwischengespeicherte Seiten (da dieses Tool „ausreichende Garantien bietet, um von einer zuverlässigen und vertrauenswürdigen Informationsquelle auszugehen“).

Beispiele für Offenbarung / Nicht-Offenbarung

Ein Dokument gilt nicht bereits mit dem Eingang beim Bibliothekar, sondern erst an dem Tag als öffentlich zugänglich, an dem dieser das Dokument in die Regale seiner Bibliothek stellt (oder ihm eine Signatur zuweist, T729/91 oder T176/02). Die Beschwerdekammer hat jedoch in T834/09 entschieden, dass der Bibliothekar zur Öffentlichkeit gehört und somit der Eingang beim Bibliothekar als Zeitpunkt gilt, zu dem das Dokument als öffentlich zugänglich angesehen wird…

Interne Dokumente eines Unternehmens sind a priori nicht öffentlich (T37/96).

Die Versendung eines unverschlüsselten E-Mail-Dokuments macht dieses nicht automatisch öffentlich zugänglich, da Vertraulichkeitsvereinbarungen mit den Internetdienstanbietern bestehen (T2/09).

Abschlussarbeiten oder Dissertationen, die im Rahmen eines Studienabschlusses erstellt werden, gelten meist als öffentlich zugänglich, insbesondere wenn in späteren Arbeiten auf sie Bezug genommen wird (T151/99).

Mündliche Offenbarung

Grundsätzlich sollte der Prüfer keine mündliche Offenbarung zitieren, wenn er keine schriftlichen Belege für diese Offenbarung vorweisen kann (Richtlinien B-VI 2).

Wird eine mündliche Offenbarung geltend gemacht (durch einen Beteiligten, einen Dritten, einen Einsprechenden), so müssen insbesondere Unterlagen vorgelegt werden, die es ermöglichen, Folgendes zu bestimmen (Richtlinien G-IV 7.2 und T328/87):

• das Datum der Vorbenutzung/mündlichen Beschreibung,
• den Gegenstand der Vorbenutzung/mündlichen Beschreibung (d. h. identisch oder ähnlich),
• die Umstände der Vorbenutzung/mündlichen Beschreibung (d. h. öffentliche Zugänglichkeit).

Vorbenutzung

Tatsächlich ist es möglich, dass bestimmte Nutzungen unter bestimmten Bedingungen Offenbarungen darstellen. Diese Nutzungen können insbesondere sein (Richtlinien G-IV 7.1):

• für ein Erzeugnis:
  • dessen Herstellung,
  • dessen Angebot,
  • dessen Inverkehrbringen (Verkauf oder Tausch),
  • dessen Verwendung;
• für ein Verfahren:
  • dessen Angebot,
  • dessen Anwendung.

Somit ist vorbehaltlich der nachstehenden Punkte der Verkauf an einen einzigen Käufer neuheitsschädlich, sofern dieser Käufer keiner Vertraulichkeitsvereinbarung unterliegt (T1022/99, T482/89, T1024/18 und Richtlinien G-IV 7.2.1).

Im Rahmen einer Nutzung an einem nicht öffentlichen Ort gilt diese nicht als Offenbarung (Richtlinien G-IV 7.2.3).

Inhärente Merkmale

Grundsatz

Die Zusammensetzung eines Erzeugnisses gehört zum Stand der Technik, sobald dieses Erzeugnis der Öffentlichkeit zugänglich ist und von einem Fachmann analysiert und nachgebildet werden kann. Es ist unerheblich, ob der Fachmann Gründe hatte, die Zusammensetzung/Beschaffenheit des Erzeugnisses zu analysieren (G1/92).

Mögliche Analyse

Das Erzeugnis muss daher analysierbar gewesen sein:

• eine bloße Präsentation auf einer Messe kann unzureichend sein, wenn die Öffentlichkeit keinen Zugang zum Erzeugnis hat oder es nicht frei handhaben kann (Richtlinien G-IV 7.2.1);
• eine sehr kurze Präsentation des Erzeugnisses vor der Öffentlichkeit (z. B. einige Sekunden aus mehr als 5 m Entfernung) kann unzureichend sein, wenn sich herausstellt, dass diese Merkmale in diesem kurzen Zeitraum nicht klar und direkt erkennbar waren (T1410/14).

Einige Rechtsprechungen verlangen, dass die Analyse keine übermäßige Schwierigkeit erfordern darf, um die Zusammensetzung/Beschaffenheit eines Erzeugnisses zu ermitteln (G1/92, Punkt 1.4).

Andere Rechtsprechungen hingegen halten den Schwierigkeitsgrad, den Arbeitsaufwand oder die für die Analyse erforderliche Zeit für unerheblich (T952/92).

Mögliche Nachbildung

Die genaue Kenntnis der Zusammensetzung eines Erzeugnisses ermöglicht nicht immer dessen Nachbildung.

Tatsächlich können das Verfahren und die Herstellungsbedingungen einen erheblichen Einfluss auf die Fähigkeit des Fachmanns haben, die Erfindung nachzubilden (z. B. im Bereich der Polymere, T1833/14).

Extrinsische Merkmale

Extrinsische Merkmale sind:

• die Herstellungsmerkmale des Erzeugnisses,
• die spezifische Wirkung der Zusammensetzung eines Erzeugnisses auf den menschlichen Körper (z. B. zweite therapeutische Wirkung),
• Wirkungen, die erst bei Wechselwirkung zwischen dem Erzeugnis und speziell gewählten äußeren Bedingungen auftreten (T1409/16).

Diese extrinsischen Merkmale gelten, sofern kein besonderer Fall vorliegt, als nicht offenbart (G1/92 und Richtlinien G-IV 7.2.1).

Öffentlichkeit und Vertraulichkeit

Läuft eine Vertraulichkeitsklausel ab, reicht dies allein nicht aus, um die Offenbarung als öffentlich zugänglich zu betrachten. Es ist zu prüfen, ob der Dritte, der zuvor der Vertraulichkeitsklausel unterlag, die betreffende Information tatsächlich offengelegt hat (T1081/01).

Wenn jede Person der Öffentlichkeit Zugang zu einem Dokument haben kann (T50/02), selbst wenn diese Person eine Gebühr zahlen muss und einer Verbreitungseinschränkung unterliegt (z. B. kostenpflichtige Normen wie MPEG oder DVDs, T2239/15), gilt dieses Dokument als öffentlich zugänglich (vgl. dagegen T1155/12).

Im Rahmen von Geschäftsbeziehungen kann eine stillschweigende Vertraulichkeitsvereinbarung anerkannt werden (T830/90 und Richtlinien G-IV 7.2.2).

Behauptet der Einsprechende, es habe keine Vertraulichkeitsvereinbarung gegeben, obliegt ihm der Nachweis (T37/96).

Im Rahmen klinischer Studien kann man sich fragen, ob die an der Studie teilnehmenden Personen als Mitglieder der Öffentlichkeit anzusehen sind oder ob eine gewisse Vertraulichkeit besteht. Selbst wenn keine Vertraulichkeitsvereinbarung bezüglich der Studie als solcher existiert, können die Teilnehmer nicht als Mitglieder der Öffentlichkeit betrachtet werden, sofern sie nicht frei über die Medikamente verfügen können (T670/20).

Nicht entgegenhaltbare Offenbarungen

Bei offensichtlichem Missbrauch

Gemäß Artikel 55(1) a) EPÜ werden Offenbarungen, die innerhalb eines Zeitraums von 6 Monaten vor der Anmeldung erfolgt sind, nicht berücksichtigt, wenn sie „auf einem offensichtlichen Missbrauch zum Nachteil des Anmelders oder seines Rechtsvorgängers beruhen“.

Für die Berechnung dieser Frist von 6 Monaten ist das tatsächliche Eingangsdatum der Unterlagen beim EPA maßgeblich (und nicht das Prioritätsdatum oder das Anmeldedatum, G3/98 und G2/99).

Da es sich bei diesem Zeitraum von 6 Monaten nicht um eine Frist im Sinne des Artikels 120 EPÜ handelt, ist eine Fristverlängerung nicht anwendbar (Regel 134 EPÜ).

Es muss tatsächlich seitens der Person, die die Erfindung offenbart hat (Richtlinien G-V 3, T585/92), vorliegen:

• eine tatsächliche Schädigungsabsicht; oder
• ein (tatsächliches oder vermutetes) Wissen über die Schäden, die entstehen werden/könnten.

Beispielsweise stellt die versehentliche Veröffentlichung einer Patentanmeldung vor dem geplanten Datum nicht zwangsläufig einen Missbrauch dar (T585/92).

Ein Missbrauch liegt vor, wenn die Person, die die Erfindung offenbart, eine Vertraulichkeitsvereinbarung (vorsätzlich oder versehentlich) verletzt hat (T173/83).

Bei amtlich anerkannten Ausstellungen

Nach A55(1) b) EPÜ wird eine Offenbarung, die innerhalb eines Zeitraums von 6 Monaten vor der Anmeldung erfolgt, nicht berücksichtigt, wenn sie auf einer amtlich anerkannten Ausstellung (siehe die Website des Internationalen Ausstellungsbüros) beruht.

Für die Berechnung dieser Frist von 6 Monaten ist das tatsächliche Eingangsdatum der Unterlagen beim EPA maßgeblich (und nicht das Prioritätsdatum oder das Anmeldedatum, G3/98 und G2/99).

Da es sich bei diesem Zeitraum von 6 Monaten nicht um eine Frist (im Sinne des A120 EPÜ) handelt, ist die Fristverlängerung nicht anwendbar (R134 EPÜ).

Achtung, nicht alle Ausstellungen fallen darunter (und in Wirklichkeit sind sie eher selten): Es ist genau die Liste der anerkannten internationalen Ausstellungen auf der Website des Internationalen Ausstellungsbüros zu prüfen.

Sie werden ebenfalls im Amtsblatt (im April, im Teil „Internationale Verträge“) veröffentlicht:

• 2017 (JO 2013, 252):
  • 10. Juni bis 10. September 2017: Die Energie der Zukunft: Antwort auf die große Herausforderung der Menschheit (ASTANA, KZ)
• 2015 (JO 2012, 342):
  • 01. Mai bis 31. Oktober 2015: Den Planeten ernähren, Energie für das Leben (MILAN, IT)
• 2012 (JO 2012, 342):
  • 05. April bis 21. Oktober 2012: Floriade 2012 – Lebendige Natur (Weltgartenschau) (VENLO, NL)
  • 12. Mai bis 12. August 2012: Für lebendige Ozeane und Küsten: Vielfalt der Ressourcen und nachhaltige Aktivitäten (YEOSU, KR)
• 2010 (JO 2006, 326):
  • 01. Mai bis 31. Oktober 2010: Bessere Stadt – Besseres Leben (SHANGAI, CN)
• 2008 (JO 2006, 326):
  • 14. Juni bis 13. September 2008: Wasser und nachhaltige Entwicklung (ZARAGOZA, ES)
• 2006-2007 (JO 2006, 326):
  • 01. November 2006 bis 31. Januar 2007: Royal Flora Ratchaphruek 2006/2007 (CHIANG MAI, TH)
• 2005 (JO 2003, 161):
  • 25. März bis 25. September 2005: Die Weisheit der Natur (AICHI, JP)
• 2003 (JO 2003, 161):
  • 25. April bis 12. Oktober 2003: IGA 2003 – Gartenschau (ROSTOCK, DE)

Damit die auf der Konferenz erfolgte Offenbarung nicht entgegengehalten werden kann, ist Folgendes erforderlich:

• bei der Anmeldung eine Ausstellungserklärung abzugeben (A55(2) EPÜ, dies kann später nicht mehr korrigiert werden);
• innerhalb einer Frist von 4 Monaten ab der Anmeldung (R25 EPÜ) (oder beim Eintritt in die regionale Phase für Euro-PCT-Anmeldungen, R159(1) h) EPÜ) eine Bescheinigung vorzulegen, die Folgendes erfüllen muss:
  • während der Ausstellung ausgestellt worden sein;
  • bestätigen, dass die Erfindung tatsächlich ausgestellt wurde;
  • das Eröffnungsdatum der Ausstellung und gegebenenfalls das Datum der ersten Offenbarung der Erfindung angeben;
  • mit beglaubigten Unterlagen (durch die Person, die die Bescheinigung ausgestellt hat) versehen sein, die die Identifizierung der Erfindung ermöglichen.

Die Frist von 4 Monaten profitiert von der A121 EPÜ.

Inhalt der Offenbarungen

Der Inhalt einer Offenbarung umfasst alles, was sich direkt und eindeutig aus dieser Offenbarung ergibt (Richtlinien G-VI 2 und T411/98).

Explizite Merkmale

Selbstverständlich gehört der explizite Inhalt von Offenbarungen (z. B. die Beschreibung) zum Stand der Technik.

Die Zeichnungen

Das Dokument des Standes der Technik muss in seiner Gesamtheit betrachtet werden, einschließlich der Zeichnungen.

Die Abmessungen der Figuren dürfen jedoch nicht berücksichtigt werden (T204/83), es sei denn, die Abmessungen werden in der Beschreibung als besonders wichtig dargestellt (d. h. eine Bedeutung, die den Zeichner veranlasst hätte, diese Abmessungen realistisch darzustellen, T1488/10).

Gleiches gilt für Dimensionsverhältnisse. Außer in besonderen Fällen sind Zeichnungen nicht sehr hilfreich (T1943/15).

Die Ansprüche

Wenn eine Kombination von Merkmalen nur in den Ansprüchen zu finden ist, muss sorgfältig geprüft werden, ob diese Kombination tatsächlich der technischen Lehre des Dokuments entspricht, wie sie vom Fachmann verstanden würde, oder ob es sich lediglich um ein Artefakt des Anspruchsformulierungsprozesses handelt, das dazu dient, den weitestmöglichen Schutz zu erlangen (T312/94, T969/92, T42/92, T1658/12).

Die Zusammenfassung

Das EPA ist der Auffassung, dass Offenbarungen in der Zusammenfassung eines Patents oder einer Anmeldung nicht berücksichtigt werden dürfen, wenn diese Offenbarung im Widerspruch zur Beschreibung steht (T1080/99).

Darüber hinaus dürfen Zusammenfassungen nicht für Anmeldungen nach A54(3) EPÜ berücksichtigt werden (Richtlinien G-IV 5.1).

Ausreichende / mangelhafte Offenbarung

Damit eine Offenbarung die Neuheit eines Anspruchs zerstören kann, ist es erforderlich, dass die dem Fachmann zur Verfügung gestellten Informationen ausreichend sind, um ihm zum Zeitpunkt der Veröffentlichung (oder der Anmeldung für ein Dokument A54(3) EPÜ) die Ausführung der technischen Lehre zu ermöglichen (T206/83, T26/85 und Richtlinien G-VI 4).

Es ist jedoch möglich, eine Beschreibung mit Fehlern zu berücksichtigen (und dass diese Fehler für den Fachmann nicht erkennbar sind, T591/90, T171/84, Richtlinien G-VI 9).

Zufällige Offenbarung

Eine zufällige Offenbarung ist eine relevante Offenbarung, obwohl das technische Problem ein ganz anderes ist (T161/82).

In jedem Fall ist diese Art der Offenbarung einspruchsfähig, aber ein Disclaimer ist möglich.

Verweise auf andere Dokumente

Wenn der relevante Inhalt eines durch Verweis einbezogenen Dokuments (d. h. zitierten) in der Offenbarung nicht klar identifiziert ist, wird er für die Neuheitsprüfung nicht berücksichtigt (T689/90, Richtlinien G-IV 8).

Im umgekehrten Fall und wenn es sich bei dem Dokument um eine Anmeldung A54(3) EPÜ handelt (Richtlinien F-III 8):

• wenn der Verweis zum Anmeldetag öffentlich zugänglich war, wird er berücksichtigt.
• wenn der Verweis zum Anmeldetag nicht öffentlich zugänglich war, wird er nur dann berücksichtigt, wenn:
  • zum Anmeldetag dieser Anmeldung der Verweis dem Amt zur Verfügung stand;
  • zum Veröffentlichungstag dieser Anmeldung der Verweis öffentlich zugänglich ist.

« Das Besondere nimmt das Allgemeine vorweg »

Grundsätzlich (Richtlinien G-VI 5) nimmt eine allgemeine Offenbarung (z. B. Metall) ein spezifisches Merkmal (z. B. Kupfer) nicht vorweg.

Umgekehrt nimmt eine spezifische Offenbarung (z. B. ein Niet) ein allgemeines Merkmal (z. B. ein Befestigungssystem) vorweg.

Nicht explizite Merkmale

Es kann vorkommen, dass bestimmte Merkmale eines der Ansprüche nicht in ein und derselben Offenbarung enthalten sind: Ist die Erfindung dann zwangsläufig neu?

Nicht zwangsläufig!

Implizite Offenbarungen

Wenn ein Merkmal in einer Offenbarung implizit enthalten ist, dann gehört es zum Stand der Technik (Richtlinien G-VI 6).

Ein Merkmal ist « implizit », wenn es sich « direkt und eindeutig » daraus ergibt (d. h., wenn es keine andere Möglichkeit als das Vorhandensein dieses Merkmals gab).

Zur Veranschaulichung: Bei der Offenbarung eines Schuhs liegt keine implizite Offenbarung von Schnürsenkeln vor, da auch andere Verschlüsse möglich sind (wie Klettverschlüsse).

Es geht jedoch nicht darum, die Wahrscheinlichkeit zu bewerten, dass der Fachmann seine Aufmerksamkeit auf dieses implizite Merkmal gerichtet und es daher gekannt hat, sondern rein objektiv zu prüfen, ob der Stand der Technik es offenbart (z. B. ein Verhältnis zwischen mehreren Werten über einem Schwellenwert, T1456/14).

Äquivalente Offenbarungen

Die Neuheit wird nicht durch die Offenbarung äquivalenter Merkmale zerstört (z. B. « Naturkautschuk » und « Polybutadien », die beide Elastomere sind) (siehe auch T167/84, Richtlinien G-VI 2).

Einfach nebeneinander gestellte Merkmale

Es kann auch vorkommen, dass diese nicht offenbarten Merkmale technisch nicht mit den offenbarten Merkmalen zusammenwirken. Man spricht dann von einer Nebeneinanderstellung von Merkmalen.

In Europa verleiht diese Nebeneinanderstellung der Anmeldung Neuheit (T1918/09).

Persönlich bin ich mit dieser Position nicht einverstanden, da ich finde, dass dies zu einer Verzerrung führen kann: Um einem möglichen Dokument nach Artikel 54(3) EPÜ zu entgehen, würde es genügen, ein unwahrscheinliches, aber völlig triviales Merkmal hinzuzufügen (z. B. « und wobei die Welt eine Schraube aufweist« ).

Dieses Merkmal hat wenig Chancen, offenbart zu werden (es sei denn, man vertritt die Auffassung, dass es implizit ist).

Die französische Rechtsprechung teilt diese Ansicht: In dieser Situation muss jede « Gruppe » unabhängiger Merkmale separat analysiert werden (Cass. ch. com. 29. November 1967).

Auslegung der Merkmale

Eine Offenbarung nach Artikel 54(3) EPÜ ist zum Zeitpunkt der Anmeldung oder der Priorität der Anmeldung, deren Neuheit in Frage steht, auszulegen (T233/90).

Eine Offenbarung nach Artikel 54(2) EPÜ ist zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Anmeldung, deren Neuheit in Frage steht, auszulegen (T205/91 und T305/94).

Ein nach dem maßgeblichen Zeitpunkt veröffentlichtes Dokument kann berücksichtigt werden (T1110/03), insbesondere wenn es sich um ein Wörterbuch oder ein Nachschlagewerk handelt.

Das allgemeine Fachwissen des Fachmanns kann berücksichtigt werden (T206/83): Meistens kann dieses Wissen durch technische Handbücher nachgewiesen werden.

In Ausnahmefällen (sehr spezielle technische Gebiete) kann es vorkommen, dass akzeptiert wird, dass das allgemeine Fachwissen des Fachmanns durch Patentschriften nachgewiesen wird (Richtlinien F-II 4.1, T51/87, T772/89).

« Versteckte » Merkmale

Hier haben wir ein relativ komplexes Konzept zu verstehen.

Stellen wir uns vor, ein Dokument des Stands der Technik offenbart ein Merkmal, das nicht sofort erkennbar ist, sondern erst durch eine Demonstration, z. B. eine mathematische, « enthüllt » werden muss – handelt es sich dabei um eine Offenbarung?

Für die Beschwerdekammer lautet die Antwort ja, selbst wenn kein objektiver Grund für eine solche Demonstration vorliegt (T2517/11).