Verletzungsklage

Wer kann eine Verletzungsklage erheben?

Grundsatz

Die Verletzungsklage kann erhoben werden von (L615-2 CPI):

• dem Inhaber des Patents,
• dem ausschließlichen Lizenznehmer und
• dem Lizenznehmer von Amts wegen oder einer Zwangslizenz.

Der Inhaber des Patents

Der Inhaber des Patents (oder Patentinhaber) kann derjenige sein, der die Patentanmeldung eingereicht hat, aber auch derjenige, der das Patent später erworben hat.

Um den Inhaber des Patents zu identifizieren, ist es hilfreich, die Eintragungen im RNB (Nationales Patentregister, geführt vom INPI) oder im REB (Europäisches Patentregister, geführt vom EPA) zu prüfen. Denn Übertragungen, Vermächtnisse usw. müssen in einem dieser Register eingetragen werden, andernfalls sind sie unwirksam (L613-9 CPI).

Wenn die Register keine Übertragung erwähnen:

• entweder gab es tatsächlich keine Übertragung, und der Inhaber ist derjenige, der auf der Patentschrift angegeben ist;
• oder es gab eine Übertragung, und der Inhaber des Patents hat vergessen, die Übertragung in einem dieser Register einzutragen. In diesem Fall ist der Inhaber nicht klagebefugt, solange er die Register nicht berichtigt hat.

Normalerweise können Verletzungshandlungen, die vor der Übertragung begangen wurden, nur vom früheren Inhaber des Patents verfolgt werden.

Es ist jedoch möglich, dass die Übertragung vorsieht, dass der Erwerber die Rechte des Übertragenden für den Zeitraum vor der Übertragung geltend machen kann: Man spricht von einer Eintrittsermächtigung in die Rechte des Übertragenden (C. cass. ch. com, 11. Januar 2000, Nr. 97-10838). Wenn die Übertragung keine Eintrittsermächtigung vorsah, kann der neue Inhaber Handlungen, die vor der Übertragung begangen wurden, nicht verfolgen. Es scheint jedoch möglich zu sein, jederzeit eine « bestätigende Übertragungsurkunde » zu erstellen, die die Absicht der Parteien zum Zeitpunkt der Übertragung bestätigt (sie muss natürlich eingetragen werden Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch., 15. März 2019, RG Nr. 17/02639).

In jedem Fall ermöglicht die Eintragung der Übertragung die Klage des neuen Inhabers, sie ist jedoch nicht Voraussetzung für die Berechnung des Schadens: Die Cour d’appel de Paris ist der Ansicht, dass « die in Artikel [L613-9 CPI] vorgesehene Unwirksamkeitsregel nicht dazu führen darf, dass der Verletzer das Patent straflos verletzen kann, solange die Eintragung der Übertragung nicht erfolgt ist » (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 1re ch., 5. Oktober 2011).

Im Rahmen einer Gesamtrechtsnachfolge (Erbschaft, Unternehmensfusion usw.) erfolgt die Eintrittsermächtigung automatisch. Dennoch entbindet dies nicht von der Eintragung, um die Rechte gegenüber Dritten geltend machen zu können!

Ein Miteigentümer

Ein Patent kann mehreren Personen gehören. Man spricht dann von Miteigentümern des Patents.

Das Gesetz sieht ein dispositives Recht (L613-29 CPI) vor, das die Beziehungen zwischen den Miteigentümern regelt (besondere Vereinbarungen können dieses dispositive Recht ersetzen).

Dieses dispositive Recht sieht vor (L613-29 CPI), dass einer der Miteigentümer eine Verletzungsklage ohne Zustimmung der anderen Miteigentümer erheben kann. Dennoch ist es erforderlich, die Klage den anderen Miteigentümern zu notifizieren, um ihnen die Möglichkeit zu geben, sich der Klage anzuschließen und davon zu profitieren.

Wenn der Miteigentümer allein klagen kann, kann er nur den Teil des Schadensersatzes verlangen, der ihm zusteht. Mit anderen Worten, er tritt nicht in die Rechte der nicht beteiligten Miteigentümer ein.

Das Gericht setzt das Verfahren aus (L613-29 CPI b)), bis der Nachweis dieser Benachrichtigung dem Gericht vorgelegt wurde. Grundsätzlich muss dieser Nachweis innerhalb von 2 Jahren erbracht werden (386 CPC), aber der Verletzer kann eine kürzere Frist beim Richter im Vorverfahren beantragen.

Ein Lizenznehmer

Der ausschließliche Lizenznehmer

Grundsatz

Der ausschließliche Lizenznehmer ist ein besonderer Lizenznehmer: Der Inhaber des Patents garantiert ihm eine Exklusivität für ein bestimmtes Gebiet (hier Frankreich) und für einen bestimmten Zeitraum.

Aufforderung zum Tätigwerden

Um gegen einen Dritten wegen Verletzung vorzugehen, muss der ausschließliche Lizenznehmer den Patentinhaber auffordern, tätig zu werden (L615-2 CPI). Andernfalls ist die Klage unzulässig (Tribunal de Grande Instance de Paris, ch. 03, 03 juillet 1998).

Allerdings können im Lizenzvertrag abweichende Regelungen vorgesehen werden (« sofern im Lizenzvertrag nichts anderes vereinbart ist« , L615-2 CPI).

In der Praxis ist die förmliche Aufforderung nicht immer erforderlich, insbesondere wenn alle Beteiligten einverstanden sind: Die Rechtsprechung lässt zu, dass der Patentinhaber dem Lizenznehmer mitteilen kann, dass er der Klage zustimmt, ohne dass eine förmliche Aufforderung erfolgt sein muss (Tribunal de Grande Instance de Paris, ch. 03, 13 mars 1998). Beispielsweise kann der Patentinhaber den Lizenznehmer ermächtigen, wegen Verletzung vorzugehen:

• per Schreiben (Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 3e sect., 28 janvier 2011) oder
• direkt im Lizenzvertrag (und zwar ohne vorherige Aufforderung, allerdings muss der Lizenzvertrag eindeutig sein, Cour d’appel de Paris, ch. 04, sect. B, 16 mai 2003).

Umgekehrt kann der Patentinhaber im Vertrag vereinbaren, dass der Lizenznehmer keine Verletzungsklage erheben darf. In diesem Fall müsste der Patentinhaber selbst die Verletzungsklage einreichen. Weigert er sich, die Klage zu erheben, könnte seine vertragliche Haftung gegenüber dem Lizenznehmer geltend gemacht werden (Garantie gegen Entwehrung gemäß Artikel 1628 des Bürgerlichen Gesetzbuchs).

Eintragung der Lizenz

Damit die Verletzungsklage des Lizenznehmers zulässig ist, muss die Lizenz jedoch im nationalen Patentregister (RNB) eingetragen worden sein (L613-9 CPI).

Diese Formalität wird häufig vergessen, wenn die Lizenz an eine Tochtergesellschaft vergeben wird (wobei die Muttergesellschaft Inhaber des Patents ist) oder wenn der Patentinhaber der Unternehmensleiter ist und seinem Unternehmen die Nutzung des Patents „gestattet“:

• wenn die das Patent nutzende Gesellschaft einen Verletzer verklagt, ist die Klage unzulässig, da keine eingetragene Lizenz vorliegt;
• wenn der Unternehmensleiter den Verletzer verklagt, wird sein Schadensersatz sehr gering ausfallen, da er das Patent nicht direkt nutzt (und die Lizenz oft unentgeltlich vergeben wird). Allerdings kann die das Patent nutzende Gesellschaft dem Verfahren beitreten, um entschädigt zu werden.

Allerdings kann diese Eintragung sehr spät erfolgen, da sie nur die Klagebefugnis wegen Verletzung und nicht den Umfang des Schadens betrifft (C. Cass. ch. com., 18 février 2004, n°02-16703): Entscheidend ist lediglich, dass die Lizenz zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung eingetragen ist (CA d’Aix en Provence, 3 avril 2014).

Es ist jedoch ein gegenteiliges Urteil des Berufungsgerichts Paris zu beachten, das der Auffassung ist, dass diese Eintragung den Umfang der Verletzung bedingt (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 1re ch., 2 juin 2010, RG n°2007/16086): Meiner Ansicht nach ergibt dieses Urteil keinen Sinn, da Artikel L613-9 CPI vorsieht, dass ein einfacher, nicht eingetragener Lizenznehmer intervenieren kann, um den Ersatz seines eigenen Schadens zu erhalten.

Wird der Inhaber dann eines zukünftigen Vorgehens beraubt?

Es stellt sich die Frage, ob der Inhaber später noch die Möglichkeit behält, eine Verletzungsklage gegen den Verletzer einzureichen (der beispielsweise bereits in einem Verfahren gegen den ausschließlichen Lizenznehmer verurteilt wurde).

Meiner Ansicht nach lässt die Formulierung des Artikels L615-2 CPI nicht zu, dem Patentinhaber eine Verletzungsklage mit der Begründung zu verwehren, dass er sie nicht erhoben habe, als er vom Lizenznehmer aufgefordert wurde.

Eine solche Auslegung dieses Artikels käme der Anerkennung einer Art Substitution des Inhabers durch den ausschließlichen Lizenznehmer gleich, und dies in völligem Widerspruch zum französischen Verfahrensgrundsatz „nul ne plaide par procureur“.

Ebenso wenig kann die Rechtskraft einer Entscheidung dem Inhaber verbieten, nach Abschluss eines vom ausschließlichen Lizenznehmer eingeleiteten Verfahrens tätig zu werden: Die Identität der Parteien ist nicht gewahrt (Artikel 1351 Zivilgesetzbuch).

Wenn die Klage des Inhabers daher nicht abgewiesen werden kann, muss das Gericht bei der Festsetzung des Schadensersatzes sehr sorgfältig vorgehen: Es muss vermeiden, dass ein und derselbe Schaden zweimal ausgeglichen wird, während es gleichzeitig die in Artikel L615-7 CPI vorgeschlagenen Berechnungsmethoden berücksichtigt!

Die ersten Entscheidungen in dieser Sache werden mit Spannung erwartet…

Der Zwangslizenznehmer oder obligatorische Lizenznehmer

Das Regime der Zwangslizenz oder obligatorischen Lizenz ist identisch (L615-2) mit der ausschließlichen Lizenz hinsichtlich der Verletzungsklage (mit dem Unterschied, dass der Inhaber keine abweichenden Klauseln in einem Lizenzvertrag vorsehen kann).

Der einfache Lizenznehmer

Der nicht ausschließliche Lizenznehmer kann keine Verletzungsklage erheben (L615-2 CPI), es sei denn, der Lizenzvertrag ermächtigt ihn ausdrücklich dazu und er informiert den Patentinhaber.

In jedem Fall kann er sich der Klage anschließen und seinen Schaden feststellen lassen (Artikel 1240 Zivilgesetzbuch), wenn eine Verletzungsklage von einer anderen Person eingeleitet wird.

Der Nachweis des Bestehens der Lizenz muss erbracht werden (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch., 16. Mai 2014; Knauf Insulation c. Saint-Gobain Isover).

Gegen wen vorgehen?

Jede nicht autorisierte Person

Wenn ein nicht autorisierter Dritter eine der in dem Artikel „Verletzungshandlungen“ genannten Handlungen vornimmt, kann gegen diesen vorgegangen werden.

Ein Lizenznehmer

Ist es möglich, eine Verletzungsklage gegen den eigenen Lizenznehmer zu erheben?

Diese Frage kann sich stellen, wenn ein Lizenznehmer seinen Lizenzvertrag nicht einhält (beispielsweise, wenn er zu viele Produkte herstellt). Handelt es sich um eine Verletzung oder lediglich um eine Vertragsverletzung?

Artikel L613-8 CPI beantwortet diese Frage: Ein Verstoß gegen die durch die Lizenz auferlegten Grenzen stellt eine Verletzung dar.

Ein von einem einzigen Mitinhaber autorisierter Dritter

Wenn einer der Mitinhaber einem Dritten eine Lizenz erteilen möchte und sich im dispositiven Regime des Artikels L613-29 CPI befindet, ist es unerlässlich, den anderen Mitinhabern das Lizenzvorhaben mitzuteilen (L613-29 CPI c)): Diese können innerhalb einer Frist von 3 Monaten dagegen Einspruch einlegen (durch Zahlung des Lizenzpreises).

Erfolgt die Mitteilung nicht, ist die Lizenz den anderen Mitinhabern gegenüber unwirksam (C. cass. ch. com. 15. März 2011, Nr. 09-71934).

Ist die Lizenz somit wirksam, können die nicht benachrichtigten Mitinhaber die vom ersten Mitinhaber zur Nutzung autorisierten Lizenznehmer wegen Verletzung in Anspruch nehmen. Selbstverständlich können diese Lizenznehmer den ersten Mitinhaber in Regress nehmen, um nicht die gesamte Last der Sanktion tragen zu müssen.

Es ist ebenfalls möglich, die gerichtliche Kündigung der abgeschlossenen Lizenzverträge zu erzwingen (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch., 24. Mai 2013).

Ein von einem Inhaber autorisierter Lizenznehmer, wobei dieser die Erfindung gestohlen hat

Wenn eine Person (deren Erfindung gestohlen wurde) vor einem Gericht die Inhaberschaft an einem Patent beansprucht (auf Grundlage von Artikel L611-8 CPI) und dieser Anspruch erfolgreich ist, wurden alle vom früheren Inhaber erteilten Lizenzen ohne Rechtsgrund erteilt und sind somit nichtig.

Der neue Inhaber kann daher theoretisch die Lizenznehmer des früheren Inhabers wegen Verletzung in Anspruch nehmen. Selbstverständlich können die Lizenznehmer den früheren Inhaber in Regress nehmen, um nicht die gesamte Last der Sanktion tragen zu müssen.

Der neue Inhaber kann außerdem die Übertragung der Lizenzen verlangen (Tribunal de grande instance de Strasbourg, 1re ch. civ., 6. Dezember 2004, dies ist ungewöhnlich, da zuvor festgestellt wurde, dass die Lizenzen wegen fehlenden Gegenstands nichtig sind).

Der Geschäftsführer als natürliche Person?

In bestimmten Situationen ist die Gesellschaft, die die verletzenden Produkte vertreibt, eine SARL mit einem Gesellschaftskapital von einigen hundert Euro. Daher kann es schwierig sein, Schadensersatz zu erlangen…

Man kann sich dann fragen, ob es möglich ist, sich an den Geschäftsführer der Gesellschaft zu wenden.

Das Berufungsgericht Aix scheint dies unter Berufung auf Artikel L223-22 des Handelsgesetzbuchs für möglich zu halten. Laut diesem Gericht stellen Verletzungshandlungen, die von einem Geschäftsführer einer Gesellschaft begangen werden, eine vorsätzliche Pflichtverletzung von besonderer Schwere dar, die infolgedessen von seinen gesellschaftlichen Funktionen trennbar ist (Cour d’Appel d’Aix, 30. Oktober 2014).

Allerdings muss die vorsätzliche Pflichtverletzung klar sein (d. h. „vorsätzliche Pflichtverletzung von besonderer Schwere, unvereinbar mit der Ausübung seiner Funktionen“, C. Cass, com, 12. Mai 2015, Nr. 14-13024).

Auf welcher Grundlage kann man wegen Verletzung vorgehen?

Ein französisches Patent

Grundsatz

Der Inhaber eines Patents kann in Frankreich wegen Verletzung vorgehen (L615-2 CPI).

Patentanmeldung

Eine Verletzungsklage kann auf der Grundlage einer Patentanmeldung erhoben werden (L615-4 CPI), jedoch muss das Gericht das Verfahren bis zur Erteilung eines Patents aussetzen (L615-4 CPI, letzter Absatz).

Eine auf eine Patentanmeldung gestützte Klage kann dazu dienen, die Verjährung zu unterbrechen (2241 des Bürgerlichen Gesetzbuchs).

Falls jedoch kein Patent erteilt wird, kann eine Widerklage wegen missbräuchlicher Verfahrensführung erhoben werden!

Bedeutung des Veröffentlichungstags

Nur Handlungen, die nach der Veröffentlichung (oder der Mitteilung an den mutmaßlichen Verletzer) erfolgen, können verfolgt werden (L615-4 CPI, Absatz 1) (C. Cass. com. vom 26. März 1985, Nr. 83-12290).

Fall einer Erweiterung nach der Veröffentlichung

Ferner können, wenn der Anspruchssatz nach dieser Veröffentlichung (oder dieser Mitteilung) erweitert wird, die „verletzenden“ Handlungen nicht verfolgt werden (L615-4 CPI, Absatz 2).

Um diesen neuen, erweiterten Anspruchssatz wirksam zu machen, ist es sinnvoll, ihn vom INPI erneut veröffentlichen (oder dem mutmaßlichen Verletzer erneut mitteilen) zu lassen, jedoch hat diese Neuveröffentlichung oder erneute Mitteilung nicht die Wirkung, die Ansprüche rückwirkend wirksam zu machen (Tribunal de grande instance de Paris, 3. Kammer, 3. Sektion, 21. Oktober 2003).

Ein europäisches Patent

Grundsatz

Ein europäisches Patent hat ab der Veröffentlichung seines Erteilungsvermerks dieselben Wirkungen wie ein französisches Patent (A64(1) EPÜ).

Ein europäisches Patent kann daher in Frankreich auf dieselbe Weise genutzt werden (sofern es in Frankreich validiert ist und die Übersetzung der Ansprüche dem INPI vorgelegt wird, L614-9 CPI).

Eine vollständige Übersetzung des Patents muss auf Verlangen dem zuständigen Gericht oder dem mutmaßlichen Verletzer vorgelegt werden (L614-7 CPI).

Eine europäische Patentanmeldung

Grundsatz

Es ist durchaus möglich, eine Verletzungsklage auf der Grundlage einer europäischen Patentanmeldung einzureichen (L614-9 CPI, Absatz 1) ab ihrer Veröffentlichung durch das EPA (und vorbehaltlich der Vorlage der Übersetzung der Ansprüche beim INPI, falls erforderlich, oder deren Mitteilung an den mutmaßlichen Verletzer, L614-9 CPI, Absatz 2).

Es scheint daher nicht möglich zu sein, vor einem französischen Gericht vor der Veröffentlichung der Anmeldung durch das Amt tätig zu werden (z. B. nach Mitteilung des Anspruchssatzes an den Verletzer), im Gegensatz zu dem, was bei einer französischen Anmeldung möglich ist (L615-4 CPI, Absatz 1).

Koexistenz eines französischen Patents und einer europäischen Anmeldung

Falls die europäische Patentanmeldung dieselbe Erfindung wie ein französisches Patent betrifft (z. B. prioritätsbegründende Anmeldung), muss eine Entscheidung getroffen werden:

• falls Sie die europäische Patentanmeldung nutzen:
  • das Gericht wird sich weigern, sofort zu entscheiden, und wird das Verfahren aussetzen, bis das europäische Patent erteilt ist (L615-4 CPI);
• falls Sie das französische Patent nutzen:
  • das französische Patent wird durch den französischen Teil des europäischen Patents ersetzt, sobald dieses erteilt ist (und nach Ablauf der Einspruchsfrist, L614-13 CPI);
  • wenn also ein Verfahren auf der Grundlage eines französischen Patents eingeleitet wird, könnte das französische Patent mitten im Verfahren „verschwinden“ …
  • um dieses Verfahrensproblem zu vermeiden, muss das Gericht von Rechts wegen das Verfahren aussetzen (L614-15 CPI), bis dieser mögliche Ersatz erfolgt (falls sich die Erfindungen der europäischen Anmeldung und des französischen Patents überschneiden, Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 4e sect., ordonnance du juge de la mise en état 30 janvier 2014; Aplix c. Stanhome et al).

Die einzige Möglichkeit, diese Situation zu entschärfen, besteht darin, die Benennung Frankreichs in der europäischen Patentanmeldung zurückzuziehen (Tribunal de grande instance de Strasbourg, 1re ch. civ., 8 juin 2009): Das Gericht ist dann nicht an die Bestimmungen des Artikels L614-15 CPI gebunden und kann ein Urteil auf der Grundlage des französischen Patents fällen.

Auf der Grundlage einer internationalen Anmeldung (PCT)

Eine PCT-Anmeldung gewährt ab der Veröffentlichung der internationalen Anmeldung denselben Schutz wie eine französische Anmeldung (A29.1 PCT in Verbindung mit L614-24 CPI in Verbindung mit A153 EPÜ), sofern die PCT-Anmeldung in die europäische Phase eintritt (und vorbehaltlich der Einreichung einer Übersetzung der Ansprüche oder deren Mitteilung an den mutmaßlichen Verletzer beim INPI, falls erforderlich, L614-9 CPI Absatz 2).

Wann kann man handeln?

Während der Laufzeit des Patents

Es ist möglich, eine Klage einzureichen, um jede Verletzungshandlung zu verfolgen, die während der Gültigkeitsdauer des Patents begangen wurde (L611-2 CPI).

Es gibt keine Voraussetzung hinsichtlich der Gültigkeit des Schutzrechts zum Zeitpunkt der Klageerhebung: Dieses kann erloschen sein (sofern die Verletzungshandlungen nicht verjährt sind)!

Verjährung

Zivilrechtliche Verjährung

Verletzungshandlungen verjähren im Zivilrecht nach 5 Jahren (L615-8 CPI, vor dem 11. März 2014 betrug die Verjährungsfrist 3 Jahre).

Hemmung der zivilrechtlichen Verjährung

Grundsatz

Man muss wohl anerkennen, dass die Verjährung kein wirklich einfacher Begriff ist.

Tatsächlich sieht Artikel 2239 des Zivilgesetzbuchs vor, dass die Verjährung ausgesetzt wird, wenn das Gericht einem Antrag auf eine Beweisermittlungsmaßnahme stattgibt. Im vorliegenden Fall scheint es, dass die Verletzungssicherung eine Beweisermittlungsmaßnahme ist (Bericht des Kassationshofs von 2012).

Darüber hinaus sieht derselbe Artikel 2239 des Zivilgesetzbuchs vor, dass die Verjährungsfrist nach Durchführung der Beweisermittlungsmaßnahme für eine Mindestdauer von 6 Monaten erneut zu laufen beginnt.

Nun, Sie sind etwas verwirrt… das ist normal:

• wenn Sie am letzten Tag der Verjährungsfrist eine Beschlagnahmeverfügung wegen Verletzung erhalten, wird die Frist im Grunde so lange ausgesetzt, bis Sie die Beschlagnahme durchgeführt haben, und
• sobald die Beschlagnahme durchgeführt wurde, beginnt sie erneut bis zu Ihrer Klageerhebung zu laufen (denn die Klageerhebung muss lange vor Ablauf der zusätzlichen Frist von 6 Monaten erfolgen, siehe der Nachweis der Verletzung).

Knifflige Frage zum Vergnügen

Wie Sie wissen, stelle ich mir gerne Fragen.

Die Frage, die ich hier stelle, lautet: Die Aussetzung der Verjährung, gut… aber gegenüber welcher Verjährung?

Tatsächlich: Unterbricht eine Verletzungssicherung, die beantragt wird, um A im Rahmen eines Verfahrens gegen B zu sichern, die Verjährungsfrist für Handlungen der Gesellschaft C?

Meiner Meinung nach kann diese Aussetzung nicht allgemein sein und sollte sich nur auf die Handlungen beziehen, für die die Sicherung beantragt wird… aber mangels einschlägiger Rechtsprechung zu diesem Thema…

Strafrechtliche Verjährung

Verletzungshandlungen verjähren im Strafrecht nach 6 Jahren (8 CPP, vor dem 1. März 2017 betrug die Verjährungsfrist 3 Jahre).

Geltendmachung der Verjährung

Die Verjährung ist eine Einrede der Unzulässigkeit und muss daher vor dem Richter im Vorverfahren geltend gemacht werden (789 ZPO). Der Richter im Vorverfahren kann entscheiden, ob er diesen Punkt prüft oder nicht.

Die gerichtliche Klage

Zuständiges Gericht

In Zivilsachen

Grundsatz

Nur das Landgericht Paris ist für Klagen wegen Verletzung oder Nichtigkeit zuständig (L615-17 CPI in Verbindung mit D211-6 Gerichtsverfassungsgesetz), einschließlich damit zusammenhängender Fragen des unlauteren Wettbewerbs.

Darüber hinaus ist das LG Paris auch zuständig für die Genehmigung:

• von Verletzungssicherungen (L615-5 CPI in Verbindung mit L615-17 CPI in Verbindung mit D211-6 Gerichtsverfassungsgesetz);
• vorläufiger Unterlassungsmaßnahmen (L615-3 CPI in Verbindung mit L615-17 CPI in Verbindung mit D211-6 Gerichtsverfassungsgesetz).

Das Berufungsgericht Paris ist für Berufungen zuständig (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 1re ch., 20. Juni 2012).

Präzisierung zur Zuständigkeit der Berufungsgerichte seit dem 1. November 2009

Die Anwendung des Dekrets von 2009, das dem TGI Paris eine ausschließliche Zuständigkeit in Patentsachen zuweist, hat Fragen aufgeworfen, um das zuständige Berufungsgericht bei der Berufung gegen ein Urteil eines vor dem 1. November 2009 angerufenen TGI in der Provinz zu bestimmen.

Für den Kassationshof (C. Cass. com., 3. März 2015, Nr. 14-10568) ist im Dekret Nr. 2009-1205 vom 9. Oktober 2009 keine ausschließliche Zuständigkeit des Berufungsgerichts Paris vorgesehen: Lediglich die Zuständigkeit des TGI Paris für Patente ist anerkannt.

Daher sind die allgemeinen Grundsätze des Artikels R311-3 des Gerichtsverfassungsgesetzes anzuwenden, wonach das Berufungsgericht für die Entscheidungen der in seinem Bezirk gelegenen Landgerichte zuständig ist.

Im Strafrecht

Da Artikel L615-17 CPI nur die „zivilrechtlichen Klagen“ erwähnt, könnte man a contrario annehmen, dass die allgemeinen Verfahrensregeln gelten und alle Strafgerichte ratione materiae für die strafrechtliche Verfolgung von Verletzungen zuständig sind.

Der Kassationshof hat diesen Punkt in Markensachen bestätigt (C. Cass. crim., 19. Juni 2013, Nr. 12-84533): Die besonderen Zuständigkeitsregeln des Gesetzes über das geistige Eigentum gelten nur für das Zivilrecht.

Das Hauptsacheverfahren

Die Sprache des Verfahrens

Die Gerichte berufen sich auf Artikel 111 der Ordonnanz von Villers-Cotterêts vom August 1539, um fremdsprachige Unterlagen zurückzuweisen (Berufungsgericht Paris, Kammer 1, 2. Abteilung, 21. März 2012).

Allerdings gilt die Ordonnanz von Villers-Cotterêts vom August 1539 formal nur für Verfahrensakte (d. h. die von den Richtern verfassten Schriftstücke), und es obliegt dem Tatrichter, im Rahmen seiner souveränen Beurteilungsbefugnis die Beweiskraft der ihm vorgelegten Unterlagen zu würdigen (C. cass. ch. com, 24. Mai 2011, Nr. 10-18608).

Somit ist es durchaus möglich, dass ein Gericht flexibel reagiert (C. cass. ch. com., 7. Januar 2014, Nr. 12-25955, auch wenn man sich nicht zu sehr darauf verlassen sollte).

Die Klageschrift

Die Klageschrift wird auch als « Gerichtsvollzieherakt » bezeichnet.

Artikel 56 CPC bestimmt, dass die Klageschrift den Gegenstand des Antrags sowie die Darstellung der rechtlichen und tatsächlichen Gründe enthalten muss.

Diese Klageschrift enthält insbesondere:

• die Eigenschaft und Bezeichnung der Parteien,
• Angaben zum zuständigen Gericht (hier das LG Paris),
• eine Aufforderung, einen Anwalt zu bestellen (902 CPC):
  • innerhalb von 15 Tagen (andernfalls ergeht normalerweise ein Versäumnisurteil, was jedoch selten sofort umgesetzt wird),
  • innerhalb von 2 Monaten für Ausländer,
• die kurze Darstellung der Gründe,
• die Darstellung der Anträge und Gründe des Antrags (einschließlich der Einstellung der Verletzung und der Wiedergutmachung des Schadens, um die Verjährung für diese beiden Ansprüche sicher zu verhindern).

Zu diesem Zeitpunkt ist das Gericht noch nicht über die Klageschrift informiert. Es ist daher erforderlich, eine Kopie der Klageschrift beim Gericht einzureichen: Dieser Vorgang wird als « Anrufung des Gerichts » bezeichnet.

Die Klageschrift sollte sorgfältig vorbereitet werden.

Die Vorbereitung der mündlichen Verhandlung

Diese Vorbereitung der mündlichen Verhandlung erfolgt vor … dem Richter für die Vorbereitung der mündlichen Verhandlung.

Dieser ist dafür zuständig, das Verfahren zu überwachen und zu prüfen, dass die geforderten Unterlagen zwischen den Parteien ordnungsgemäß übermittelt werden usw.

Einreden werden vor diesem Richter erhoben (771 CPC) (nicht jedoch die Unzulässigkeitseinreden, C. Cass, Stellungnahme Nr. 0060012P vom 13. November 2006).

Dieser Richter legt den Zeitplan für die Einreichung der Schriftsätze fest und bestimmt den Schluss der Schriftsatzwechsel.

Mögliche « aufschiebende » Mittel

Als Mittel, um ein Verfahren zu « verzögern », ist es möglich:

• eine Aussetzung des Verfahrens zu beantragen, von Rechts wegen (d. h., der Richter kann diese nicht verweigern), wenn Sie von einem Miteigentümer verklagt werden, ohne dass den anderen Miteigentümern eine Benachrichtigung zugestellt wurde. Diese Aussetzung ist in Artikel L613-29 CPI Buchstabe b) vorgesehen;
• eine Aussetzung des Verfahrens zu beantragen, von Rechts wegen, wenn Sie auf der Grundlage eines französischen Patents verklagt werden und eine europäische Patentanmeldung anhängig ist, die vom selben Erfinder des französischen Patents (oder dessen Rechtsnachfolger) eingereicht wurde, dieselbe Erfindung betrifft und die Priorität genießt (L614-15 CPI);
• eine Aussetzung des Verfahrens zu beantragen, von Rechts wegen, wenn die Klage auf einer bloßen Patentanmeldung und nicht auf einem Patent beruht (L615-4 CPI);
• wenn ein europäisches Patent erteilt wurde, aber ein Einspruch anhängig ist, kann eine Aussetzung des Verfahrens aus Gründen der « ordnungsgemäßen Rechtspflege » (Grundsatz des Zivilprozessrechts) beantragt werden. Die Richter gewähren diese Aussetzung jedoch selten, da sie den Einspruch als zu « langsam » erachten. Es ist zu beachten, dass Sie, wenn Sie endgültig verurteilt werden und das Patent während des Einspruchsverfahrens für nichtig erklärt wird, die gezahlten Schadensersatzleistungen aufgrund des Grundsatzes der Rechtskraft nicht zurückerhalten können (C. cass. ass. pl. 17. Februar 2012, Nr. 10-24282);
• wenn eine Übertragungsklage anhängig ist, können Sie eine Aussetzung beantragen, dies ist jedoch nicht zwingend, wie im vorherigen Fall.

Zivilrechtliche Sanktionen

Unterlassungsverfügung mit Zwangsgeld

Diese Unterlassungsverfügung ist nicht ausdrücklich im Gesetz vorgesehen, stützt sich jedoch auf die Artikel L613-3 und L613-4.

Das Zwangsgeld dient der Sicherstellung der Vollstreckbarkeit der richterlichen Entscheidung (imperium des Richters). Es handelt sich gewissermaßen um eine Verurteilung für die Zukunft. Es wird in Abhängigkeit vom Wert des Gegenstands festgesetzt, um den Verletzer davon abzuhalten, die Verletzung fortzusetzen.

Wenn dieses Zwangsgeld an den Inhaber des Patents zu zahlen ist, erfolgt dies nicht automatisch. Um das Zwangsgeld zu erhalten, ist es nämlich erforderlich, den Vollstreckungsrichter zu ersuchen, dieses zu « liquidieren » (Art. 35 des Gesetzes 91-650 vom 9. Juli 1991). Der Richter kann es je nach Gutgläubigkeit des Verletzers und den aufgetretenen Schwierigkeiten herab- oder heraufsetzen (Art. 36 des Gesetzes 91-650 vom 9. Juli 1991).

Wird das Urteil schließlich durch ein Berufungsgericht oder den Kassationshof aufgehoben, ist das erhaltene Zwangsgeld zurückzuerstatten.

Rückruf aus den Handelskreisläufen

Es ist möglich, den Rückruf der verletzenden Produkte aus den Handelskreisläufen zu verlangen (L615-7-1 CPI).

Allerdings ist nicht ganz klar, was genau unter dem Begriff « Handelskreisläufe » zu verstehen ist:

• Bezieht sich dies auf die in Frankreich befindlichen Handelskreisläufe?
• Erfasst dies nur die Niederlassungen des verurteilten Unternehmens?
• Betrifft dies Produkte, die von Händlern erworben wurden?

Einziehung

Die Einziehung ist eine sehr alte Sanktion, die bereits im Dekret « betreffend die Urheber nützlicher Entdeckungen » vom 31. Dezember 1790 (siehe Artikel 12) enthalten war.

Zwei Theorien stehen sich hinsichtlich der Einziehung gegenüber:

• Soll die Einziehung dazu dienen, die Fortsetzung der Verletzungshandlungen zu verhindern?
• Soll die Einziehung dazu dienen, den Rechtsinhaber zu entschädigen?

Während unter der Geltung des Gesetzes von 1968 die erste Theorie vorherrschte, wurde das Gesetz 1978 geändert, und heute erfolgt die Einziehung eindeutig zugunsten des Rechtsinhabers (L615-7-1).

Vernichtung

Die Vernichtung der verletzenden Produkte ist ebenfalls möglich (L615-7-1):

Diese Vernichtung erfolgt auf Kosten des Verletzers.

Veröffentlichung des Urteils

Wenn die Veröffentlichung des Urteils vom Richter angeordnet werden kann (L615-7-1), sollte man Maß halten!

Eine Herabsetzung liegt beispielsweise vor, wenn:

• über die Handlungen eines Verletzers ohne gerichtliche Entscheidung berichtet wird;
• über eine gekürzte gerichtliche Entscheidung berichtet wird;
• eine aufdringliche oder provokative Werbung ein Gerichtsurteil, selbst ein rechtskräftiges, das einen Konkurrenten verurteilt, zum Thema hat.

Allerdings ist die bloße Übersendung einer E-Mail an Kunden, in der diese lediglich über ein Urteil (auch ein nicht rechtskräftiges) informiert werden, nicht per se unlauter (Cour d’appel de Paris, Pôle 1, Ch. 2, 16. Juni 2016, RG n°15/068473), jedoch ist auf die verwendeten Formulierungen zu achten (Cour d’appel de Paris, pôle 5, ch. 16, 3. März 2020, RG n°19/12564).

Schadensersatz und Zinsen

Grundsatz

Der Schadensersatz findet seine rechtliche Grundlage in Artikel 1240 des Zivilgesetzbuchs.

Bemessungsgrundlage

Seit dem 11. März 2014 hat der Richter neue Vorgaben zur Berechnung von Schadensersatz (L615-7 CPI).

Der Richter muss gesondert (L615-7 CPI) berücksichtigen:

• die negativen wirtschaftlichen Folgen, darunter:
  • entgangener Gewinn und
  • erlittene Verluste;
• der immaterielle Schaden;
• die vom Verletzer erzielten Gewinne, einschließlich der eingesparten Investitionen:
  • geistiger,
  • materieller und
  • werblicher Art.

Darüber hinaus kann der Inhaber der Rechte es vorziehen, auf der Grundlage einer Pauschalentschädigung entschädigt zu werden, die höher sein muss als der Preis einer Lizenz, die verlangt worden wäre (L615-7 CPI, letzter Absatz).

Diese letzte Option dürfte wohl ausgeschlossen sein, wenn die Klage vom ausschließlichen Lizenznehmer erhoben wird.

Bemessungsgrundlage und Eintragung der Lizenz

Die Eintragung einer Lizenz ist keine Voraussetzung für die Berechnung der Bemessungsgrundlage des Schadens.

Diese Eintragung bedingt lediglich die Aktivlegitimation zur Erhebung einer Verletzungsklage, nicht jedoch die Bemessungsgrundlage des Schadens (C. Cass. ch. com., 18. Februar 2004, Nr. 02-16703): Entscheidend ist allein, dass die Lizenz zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung eingetragen ist (CA Aix-en-Provence, 3. April 2014).

Es ist ein gegenteiliges Urteil des Berufungsgerichts Paris zu beachten, das der Auffassung ist, dass diese Eintragung die Bemessungsgrundlage der Verletzung bedingt (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 1re ch., 2. Juni 2010, RG Nr. 2007/16086): Meines Erachtens ergibt dieses Urteil keinen Sinn, da Artikel L613-9 CPI vorsieht, dass ein einfacher, nicht eingetragener Lizenznehmer intervenieren kann, um die Wiedergutmachung des ihm eigenen Schadens zu erhalten.

Historische Entwicklung der Schadensbemessungsgrundlage

Zuvor berücksichtigte der Richter nur den vom Rechtsinhaber erlittenen Schaden.

Frühzeitig sah sich die Rechtsprechung mit folgendem Dilemma konfrontiert: Wenn der Patentinhaber eine Privatperson und der Verletzer ein sehr großes multinationales Unternehmen ist, ist es wahrscheinlich, dass der Verletzer in der Lage ist, sehr hohe Gewinne aus der Verletzung zu ziehen (aufgrund seiner Marktmacht und Vertriebskanäle). Auf der anderen Seite kann der Patentinhaber (sehr klein) nicht dieselben Märkte wie sein Verletzer erreichen.

Lange Zeit blieb die Rechtsprechung sich selbst treu: Es gibt keine Abweichung vom allgemeinen Recht, und nur der Schaden muss wiedergutgemacht werden (C. cass. com. 8. Januar 1963, Fall der Fischereimühlen Mitchell).

Widerstand gegen die Verletzung

Es kommt vor, dass der Richter die kommerziellen Anstrengungen entschädigt, die der Patentinhaber unternehmen musste, um sich kommerziell gegen den Verletzer zu wehren, beispielsweise durch « Begrenzung der Preiserhöhungen » (C. cass. ch. com. 23. Mai 1995 Nr. 93-18527, Fall Chlortoluron).

Schadensersatz und Strafzinsen?

Der französische Ansatz hat das Konzept des « Strafschadensersatzes » stets abgelehnt.

Dennoch ist daran zu erinnern, dass dieses Konzept des « Strafschadensersatzes » keineswegs gegen das europäische Recht verstößt (Entscheidung des EuGH C-367/15).

Der EuGH stellt zudem fest, dass die bloße Zahlung einer hypothetischen Lizenzgebühr nicht ausreicht, um eine vollständige Entschädigung des erlittenen Schadens zu gewährleisten, da sie weder die Erstattung etwaiger Kosten für die Ermittlung und Identifizierung möglicher Verletzungshandlungen noch die Entschädigung eines möglichen immateriellen Schadens noch die Zahlung von Zinsen auf die geschuldeten Beträge sicherstellt.

Strafrechtliche Sanktionen

Grundsatz

Die Verletzung wird strafrechtlich sanktioniert (L615-14 CPI, Absatz 1, 1. Satz):

• mit einer Geldstrafe von bis zu 300 k€;
• mit einer Freiheitsstrafe von bis zu 3 Jahren.

Verschärfung der Sanktion im Wiederholungsfall

Im Wiederholungsfall kann die Strafe verdoppelt werden (L615-14-1 CPI).

Verschärfung der Sanktion im Fall eines Lizenznehmers

War der Verletzer Lizenznehmer, kann die Strafe ebenfalls verdoppelt werden (L615-14-1 CPI).

Verschärfung der Sanktion in bestimmten anderen Fällen

Die Strafe kann darüber hinaus erhöht werden (L615-14 CPI, Absatz 1, 2. Satz):

• wenn die Verletzung gesundheitsgefährdend ist, oder
• wenn die Verletzung im Internet begangen wurde, oder
• wenn die Verletzung bandenmäßig begangen wurde

Die Verletzung wird dann strafrechtlich sanktioniert (L615-14 CPI, Absatz 1, 2. Satz):

• mit einer Geldstrafe von bis zu 500 k€;
• mit einer Freiheitsstrafe von bis zu 5 Jahren.

Nebenstrafen

Zusätzlich kann das Gericht anordnen (L615-14-2 CPI):

• dass der Verletzer auf eigene Kosten die als verletzend eingestuften Gegenstände aus den Handelskreisen zurückzieht;
• die Vernichtung der verletzenden Produkte;
• die Herausgabe der verletzenden Produkte an den Inhaber;
• Schadensersatz;
• die Veröffentlichung des Urteils.