Rechtsmittel

Anfechtbare Entscheidungen

Entscheidung

Grundsatz

Es kann komplex sein, die Entscheidungen während der verschiedenen Austausche mit dem EPA zu identifizieren.

Es ist der Inhalt eines Dokuments und nicht seine Form, der es ermöglicht zu wissen, ob das Dokument tatsächlich eine Entscheidung enthält (J8/81).

Zur Veranschaulichung kann eine Mitteilung, die objektiv in ihrem Kontext interpretiert wird, von ihren Empfängern als eine endgültige und bindende Bestimmung von Fragen der Sache oder des Verfahrens verstanden werden (z.B. die Bedeutung des Datums der Wiederaufnahme des Verfahrens, J12/19).

Keine Entscheidung

Das Protokoll einer mündlichen Verhandlung (T838/92) ist keine Entscheidung.

Eine Mitteilung gemäß R71(3) EPÜ, die angibt, dass der Hauptantrag abgelehnt wird, aber der Hilfsantrag die Bedingungen des EPÜ erfüllt, ist keine Entscheidung (T1377/15), gegen die ein Rechtsmittel eingelegt werden kann.

Fall der endgültigen Entscheidungen

Eine endgültige Entscheidung ist eine Entscheidung, die das Verfahren beendet (A106(2) EPÜ).

Es ist möglich, gegen diese Entscheidungen Rechtsmittel einzulegen, sofern die unten genannten Bedingungen erfüllt sind.

Fall der Zwischenentscheidungen

Es ist möglich, gegen eine Zwischenentscheidung (A106(2) EPÜ) Rechtsmittel einzulegen, wenn die genannte Entscheidung ein unabhängiges Rechtsmittel vorsieht.

Das unabhängige Rechtsmittel ist gemäß der ständigen Praxis der Beschwerdekammern zulässig:

• gegen Zwischenentscheidungen über die Zulässigkeit des Einspruchs und
• gegen Zwischenentscheidungen über die Aufrechterhaltung des Patents in geänderter Form.

In diesem Fall muss die Möglichkeit, gegen diese Entscheidung Rechtsmittel einzulegen, in den Entscheidungsgründen enthalten sein (T756/14).

Erlassen von…

Ein Rechtsmittel ist gegen Entscheidungen möglich (A106(1) EPÜ) :

• der Anmeldeabteilung,
• der Prüfungsabteilung,
• der Einspruchsabteilung (auch wenn das Patent in allen Ländern aufgegeben/erloschen ist R98 EPÜ), und
• der Rechtsabteilung.

Daher ist kein Rechtsmittel gegen Entscheidungen möglich:

• der Rechercheabteilung,
• des Präsidenten des EPA.

Hinweis auf ein mögliches Rechtsmittel

Normalerweise müssen anfechtbare Entscheidungen begründet werden und enthalten einen Hinweis darauf, dass ein Rechtsmittel möglich ist (R111(2) EPÜ).

Die Parteien können sich nicht auf das Fehlen dieses Hinweises berufen (R111(2) EPÜ) und dies stellt keinen wesentlichen Verfahrensmangel dar (T42/84).

Arten von Entscheidungen

Den Ansprüchen nicht stattgebend

Grundsatz

Ein Rechtsmittel ist nur gegen Entscheidungen möglich, die die Partei, die Rechtsmittel einlegen möchte, beschwert haben (A107 EPÜ zusammen mit R101(1) EPÜ).

Fall der Anträge

Betreffend die Hilfsanträge:

• ein Rechtsmittel ist möglich, wenn einem Hilfsantrag stattgegeben wird, während der Hauptantrag nicht zurückgenommen wurde (T234/86);
  • Dennoch muss das Rechtsmittel in concreto analysiert werden: in seinem Rechtsmittel muss der Inhaber den Hauptantrag verteidigen, der abgelehnt wurde (sonst wird das Rechtsmittel als unzulässig angesehen).
  • Er kann sich nicht damit begnügen, einen neuen Antrag vorzulegen (möglicherweise basierend auf dem Hauptantrag) (T327/13);
• kein Rechtsmittel ist möglich, wenn die Partei den Hauptantrag zurückgenommen und einen Hilfsantrag akzeptiert hat (T541/00);
• um den Hauptantrag wirklich zurückzunehmen, ist es notwendig, den vollständigen Text der Anmeldung / des Patents vorzulegen, um ihn mit dem Antrag in Einklang zu bringen (T977/02).
• Hilfsanträge, die als Reaktion auf die vorläufige Mitteilung der Einspruchsabteilung eingereicht werden, sogenannte « carry-over requests », werden als gültig erhoben und aufrechterhalten angesehen, wenn sie rechtzeitig eingereicht und während des gesamten Verfahrens aufrechterhalten wurden (A12(4) VOBK), und können daher nicht als Änderungen angesehen werden (T951/22).

Wenn ein Einsprechender eine teilweise Widerrufung des Patents beantragt hat und seinem Antrag stattgegeben wurde, kann er kein Rechtsmittel einlegen, um einen vollständigen Widerruf zu beantragen (T299/89).

Fall des Erteilungstextes

Falls der Anmelder sich im Erteilungstext irrt und seine Zustimmung gibt, können wir nicht sagen, dass die Entscheidung seinen Ansprüchen nicht entspricht (T1795/15): In diesem Fall wird das Rechtsmittel unzulässig sein.

Es kann vorkommen, dass der Text der Regel 71(3) offensichtlich fehlerhaft ist (z. B. es fehlt jede zweite Seite), der Inhaber jedoch trotzdem seine Zustimmung zum Text gibt.

Unter dieser Hypothese können die Beschwerdekammern dennoch ein Rechtsmittel gegen die Erteilungsentscheidung akzeptieren, indem sie berücksichtigen, dass die Praxis des EPA, geringfügige Änderungen am Text vorzunehmen und seine Änderungen zu rechtfertigen, nicht befolgt wurde: Der Text, der der Benachrichtigung gemäß Regel 71(3) EPÜ beigefügt ist, konnte nicht der Text sein, gemäß dem die Prüfungsabteilung die Erteilung in Betracht zog (T1003/19). Dennoch kritisieren einige andere Entscheidungen (T2277/19, T265/20) diesen Ansatz, da es keine gesetzliche Grundlage gäbe, um eine solche unterschiedliche Behandlung zu rechtfertigen.

Das Verfahren abschließend

Darüber hinaus ist ein Rechtsmittel nur möglich, wenn die Entscheidung das Verfahren beendet (d. h. endgültig, A106(2) EPÜ).

Für Entscheidungen, die das Verfahren nicht beenden, ist ein Rechtsmittel nur möglich (A106(2) EPÜ):

• wenn die Entscheidung dies vorsieht;
• oder mit der endgültigen Entscheidung.

Zum Beispiel ist ein Rechtsmittel nur mit der endgültigen Entscheidung gegen möglich:

• die Ablehnung einer Fristverlängerung (J37/89);
• die Ablehnung einer Priorität ist nicht anfechtbar.

Besonderer Fall der Festsetzung/Aufteilung der Kosten

Die Entscheidung über die Aufteilung der Kosten ist nicht anfechtbar, wenn sie der einzige Gegenstand der Beschwerde ist (A106(3) EPÜ zusammen mit R97(1) EPÜ).

Wenn eine Beschwerde gegen die Festsetzung der Kosten eingelegt wird, wird diese Beschwerde nur zugelassen, wenn der streitige Betrag höher ist als die Beschwerdegebühr (A106(3) EPÜ zusammen mit R97(2) EPÜ).

Berechtigung der Personen, die Beschwerde einlegen können

Grundsatz

Nur die Parteien, die nicht das erhalten haben, was sie beantragt haben, können Beschwerde einlegen (A107 EPÜ).

Unter « dessen Anträge nicht stattgegeben wurden » versteht man:

• mindestens der Hauptantrag wurde abgelehnt;
• die Tatsache, dass eine Entscheidung ergangen ist, obwohl die Partei zu einer Mitteilung nicht Stellung genommen hat (T457/89, G1/88): der Grundsatz, dass Schweigen als stillschweigende Zustimmung gilt « Qui tacet consentire videtur » gilt nicht;
• die Tatsache, dass ein vorheriger Hauptantrag abgelehnt wurde (dies ist diskutabel, aber gut… T537/05).

Wenn das Patent in der vom Antragsteller beantragten geänderten Form aufrechterhalten wird, ist eine Beschwerde nicht möglich (T332/06).

Wenn eine Person nicht mehr Partei des Verfahrens in der ersten Instanz ist (z.B. Rücknahme eines Einspruchs), kann sie keine Beschwerde einlegen (T789/89).

Ebenso ist es unmöglich, Beschwerde einzulegen, wenn in der ersten Instanz erklärt wurde, dass keine Argumente gegen den Antrag vorliegen, der vom EPA erlassen werden soll (T735/13).

Anmelder oder Inhaber

Der Anmelder oder der Inhaber können sehr wohl Beschwerde einlegen.

Vertreter

Der Vertreter dieser Partei kann nicht in eigenem Namen Beschwerde einlegen (J1/92).

Wenn er eine Beschwerde einlegt, dann im Namen seines (seiner) Auftraggeber(s).

Einsprechender / Beigeladener

Ein Einsprechender kann natürlich Beschwerde einlegen, da er Partei des Verfahrens ist.

Der Beigeladene im Stadium des Einspruchs kann ebenfalls Beschwerde einlegen (G3/04).

Fokus auf andere mögliche Antragsteller

Man denkt oft an den Inhaber, den Anmelder oder den Einsprechenden, aber auch diese Personen können Rechtsmittel einlegen:

• der Erfinder in Bezug auf die Entscheidung zur Berichtigung der Erfinderbenennung (R21 EPÜ);
• der Erwerber oder der Lizenznehmer in Bezug auf die Entscheidung zur Eintragung (R22 EPÜ) einer Übertragung oder einer Lizenz (R23 EPÜ);
• ein Dritter in Bezug auf die Entscheidung zur öffentlichen Einsichtnahme (A128 EPÜ, z.B. eine Ablehnung, J27/87).

Fall von Mitanmeldern, Mitinhabern oder Mitwidersprechenden

Es kann mehrere Parteien geben, die Rechtsmittel einlegen.

Mitanmelder oder Mitwidersprechende, die gemeinsam Einspruch eingelegt haben, können Rechtsmittel einlegen, wenn dieses durch den gemeinsamen Vertreter eingereicht wird (G3/99).

Wenn die Rechtsmittelschrift nicht durch den gemeinsamen Vertreter eingereicht wird, wird die Beschwerdekammer die Unterschrift (R50(3) EPÜ) als fehlend betrachten. In diesem Fall (G3/99) wird ein Schreiben an den gemeinsamen Vertreter gesendet, das ihm die Gelegenheit gibt, die Anforderungen des EPÜ zu erfüllen.

Das Rechtsmittel muss im Namen aller Anmelder durch den ordnungsgemäß benannten gemeinsamen Vertreter eingelegt werden (G3/99, T1154/06, R18/09). Andernfalls muss das Rechtsmittel als unzulässig betrachtet werden.

Wenn der gemeinsame Vertreter ein Rechtsmittel im Namen nur eines der Mitanmelder einlegt, ist das Rechtsmittel unzulässig und das EPA wird keine Benachrichtigung an den gemeinsamen Vertreter senden, um ihm die Gelegenheit zur Korrektur zu geben (T755/09).

Wenn ein Rechtsmittel gemeinsam von einer berechtigten und einer nicht berechtigten Person (die nicht Partei des erstinstanzlichen Verfahrens ist) eingelegt wird, muss dieses gemeinsame Rechtsmittel als ein Rechtsmittel interpretiert werden, das nur von der berechtigten Person eingelegt wurde (T158/19).

Nicht beschwerdeführende Parteien

Die anderen Parteien des Verfahrens sind von Rechts wegen Parteien des Beschwerdeverfahrens (A107 EPÜ).

Wenn sich jedoch die letzte Person, die Rechtsmittel eingelegt hat, zurückzieht, können die anderen Parteien, die keine Rechtsmittel eingelegt haben, das Verfahren nicht fortsetzen (G2/91).

Fall einer Übertragung

Wenn eine Übertragung (außerhalb der Gesamtrechtsnachfolge, T15/01) nach der Entscheidung stattgefunden hat, ist es notwendig, diese Übertragung im EPA-Register vor der Einlegung des Rechtsmittels einzutragen (T656/98), d.h. vor Ablauf der Rechtsmittelfrist, müssen die Dokumente, die die Übertragung belegen, vorgelegt, die Übertragung beantragt und die Übertragungsgebühr gezahlt werden (R22 EPÜ).

Im Falle einer teilweisen Übertragung kann das Recht auf Rechtsmittel a priori als Nebenrecht mit dem übertragenen Teil übertragen werden, wenn die Klage im Interesse des übertragenen Vermögensbestandteils erhoben wurde (in Analogie zu G4/88, T563/89).

Die Tatsache, wirtschaftlich verbunden zu sein, reicht nicht aus, um das Recht zu haben, Rechtsmittel einzulegen (T298/97).

Fall einer Löschung

Stellen wir uns folgende Situation vor: Eine Gesellschaft X, die nach einem Konkurs aufgelöst wurde (ohne Nachfolger), legt ein Rechtsmittel gegen einen Einspruch ein.

Ist dieses Rechtsmittel zulässig?

Um diese Frage zu beantworten, muss das nationale Recht der Gesellschaft X betrachtet werden, um zu prüfen, ob sie als juristische Person mit Handlungsfähigkeit angesehen werden kann (T796/12).

Tatsächlich erlauben einige Rechte einer aufgelösten Gesellschaft, Verfahrenshandlungen wie die Einleitung eines Prozesses durchzuführen, wenn der Streitfall mit irgendeiner Form von wirtschaftlichem Interesse verbunden ist (z.B. nach deutschem Recht).

Korrektur des Antragstellers

Grundsatz

Laut der Großen Beschwerdekammer (G1/12) ist es durchaus möglich, den Namen des Antragstellers zu korrigieren:

• mit Hilfe von Regel 101(2) EPÜ, wenn innerhalb der für das Rechtsmittel offenen Frist der Antragsteller identifizierbar ist:
  • es muss die wahre Absicht des Antragstellers bewertet werden, eine Absicht, die nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung bewertet wird;
• mit Hilfe von Regel 139 EPÜ, unter den Bedingungen, die durch die Rechtsprechung vorgesehen sind, auch außerhalb der Rechtsmittelfrist:
  • der Antragsteller trägt die Beweislast, die von hohem Niveau sein muss.

Hilfsweiser Antragsteller

Wenn es eine rechtlich vertretbare Unsicherheit über die Auslegung des Rechts gibt, ist es möglich, ein Rechtsmittel mit einem Antragsteller und hilfsweise mit einem anderen Antragsteller gemäß einer anderen Auslegung einzureichen (wenn die rechtliche Auslegung falsch war, G2/04).

Zuständige Instanz

Grundsatz

Die Beschwerdekammer ist zuständig, um Rechtsmittel anzunehmen (ohhhh… Überraschung!! Artikel 21 EPÜ).

Die Beschwerdekammern unterliegen der Verfahrensordnung der Beschwerdekammern (VOBK). Diese Verfahrensordnung kodifiziert die Rechtsprechung der Beschwerdekammern in Bezug auf verfahrensrechtliche Praktiken. Darüber hinaus entzieht die Tatsache, dass das Präsidium die VOBK erlässt (Regel 12(3) EPÜ), dieser nicht die Rechtsgrundlage, da die VOBK auch vom Verwaltungsrat des EPA genehmigt wird (T1100/10).

Zusammensetzung

Diese Kammer setzt sich zusammen aus:

• für einseitige Verfahren:
  • gegen Entscheidungen der Anmeldeabteilung oder der Rechtsabteilung:
    • 3 Juristen für Beschwerden (A21(2) EPÜ);
  • gegen Entscheidungen der Prüfungsabteilung:
    • 2 Techniker und 1 Jurist
      • (wenn eine Patentanmeldung abgelehnt, ein Patent erteilt, eingeschränkt oder widerrufen wird und die Entscheidung von weniger als 4 Mitgliedern getroffen wurde) (A21(3) a) EPÜ);
      • (wenn die Beschwerde die Ablehnung eines Antrags auf Rückerstattung von Recherchegebühren gemäß R64(2) EPÜ betrifft, die von weniger als 4 Mitgliedern entschieden wurde) (G1/11);
    • 3 Techniker und 2 Juristen
      • (wenn die Entscheidung von 4 Mitgliedern getroffen wurde oder wenn die Beschwerdekammer der Ansicht ist, dass die Art der Beschwerde dies erfordert) (A21(3) b) EPÜ);
      • (wenn die Beschwerde die Ablehnung eines Antrags auf Rückerstattung von Recherchegebühren gemäß R64(2) EPÜ betrifft, die von 4 Mitgliedern entschieden wurde) (G1/11);
    • 3 Juristen sonst (A21(3) c) EPÜ).
• für Verfahren zwischen Parteien:
  • gegen Entscheidungen der Einspruchsabteilung:
    • 2 Techniker und 1 Jurist (wenn die Entscheidung von 3 Mitgliedern getroffen wurde) (A21(4) a) EPÜ);
    • 3 Techniker und 2 Juristen (wenn die Entscheidung von 4 Mitgliedern getroffen wurde oder wenn die Beschwerdekammer der Ansicht ist, dass die Art der Beschwerde dies erfordert) (A21(4) b) EPÜ).
  • gegen Entscheidungen der Anmeldeabteilung oder der Rechtsabteilung:
    • 3 Juristen für Beschwerden (A21(2) EPÜ).

Diese Kammer hat den Status einer gerichtlichen Instanz, und die Unabhängigkeit ihrer Mitglieder ist gewährleistet.

Insbesondere dürfen sie nicht Teil der Anmeldeabteilung oder einer anderen Abteilung sein.

Ablehnung eines Mitglieds einer Beschwerdekammer

Wenn ein Mitglied der Beschwerdekammer der Parteilichkeit verdächtigt wird, kann eine Partei die Ablehnung dieses Mitglieds beantragen (A24(3) EPÜ), jedoch nur vor jedem Verfahrensakt, wenn die Partei vor diesem Akt Kenntnis vom Ablehnungsgrund hatte.

Grundsätzlich ist die Tatsache, dass ein Mitglied der Einspruchsabteilung ein ehemaliger Mitarbeiter des Anmelders ist, kein ausreichender Grund, um zu erklären, dass dieses Mitglied parteiisch ist (T143/91). Dies gilt grundsätzlich auch für Mitglieder der Beschwerdekammer.

Wenn ein Mitglied einer Kammer eine enge familiäre Beziehung zu einer Partei hat, sollte sich dieses Mitglied zurückziehen (G1/05). Dies gilt grundsätzlich auch für Mitglieder der Beschwerdekammer.

Man kann auch vermuten, dass die gesamte Einspruchsabteilung parteiisch ist, wenn sie nur eine Partei über das Vorliegen eines Verfahrensfehlers informiert (z. B. ein Mitarbeiter einer der Parteien an einer privaten Diskussion der Abteilung teilnimmt und nur diese Partei informiert wird, T2274/22).

Form und Frist

Rechtsmittelakt

Frist

Der Rechtsmittelakt muss innerhalb von 2 Monaten (A108 EPÜ) ab der schriftlichen Zustellung der Entscheidung (R111(1) EPÜ, und nicht deren Verkündung während der mündlichen Verhandlung, Richtlinien E-III 9) eingereicht werden.

Es ist sogar möglich, ein Rechtsmittel nach der mündlichen Verhandlung, aber noch vor Erhalt der Zustellung der Entscheidung einzulegen (T389/86).

Die Entscheidung wird notwendigerweise per Einschreiben mit Rückschein zugestellt, gemäß R126(1) EPÜ: Wenn dies nicht der Fall ist (z.B. per UPS), liegt ein Zustellungsmangel vor (der erste Satz von R126(2) EPÜ kann nicht erfüllt werden) und keine Frist kann zu laufen beginnen, selbst wenn bestätigt ist, dass der Empfänger dieses Dokument erhalten hat (G1/14).

Die A122 EPÜ ist auf die Frist von 2 Monaten anwendbar, aber nur für den Anmelder oder den Inhaber (Richtlinien E-VIII 3.1.1), nicht jedoch für den Einsprechenden (Richtlinien E-VIII 3.1.2 und T210/89).

Wenn der Rechtsmittelakt nach Ablauf der Frist eingereicht wird, gilt das Rechtsmittel als nicht eingelegt (A108 EPÜ und T41/82), selbst wenn die Rechtsmittelgebühr ordnungsgemäß gezahlt wurde (G1/18).

Einreichungsort

Der Rechtsmittelakt muss beim EPA eingereicht werden (A108 EPÜ).

Form

Die Beschwerdeschrift muss von der verantwortlichen Person unterzeichnet sein (R99(3) EPÜ zusammen R50(3) EPÜ). Wenn die Beschwerdeschrift nicht unterzeichnet ist, fordert der Formalsachbearbeiter den Beschwerdeführer (oder gegebenenfalls seinen Vertreter) auf, diesen Mangel innerhalb einer gesetzten Frist zu beheben (oft 2 Monate Richtlinien E-VIII 1.2 i).

Darüber hinaus sollten vorzugsweise die Bedingungen der R49 EPÜ eingehalten werden.

• die Blätter sollten vorzugsweise im Format A4 und im Hochformat verwendet werden (außer möglicherweise für Zeichnungen, Tabellen oder mathematische Formeln) ;
• die Blätter sollten vorzugsweise mit einer arabischen Ziffer in der Mitte oben auf dem Blatt nummeriert sein (aber nicht im Rand) ;
• bei maschinengeschriebenen Texten sollte der Zeilenabstand vorzugsweise 1,5 betragen ;
• alle Texte sollten vorzugsweise in einer Schriftart mit Großbuchstaben von mindestens 2,1 mm Höhe (die Größe hängt von der gewählten Schriftart ab, also Vorsicht) und in Schwarz sein ;
• die Ränder sollten vorzugsweise nicht kleiner als das folgende Schema sein :

Wenn die Beschwerdeschrift nicht die Formerfordernisse erfüllt (z.B. schriftlich, etc.), liegt ein Mangel vor, aber es scheint keine Sanktion vorgesehen zu sein (die R101(1) EPÜ erwähnt nicht die R99(3) EPÜ).

Wenn jedoch die Unterschrift fehlt, gilt die Beschwerde a priori als nicht eingelegt (in Analogie zu Richtlinien D-IV 1.2.1 ii).

Weder A122 EPÜ noch A121 EPÜ sind auf die gesetzte Frist anwendbar.

Einreichungsmethode

Die Beschwerdeschrift muss schriftlich eingereicht werden (A108 EPÜ), vorzugsweise maschinengeschrieben oder gedruckt sein und einen Rand von 2,5 cm auf der linken Seite des Blattes aufweisen (R99(3) EPÜ zusammen R50(2) EPÜ).

Darüber hinaus kann die Beschwerdeschrift eingereicht werden :

• auf elektronischem Wege (« Entscheidung des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 9. Mai 2018 über die elektronische Einreichung von Dokumenten » , ABl. 2018, A45 zusammen R2 EPÜ) ;
• per Telefax (« Entscheidung des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 20. Februar 2019 über die Einreichung von Patentanmeldungen und anderen Schriftstücken per Telefax » , ABl. 2019, A18).
  • eine Bestätigung per Post kann dann angefordert werden.
  • Wenn der Einsprechende nicht auf diese Aufforderung reagiert, gilt das Fax als nicht erhalten und die Beschwerde als nicht eingelegt (R2(1) EPÜ).

Es ist theoretisch nicht möglich, eine gültige Beschwerde über das Online-Formular-Einreichungssystem einzureichen (außer wenn das EPA so handelt, als wäre die Beschwerde gültig eingelegt, T1633/18).

Sprache

Die Beschwerdeschrift kann in einer Amtssprache des EPA verfasst werden (R3(1) EPÜ).

Wenn der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz (oder seinen Sitz) in einem der Vertragsstaaten hat (oder wenn er Staatsangehöriger eines dieser Staaten mit Wohnsitz im Ausland ist) und dieser Staat eine andere Amtssprache als Deutsch, Englisch oder Französisch hat, kann er die Beschwerdeschrift in dieser Sprache einreichen (A14(4) EPÜ).

Eine Übersetzung muss eingereicht werden (A14(4) EPÜ), frühestens gleichzeitig mit dem nicht übersetzten Schriftstück (G6/91) in einer der Amtssprachen des Amtes, unabhängig von der Sprache des Verfahrens (Richtlinien A-VII 2) und innerhalb der folgenden Fristen:

• eine Frist von 1 Monat ab dem Datum der Einreichung des Schriftstücks (R6(2) EPÜ, und nicht ab dem Ende der Frist).
• die Beschwerdefrist (R6(2) EPÜ).

Der A121 EPÜ ist auf diese Fristen anwendbar, wenn die Beschwerde eine einseitige Beschwerde in Bezug auf das Erteilungsverfahren ist (d.h. für den Anmelder).

Der A122 EPÜ ist auf diese Fristen anwendbar, aber nur für den Inhaber und nicht für den Einsprechenden oder den Anmelder.

In anderen Fällen gelten diese Fristen nicht gemäß A121 EPÜ oder A122 EPÜ.

Wenn die Übersetzung nicht innerhalb der Fristen eingereicht wird, gilt die Beschwerde als nicht eingelegt (A14(4) EPÜ und T323/87).

Inhalt der Beschwerdeschrift

Allgemeine Überlegungen

Die Beschwerdeschrift enthält (R99(1) EPÜ):

• den Namen und die Adresse des Beschwerdeführers (gemäß den Bestimmungen des R41(2) c) EPÜ);
• die Angabe der angefochtenen Entscheidung,
• einen Antrag, der den Gegenstand der Beschwerde definiert (z. B. « die Beschwerde zielt auf die Widerrufung des Patents Nr. EPxxxx »).

Darüber hinaus verlangt die Rechtsprechung, dass die Beschwerdeschrift eine Angabe enthält, aus der hervorgeht, dass der Anmelder beabsichtigt, eine Beschwerde einzulegen (T653/15): Die bloße Zahlung der Beschwerdegebühr und die Angabe « Infolge der Zurückweisungsentscheidung vom 27.10.2014 nehmen wir die Zahlung der Beschwerdegebühr für die europäische Patentanmeldung Nr. 09737080.3 vor » reichen nicht aus, um ausdrücklich den Willen zur Einlegung der Beschwerde zu bekunden.

Identifizierung des Beschwerdeführers

Wie bereits erwähnt, muss die Beschwerdeschrift den Beschwerdeführer identifizieren.

Wenn der Name des Beschwerdeführers falsch ist, liegt eine geringfügige Unregelmäßigkeit vor (gemäß Regel 101(2) EPÜ) (G1/12) und diese kann nach Aufforderung des EPA korrigiert werden, auch nach Ablauf der Beschwerdefrist.

Es ist zu beachten, dass das Fehlen des Namens des Beschwerdeführers ebenfalls als eine geringfügige Unregelmäßigkeit angesehen wird, die gemäß Regel 101(2) EPÜ korrigiert werden kann (T2561/11 oder T624/09).

Der Beschwerdeführer gilt als ausreichend identifiziert (und daher liegt keine Unregelmäßigkeit vor):

• wenn der Beschwerdeführer als der frühere Einsprechende dargestellt wird, auch wenn sein Name in der Beschwerdeschrift falsch ist und die Adresse nicht angegeben ist (T483/90).
• wenn das Schreiben vom Vertreter des Einsprechenden in erster Instanz unterzeichnet wurde und die Nummer des Patents und die angefochtene Entscheidung angab (T350/13).

Es ist nicht erforderlich, dass die Aufforderung des EPA ausdrücklich die Regel 101(2) EPÜ erwähnt: Selbst wenn diese Aufforderung besagt, dass sie zur ordnungsgemäßen Verwaltung der Akte dient, ist diese Aufforderung gültig, und eine Nichtantwort führt zur Unzulässigkeit der Beschwerde (T719/09).

Identifizierung der angefochtenen Entscheidung

Fehlt die Identifizierung der Entscheidung, wird die Beschwerde als unzulässig zurückgewiesen (Regel 101(1) EPÜ und Regel 99(1) b) EPÜ).

Falls die angefochtene Entscheidung nicht erwähnt wird, bedeutet die Tatsache, dass das EPA in der Lage war, eine Beschwerde einer bestimmten Akte zuzuordnen, nicht, dass die Beschwerde notwendigerweise zulässig ist (T620/13).

Die Tatsache, dass das Datum der Entscheidung falsch ist, ist nicht geeignet, die Identifizierung der Entscheidung in Frage zu stellen (T2561/11).

Gegenstand der Beschwerde

Grundsatz

Die ursprüngliche Beschwerdeschrift definiert den Gegenstand der Beschwerde (G9/92 und G4/93): Wird die angefochtene Entscheidung ganz oder teilweise angefochten?

Dennoch ist es nicht erforderlich, dass die Beschwerdeschrift die genauen Gründe enthält, die der Anfechtung der Entscheidung zugrunde liegen (dies ist der Gegenstand der Beschwerdebegründung).

Unklarer Gegenstand

Wenn der Gegenstand nicht ausreichend klar ist, muss die Kammer versuchen, ihn aus der Beschwerdeschrift abzuleiten (T7/81).

Zum Beispiel:

• wenn einfach eine Zurückweisungsentscheidung angegriffen wird, ist es wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer den letzten Antrag aufrechterhält, auf dem die angefochtene Entscheidung beruht (T49/99 und T407/02).
• wenn der Beschwerdeführer die Aufhebung der Entscheidung in ihrer Gesamtheit beantragt (die das Patent widerrufen hatte) und gleichzeitig die Widerrufung des Patents beantragt, ist es wahrscheinlich, dass nur der erste Antrag gültig ist (T413/13).

Einige Entscheidungen betrachten sogar, dass der Gegenstand einer Beschwerde, wenn er nicht erwähnt wird, notwendigerweise ist:

• die Aufhebung der Entscheidung, wenn es sich um eine Beschwerde gegen eine Widerrufsentscheidung handelt (T653/15).
• die Widerrufung des Patents, wenn es sich um eine Beschwerde gegen eine Entscheidung über die Zurückweisung eines Einspruchs handelt (T2561/11).

Absurder Gegenstand oder ohne Bezug zur Entscheidung

Wenn der Gegenstand der Beschwerde « absurd » ist oder keinen Bezug zur Entscheidung der Beschwerde hat, bedeutet dies nicht, dass die Beschwerde unzulässig ist: die Zulässigkeit der Beschwerde unterscheidet sich von der Zulässigkeit der Anträge (T2599/11).

Dennoch wurde in anderen Entscheidungen angegeben, dass eine Beschwerde, die nicht angibt, inwiefern die Entscheidung der ersten Instanz aufgehoben werden soll, für unzulässig erklärt werden muss: Dies ist der Fall, wenn der Antragsteller sich damit begnügt, einen neuen Antrag zu stellen (möglicherweise basierend auf dem in der ersten Instanz abgelehnten Antrag, der jedoch nie gestellt wurde) (T327/13, T1738/11 oder T399/13).

Wenn der Inhaber also vier neue Anträge einreicht, die nie zuvor gestellt wurden, ist es sehr wahrscheinlich, dass diese Anträge oder die Beschwerde für unzulässig erklärt werden (T438/12).

Fehlender Gegenstand

Auch wenn der Gegenstand der Beschwerde als implizit betrachtet wird, ist es nicht möglich, jede Erwähnung des Gegenstands der Beschwerde wegzulassen.

Eine solche Praxis würde bedeuten, dass man eine Beschwerde allein durch die Zahlung der Beschwerdegebühr zusammen mit der Anmeldenummer oder der Veröffentlichungsnummer einreichen könnte, was der Rechtsprechung der Entscheidung J19/90 widerspricht (T620/13 oder T371/92 oder T653/15).

Fehlt der Gegenstand der Beschwerde, wird die Beschwerde als unzulässig zurückgewiesen (R101(1) EPÜ und R99(1) c) EPÜ).

Gegenstand, der bereits Gegenstand einer entschiedenen Beschwerde war

Es ist möglich, dass eine Beschwerdekammer eine Entscheidung trifft und zur ersten Instanz für andere Themen zurückverweist.

In diesem Fall ist die erste Instanz an die Entscheidung der Beschwerdekammer gebunden und kann ihr nicht widersprechen (siehe unten).

Dennoch ist es nicht möglich, gegen die Entscheidung der ersten Instanz, ein Patent aufrechtzuerhalten, Beschwerde einzulegen, insbesondere unter Berufung auf einen behaupteten Mangel an Neuheit oder erfinderischer Tätigkeit: Hier ist nur eine Beschwerde gegen die anderen Themen möglich (T2047/14).

Beschwerdegebühr

Grundsatz

Die Beschwerde gilt erst nach Zahlung der Beschwerdegebühr innerhalb einer Frist von 2 Monaten als eingelegt (Art. 108 EPÜ und Regel 101(1) EPÜ) : 1 300 € (A2(1).11 RRT).

Der Art. 122 EPÜ ist auf die Frist von 2 Monaten anwendbar, aber nur für den Anmelder oder Inhaber (Richtlinien E-VIII 3.1.1), nicht jedoch für den Einsprechenden (Richtlinien E-VIII 3.1.2 und T210/89).

Ermäßigter Satz

Diese Gebühr beträgt jedoch nur 650 € (A2(1).11 RRT) für:

• natürliche Personen;
• kleine und mittlere Unternehmen (siehe die Empfehlung 2003/361/EG der Kommission vom 6. Mai 2003);
• gemeinnützige Organisationen, Universitäten und öffentliche Forschungseinrichtungen.

Um diesen ermäßigten Satz in Anspruch zu nehmen, muss die Erklärung zur Erlangung dieses ermäßigten Satzes spätestens bei Zahlung des ermäßigten Betrags der Beschwerdegebühr eingereicht werden (« Bekanntmachung des Europäischen Patentamts vom 18. Dezember 2017 über die Ermäßigung der Beschwerdegebühr (Artikel 108 EPÜ) für eine von einer natürlichen Person oder einer in Regel 6(4) EPÜ genannten Einrichtung eingereichte Beschwerde« , ABl. 2018, A5). Allerdings stellt die Entscheidung T1060/19 fest, dass diese Anforderung über das Gesetz hinauszugehen scheint, indem sie Anforderungen hinzufügt, wo es keine gibt. Daher scheint es möglich zu sein, die Erklärung bis zum Ende der Beschwerdefrist einzureichen.

Wenn der Beschwerdeführer eine Gruppe von mehreren Personen ist, wird die Ermäßigung der Gebühr nur gewährt, wenn jede von ihnen das oben genannte Kriterium erfüllt (« Bekanntmachung des Europäischen Patentamts vom 18. Dezember 2017 über die Ermäßigung der Beschwerdegebühr (Artikel 108 EPÜ) für eine von einer natürlichen Person oder einer in Regel 6(4) EPÜ genannten Einrichtung eingereichte Beschwerde« , ABl. 2018, A5).

Wenn das Kriterium vor der Einreichung der Beschwerdeschrift erfüllt ist, aber sich danach ändert, hat dies keine Auswirkungen auf die Gültigkeit der Zahlung (« Bekanntmachung des Europäischen Patentamts vom 18. Dezember 2017 über die Ermäßigung der Beschwerdegebühr (Artikel 108 EPÜ) für eine von einer natürlichen Person oder einer in Regel 6(4) EPÜ genannten Einrichtung eingereichte Beschwerde« , ABl. 2018, A5).

Bei verspäteter Zahlung

Bei verspäteter Zahlung der Beschwerdegebühr haben einige Kammern entschieden, dass die Beschwerde als unzulässig zu erklären ist (T1289/10, T1535/10, T2210/10, T79/01). In diesem Fall wird die Beschwerdegebühr nicht erstattet.

Andere Entscheidungen (die heute in der Mehrheit zu sein scheinen, T1325/15 oder T2406/16) sind hingegen der Meinung, dass die Beschwerde nicht eingelegt ist und die Gebühr erstattet werden muss.

Die Große Beschwerdekammer (G1/18) hat daher entschieden: Die Beschwerde gilt in diesem Fall als nicht eingelegt.

Die Erstattung der Beschwerdegebühr wird von Amts wegen angeordnet (G1/18).

Keine Benachrichtigung über Unregelmäßigkeiten

Das EPA ist nicht verpflichtet, den Beschwerdeführer über die Nichtzahlung zu informieren, es sei denn, das EPA kann ableiten, dass der Beschwerdeführer die Zahlungsfrist für die Gebühr versäumen wird (G2/97).

Fehlende/unvollständige Zahlung

Grundsatz

Da die Beschwerde nicht eingelegt wurde (siehe oben), ist sie unzulässig (A108 EPÜ und R101(1) EPÜ).

Kleinere Fehler

Fehlt nur ein kleiner Teil der Summe (ca. 10 %, J11/85), kann der Formality Officer aus Gründen der Billigkeit dennoch annehmen, dass die Zahlung rechtzeitig erfolgt ist (A8 RfEPÜ und Richtlinien D-IV 1.2.1 i).

Nicht erkannte Fehler

Wenn sich der Beschwerdeführer über die Höhe der Beschwerdegebühr irrt (z. B. Zahlung mit Ermäßigung, obwohl kein Anspruch darauf bestand), ist die Beschwerde normalerweise unzulässig, wenn das EPA oder die andere Partei dies schnell bemerkt (T642/12).

Wenn jedoch niemand den Fehler über mehrere Jahre hinweg bemerkt und diese Frage erst spät aufgeworfen wird, geht die Beschwerdekammer davon aus, dass die Beschwerde aufgrund des « Grundsatzes des berechtigten Vertrauens » ordnungsgemäß eingelegt wurde (T595/11).

Rückerstattung

Wenn die Beschwerde als nicht eingelegt angesehen wird (z. B. weil die Beschwerdeschrift zu spät eingereicht oder die Gebühr zu spät gezahlt wurde), werden etwaige gezahlte Gebühren ohne Antrag zurückerstattet (da es sich um eine Zahlung ohne Rechtsgrund handelt).

Siehe auch unten.

Besonderer Fall einer Beschwerde gegen eine Entscheidung, die sich auf mehrere Patentanmeldungen/Patente auswirkt

Es kann zu Situationen kommen, in denen eine Entscheidung des EPA Auswirkungen auf mehrere Patentanmeldungen/Patente hat.

In diesem Fall wird für jede Patentanmeldung/jedes Patent eine Beschwerdenummer erstellt. Wie viele Gebühren müssen dann gezahlt werden?

Seien Sie versichert: Es muss nur eine Gebühr entrichtet werden, da nur eine Entscheidung angefochten wird (J18/14).

Einreichung der Beschwerdebegründung

Frist

Die Beschwerdebegründung muss innerhalb von 4 Monaten ab der schriftlichen Zustellung der Entscheidung eingereicht werden (A108 EPÜ).

Die A122 EPÜ gilt für die Frist von 4 Monaten für den Anmelder oder den Inhaber, aber auch für den Einsprechenden (G1/86).

Wenn die Beschwerdebegründung nach Ablauf der Frist eingereicht wird, wird sie als unzulässig zurückgewiesen (R101(1) EPÜ in Verbindung mit A108 EPÜ).

Wenn die Beschwerdebegründung jedoch teilweise rechtzeitig übermittelt wird (z. B. Beginn der Übermittlung per Fax um 23:58 Uhr und Ende um 00:16 Uhr), betrachtet das EPA die Beschwerde als zulässig (da formell einige Seiten der Beschwerdebegründung eingegangen sind). Die verspätet eingereichten Seiten müssen zugelassen werden, um den rechtzeitig eingereichten Seiten einen Sinn zu geben (eine Zurückweisung würde eine unkorrekte Ausübung des Ermessensspielraums nach A13(1) VOBK darstellen) (T2317/13).

Form

Die Beschwerdeschrift muss grundsätzlich maschinengeschrieben oder gedruckt sein und einen Rand von 2,5 cm auf der linken Seite des Blattes aufweisen (R99(3) EPÜ zusammen mit R50(2) EPÜ).

Darüber hinaus sollten vorzugsweise die Bedingungen von R49 EPÜ eingehalten werden.

• die Blätter sollten vorzugsweise im Format A4 sein und im Hochformat verwendet werden (außer möglicherweise für Zeichnungen, Tabellen oder mathematische Formeln) ;
• die Blätter sollten vorzugsweise mit einer arabischen Ziffer oben in der Mitte des Blattes (aber nicht im Rand) nummeriert sein ;
• für maschinengeschriebene Texte sollte der Zeilenabstand vorzugsweise 1,5 betragen ;
• alle Texte sollten vorzugsweise in einer Schriftart mit Großbuchstaben von mindestens 2,1 mm Höhe (die Größe hängt von der gewählten Schriftart ab, also Vorsicht) und in Schwarz sein ;
• die Ränder sollten vorzugsweise nicht kleiner als das folgende Schema sein :

Darüber hinaus kann die Beschwerdeschrift eingereicht werden :

• auf elektronischem Wege (« Entscheidung des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 9. Mai 2018 über die elektronische Einreichung von Dokumenten » , ABl. 2018, A45 zusammen mit R2 EPÜ) ;
• per Telefax (« Entscheidung des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 20. Februar 2019 über die Einreichung von Patentanmeldungen und anderen Schriftstücken per Telefax » , ABl. 2019, A18).
  • eine Bestätigung per Post kann dann angefordert werden.
  • Wenn der Einsprechende dieser Aufforderung nicht nachkommt, gilt das Fax als nicht erhalten und die Beschwerde wird als unzulässig zurückgewiesen (R101(1) EPÜ zusammen mit A108 EPÜ).

Sprache

Die Beschwerdebegründung kann in einer Amtssprache des EPA verfasst werden (R3(1) EPÜ).

Wenn der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz (oder seinen Firmensitz) in einem der Vertragsstaaten hat (oder wenn er Staatsbürger eines dieser Staaten mit Wohnsitz im Ausland ist) und dieser Staat eine andere Amtssprache als Deutsch, Englisch oder Französisch hat, kann er die Beschwerdebegründung in dieser Sprache einreichen (A14(4) EPÜ).

Die Sprache der Beschwerdebegründung ist für die Reduzierung der Beschwerdegebühr völlig unerheblich (G6/91) (und wenn die Anmeldung vor dem 1. April 2014 eingereicht oder in die nationale Phase eingetreten ist, « Beschluss des Verwaltungsrats vom 13. Dezember 2013 zur Änderung der Regel 6 der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen und des Artikels 14(1) der Gebührenordnung« , ABl. 2014, A4, da es sonst keine Reduzierung gibt).

Eine Übersetzung muss eingereicht werden (A14(4) EPÜ) spätestens gleichzeitig mit dem nicht übersetzten Schriftstück (G6/91) in einer der Amtssprachen des Amts, unabhängig von der Verfahrenssprache (Richtlinien A-VII 2) und innerhalb der längsten der folgenden Fristen:

• eine Frist von 1 Monat ab dem Datum der Einreichung des Schriftstücks (R6(2) EPÜ, und nicht ab dem Ende der Frist).
• die Frist für die Einreichung der Beschwerdebegründung (R6(2) EPÜ).

Der A121 EPÜ ist auf diese Fristen anwendbar, wenn die Beschwerde eine einseitige Beschwerde in Bezug auf das Erteilungsverfahren ist (d.h. für den Anmelder).

Der A122 EPÜ ist auf diese Fristen anwendbar, aber nur für den Inhaber und für den Einsprechenden (G1/86), nicht jedoch für den Anmelder.

In allen anderen Fällen gelten diese Fristen nicht gemäß A121 EPÜ oder A122 EPÜ.

Wenn die Übersetzung nicht innerhalb der Fristen eingereicht wird, wird die Beschwerde als unzulässig zurückgewiesen (R101(1) EPÜ und A108 EPÜ).

Inhalt

Die Beschwerdebegründung legt die Gründe dar, aus denen die angefochtene Entscheidung aufgehoben oder in welchem Umfang sie geändert werden soll, sowie die Tatsachen und Beweise, auf die sich die Beschwerde stützt (R99(2) EPÜ).

Diese Beschwerdebegründung muss klar und präzise die Gründe darlegen, aus denen die Änderung oder Aufhebung der Entscheidung beantragt wird (A12(2) VOBK). Sie muss ausdrücklich und präzise die Tatsachen, Argumente und Begründungen darlegen, die vorgebracht werden.

Es besteht keine Verpflichtung, jeden der abhängigen Ansprüche anzugreifen (T750/18).

In jedem Fall muss man sich normalerweise auf die Argumente der ersten Instanz stützen (A12(2) VOBK).

Die in der Beschwerdebegründung enthaltenen Argumente müssen es der Kammer und den anderen Parteien ermöglichen, sofort zu verstehen, warum die Entscheidung der ersten Instanz falsch sein könnte (T220/83, T213/85, T145/88, T1581/08).

Es reicht nicht aus, die angefochtene Entscheidung einfach zu bestreiten oder allgemein auf Richtlinien zu verweisen, ohne ausreichend darzulegen, was daraus abgeleitet werden soll (T220/83).

Der Inhalt muss sich auf die angefochtene Entscheidung beziehen.

Eine Beschwerdebegründung ist daher unzulässig (R101(1) EPÜ und R99(2) EPÜ):

• wenn sie unzureichend begründet ist (T1649/10) oder genauer gesagt, wenn keiner der Anträge, auf denen die Entscheidung beruht, ausreichend begründet ist (d.h. es reicht aus, wenn die Zulässigkeitsanforderungen in Bezug auf einen Antrag erfüllt sind, T778/16);
• wenn sie lediglich die in erster Instanz entwickelten Argumente wiederholt (T2012/16 oder T2061/19);
• wenn sie lediglich eine unzureichend begründete (und daher unzulässige) Einspruchsschrift ergänzt, ohne die Zulässigkeit des Einspruchs nachzuweisen (T213/85);
• wenn sie nur einen neuen Einspruchsgrund auf der Grundlage eines neuen Dokuments darlegt, da dies den Grundsätzen von G9/91 widerspricht (T1007/93);
• wenn sie auf sehr lange Weise die erfinderische Tätigkeit der Erfindung nachweist, ohne jedoch zu erklären, warum die erste Instanz in Bezug auf dieses Thema eine fehlerhafte Argumentation durchgeführt hat (T2536/12);
• wenn sie keine Argumentation gegen bestimmte Zurückweisungsgründe enthält (T899/13);
• wenn sie einfach neue Ansprüche vorlegt, ohne die Entscheidung der ersten Instanz anzufechten (T2532/11).

Wenn die Beschwerdebegründung einfach angibt, dass die Unregelmäßigkeit, die die Zurückweisung in erster Instanz rechtfertigte, jetzt behoben ist (z.B. Benennung eines zuvor fehlenden Vertreters J18/08 oder Streichung eines als unzureichend offenbart erachteten abhängigen Anspruchs T935/12), akzeptiert die Beschwerdekammer die Beschwerde als zulässig.

Wenn es eine neue Tatsache gibt, muss diese ausreichend begründet sein, um den Anforderungen an die Begründung zu genügen, und wenn sie bestätigt wird, muss sie der Entscheidung jede rechtliche Grundlage entziehen (J902/87, z.B. eine Frist muss wegen des Wahnsinns des Vertreters ausgesetzt werden). Eine zu oberflächliche Begründung ist keine Begründung (T559/20).

Vorlage von Beweisen

Grundsatz

Normalerweise müssen die Dokumente, auf die in der Eingabe Bezug genommen wird, bereits in erster Instanz vorgelegt worden sein (A12(2) VOBK) und werden abgelehnt, wenn sie erstmals im Rechtsmittelverfahren vorgelegt werden (T241/18).

Falls jedoch neue Dokumente vorgelegt werden, müssen sie als Anlage beigefügt werden (A12(3) VOBK) und es muss eine Erklärung für die verspätete Vorlage gegeben werden (T2182/17, A12(4) VOBK).

In jedem Fall müssen sie in dem Umfang eingereicht werden, in dem die Kammer dies anfordert (A12(3) VOBK).

In erster Instanz zugelassene Beweise

Normalerweise muss ein in erster Instanz zugelassenes Dokument zwingend (T617/16 und T487/16) im Rechtsmittelverfahren zugelassen werden.

Dieser Grundsatz ist insbesondere dadurch motiviert, dass ein ungültiges Patent schließlich aufrechterhalten wird (T2049/16).

Neuprüfung

Es kann vorkommen, dass in erster Instanz vorgelegte Beweise nicht als überzeugend erachtet wurden.

In dem Maße, in dem kein Fehler in der Anwendung des Rechts vorliegt (z. B. ein falscher Beweismaßstab angewendet wurde), sollte eine Beschwerdekammer die Beweiswürdigung der ersten Instanz nicht aufheben (T1418/17) und durch ihre eigene ersetzen, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass sie:

• bestimmte sachliche Erwägungen nicht berücksichtigt hat (T1553/07), oder
• fremde Erwägungen in die Angelegenheit einbezogen hat, oder
• Denkfehler gemacht hat, wie logische Fehler und Widersprüche in der Begründung (T2565/11).

An dieser Stelle ist eine abweichende Entscheidung zu beachten: Die Entscheidung T1604/16 vertritt die Auffassung, dass die Beschwerdekammer uneingeschränkt befugt ist, die Beweisprüfung erneut vorzunehmen.

Sprache

Beweise können in jeder Sprache vorgelegt werden, aber das EPA kann eine Übersetzung verlangen (R3(3) EPÜ).

Schwerpunkt auf Anträge auf Wiedereinsetzung

Im Vorprüfungsverfahren entschieden

Wenn die Bedingungen für die Vorprüfung erfüllt sind (Richtlinien E-VIII 3.3), kann die Instanz, deren Entscheidung angefochten wird, eine beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewähren:

• wenn die Bedingungen für die Gewährung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand erfüllt sind (Richtlinien E-VIII 3.1.1 bis Richtlinien E-VIII 3.2);
• wenn die Entscheidung innerhalb von 3 Monaten ergehen kann (A109(2) EPÜ);
• und wenn die Bedingungen erfüllt sind, die zur Stattgabe des Rechtsmittels führen (d. h. zulässiges und begründetes Rechtsmittel) (T1973/09).

In allen anderen Fällen muss diese Frage von der Beschwerdekammer entschieden werden (Richtlinien E-VIII 3.3).

Von der Beschwerdekammer entschieden

Die Entscheidung über die Wiedereinsetzung ist nicht anfechtbar, da sie von der Beschwerdekammer erlassen wird (A106(1) EPÜ).

Einreichung und Zulässigkeit

Nicht-Einreichung

Unregelmäßigkeiten

Die Unregelmäßigkeiten, die zur Nicht-Einreichung der Beschwerde führen, sind:

• die Beschwerdegebühr wurde nicht (oder nicht ausreichend) innerhalb von 2 Monaten ab der Zustellung der Entscheidung gezahlt (A108 EPÜ);
• die Beschwerdeschrift wurde nicht innerhalb von 2 Monaten ab der Zustellung der Entscheidung eingereicht (A108 EPÜ und T1325/15);
• die fehlende Unterschrift wurde nicht innerhalb der gesetzten Frist korrigiert (R99(3) EPÜ und R50(3) EPÜ);
• die Bestätigung der Beschwerdeschrift, falls diese nach einer Einreichung per Telefax angefordert wurde, wurde nicht innerhalb der gesetzten Frist eingereicht (R100(1) EPÜ und R2(1) EPÜ und « Entscheidung des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 20. Februar 2019 über die Einreichung von Patentanmeldungen und anderen Schriftstücken per Telefax« , ABl. 2019, A18);
• die Vollmacht des Vertreters oder des Angestellten, falls angefordert, wurde nicht innerhalb der gesetzten Frist eingereicht (R152(1) EPÜ und R152(6) EPÜ);
• es wurde kein Vertreter bestellt, obwohl dies erforderlich war (A133(2) EPÜ, es sei denn, die Beschwerde betrifft das Anmeldedatum, J7/89).
• wenn die Sprache der Beschwerdeschrift nicht eine Amtssprache ist:
  • diese Schrift nicht von einer Person gemäß A14(4) EPÜ eingereicht wurde.
  • diese Schrift von einer Person gemäß A14(4) EPÜ eingereicht wurde, aber die Übersetzung nicht innerhalb der gesetzten Frist vorgelegt wurde.

Daher reicht allein die Zahlung der Beschwerdegebühr innerhalb der Frist nicht aus (T371/92).

Vorherige Benachrichtigung (Analogie zum Einspruch)

Wenn der Formality Officer eine solche Unregelmäßigkeit feststellt und diese noch innerhalb der Frist von 2 Monaten ab der Zustellung der Entscheidung (oder der Frist von 1 Monat ab der Einreichung der Beschwerdeschrift in einer nicht amtlichen Sprache für die Übersetzung oder noch innerhalb der gesetzten Frist zur Korrektur des Mangels der Unterschrift) korrigiert werden kann, wird eine Benachrichtigung an den Beschwerdeführer gesendet.

Der Beschwerdeführer kann sich nicht auf das Fehlen einer Benachrichtigung berufen.

Dennoch wird bei einem Mangel der Unterschrift systematisch eine Benachrichtigung gesendet.

Verfahren

Wenn die Beschwerde als nicht eingelegt gilt, teilt der Formality Officer dies dem Beschwerdeführer mit (A119 EPÜ) und weist darauf hin, dass eine Entscheidung auf der Grundlage von R112(2) EPÜ beantragt werden kann.

Eventuell gezahlte Beschwerdegebühren werden erstattet (da sie ohne Grund gezahlt wurden, J21/80, veröffentlicht im ABl. 1981, 101).

Unzulässigkeit und schwerwiegende Mängel

Mängel

Wenn die Beschwerde einen schwerwiegenden Mangel enthält (R101(1) EPÜ), ist die Beschwerde unzulässig:

• die angefochtene Entscheidung ist nicht anfechtbar (A106 EPÜ);
• der Beschwerdeführer ist nicht befugt, Beschwerde einzulegen (A107 EPÜ);
• die Identität des Beschwerdeführers konnte nicht bis zum Ende der Beschwerdefrist festgestellt werden (schwerwiegender Mangel);
• die Beschwerde wurde nicht schriftlich eingelegt;
• die Beschwerdebegründung wurde nicht innerhalb der Frist von 4 Monaten eingereicht (A108 EPÜ);
• die Beschwerdeschrift identifiziert nicht die angefochtene Entscheidung (R101(1) EPÜ und R99(1) b) EPÜ);
• die Beschwerdeschrift identifiziert nicht ausreichend den Gegenstand der Beschwerde (R101(1) EPÜ und R99(1) c) EPÜ) oder steht nicht in ausreichendem Zusammenhang mit der angefochtenen Entscheidung (z.B. erklärt nicht, warum die Entscheidung falsch ist, sondern führt neue Angriffe gegen die erfinderische Tätigkeit ein, T399/13);
• wenn die Sprache der Beschwerdebegründung nicht eine Amtssprache ist:
  • diese Begründung nicht von einer Person nach A14(4) EPÜ eingereicht wurde.
  • diese Begründung von einer Person nach A14(4) EPÜ eingereicht wurde, aber die Übersetzung nicht innerhalb der vorgesehenen Fristen vorgelegt wurde.

Vorherige Benachrichtigung (Analogie zur Opposition)

Wenn der Formality Officer einen solchen Mangel feststellt und dieser noch innerhalb der Frist von 2 Monaten (oder 4 Monaten für die Begründung) ab der Benachrichtigung der Entscheidung (oder innerhalb der Frist von 1 Monat ab der Einreichung der Beschwerdebegründung in einer nicht offiziellen Sprache für die Übersetzung) korrigiert werden kann, wird eine Benachrichtigung an den Beschwerdeführer gesendet.

Der Beschwerdeführer kann sich nicht auf das Fehlen einer Benachrichtigung berufen.

Verfahren

Wenn der Formality Officer Mängel feststellt, die nicht mehr korrigiert werden können:

• wenn diese Mängel dem Beschwerdeführer bereits mitgeteilt wurden:
  • eine Zurückweisung wird vom Formality Officer (oder von der Beschwerdekammer, wenn es sich um Tatsachen und Beweise handelt) ausgesprochen.
• wenn diese Mängel dem Beschwerdeführer nicht mitgeteilt wurden:
  • der Formality Officer benachrichtigt ihn und gibt ihm in der Regel 2 Monate, um Stellung zu nehmen (A113(1) EPÜ, dies bedeutet nicht, dass der Beschwerdeführer sie korrigieren kann) und teilt ihm mit, dass die Beschwerde wahrscheinlich als unzulässig zurückgewiesen wird.
  • der Beschwerdeführer kann dann das Vorliegen dieses Mangels bestreiten;
  • eine Zurückweisung wird vom Formality Officer (oder von der Beschwerdekammer, wenn es sich um Tatsachen und Beweise handelt) ausgesprochen.

Wenn die Beschwerde als unzulässig angesehen wird, wird die Beschwerde zurückgewiesen.

Die Beschwerdegebühr wird nicht erstattet (T84/89), außer in den oben vorgesehenen Fällen.

Unzulässigkeit und geringfügige Mängel

Unregelmäßigkeiten

Wenn die Beschwerde eine geringfügige Unregelmäßigkeit enthält (R101(2) EPÜ), ist die Beschwerde unzulässig:

• die Formen der Bezeichnung des Beschwerdeführers sind nicht eingehalten.

Vorherige Benachrichtigung (Analogie zur Einspruchsverfahren)

Wenn der Formality Officer diese Unregelmäßigkeit feststellt, benachrichtigt er den Beschwerdeführer und fordert ihn auf, seine Fehler innerhalb einer gesetzten Frist zu korrigieren (R101(2) EPÜ).

Der A121 EPÜ ist auf diese gesetzte Frist für den Anmelder anwendbar.

Der A122 EPÜ ist auf diese gesetzte Frist für den Inhaber anwendbar.

Verfahren

Wenn trotz dieser Benachrichtigung die Unregelmäßigkeit nicht korrigiert wird, lehnt der Formality Officer die Beschwerde als unzulässig ab (R101(2) EPÜ).

Selbstverständlich kann der Beschwerdeführer diese Unregelmäßigkeit korrigieren, bevor er diese Benachrichtigung erhalten hat, und zwar zu jedem Zeitpunkt (auch nach der Frist von 2 oder 4 Monaten) ohne Nachteil für ihn.

Die Beschwerdegebühr wird nicht erstattet (T84/89).

Zulässigkeit

Wenn die Beschwerde zulässig ist, wird eine Benachrichtigung gesendet, die jedoch keine Entscheidung darstellt und daher eine spätere Zurückweisung nicht verhindert (T222/85).

Prüfung der Beschwerde

Aufschiebende Wirkung

Beschwerden haben eine aufschiebende Wirkung (A106(1) EPÜ).

Insbesondere setzt sie die Eintragung im EPA-Register oder die Veröffentlichung im EPA-Blatt oder sogar die Veröffentlichung der Patentschrift aus (EPA-Richtlinien E-XII 1).

Grundsätzlich haben nur zulässige Beschwerden diese Wirkung (J28/03).

Dennoch, wenn man weiß, dass eine Anmeldung bis zum Ende der Beschwerdefrist anhängig ist (und daher die aufschiebende Wirkung mindestens bis dahin läuft, G1/09), kann man sich fragen, was passiert, wenn die Beschwerde einfach eingereicht, aber nicht zulässig ist.

Vorabüberprüfung

Grundsatz

Die Vorabüberprüfung ist die Überprüfung der Entscheidung durch die Instanz, die sie erlassen hat.

Diese Überprüfung ist nur für ex-parte-Verfahren möglich (A109(1) EPÜ), für die die Beschwerde zulässig und begründet ist.

Ausschluss und Ausnahmen vom Ausschluss

Die Vorabüberprüfung ist daher ausgeschlossen für:

• Beschwerden gegen Einspruchsentscheidungen, außer:
  • wenn alle Einsprechenden ihre Einsprüche zurückgenommen haben und der Patentinhaber Beschwerde einlegt (Richtlinien E-XII 7.1);
  • wenn ein Einspruch/eine Intervention als unzulässig zurückgewiesen wird, bevor die Benachrichtigung gemäß Regel 79(1) EPÜ an den Patentinhaber gesendet wird, sodass das Zulässigkeitsverfahren den Einsprechenden oder Intervenierenden noch nicht einer anderen Partei gegenüberstellt.
• Beschwerden gegen eine Entscheidung über die Aussetzung des Verfahrens (Regel 14 EPÜ);
• Beschwerden gegen eine Entscheidung über die Eintragung einer Übertragung (Regel 22 EPÜ);
• Beschwerden gegen eine Berichtigung des Erfinders, wenn diese zwei Erfindern gegenübersteht (wobei einer den anderen ersetzen soll, Regel 21 EPÜ).

Fälle der Überprüfung

Grundsatz

Wenn die zuständige Instanz (die Instanz, deren Entscheidung angefochten wird, d.h. die Instanz erster Instanz) entscheidet, dass die Beschwerde zulässig und begründet ist, gibt sie ihr statt (Artikel 109(1) EPÜ).

Tatsächlich kann es vorkommen, dass:

• die zuständige Instanz feststellt, dass sie einen Fehler gemacht hat:
  • z.B. sie hat ein Dokument als Stand der Technik nach Artikel 54(2) betrachtet, obwohl es unter Artikel 54(3) fiel;
  • die Instanz bestimmte Dokumente nicht ordnungsgemäß berücksichtigt hat (Richtlinien E-XII 7.1 i oder ii);
• der Antragsteller Änderungen vorschlägt, die die letzten Einwände der zuständigen Instanz ausräumen:
  • z.B. Änderung der Ansprüche (T139/87, T47/90 und Richtlinien E-XII 7.1 iii);
  • z.B. Vorlage eines Hilfsantrags, der als patentfähiger Hauptantrag betrachtet wird.

Es ist zu beachten, dass, wenn die vorgenommenen Änderungen es ermöglichen, die ursprünglichen Einwände zu überwinden, die Vorabüberprüfung gewährt werden muss, auch wenn neue Einwände erhoben werden können (T682/22).

Fall des obiter dictum

Im Falle eines obiter dictum (d.h. einer Bemerkung, die der Entscheidung beigefügt ist und sich auf ein Element bezieht, das jedoch nicht Teil der Entscheidung selbst ist, z.B. « neben dem Fehlen der Neuheit ist der Anspruch nicht klar« ), wird die Beschwerde als begründet angesehen (und daher muss die Vorabüberprüfung gewährt werden), auch wenn die Gründe des obiter dictum nicht überwunden werden (T1060/13, im Widerspruch zu den Richtlinien E-XII 7.1 und den Richtlinien E-XII 7.4.2).

Überprüfung zur Verbesserung der Zurückweisung?

Es ist zu beachten, dass die Prüfungsabteilung tatsächlich feststellen kann, dass sie einen Fehler gemacht hat, aber sie kann die Begründung ihrer Zurückweisung nicht « verbessern » (T955/20).

Fälle ohne Überprüfung

Die Beschwerde wird der Beschwerdekammer vorgelegt (A109(2) EPÜ) :

• wenn die zuständige Instanz der Beschwerde nicht innerhalb von 3 Monaten stattgibt; 
• wenn die zuständige Instanz der Ansicht ist, dass die Beschwerde unzulässig und/oder unbegründet ist.

Bei Hilfsanträgen und wenn nur einer davon annehmbar ist, kann die zuständige Instanz der Beschwerde nicht stattgeben (Richtlinien E-XII 7.4.3 und T919/95).

Darüber hinaus kann die Aufrechterhaltung von Einwänden nicht zu einer Entscheidung der ersten Instanz führen. In diesem Fall liegt ein Verfahrensfehler vor (T691/91). Eine Beschwerde gegen diese « Entscheidung » wäre dann möglich.

Beschwerde gegen die Vorabüberprüfung

Eine Beschwerde gegen die Vorabüberprüfung, die den Vorschriften von A109 EPÜ entspricht, ist nicht möglich, da:

• wenn sie den Ansprüchen des Beschwerdeführers stattgibt, keine Beschwerde möglich ist (A106 EPÜ) ;
• die Vorlage an die Beschwerdekammer keine Entscheidung ist.

Zurückweisung der Beschwerde

Die zuständige Instanz kann die Beschwerde nicht zurückweisen, selbst wenn sie offensichtlich unzulässig ist: nur die Vorlage an die Beschwerdekammer ist möglich (A109(2) EPÜ).

Antrag auf Erstattung der Beschwerdegebühr

Die zuständige Instanz kann eine Erstattung der Beschwerdegebühr gewähren (siehe unten).

Erstattung bei direkter Überweisung

Im Falle einer direkten Überweisung einer Angelegenheit an die Einspruchsabteilung durch die Beschwerdekammer, die eine inhaltliche Prüfung der Beschwerde unmöglich macht, kann die Beschwerdegebühr vollständig erstattet werden. Diese Erstattung wird aus Gründen der Billigkeit und des Prinzips gewährt, insbesondere wenn die direkte Überweisung auf einem Verfahrensfehler oder einer Unmöglichkeit, in der Sache zu entscheiden, beruht.

Diese Regel gilt auch, wenn die Überweisungsentscheidung nach Einreichung der Beschwerdeschrift und Zahlung der Gebühr getroffen wird. Die Erstattung umfasst die von allen Parteien gezahlten Gebühren, einschließlich des Inhabers und des Einsprechenden, sofern die direkte Überweisung ein reguläres Beschwerdeverfahren verhindert (T2597/22).

Diese Erstattung wird von Amts wegen durch die Beschwerdekammer angeordnet, ohne dass ein formeller Antrag der Parteien erforderlich ist, gemäß den Grundsätzen der Regel 103 EPÜ.

Zurückweisung des Antrags auf Erstattung der Beschwerdegebühr

Die zuständige Instanz kann den Antrag auf Erstattung der Beschwerdegebühr nicht zurückweisen, selbst wenn sie der Beschwerde stattgegeben hat (J32/95 und G3/03) : nur die Vorlage an die Beschwerdekammer ist möglich (A109(2) EPÜ), um diese Frage zu entscheiden.

Der Antrag auf Erstattung der Beschwerdegebühr wird nur dann der Beschwerdekammer vorgelegt, wenn er gleichzeitig mit der Beschwerde eingereicht wurde (Richtlinien E-XII 7.3 und T21/02).

Zurücknahme des Einspruchs / der Beschwerde

Zurücknahme des Einspruchs

Ein Einsprechender, der keine Beschwerde eingelegt hat, kann erklären, dass er seinen Einspruch nicht aufrechterhalten möchte, und hört auf, Partei des Beschwerdeverfahrens zu sein (mit Ausnahme der Kostenaufteilung, T789/89 und T340/05).

Das Verfahren wird fortgesetzt, wenn noch ein Beschwerdeführer vorhanden ist (auch wenn es sich nur um den Patentinhaber handelt, T789/89).

Wenn der letzte Einsprechende, der Beschwerde eingelegt hat, seinen Einspruch zurücknimmt, wird das Beschwerdeverfahren abgeschlossen, selbst wenn der nicht beschwerdeführende Patentinhaber sich dagegen ausspricht (G8/93 und G7/91), da die Zurücknahme eines Einspruchs einer Zurücknahme der Beschwerde gleichkommt.

Zurücknahme der Beschwerde

Eine Beschwerde kann bis zur Entscheidung (z. B. vor Abschluss der mündlichen Verhandlung, T406/00) zurückgenommen werden, da nichts dagegen spricht.

Es ist sogar möglich, sich teilweise von einer Beschwerde zurückzuziehen, wenn es sich um eine spezifische Frage handelt, die von der angefochtenen Entscheidung getrennt ist (J19/82).

Wenn der einzige Beschwerdeführer oder der letzte Beschwerdeführer seine Beschwerde zurücknimmt, muss das Beschwerdeverfahren abgeschlossen werden (G7/91). Wenn noch Beschwerdeführer übrig sind, kann das Verfahren fortgesetzt werden (G2/91), jedoch nur in Bezug auf die Gegenstände der Beschwerden der verbleibenden Beschwerdeführer (T233/93).

Es wird daran erinnert, dass ein Beigeladener im Beschwerdeverfahren nicht als Beschwerdeführer angesehen wird (G3/04).

Nach der Zurücknahme der Beschwerde können Nebenfragen wie die Kostenaufteilung (T117/86) oder die Rückerstattung der Beschwerdegebühr (T41/82) entschieden werden.

Wenn der Patentinhaber während des Beschwerdeverfahrens angibt, dass er nicht mehr an der Aufrechterhaltung des Patents interessiert ist, wird das Beschwerdeverfahren durch eine Entscheidung über den Widerruf des Patents abgeschlossen (T820/94).

Auswirkungen der Zurücknahme auf die Beigeladenen im Beschwerdeverfahren

Wenn die Beiladung im Beschwerdeverfahren erfolgt, wird der Beigeladene wie ein Beschwerdeführer behandelt, der keine Beschwerde eingelegt hat (G3/04). Wenn sich daher alle, die Beschwerde eingelegt haben, zurückziehen, entfällt die Instanz.

Wenn der letzte Beschwerdeführer seine Beschwerde am selben Tag zurücknimmt, an dem der Beigeladene seine Erklärung einreicht, muss die genaue chronologische Reihenfolge dieser Ereignisse betrachtet werden, um zu bestimmen, ob die Beiladung zulässig ist (T517/97):

• wenn die Beiladung für zulässig erklärt wird, entfällt das Beschwerdeverfahren (G3/04) und die Einspruchsgebühr wird nicht erstattet;
• andernfalls wird die Einspruchsgebühr erstattet, da die Beiladung nicht zulässig ist.

Prüfung durch die Beschwerdekammer

Ende der Prüfung der Zulässigkeit

Wenn die Beschwerdekammer eine Beschwerde annimmt, kann die Zulässigkeit der Beschwerde nicht mehr von einem Dritten in Frage gestellt werden, gemäß dem Prinzip von Treu und Glauben (T303/05).

Unabhängigkeit der Beschwerdekammern

Die Beschwerdekammern sind an keine Weisungen gebunden (A23(3) EPÜ).

Die Prüfung im eigentlichen Sinne

Ziel der Prüfung ist es, festzustellen, ob dem Rechtsbehelf in der Sache stattgegeben werden kann (A110 EPÜ).

Jede Änderung des Rahmens des Rechtsbehelfs nach Einreichung der Beschwerdeschrift gilt als verspätet (A13(1) VOBK) und es muss eine Begründung für diese Änderung vorgelegt werden.

Die verspätete Einreichung ist nicht vollständig ausgeschlossen, bleibt aber schwierig, insbesondere wenn neue Fragen aufgeworfen werden, die eine zusätzliche Prüfung erfordern:

• Allgemeiner Fall:
  • Ermessensspielraum der Beschwerdekammer unter Berücksichtigung der Verfahrensökonomie: A13(1) VOBK oder
• nach dem Versand der Mitteilung, in der die Parteien aufgefordert werden, ihre Beobachtungen vorzulegen / sie über eine mündliche Verhandlung zu informieren:
  • außergewöhnliche Umstände, die von der Partei gerechtfertigt werden: A13(2) VOBK;
  • oder von Amts wegen von der Beschwerdekammer zugelassen, auch ohne Begründung durch die Partei (T1294/16).

Prüfung von Amts wegen

Es ist durchaus möglich, dass die Kammer bestimmte Gründe von Amts wegen aufwirft (A114(1) EPÜ), auch wenn der Gegenstand des Rechtsbehelfs die angefochtene Entscheidung ist (T996/18 und T862/16).

Zulässigkeit der Anträge

Verspätete Anträge

Ein Antrag wird oft als unzulässig angesehen, wenn er Tatsachen, Beweise oder Anträge enthält, die hätten vorgelegt werden können (A12(4) VOBK, T2061/19) oder nicht in der erstinstanzlichen Verfahren zugelassen wurden (T556/13), selbst wenn diese offensichtlich die erhobenen Einwände überwinden (T1802/12).

Sobald eine Partei in der ersten Instanz einen Antrag, ein Argument, einen Beweis usw. vorgelegt hat, kann dieser nicht mehr als verspätet angesehen werden (T920/20).

Der Inhaber muss nicht nur die abstrakte Möglichkeit gehabt haben, den Antrag in der ersten Instanz einzureichen, sondern muss vielmehr eine klare Gelegenheit dazu gehabt haben (T419/12).

Insbesondere, wenn ein Antrag in der ersten Instanz zurückgezogen wurde, ist es unwahrscheinlich, dass die Beschwerdekammer die Wiedereinführung dieses Antrags akzeptiert (T935/12, T523/11), da keine begründete Entscheidung dazu ergangen ist. Gleiches gilt für nicht aufrechterhaltene Einwände (T2769/19).

Dies bedeutet jedoch nicht, dass Änderungen der Ansprüche, die im Stadium des Rechtsbehelfs vorgelegt werden, systematisch vom Verfahren ausgeschlossen werden müssen. Ihre Zulässigkeit wird im Hinblick auf A13(1) VOBK oder A13(2) VOBK beurteilt.

Ein außergewöhnlicher Umstand kann sein:

• ein wesentlicher Verfahrensmangel, der von der Prüfungsabteilung begangen wurde, aufgrund der großen Bedeutung des Rechts auf Gehör (T545/18);
• eine angemessene Antwort auf einen Einwand, der erstmals in der Mitteilung nach A15(1) VOBK 2020 erhoben wurde (T545/18), aber nur in dem Maße, wie dies auf den Einwand eingeht (T1869/18).

Dennoch ist nicht außergewöhnlich:

• die Änderung eines Vertreters (T615/17).

Wenn der Inhaber vier neue Anträge einreicht, die nie zuvor eingereicht wurden, ist es sehr wahrscheinlich, dass diese Anträge als unzulässig oder der Rechtsbehelf als unzulässig angesehen werden (T438/12, T123/17).

Bei Berufung auf außergewöhnliche Umstände (gemäß A13(2) VOBK), muss eine Partei nicht nur die außergewöhnlichen Umstände erklären, sondern auch, warum ihre Änderung eine gerechtfertigte Antwort auf diese Umstände darstellt, sowohl inhaltlich als auch zeitlich.

Wenn Änderungen in einem extrem späten Stadium vorgeschlagen werden, müssen die überzeugenden Gründe gemäß A13(2) VOBK auch die Gründe umfassen, warum es nicht möglich war, die Änderungen früher einzureichen (T1707/17). Zum Beispiel sollte ein neuer Antrag, der eine direkte Reaktion auf den Austausch von Argumenten während der mündlichen Verhandlung ist und auf die Einwände der Einspruchsabteilung eingeht, zugelassen werden (T1790/17).

Die Entscheidung T574/17 präzisiert die Anwendung von A13(2) VOBK auf verspätete Einwände, die erstmals während der mündlichen Verhandlung vor der Beschwerdekammer erhoben werden. Sie betonte, dass das obiter dictum von G10/91 nicht vorsieht, dass diese Einwände systematisch zugelassen werden müssen, sondern ihre Prüfung im Rahmen des Ermessensspielraums ermöglicht, insbesondere durch Bewertung ihrer prima facie Relevanz gemäß A13(2) VOBK. Dieser Ansatz wurde auch durch die Entscheidungen T2117/18 und T172/17 bestätigt.

Es ist die Entscheidung T339/19 zu beachten, die eine eher flexible Definition der außergewöhnlichen Umstände gibt: Es sind solche, die weder die verfahrensrechtlichen Rechte der gegnerischen Partei noch die Effizienz des Verfahrens beeinträchtigen (es ist nicht sicher, ob alle Kammern dieser Definition zustimmen).

Begründete Anträge

Damit ein Antrag zulässig sein kann, muss er unbedingt begründet sein (T1090/14).

Konvergente Anträge

Die übliche Praxis des EPA besteht darin, nur solche Anspruchssätze anzunehmen, die enger gefasst sind als der anhängige Anspruchssatz (d. h. « trichterförmige » Anspruchssätze).

Diese Praxis wird auch als « Konvergenz der Anträge » bezeichnet (T1800/20).

Die erste Ebene der Konvergenz besteht darin, dass die in der Beschwerde eingereichten Anträge auf denen der ersten Instanz basieren müssen (A12(2) VOBK, T1120/20).

Dennoch ist dies nicht systematisch der Fall, und das EPA kann einen neuen, weiter gefassten Anspruchssatz akzeptieren, wenn die Änderungen nicht grundlegend sind und keinen « neuen Fall » oder « fresh case » schaffen (T2599/11, T123/17).

Es ist zu beachten, dass die Konvergenz der Anträge bei der Prüfung der Zulässigkeit des Antrags analysiert wird (T649/14): So kann ein zunächst konvergenter Antrag sehr wohl nicht mehr konvergent sein, wenn zusätzliche Anträge eingereicht werden.

Darüber hinaus kann ein Antrag sehr wohl als nicht konvergent und daher als unzulässig angesehen werden, auch wenn er in der ersten Instanz und in der Beschwerdebegründung eingereicht wurde (T1280/14).

Schließlich können konvergente Anträge nach der Einreichung von Zwischenhilfsanträgen nicht mehr konvergent sein (T1185/17).

Anträge, die in erster Instanz nicht zugelassen wurden

Aus den oben genannten Gründen werden Anträge, die in erster Instanz nicht zugelassen wurden, als verspätet betrachtet, aber die Beschwerdekammer kann überprüfen, ob ihre Nichtzulassung korrekt oder immer noch aktuell ist (T490/13 oder T2344/15).

Es kann vorkommen, dass die erste Instanz den Antrag als unzulässig erklärt, die Beschwerdekammer jedoch der Ansicht ist, dass er tatsächlich als zulässig betrachtet wurde (T2026/15): Dieser Fall kann eintreten, wenn die in der ersten Instanz angegebenen Gründe so detailliert sind, dass es sich tatsächlich um sachliche Argumente handelt.

Hilfsanträge, die in erster Instanz aufgrund einer Änderung der Reihenfolge durch den Patentinhaber nicht diskutiert wurden, werden nicht automatisch in der Beschwerdeinstanz zugelassen (T396/18)

Anträge, die nicht mit der angefochtenen Entscheidung zusammenhängen

Tatsächlich sind diese Anträge den verspäteten Anträgen sehr ähnlich.

Ein Antrag wird als unzulässig betrachtet, wenn er nicht ausreichend mit der angefochtenen Entscheidung zusammenhängt: Zum Beispiel, wenn ein Patent nach einem Angriff auf erfinderische Tätigkeit (Kombination der Dokumente D1 und D2) aufrechterhalten wird, ist es nicht möglich, in der Beschwerde die Annullierung wegen fehlender erfinderischer Tätigkeit aufgrund der Kombination der Dokumente D3 und D4 zu beantragen, die zuvor nicht diskutiert wurden (T1738/11).

Anträge, die nicht erklären, warum die Entscheidung fehlerhaft ist

Jeder Antrag muss darlegen, warum die Entscheidung fehlerhaft ist.

Zum Beispiel, wenn ein Antrag eine Kopie der Einspruchsschrift ist, ohne zu erklären, warum die Einspruchsentscheidung unbegründet ist, wird dieser Antrag unzulässig sein (T2227/14 oder T2061/19).

Anträge, die nicht ausdrücklich vorgelegt wurden

Wenn der Antragsteller Anträge vorlegt, die er später möglicherweise verwenden wird (may subsequently choose to rely upon), werden diese Anträge als nicht vorgelegt betrachtet (T1440/12).

Unbestimmte Anträge

Es ist nicht möglich, einen vagen Antrag zu stellen, wie z.B. « die Aufrechterhaltung des Patents mit irgendeinem Anspruch, der als akzeptabel erachtet wird » (T1138/12).

Ebenso ist es nicht möglich, einen Antrag zu stellen, in dem angegeben wird: « der Begriff xxx wird in dem Hauptantrag durch yyy ersetzt oder durch jeden anderen akzeptablen Begriff » (T1773/10).

Gemäß A113(2) EPÜ ist das EPA an den vom Anmelder vorgeschlagenen Text gebunden. Nach A101(3) EPÜ kann das EPA ein Patent nur in geänderter Form aufrechterhalten, wenn es die Anforderungen des EPÜ erfüllt. Wenn ein Anspruch eines Antrags diese Anforderungen nicht erfüllt, kann das Patent nicht in dieser Form aufrechterhalten werden: Punkt, aus, Ende.

Anträge, die während des Verfahrens neu nummeriert wurden

Wenn ein Antrag während des Beschwerdeverfahrens neu nummeriert wird, wird er als eine Änderung der Mittel betrachtet, und seine Zulässigkeit muss im Lichte des A13(2) VOBK analysiert werden (T1297/16).

Anträge, die darauf abzielen, einen Angriff abzuweisen

Wenn ein Angriff von einem Einsprechenden vorgebracht wird und der Patentinhaber in der Sache antwortet, ist es nicht möglich, die Abweisung dieses Angriffs zu beantragen, es sei denn, man betrachtet dies als eine Änderung der Mittel: Seine Zulässigkeit muss im Lichte des A13(2) VOBK analysiert werden (T1774/21).

Anträge zur Streichung von Ansprüchen

In einer bestimmten Anzahl von Entscheidungen wurde die Streichung von Ansprüchen nicht als Änderung des Sachverhalts angesehen und stellte daher keine Änderung der Mittel im Sinne von A13(2) VOBK dar (T1480/16), aber das ist nicht immer der Fall (T2222/15, T482/19). Insbesondere, wenn die Streichung eines Anspruchs eine Zurückweisung vermeidet, liegt eindeutig eine Änderung der Mittel vor (T355/19).

Wenn die Streichung eindeutig auf bestehende Einwände eingeht, ohne neue zu schaffen, und im Sinne der Verfahrensökonomie geht, könnte man sogar erwägen, dass dies einen außergewöhnlichen Umstand im Sinne von A13(2) VOBK darstellt (T1857/19).

Wenn alle Anträge unzulässig sind

Wenn alle Anträge unzulässig sind, wird die Beschwerde einfach zurückgewiesen (T1162/12, T2061/19).

Das Fehlen bei einer eventuellen mündlichen Verhandlung

Wenn eine Partei bei der mündlichen Verhandlung abwesend ist, hindert dies nicht (A15(3) VOBK) :

• die Verkündung der Entscheidung ;
• die Vorlage eines neuen Dokuments/Arguments, da die Abwesenheit einer Partei gleichbedeutend mit dem Verzicht auf ihr Recht auf Gehör ist (G4/92 besagt, dass verspätete Dokumente nicht mehr während einer mündlichen Verhandlung hinzugefügt werden konnten, bei der eine Partei abwesend war, aber diese Entscheidung scheint nicht mehr anwendbar zu sein, da die VOBK nach dieser Entscheidung erlassen wurde).

Beschwerde während des Prüfungsverfahrens

Verfahren

Die Beschwerdekammer kann den Beschwerdeführer, falls erforderlich, einladen, seine Anmerkungen zu den Mitteilungen des EPA (R100(2) EPÜ) innerhalb einer gesetzten Frist vorzulegen.

A121 EPÜ ist auf diese gesetzte Frist anwendbar.

Wenn der Anmelder dieser Einladung nicht nachkommt, gilt der Antrag als zurückgenommen (es sei denn, die Entscheidung ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung, z.B. Gültigkeit einer Priorität, R100(3) EPÜ), auch wenn die angefochtene Entscheidung den Antrag nicht zurückgewiesen hat (z.B. Nichtbenennung eines zusätzlichen Staates, J29/94).

Ein einfacher Antrag auf mündliche Verhandlung ermöglicht eine gültige Antwort auf diese Mitteilung (T1382/04).

In jedem Fall hat die Beschwerdekammer die Befugnis, alle Bedingungen des EPÜ zu prüfen, einschließlich derer, die von der Prüfungskammer nicht berücksichtigt oder als erfüllt angesehen wurden (G9/92 und G10/93).

Reformatio in pejus

Die Beschwerde während des Prüfungsverfahrens kann sehr wohl zu einer reformatio in pejus führen (d.h. zu einer Verschlechterung für den Anmelder, G10/93) : In der Tat kann die Kammer von Amts wegen bestimmte Gründe prüfen, die ihr relevant erscheinen.

Beschwerde während des Einspruchsverfahrens

Verfahren

Die Beschwerdekammer kann die Parteien, falls erforderlich, sehr wohl einladen, ihre Anmerkungen zu den Mitteilungen des EPA und zu den Mitteilungen, die von anderen Parteien stammen (R100(2) EPÜ), innerhalb einer gesetzten Frist von 4 Monaten (A12(1) VOBK, c)) einzureichen, die auf schriftlichen und begründeten Antrag hin in Ausnahmefällen verlängert werden kann (A12(7) VOBK).

Weder A121 EPÜ noch A122 EPÜ sind auf diese gesetzte Frist anwendbar, aber eine nach Fristablauf eingereichte Antwort kann unter bestimmten Umständen berücksichtigt werden.

Es gibt keine Sanktion bei Nichtantwort.

Die Beschwerdekammer muss prüfen und entscheiden, ob der Beschwerde stattgegeben werden kann, auch wenn kein Antrag gestellt oder keine Antwort eingereicht wurde (T501/92).

Die Beschwerde kann nicht von Amts wegen durch die Beschwerdekammer weiterverfolgt werden, wenn sich alle Beschwerdeführer zurückziehen (auch wenn das Patent nicht den Kriterien des EPÜ entspricht, G8/93).

Reformatio in pejus

Die Beschwerde während des Einspruchsverfahrens kann nicht zu einer reformatio in pejus führen, wenn:

• der Beschwerdeführer die einzige Partei ist, die Beschwerde eingelegt hat (G9/92 und G4/93);
• diese « non reformatio in pejus » vom Beschwerdeführer geltend gemacht wird (T1544/07).

Wenn es mehrere Beschwerdeführer gibt (a priori, einen Einsprechenden und den Inhaber), ist es möglich, zu einer reformatio in pejus zu gelangen.

In Frage stellen bei Problemen mit A123(2)

Dennoch kann dieses Prinzip der « non reformatio in pejus » (G9/92 und G4/93) in Frage gestellt werden, falls (G1/99):

• der Einsprechende Beschwerde einlegt;
• der Einsprechende ein Problem mit A123(2) EPÜ bezüglich der Ansprüche, wie sie aufrechterhalten wurden, aufwirft.

Tatsächlich muss der Inhaber dieses Problem lösen, indem er der Reihe nach die folgenden Prozessschritte ausführt (G1/99):

• versuchen, den Umfang der Ansprüche, wie sie aufrechterhalten wurden, mit Merkmalen der Anmeldung einzuschränken;
• wenn eine solche Einschränkung nicht möglich ist, den Umfang der Ansprüche, wie sie aufrechterhalten wurden, durch Hinzufügen bestimmter Merkmale der Anmeldung zu erweitern, ohne jedoch gegen A123(3) EPÜ zu verstoßen;
• wenn eine solche Erweiterung nicht möglich ist, die Änderung, die gegen A123(2) EPÜ verstößt, zu streichen, ohne gegen A123(3) EPÜ zu verstoßen.

Wir verstehen gut, dass die resultierenden Ansprüche gemäß diesem Prozess einen weiteren Umfang haben können als die Ansprüche, wie sie von der Einspruchsabteilung aufrechterhalten wurden: das Verbot der reformatio in pejus wird nicht eingehalten, da die Position des Einsprechenden schlechter sein wird als zuvor.

In der Sache T61/10 weist die Kammer darauf hin, dass zur Infragestellung des Grundsatzes der non reformatio in peius ein Kausalzusammenhang zwischen:

• dem neuen Einwand des einzigen Beschwerdeführers und
• dem zu streichenden einschränkenden Merkmal bestehen muss.

Infragestellung bei Problemen nach Artikel 84 EPÜ

Darüber hinaus erweitert die Entscheidung T809/99 (sowie T1380/04 oder T648/15) diese Infragestellung auf den Fall, in dem:

• der Einsprechende Beschwerde einlegt;
• der Einsprechende ein Klarheitsproblem nach Artikel 84 EPÜ hinsichtlich der vorgenommenen Änderungen aufwirft.

Der gleiche, zuvor beschriebene Prozess muss vom nicht beschwerdeführenden Patentinhaber befolgt werden (Punkt 2.3 der Entscheidung T809/99).

Infragestellung bei Problemen nach Artikel 83 EPÜ

In der Sache T1979/11 akzeptierte die Beschwerdekammer eine Infragestellung des Grundsatzes der non-reformatio in peius, wenn der Einsprechende erstmals im Beschwerdeverfahren einen Einwand der unzureichenden Offenbarung erhebt.

Infragestellung bei nicht unterstützten Disclaimern

Wenn ein Disclaimer nicht unterstützt wird, kehrt man etwas zum Fall des Artikels 123(2) EPÜ zurück (T2277/18).

Infragestellung zur Abwehr neuer Tatsachen/Argumente

Schließlich erweitert die Entscheidung T1843/09 diese Infragestellung auf alle Fälle, in denen:

• der Patentinhaber sein Patent vor der Beschwerde eingeschränkt hat,
• und wenn die Anwendung der non reformatio in peius den Patentinhaber daran hindern würde, sein Patent angemessen gegen neue Tatsachen und Einwände zu verteidigen, die im Beschwerdeverfahren vorgebracht werden.

Beteiligte

Wenn die Beteiligung im Stadium der Beschwerde erfolgt, wird der Beteiligte einem Beschwerdeführer gleichgestellt, der keine Beschwerde eingelegt hat (G3/04). Wenn sich daher alle, die Beschwerde eingelegt haben, zurückziehen, entfällt das Verfahren.

Er muss die Einspruchsgebühr entrichten (A105(1) EPÜ und R89(2) EPÜ und A2(1).10 RRT : 885 €).

Wenn sich der letzte Beschwerdeführer am selben Tag zurückzieht, an dem der Beteiligte seine Erklärung einreicht, ist die genaue chronologische Reihenfolge dieser Ereignisse zu prüfen, um festzustellen, ob die Beteiligung zulässig ist (T517/97) :

• wenn die Beteiligung für zulässig erklärt wird, entfällt das Beschwerdeverfahren (G3/04) und die Einspruchsgebühr wird nicht erstattet ;
• andernfalls wird die Einspruchsgebühr erstattet, da die Beteiligung nicht zulässig ist (Richtlinien A-X 10.1).

Der Beteiligte kann neue Argumente und neue Gründe des A100 EPÜ vorbringen, die nicht bereits vorgebracht wurden (G1/94). Wenn neue Gründe vorgebracht werden, ist die Sache in der Regel an die Einspruchsabteilung zurückzuverweisen (mit Ausnahme besonderer Fälle G1/94).

Ebenso kann er durchaus neue Dokumente einreichen, die nicht als verspätet angesehen werden (T1235/14).

Dennoch kann der Beteiligte, wenn bestimmte Aspekte des Einspruchs bereits entschieden wurden, nicht mehr auf das zurückkommen, was bereits entschieden wurde (T694/01).

Wenn die Beschwerdekammer daher entschieden hat, das Patent in geänderter Form aufrechtzuerhalten, kann der Beteiligte nur noch die Probleme der Anpassung der Beschreibung und der Zeichnungen an die Ansprüche diskutieren (auch wenn die Sache an die Einspruchsabteilung zurückverwiesen wird, A111 EPÜ, Rechtskraft).

Verspätete Gründe

Grundsatz

Ein Grund, der nicht in der Einspruchsschrift enthalten ist, ist ein verspäteter Grund.

Keine verspäteten Gründe sind Gründe, die im Einspruchsverfahren vorhanden sind :

• die jedoch unzureichend begründet sind ;
• die jedoch im Laufe des Einspruchsverfahrens fallen gelassen wurden (T274/95, auch wenn es auch eine gegenteilige Entscheidung gibt T1491/07) ;
• die jedoch von einer anderen Partei vorgebracht wurden, die nicht mehr Partei im Beschwerdeverfahren ist (T520/01).

Ein verspäteter Grund ist ein neuer Angriff gegen einen Hilfsantrag (T124/16).

Ebenfalls ein verspäteter Grund ist ein Grund, der in erster Instanz vorgebracht wurde, über dessen Zulässigkeit jedoch nicht entschieden wurde (T77/18).

Zulassung verspäteter Einspruchsgründe

Verspätete Einspruchsgründe können im Beschwerdeverfahren normalerweise nicht berücksichtigt werden (G10/91) außer:

• wenn der Patentinhaber ausdrücklich zustimmt (G10/91) und das Dokument prima facie relevant ist;
  • in diesem Fall kann die Sache (nach Ermessen der Beschwerdekammer) an die erste Instanz zurückverwiesen werden (G9/91), außer unter besonderen Umständen (z.B. auf Antrag des Patentinhabers, G1/94)
• wenn die Ansprüche mit der Beschwerde geändert wurden (G10/91, A13(3) VOBK);
• wenn diese Gründe von einem Beteiligten vorgebracht werden, der nicht am Verfahren der ersten Instanz teilgenommen hat (G1/94);
  • in diesem Fall wird die Sache an die erste Instanz zurückverwiesen, außer unter besonderen Umständen (z.B. auf Antrag des Patentinhabers, G1/94)
• wenn sie verspätet im Einspruchsverfahren vorgebracht und fälschlicherweise nicht zugelassen wurden (A114(2) EPÜ) (T986/93);
• wenn sie von der Einspruchsabteilung von Amts wegen geprüft wurden (T309/92).

Die Beschwerdekammer behält jedoch nach A13(1) VOBK ein Ermessen, verspätete Gründe gemäß A114(2) EPÜ auszuschließen. Insbesondere kann sie verspätete Gründe zulassen, die vom vorherigen Vertreter nicht vorgebracht wurden, der bei der Erstellung der Beschwerdebegründung schwer erkrankt war (und inzwischen verstorben ist, T336/11)

Getrennte Gründe

Normalerweise sind Neuheit und erfinderische Tätigkeit zwei getrennte Gründe.

Wenn jedoch der Mangel an erfinderischer Tätigkeit mit dem Dokument D1 als nächstliegendem Stand der Technik geltend gemacht wurde, ist es möglich, den Einspruch wegen mangelnder Neuheit gegenüber D1 zu erheben, auch wenn dies nicht ausdrücklich vorgebracht wurde (G7/95).

Darüber hinaus ist es üblich, dass der Mangel an erfinderischer Tätigkeit nicht begründet wird, wenn die Einspruchsschrift auch einen Angriff auf die Neuheit mit denselben Dokumenten enthält (da dies oft zu einem Widerspruch führt). In diesem Fall kann die mangelnde erfinderische Tätigkeit geprüft werden, ohne dass dies als verspäteter Grund angesehen wird (T131/01 oder T184/17), da sich der Sachverhalt nicht ändert.

Verspätete Argumente

Frühere Rechtsprechung

Ebenso können verspätete Argumente gemäß dem Ermessen der Kammer nach A13(1) VOBK (T1621/09) zurückgewiesen werden, sofern der Inhaber in der Lage war vorherzusehen, dass diese Argumente diskutiert werden könnten (T607/10, in diesem Fall wurde der nächstliegende Stand der Technik geändert).

Beispielsweise kann eine neue Kombination von Dokumenten des Standes der Technik (während 10 andere Kombinationen bereits eingereicht wurden) gemäß A13(1) VOBK zurückgewiesen werden (T1019/13).

Ebenso kann ein neuer Angriff auf die erfinderische Tätigkeit auf der Grundlage eines Dokuments D17 (während ein Angriff auf die Neuheit auf der Grundlage desselben Dokuments D17 bereits vorgebracht wurde) als verspätet angesehen werden (T181/17): Man muss also vorsichtig sein, denn auch wenn T131/01 dies nicht als verspäteten Grund ansieht, kann es sehr wohl ein verspätetes Argument sein …

Das Fehlen einer der Parteien bei einer mündlichen Verhandlung ist ein Faktor, der bei der Ausübung des Ermessens der Kammer zu berücksichtigen ist, aber es sollte die Kammer nicht daran hindern, die Änderungen zuzulassen und auf der Grundlage der so geänderten Mittel zu einer Entscheidung zu gelangen (T1621/09).

Änderung der Rechtsprechung

Es ist zu beachten, dass eine Entscheidung T1914/12 diese frühere Position in Frage stellt.

Nach Ansicht der Beschwerdekammer (T1914/12) sieht Artikel A114(2) EPÜ nicht vor, dass Argumente ausgeschlossen werden können. Wenn während der anfänglichen Diskussionen des EPÜ verspätete Argumente ausgeschlossen werden konnten, zeigen die vorbereitenden Arbeiten, dass der Gesetzgeber diese Idee schließlich aufgegeben hat.

Man kann sich sogar die Frage stellen, ob Artikel A12(3) VOBK oder A13(1) VOBK mit Artikel A114(2) EPÜ vereinbar ist.

Daher haben die Kammern kein Ermessen, verspätete Argumente auszuschließen (sofern sie auf bereits im Verfahren vorhandenen Tatsachen beruhen – andernfalls wäre dies unzulässig T1684/18).

Wenn diese Argumente tatsächlich verspätete Behauptungen von Tatsachen sind (d.h. die sich nicht im Verfahren befinden), können diese Argumente zurückgewiesen werden (T1684/16).

Entwicklung bereits vorgebrachter Argumente

Es kann vorkommen, insbesondere in mündlichen Verfahren, dass eine Partei ihre Argumente verfeinert oder entwickelt.

Dies ist durchaus akzeptabel, solange es sich nicht um eine Änderung der Mittel handelt (T247/20).

Verspätete Beweise / Dokumente

Grundsatz

Bezüglich verspäteter Beweise/Dokumente kann die Beschwerdekammer diese ausnahmsweise akzeptieren, wenn sie prima facie relevant sind und die Partei, die sie einreicht, die Verspätung erklärt (A13(1) VOBK oder A13(2) VOBK).

Die Beschwerdekammer muss in jedem Fall die Argumente des Patentinhabers berücksichtigen, der sich gegen diese Annahme ausspricht (T1002/92).

Allerdings bedeutet dies nicht, dass ein prima facie relevantes Dokument immer akzeptiert wird: Die Beschwerdekammer behält sich das volle Ermessen vor, um jede « Umgehung » des Verfahrens zu vermeiden (T712/12). So können selbst hochrelevante Dokumente nicht zugelassen werden, wenn ihre verspätete Einreichung nicht gerechtfertigt ist (T2696/16).

Grundsätzlich sollte der Fall an die erste Instanz zurückverwiesen werden, wenn ein Dokument/Beweis hochrelevant ist, um den Patentinhaber nicht ungerechtfertigt eines doppelten Instanzweges zu berauben (T258/84 oder T1810/13).

Wenn das Dokument bereits in der Einspruchsabteilung hätte eingereicht werden können, sollte es grundsätzlich als unzulässig zurückgewiesen werden (T85/93 oder T712/12).

Wenn die eingereichten Dokumente jedoch darauf abzielen, auf ein neues Argument zu antworten (z.B. Identifizierung eines zusätzlichen Unterschieds), können sie akzeptiert werden (T263/12).

Früherer Gebrauch und Missbrauch des Verfahrens

Im Falle der Vorlage eines verspäteten früheren Gebrauchs wird dies oft als Missbrauch des Verfahrens angesehen (Richtlinien E-III 8.6 und T534/89, T1955/13).

In diesem Fall kann der prima facie-Charakter des früheren Gebrauchs möglicherweise nicht analysiert werden (Richtlinien E-III 8.6 und T534/89, T1955/13).

Es ist auch zu beachten, dass dies absolut nicht davon abhängt, ob die Person, die diesen früheren Gebrauch geltend macht, gerade erst von diesem Gebrauch Kenntnis erlangt hat oder nicht (T1955/13): In dem Maße, in dem ein interner Stand der Technik nicht geltend gemacht wurde, ob absichtlich oder aus Nachlässigkeit, und keine Änderung eine Recherche in eine bestimmte Richtung gerechtfertigt hat, führen die Prinzipien der Billigkeit und der Gleichbehandlung der Parteien dazu, dass die Kammer den verspätet vorgelegten internen Stand der Technik nicht zulässt.

Zurückweisung eines von der Einspruchsabteilung zugelassenen Dokuments

Man könnte sich fragen, ob die Beschwerdekammer ein Dokument, das von der Einspruchsabteilung akzeptiert wurde, obwohl es nicht hätte akzeptiert werden sollen, schließlich als verspätet betrachten kann.

Tatsächlich ist dies nicht möglich: Es gibt keine rechtliche Grundlage, um ein Dokument abzulehnen, das zuvor akzeptiert wurde (T487/16 contra T960/15).

Änderungen

Wenn der Inhaber Änderungen vornehmen möchte, muss er dies so schnell wie möglich tun. In jedem Fall können verspätete Änderungen (z. B. während der mündlichen Verhandlung) nur akzeptiert werden, wenn die verspätete Vorlage eindeutig durch außergewöhnliche Umstände gerechtfertigt ist (T93/83).

Die Änderungen müssen, um akzeptiert zu werden, rechtzeitig und notwendig sein (T295/87).

Im Falle wesentlicher Änderungen, die eine erneute Prüfung erfordern, muss die Angelegenheit an die erste Instanz zurückverwiesen werden (T63/86).

Wenn alle Parteien mit den vorgeschlagenen Änderungen einverstanden sind (d. h. keine Partei hat Einwände), muss die Beschwerdekammer die Änderungen prüfen (R100(1) EPÜ).

Kostenverteilung und -festsetzung

Die Situationen, die zu einer Kostenverteilung führen können, sind ähnlich wie beim Einspruchsverfahren. Gleiches gilt für das Verfahren (R100(1) EPÜ).

Allerdings gilt während des Beschwerdeverfahrens:

• es ist nicht möglich, diesen Antrag (im Zusammenhang mit dem Einspruchsverfahren) zu stellen, wenn er nicht während des Einspruchsverfahrens gestellt wurde (T1059/98);
• die Beschwerdekammer kann nicht von Amts wegen über die Kostenverteilung entscheiden: Ein Antrag muss zu diesem Zweck gestellt werden (A16(1) VOBK).

Darüber hinaus ist die Entscheidung über die Verteilung der Kosten im Einspruchsverfahren nicht anfechtbar, wenn dies der einzige Gegenstand der Beschwerde ist (A106(3) EPÜ zusammen mit R97(1) EPÜ). Wenn die Entscheidung also den Ansprüchen in der Sache stattgegeben hat, ist es nicht möglich, diese Verteilung zu ändern (auch wenn die andere Partei Beschwerde einlegt T1237/05).

In dieser Situation wird die Beschwerde als unzulässig zurückgewiesen (R101(2) EPÜ).

Eine Beschwerde, die die Festsetzung der Kosten des Einspruchsverfahrens zum Ziel hat, wird nur zugelassen, wenn der streitige Betrag höher ist als die Beschwerdegebühr (A106(3) EPÜ zusammen mit R97(2) EPÜ). Der Betrag der Beschwerdegebühr beträgt 1 300 € (A2(1).11 RRT). Wenn eine Beschwerde eingereicht wird, ohne diese Bedingungen zu erfüllen, wird diese zurückgewiesen (R101(1) EPÜ). Der Grundsatz von non reformatio in pejus gilt hier (T668/99).

Entscheidung

Grundsatz

Nach der Prüfung kann die Beschwerdekammer (A111(1) EPÜ):

• entweder eine endgültige Entscheidung treffen;
• oder die Angelegenheit an die erste Instanz zurückverweisen, damit diese die Prüfung abschließt.

Datum der Entscheidung

Das Datum der Entscheidung ist:

• im schriftlichen Verfahren:
  • im Benachrichtigungsschreiben der Entscheidung angegeben (R102 b) EPÜ);
  • die Fiktion der Übergabe an den internen Postdienst (d.h. 3 Tage vor dem im Schreiben angegebenen Datum), die in der G12/91 dargelegt ist, gilt nicht.
• im mündlichen Verfahren:
  • das Datum der Verkündung der Entscheidung (R111(1) EPÜ).

Begründung

Die Entscheidungen müssen begründet werden (R102 g) EPÜ).

Zurückverweisung an die erste Instanz

Artikel A11 VOBK sieht vor, dass die Zurückverweisung an die erste Instanz nur in Ausnahmefällen möglich ist.

Dies kann insbesondere der Fall sein, wenn:

• ein wesentlicher Mangel aufgetreten ist;
• eine zusätzliche Recherche erforderlich ist (T943/16);
• wenn Gründe in der ersten Instanz nicht entschieden wurden (T1966/16, T731/17);
• wenn die Ansprüche eine andere Auslegung haben müssen (T607/17).

Allerdings führt die Tatsache, dass ein neues Dokument zitiert wird, nicht zu einer Zurückverweisung (T1089/17).

Bindende Wirkung der Entscheidung

Grundsatz

Die Entscheidung der Beschwerdekammer hat eine bindende Wirkung für die erste Instanz (A111(2) EPÜ) oder für eine später angerufene Beschwerdekammer (T961/18).

Die erste Instanz kann nicht zu dem zurückkehren, was entschieden wurde (T843/91(v2) oder T2047/14).

Allerdings ist nur die erste Instanz (z.B. die Prüfungsabteilung) an diese Entscheidung gebunden: eine andere Instanz (z.B. eine Einspruchsabteilung) ist nicht gebunden (T21/89).

Wenn die erste Instanz jedoch die Anmeldeabteilung ist, ist die Prüfungsabteilung an die Entscheidung einer Beschwerdekammer gebunden (A111(2) EPÜ).

Grenze der bindenden Wirkung

Die bindende Wirkung ist begrenzt, wenn die Tatsachen des Falles unverändert sind.

Tatsächlich kann es sein, dass die erste Instanz nicht mehr an die Analyse der Beschwerdekammer gebunden ist, wenn neue Dokumente eingeführt werden, die ein Dokument als den nächstliegenden Stand der Technik identifiziert hat (T2337/16).

Rechtskraft der Entscheidung

Wenn die Beschwerdekammer den Fall an die erste Instanz mit der Anweisung zurückverweist, die Ansprüche aufrechtzuerhalten (aber die Beschreibung mit den Ansprüchen in Einklang zu bringen), ist es nicht möglich, gegen die Entscheidung der ersten Instanz mit der Begründung Berufung einzulegen, dass Anspruch 1 nicht neu wäre (zum Beispiel) (T2047/14).

Tatsächlich würde dies einer Berufung gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer gleichkommen, was nicht möglich ist (res judicata)…

Darüber hinaus ist es nicht möglich, eine Entscheidung einer Beschwerdekammer (z.B. Klarheit einer Messmethode, da die Kammer der Ansicht ist, dass alle Messmethoden die gleichen Ergebnisse liefern) unter Verwendung eines anderen Grundes, aber auf derselben Grundlage in Frage zu stellen (z.B. die Beschreibung ist unzureichend beschrieben, da die Messmethoden unterschiedliche Ergebnisse liefern würden) (T308/14).

Selbstverständlich hindert das Prinzip der Rechtskraft die erste Instanz nicht daran, einen Antrag aus Gründen abzulehnen, die von der Beschwerdekammer nicht entschieden wurden (T736/16): Auch wenn es wahrscheinlich ist, dass die Beschwerdekammer das EPÜ insgesamt betrachtet hat, bevor sie den Fall an die erste Instanz zurückverwiesen hat, gilt die Rechtskraft nur für den Tenor der Entscheidung (es gibt daher keine stillschweigende Rechtskraft).

Die Rechtskraft gilt für alle Parteien, einschließlich derer, die später hinzugekommen sind (T689/19).

Achtung, wenn der Anmelder beschließt, trotz des Willens der Prüfungsabteilung, einem Hilfsantrag stattzugeben, Berufung einzulegen, ist die Beschwerdekammer nicht gebunden: Die Kammer kann den Antrag in seiner Gesamtheit zurückweisen (T3241/19 und G10/93).

Entscheidung der Beschwerdekammer

Zeitpunkt der Entscheidungsfindung

Die Kammer kann über den Fall entscheiden (A12(8) VOBK) :

• wenn das Verfahren ex-parte ist, zu jedem Zeitpunkt nach Einreichung der Schrift (vorausgesetzt, diese Partei hatte ausreichend Gelegenheit, zu den Argumenten der Kammer Stellung zu nehmen, A113(1) EPÜ)
• wenn das Verfahren inter-partes ist, innerhalb einer Frist von 4 Monaten ab der Zustellung der Berufungsgründe (A12(1) c) VOBK) (vorausgesetzt, diese Partei hatte ausreichend Gelegenheit, zu den Argumenten der Kammer Stellung zu nehmen, A113(1) EPÜ).

Authentifizierung der Entscheidung

Die Entscheidung muss authentifiziert werden (R102 EPÜ) :

• durch den Vorsitzenden der Beschwerdekammer, und
• durch den Beamten der Geschäftsstelle dieser Kammer.

Diese Authentifizierung kann durchgeführt werden (R102 EPÜ) durch Unterschrift oder andere Mittel (wie elektronische Mittel, « Bekanntmachung vom 1. April 1999 zur Änderung des Europäischen Patentübereinkommens, seiner Ausführungsordnung und der Gebührenordnung« , ABl. 1999, 301, Punkt 10 und 11 und « Bekanntmachung des Vizepräsidenten der Generaldirektion 3 des Europäischen Patentamts vom 15. Dezember 2011 über die elektronische Authentifizierung von Entscheidungen der Beschwerdekammern des EPA« , ABl. 2012, 14).

Inhalt und Form der Entscheidung

Die Entscheidungen müssen begründet werden (R102 EPÜ), insbesondere wenn es Abweichungen von den Richtlinien (A20(2) VOBK) oder einer früheren Entscheidung (A20(1) VOBK) zu geben scheint (oder gibt).

Wenn eine Kammer es für notwendig erachtet, von einer Entscheidung/einem Gutachten der Großen Beschwerdekammer abzuweichen, sollte normalerweise letztere angerufen werden (A21 VOBK).

Erstattung der Beschwerdegebühr

Vollständige Erstattung

Es gibt eine vollständige Erstattung der Beschwerdegebühr:

• wenn dem Beschwerdeführer stattgegeben wird (durch Vorabentscheidung oder nicht) und wenn ein wesentlicher Verfahrensmangel vorlag (R103(1) a) EPÜ):
  • ein Mangel liegt vor, wenn:
    • der Antrag auf mündliche Verhandlung nicht berücksichtigt oder abgelehnt wird (T808/94);
    • nicht alle Parteien zur mündlichen Verhandlung geladen werden (T209/88);
    • das Recht auf Gehör (A113(1) EPÜ) verletzt wurde (T14/82);
    • der Antrag wegen Nichtbeantwortung einer Mitteilung abgelehnt wurde, während das EPA den Nachweis der Übermittlung dieser Mitteilung nicht erbringt (J14/14), weil der Anmelder keine Gelegenheit hatte, vor der Entscheidung Stellung zu nehmen;
    • dem Einsprechenden nur 10 Minuten zur Prüfung der neuen Fassung des Anspruchs 1 zur Verfügung stehen (T783/89);
    • die erste Instanz den Parteien nach der Zurückverweisung einer Beschwerde auf der Grundlage neuer Argumente nicht die Möglichkeit gibt, Stellung zu nehmen, selbst wenn diese neuen Argumente bereits während des Beschwerdeverfahrens erörtert wurden (T892/92);
    • die Entscheidung nicht ausreichend begründet ist (T243/86);
    • die Entscheidung nicht begründet, warum die nicht akzeptierten Anträge in der Reihenfolge der Präferenz abgelehnt wurden, die akzeptiert wurde (T5/89);
    • die Entscheidung einen verspäteten Antrag mit der Begründung ablehnt, dass er verspätet eingereicht wurde (T755/96);
    • die erste Instanz keine Frist für die Vorlage von Dokumenten setzt, die zur Unterstützung eines Antrags auf Berichtigung R139 EPÜ eingereicht wurden (J4/82);
    • die Zusammensetzung einer ersten Instanz nicht dem Übereinkommen entspricht (T392/92);
    • die Entscheidung von einem nicht befugten Förmlichkeitsbeamten getroffen wird (J10/82);
    • die erste Instanz die Annahme eines neuen Antrags von der Rücknahme aller vorherigen Anträge abhängig macht (T1105/96 und T155/88);
    • eine Argumentation zur erfinderischen Tätigkeit erst während der mündlichen Verhandlung entwickelt wurde, an der der Anmelder nicht teilgenommen hat (T1448/09);
    • das als nchster Stand der Technik herangezogene Dokument ist nicht das vom Inhaber/Einsprechenden vorgeschlagene, ohne dass dies erklrt oder gerechtfertigt wird (T427/11) 
    • die Dauer des Verfahrens ist ungewhnlich lang (z. B. 5 Jahre zwischen dem RREE und der ersten Mitteilung, dann 2 Jahre zwischen den anderen Mitteilungen, T823/11) (entgegengesetzte Entscheidung, T1824/15) aber nur, wenn der Antragsteller aktiver war (z. B. den Status der Anmeldung erfragen oder eine Beschleunigung des Verfahrens beantragen, T2707/16).
  • es liegt kein Mangel vor, wenn:
    • mindestens einer der Beschwerdegrnde nicht mit Mngeln behaftet ist (T4/98) ;
    • es eine Abweichung von der stndigen Rechtsprechung der Beschwerdeinstanz gibt (T208/88) ;
    • die Instanz flschlicherweise zu dem Schluss kommt, dass kein Antrag auf mndliche Verhandlung gestellt wurde (T19/87, da es sich um einen Urteilsfehler handelt) ;
    • die Nichtbercksichtigung eines Antrags auf ein Gesprch mit dem Prfer (T182/90) ;
    • die erste Instanz den Stand der Technik falsch bewertet hat (T367/91) ;
    • ein Dokument falsch interpretiert wurde (auch grob, T860/93) ;
• wenn die Beschwerde vor Einreichung der Beschwerdebegrndung und vor Ablauf der Frist zur Einreichung dieser Begrndung zurckgenommen wird (R103(1) b) EP) (T89/84, die Beschwerde muss ausdrcklich zurckgenommen werden – die bloe Angabe, dass der Beschwerdefhrer keine Begrndung vorlegen wird, ist nicht ausreichend T193/20),
• wenn die Beschwerde nicht eingelegt wurde (Achtung, nicht eingelegt ist anders als unzulssig J18/82) ;
• wenn die Beschwerde aufgrund der Verletzung des Prinzips des Vertrauensschutzes eingelegt wurde (J30/94, J38/97 und T308/05).

75%ige Rckerstattung

Die Beschwerdegebhr wird zu 75 % erstattet, wenn die Beschwerde als Reaktion auf eine Mitteilung der Beschwerdekammer, in der sie ihre Absicht uert, mit der Prfung der Beschwerde in der Sache zu beginnen, innerhalb einer Frist von 2 Monaten ab der Zustellung zurckgenommen wird (R103(2) EP).

50%ige Rckerstattung

Die Gebhren werden ebenfalls zu 50 % erstattet (R103(3) EP), wenn die Beschwerde zurckgenommen wird:

• bei einer mndlichen Verhandlung
  • innerhalb einer Frist von 1 Monat ab der Zustellung einer Mitteilung, die zur Vorbereitung der mndlichen Verhandlung erlassen wurde;
• ohne mndliche Verhandlung
  • vor Ablauf der Frist, die die Beschwerdekammer dem Beschwerdefhrer gesetzt hat, um seine uerungen vorzulegen
• vor Erlass der Entscheidung in allen anderen Fllen.

Rückerstattung zu 25%

Die Gebühren werden ebenfalls zu 25 % zurückerstattet (R103(4) EPÜ), wenn die Beschwerde zurückgenommen wird:

• Fall eines mündlichen Verfahrens
  • nach den 1 Monat, aber vor der Verkündung der Entscheidung während des mündlichen Verfahrens;
• Fall ohne mündliche Verhandlung
  • nach Ablauf der Frist, die die Beschwerdekammer dem Antragsteller gesetzt hat, um seine Beobachtungen vorzulegen, aber bevor die Entscheidung ergangen ist;
• innerhalb einer Frist von einem Monat ab der Zustellung der Mitteilung zur Vorbereitung des mündlichen Verfahrens und wenn kein mündliches Verfahren stattfindet
  • wenn nur eine Partei ihre Beschwerde innerhalb dieser Frist zurückgenommen hat und das mündliche Verfahren schließlich nicht stattfindet, wird die Gebühr nur dieser Partei zurückerstattet, T1610/15 (im Gegensatz dazu ist T488/18 der Ansicht, dass die Gebühr an alle zurückerstattet werden muss).
  • bei Ankündigung der Nichtteilnahme am mündlichen Verfahren (da dies einem Rückzug des Antrags im mündlichen Verfahren entspricht T517/17).

Instanz, die die Rückerstattung anordnet

Die Rückerstattung wird von der Instanz des Vorabentscheidungsverfahrens angeordnet (wenn dem Antragsteller durch diese Instanz stattgegeben wird) oder andernfalls von der Beschwerdekammer.

Diese Rückerstattung kann von Amts wegen angeordnet werden (J7/82), auch ohne Antrag des Antragstellers.

Beschleunigung des Beschwerdeverfahrens

Siehe den Artikel über das beschleunigte Verfahren.