Neuheit

Definition der Neuheit

Grundsatz

Artikel L611-11 CPI legt fest, dass eine Erfindung als neu gilt, wenn sie nicht zum Stand der Technik gehört.

Dokumente, die zum Stand der Technik für die Neuheit gehören

Der Stand der Technik umfasst:

• jede öffentliche Offenbarung (schriftlich oder mündlich), jede öffentliche Benutzung vor dem Anmeldetag des Patents (L611-11 CPI, 2. Absatz);
• die französischen / europäischen / internationalen Patentanmeldungen, deren Anmeldetag vor dem Anmeldetag der betreffenden Anmeldung liegt und deren Veröffentlichungstag danach liegt (L611-11 CPI, 3. Absatz in Verbindung mit L611-14 CPI).

Zwar lautet der genaue Wortlaut von Artikel L611-11 CPI, 3. Absatz „europäische oder internationale Patentanmeldungen, die Frankreich benennen“, aber:

• europäische Patentanmeldungen benennen heute zwingend Frankreich (A79(1) EPÜ), es sei denn, es erfolgt ein ausdrücklicher Verzicht (was jedoch fast nie vorkommt…);
• die Einreichung einer PCT-Anmeldung gilt als Benennung aller Vertragsstaaten (R4.9.a PCT).
  • Manche haben mir bereits gesagt, dass „*Frankreich in einer PCT-Anmeldung nicht benannt ist: es ist Europa, das benannt ist*“;
  • Nein, nein und nochmals nein … man darf das Amt (EPA), das für den Eintritt in die nationale Phase genutzt wird, nicht mit der Benennung verwechseln, die nur einen Vertragsstaat benennen kann (und Europa ist kein Vertragsstaat).

Mit „*Anmeldetag*“ (gemäß Artikel L611-11 CPI, 3. Absatz) ist der früheste Prioritätstag gemeint (Berufungsgericht Paris, Kammer 5, 1. Abteilung, 23. September 2014 und L612-7 CPI, Absatz 5).

Es ist zu beachten, dass normalerweise überprüft werden muss, ob die europäischen oder internationalen Patentanmeldungen Frankreich benennen, um zum Stand der Technik zu gehören. Diese Überprüfung ist jedoch heute nahezu überflüssig, da diese Anmeldungen ab der Einreichung als Frankreich benennend gelten (jeweils A79(1) EPÜ und R4.9.a.i PCT).

Fall der französischen Validierungen europäischer Patente

Ist zu berücksichtigen, dass der Stand der Technik, der einem französischen Teil eines europäischen Patents entgegengehalten werden kann, folgender ist:

• derjenige, der sich aus dem französischen Gesetz ergibt, mit der Begründung, dass das Patent in Frankreich Wirkung entfaltet?
• derjenige, der sich aus dem Übereinkommen über das europäische Patent (EPÜ) ergibt, mit der Begründung, dass das Patent lediglich eine Validierung eines europäischen Patents darstellt?

Meine Antwort ist einfach: beide.

Tatsächlich:

• der A138(1) EPÜ sieht eine Nichtigkeit wegen mangelnder Neuheit vor (und somit einen Verweis auf den Stand der Technik, wie er im EPÜ definiert ist);
• der A139(2) EPÜ sieht vor, dass jede nationale Anmeldung oder jedes nationale Patent als relevanter Stand der Technik herangezogen werden kann (soweit es gegen eine nationale Anmeldung geltend gemacht werden könnte).

Somit verweist der A139(2) EPÜ implizit auf Artikel L611-11 CPI, 3. Absatz.

Zu letzterem Punkt wurde ich darauf hingewiesen, dass die Formulierung „Eine nationale Patentanmeldung oder ein nationales Patent eines Vertragsstaats“ nicht die in L611-11 CPI, 3. Absatz genannten europäischen / internationalen Anmeldungen umfasst.

Meiner Ansicht nach umfasst dies jedoch diese europäischen / internationalen Anmeldungen, die somit als „frühere nationale Rechte“ entgegengehalten werden können.

Denn:

• eine internationale Patentanmeldung hat den Wert einer ordnungsgemäßen nationalen Anmeldung (A11.4 PCT) und ist daher als nationale Anmeldung zu betrachten, auch im Hinblick auf den Stand der Technik;
• eine europäische Anmeldung hat den Wert einer ordnungsgemäßen nationalen Anmeldung (A66 EPÜ) und kann wie eine nationale Anmeldung entgegengehalten werden (A139(1) EPÜ).

Öffentliche Zugänglichkeit einer Offenbarung

Schriftliche Offenbarung

Eine schriftliche Offenbarung gilt als öffentlich zugänglich gemacht, wenn Mitglieder der Öffentlichkeit zum betreffenden Zeitpunkt davon Kenntnis nehmen konnten (abgesehen von Vertraulichkeitsklauseln, wobei unter Öffentlichkeit jede Person zu verstehen ist, die nicht zur Geheimhaltung verpflichtet ist, Tribunal de Grande Instance de Paris, Kammer 03, 4. März 1998 oder Cour d’appel de Paris, Kammer 04, 17. September 1997).

Es ist nicht erforderlich, dass die Öffentlichkeit von der Offenbarung tatsächlich Kenntnis genommen hat, sondern es genügt, dass sie davon Kenntnis nehmen konnte (Cour d’appel de Paris, 4. Kammer, 20. Mai 1998).

Mündliche Offenbarung

Eine mündliche Offenbarung ist entgegenhaltbar, allerdings muss der Inhalt der Offenbarung nachgewiesen werden können (Cour d’appel de Lyon, 1. Zivilkammer, 15. Dezember 2005).

Eine nach der mündlichen Offenbarung veröffentlichte schriftliche Veröffentlichung ermöglicht nicht zwangsläufig den Nachweis des Inhalts der mündlichen Offenbarung (Cour d’appel de Paris, 4. Kammer, 28. Mai 1999).

Eine Bescheinigung (selbst wenn sie nicht den Vorschriften des Artikels 202 ZPO entspricht) einer anwesenden Person kann akzeptiert werden, jedoch können ernsthafte Zweifel aufkommen, wenn zwischen der mündlichen Offenbarung und der Bescheinigung ein zu langer Zeitraum verstreicht (z. B. 12 Jahre, Cour d’appel de Paris, 4. Kammer, 12. Mai 2006).

Vorbenutzung

Die Vorbenutzung muss es der Öffentlichkeit ermöglichen, die Merkmale der Erfindung zu erfassen (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch., 2e sect., 19. April 2013) oder das patentierte Verfahren zu verstehen (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch, 1. September 1999).

Eine Analyse eines Produkts kann dem Fachmann ermöglichen, die Zusammensetzung eines Produkts zu erfassen (C. Cass. com., 15. Mai 2007, Nr. 06-12487).

Beispielsweise zerstört eine ungeschützte Vorrichtung, die von Besuchern eingesehen und untersucht werden konnte (Cour d’appel de Paris, ch. 04, 17. September 1997 oder Cour d’appel de Rennes, 2e ch., 21. März 2006) oder von einem Monteur (Cour d’appel de Paris, ch. 04 sect. A, 27. November 2002) die Neuheit.

Öffentlichkeit und Vertraulichkeit

Eine Person, die durch eine Vertraulichkeitsklausel (ausdrücklich oder stillschweigend) zur Geheimhaltung verpflichtet ist, gehört nicht zur Öffentlichkeit (Tribunal de Grande Instance de Paris, ch. 03, 4. März 1998 oder Cour d’appel de Paris, ch. 04, 17. September 1997).

Beispielsweise kann ein vertraulicher Vermerk auf einem Dokument ausreichen, um sich gegen eine Offenbarung zu schützen (C. Cass. com., 7. Oktober 2008, Nr. 07-17518), jedoch ist ein einfacher Eigentumsvorbehaltsvermerk nicht ausreichend.

Vertraulichkeit wird im Rahmen einer Beziehung mit einem potenziellen Käufer niemals vermutet (Tribunal de Grande Instance de Rennes, 2e ch., 10. Februar 2003), wohl aber in einer Geschäftsbeziehung, beispielsweise mit einem Dienstleister (Tribunal de Grande Instance de Rennes, 2e ch., 8. September 1997).

Im Rahmen von klinischen Studien kann die Vertraulichkeit jedoch implizit sein (Cour d’appel de Paris, ch.14, 16. Januar 1998 oder Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch, 1. September 1999).

Zugänglichkeit und tatsächlicher Zugang

Damit ein Stand der Technik entgegengehalten werden kann, muss dieser der Öffentlichkeit zugänglich gewesen sein, unabhängig davon, ob die Öffentlichkeit tatsächlich davon Kenntnis genommen hat (z. B. sind Airbags, die in Autos verkauft werden, zugänglich, auch wenn kein Nachweis existiert, dass ein Nutzer jemals einen demontiert hat, Cour d’appel de Paris, 15. Januar 2014).

Nicht entgegenhaltbare Offenbarungen

Im Falle offensichtlichen Missbrauchs

Eine Offenbarung kann ausgeschlossen werden, wenn sie auf einen offensichtlichen Missbrauch gegenüber dem Erfinder zurückzuführen ist (Art. L611-13 CPI) und innerhalb von 6 Monaten vor dem Anmeldetag der französischen Anmeldung oder der prioritätsbegründenden Anmeldung erfolgt ist (Cour d’appel de Paris, 4e ch., sect. A, 15. Oktober 2003).

Bei amtlich anerkannten Ausstellungen

Eine Offenbarung kann ebenfalls ausgeschlossen werden, wenn sie auf einer anerkannten internationalen Ausstellung erfolgt ist (L611-13 CPI) und innerhalb von 6 Monaten vor dem Anmeldetag der französischen Anmeldung oder der Prioritätsanmeldung stattgefunden hat (Cour d’appel de Paris, 4e ch., sect. A, 15. Oktober 2003).

Es empfiehlt sich, die Liste der anerkannten internationalen Ausstellungen auf der Website des Internationalen Ausstellungsbüros genau zu prüfen.

Darüber hinaus ist es erforderlich, diese Offenbarung bei der Einreichung der Patentanmeldung zu erklären (L611-13 CPI, letzter Absatz) und den Nachweis innerhalb von 4 Monaten nach der Anmeldung vorzulegen (R612-22 CPI): Dieser Nachweis wird während der Ausstellung erstellt und enthält Einzelheiten zur Offenbarung.

Inhalt der Offenbarungen

Explizite Merkmale

Beschreibung oder Zeichnungen

Selbstverständlich offenbaren Stand-der-Technik-Dokumente das, was sich mit Sicherheit (C. Cass. Com., 6. Juni 2001, Nr. 98-17194) oder explizit aus ihrer Beschreibung oder ihren Zeichnungen ergibt.

Die Zusammenfassung

Die Zusammenfassung einer Patentanmeldung ist nicht notwendigerweise von der Offenbarung auszuschließen. Tatsächlich kommt es regelmäßig vor, dass nur diese Zusammenfassungen für Nichtigkeitsklagen übersetzt werden (Tribunal de grande instance de Paris, 3e Kammer, 1. Sektion, 24. Mai 2011).

Ausreichende / mangelhafte Offenbarung

Es ist erforderlich, dass die Merkmale der Erfindung ausreichend klar erscheinen, damit der Fachmann die Erfindung versteht und anhand der mitgeteilten Informationen die Erfindung nachvollziehen kann (Cour d’appel de Paris, 4. Kammer, 17. September 1997 oder C. Cass. com., 4. Januar 1994, Nr. 91-20644).

Im Zweifel ist zugunsten des Patentinhabers zu entscheiden (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3. Kammer, 1. September 1999).

Enthält der Stand der Technik einen Fehler, der ein Merkmal vorwegnimmt, ist dieser auszuschließen (Cour d’appel de Paris, 4. Kammer, 22. Februar 2008 oder Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 4.2.a).

Zufällige Offenbarung

Eine zufällige Offenbarung ist eine relevante Offenbarung, obwohl das technische Problem ein ganz anderes ist.

Nach der französischen Rechtsprechung ist die Funktion der offenbarten Mittel zu prüfen (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2. Kammer, 11. April 2014, MS Développement u. a. c. Moulages Plastiques du Midi oder C. Cass. com., 12. März 1996, Nr. 94-15283): Wenn diese Mittel zufällig sind, ist es unwahrscheinlich, dass die Funktion im Stand der Technik mit der Funktion der Mittel in der Erfindung identisch ist.

Verweise auf andere Dokumente

Bei einem Verweis auf ein anderes Dokument im Stand der Technik kann die Kombination dieser Dokumente nicht zur Anfechtung der Neuheit eines Anspruchs herangezogen werden (Tribunal de grande instance de Paris, 3. Kammer, 2. Sektion, 15. Februar 2008): Diese Kombination betrifft die erfinderische Tätigkeit, selbst wenn sie ausdrücklich erwähnt wird.

„Das Besondere nimmt dem Allgemeinen die Neuheit“

Die Offenbarung eines besonderen technischen Elements zerstört die Neuheit eines beanspruchten allgemeinen technischen Mittels (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 4.2.d): Das Umgekehrte gilt jedoch nicht (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3. Kammer, 2. Sektion, 30. März 2007).

Nicht explizite Merkmale

Implizite Merkmale

Ein Merkmal kann implizit sein (Cour d’appel de Paris, pôle 5, ch 1, 27. Oktober 2010), sofern es notwendig und unvermeidbar ist (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 4.2.c).

In diesem Fall kann es für die Neuheitsprüfung des Anspruchs berücksichtigt werden.

Äquivalente Offenbarungen

Bei der Beurteilung der Neuheit ist ein Äquivalenzschluss nicht zulässig (Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch., 5. Oktober 1999 oder Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 4.2): Dies betrifft die erfinderische Tätigkeit (Cour d’appel de Paris, 4e ch., sect. B, 20. Mai 2005).

Verwendung von Offenbarungen zur Anfechtung der Neuheit

Grundsatz: Keine Kombination

Es ist nicht zulässig, mehrere Dokumente zu kombinieren (C. Cass. com., 12. März 1996, Nr. 94-15283).

Um die Neuheit des Patents zu beeinträchtigen, muss der Stand der Technik die wesentlichen Elemente der Erfindung (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch., 11. April 2014 oder C. Cass. com., 12. März 1996, Nr. 94-15283) „in allen Teilen“ offenbaren:

• in derselben Form,
• in derselben Anordnung,
• mit derselben Funktion zum selben technischen Ergebnis.

Man spricht von einem „vollständigen“ oder „einzigen und ganzen“ Stand der Technik.

Wird ein Merkmal reproduziert, aber zu einem anderen Zweck verwendet, so gehen die französischen Gerichte davon aus, dass keine Beeinträchtigung der Neuheit vorliegt (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 4.2, Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 3e sect., 2. Mai 2014).

Dieser Ansatz erscheint fragwürdig, da die Funktion der Merkmale nicht zwangsläufig in den Dokumenten des Standes der Technik beschrieben ist und dies dem Patentinhaber einen unverhältnismäßigen Vorteil verschafft.

Ausnahmen

Die französische Rechtsprechung scheint der Auffassung zu sein, dass im Falle einer Nebeneinanderstellung von Merkmalen (d. h. Merkmale, die kein anderes Ergebnis als die Summe der den einzelnen Merkmalen eigenen Ergebnisse hervorbringen), jedes Merkmal separat vorweggenommen werden kann (Tribunal de Grande Instance de Strasbourg, 1e ch. civ., 31. Januar 2005).

Beurteilung der Neuheit in Abhängigkeit von der Formulierung der anzugreifenden Ansprüche

Erfindung und Wertebereich

Einführung

Eine Auswahl-Erfindung besteht darin, aus einer bekannten Gesamtheit oder einem bekannten Bereich auszuwählen:

• einzelne Elemente,
• Teilmengen,
• begrenzte Teilbereiche von Werten, die nicht explizit genannt wurden.

Auswahl aus einer individualisierten Liste

Eine Auswahl ist neu, wenn mehrere Produkte im Stand der Technik offenbart sind und es notwendig ist, die richtige Kombination auszuwählen, um zum Gegenstand der Erfindung zu gelangen (Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 3e sect., 25. März 2009).

Auswahl eines Teilbereichs aus einem offenbarten Bereich

Die französische Rechtsprechung scheint in dieser Frage strenger zu sein als das EPA.

Um die Neuheit zu zerstören, scheint es nämlich erforderlich zu sein, dass derselbe Bereich offenbart wird: Die Auswahl eines Teilbereichs scheint somit neu zu sein (Cour d’appel de Paris, 4e ch., sect. B, 31 octobre 2003).

Die Frage, ob der Teilbereich willkürlich ist oder nicht, scheint in Frankreich zur erfinderischen Tätigkeit zu gehören (Cour d’appel de Paris, 4e ch., sect. B, 31 octobre 2003).

Es ist zu beachten, dass es entgegenstehende Entscheidungen gibt (Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 2e sect., 24 novembre 2006).

Auswahl eines Bereichs, der einen offenbarten Wert enthält

Wenn der beanspruchte Bereich einen durch den Stand der Technik offenbarten Wert umfasst, ist dieser Bereich nicht neu (Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 3e sect., 23 mai 2007, im vorliegenden Fall wird der betreffende Anspruch wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit zurückgewiesen, jedoch aufgrund eines anderen Unterschieds, oder Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 2e sect., 24 novembre 2006).

Es scheint daher erforderlich zu sein, diesen explizit auszuschließen.

Auswahl eines Teilbereichs, der einen offenbarten Bereich überschneidet

In Analogie zu den vorhergehenden Absätzen kann ein Teilbereich, der einen offenbarten Bereich überschneidet, neu sein, wenn die Grenzen des offenbarten Bereichs vom Anspruch ausgeschlossen sind.

Darüber hinaus neigt der Richter dazu, den Anspruch wegen mangelnder Neuheit zu annullieren, wenn keine Erklärung zum Bereich gegeben wird (was im Vergleich zur üblichen Position der französischen Richter überraschend ist, Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 2e sect., 24 novembre 2006).

Kategorie des Anspruchs

Therapeutische Anwendungen

Erste medizinische Anwendung

Die erste medizinische Anwendung ist in Artikel L611-11 CPI, Absatz 4, vorgesehen.

Dieser Artikel sieht vor, dass es möglich ist, ein nicht neues Produkt für die Verwendung als Arzneimittel zu beanspruchen: Der Anspruch ist dann neu (sofern natürlich die Verwendung dieses Produkts als Arzneimittel nicht bekannt war) (Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 1re sect., 12. Februar 2008).

Der Anspruch wird dann wie folgt formuliert (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 4.2.f):

Produkt X zur Verwendung als Arzneimittel, wobei…

Falls der Anspruch in der „Schweizer Form“ formuliert wird (d. h. Verwendung des Produkts X bei der Herstellung eines Arzneimittels), scheint dies tatsächlich kein Problem darzustellen (Cour d’appel de Paris, ch. 04, 15. September 2000).

Zweite medizinische Anwendung

Die zweite medizinische Anwendung ist in Artikel L611-11 CPI, Absatz 5, vorgesehen.

Der Anspruch wird dann wie folgt formuliert (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 4.2.f):

Produkt X zur Verwendung bei der Behandlung der Krankheit Y, wobei…

Der Anspruch ist dann neu (sofern natürlich die Verwendung dieses Produkts zur Behandlung dieser Krankheit nicht bekannt war), selbst wenn das Produkt als solches bekannt ist.

Verfahren

Hier gibt es nicht viel zu sagen: Alle Merkmale des Verfahrens müssen reproduziert werden.

Die Verwendung eines bekannten Verfahrens in einem neuen technischen Gebiet verleiht dem Verfahren Neuheit im Sinne der Position der französischen Richter (eine Art „zweite nicht-therapeutische Anwendung“, Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch., 1re sect., 19. Februar 2008).

Wenn das durch das Verfahren hergestellte Produkt neu ist, verleiht dies dem Verfahren selbst Neuheit (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 4.2.g):

• dem Verfahren, das seine Herstellung ermöglicht, und
• der Verwendung des Produkts.

Verfahren für + Zweckbestimmung

Die Zweckbestimmung des Verfahrens muss als Einschränkung betrachtet werden (Cour d’appel de Lyon, 14. November 2002): Dasselbe Verfahren, jedoch für einen anderen Zweck / in einer anderen Verwendung verwendet, wird einen solchen Anspruch nicht zum Stand der Technik machen (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch., 11. April 2014 oder C. Cass. com., 12. März 1996, Nr. 94-15283).

Herstellungsverfahren eines neuen und erfinderischen Produkts

Wenn das Produkt neu ist, verleiht dies dem Herstellungsverfahren dieses Produkts Neuheit (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 4.2.g).

Produkt

Hier gibt es nicht viel zu sagen: Alle Merkmale des Produkts müssen reproduziert werden.

Durch ein Verfahren definiertes Produkt („product-by-process“)

Die Formulierung „Produkt, erhalten durch das Verfahren Y“ deckt nur das tatsächlich durch dieses Verfahren erhaltene Produkt ab (Cour d’appel de Paris, 4e ch. sect. B, 28. März 2008).

Ein identisches Produkt, das jedoch durch ein anderes Verfahren hergestellt wird, wird den Anspruch daher nicht vorwegnehmen (im Gegensatz zu dem, was in Europa der Fall ist).

Erzeugnis für + Verwendungszweck

Nach französischem Recht muss aufgrund der Anforderung des vollständigen Standes der Technik der Verwendungszweck des Erzeugnisses als eine Beschränkung angesehen werden (Cour d’appel de Lyon, 14. November 2002): Dasselbe Erzeugnis, jedoch in einem anderen Zweck / einer anderen Verwendung eingesetzt, wird einen solchen Anspruch nicht zum Stand der Technik machen (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 2e ch., 11. April 2014 oder C. Cass. com., 12. März 1996, Nr. 94-15283).

Verwendung

Eine neue Verwendung ist selbstverständlich neu (Cour d’appel de Lyon, 14. November 2002).

Die Verwendung eines bekannten Erzeugnisses/Verfahrens in einem neuen technischen Gebiet verleiht der Verwendung Neuheit im Sinne der Position der französischen Gerichte (eine Art „zweite nicht-therapeutische Anwendung“, Tribunal de Grande Instance de Paris, 3e ch., 1re sect., 19. Februar 2008).

Verwendung eines neuen und erfinderischen Erzeugnisses

Wenn das Erzeugnis neu ist, verleiht dies der Verwendung desselben Neuheit (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-VII 4.2.g).

Verwendung eines Verfahrens für + Verwendungszweck

Diese Art von Anspruch ist gleichbedeutend mit einem Anspruch, der sich auf dieses Verfahren bezieht.

Beispiele

Ausdrücke wie „vorzugsweise“, „zum Beispiel“, „wie etwa“ usw. sind nicht beschränkend und werden ignoriert (Prüfungsrichtlinien des INPI, I-C-IV 3.2.b oder Tribunal de grande instance de Paris, 3e ch., 2e sect., 11. Juli 2014).