Ansprüche

Einreichungspflicht

Auch wenn Ansprüche nicht erforderlich sind, um ein Anmeldedatum zu erhalten (A80 EPÜ zusammen mit R40 EPÜ), muss die Anmeldung schließlich Ansprüche enthalten (A78(1) c) EPÜ).

Weitere Details finden Sie im Artikel « Die Anforderungen an die Anmeldung« .

Zweiteilige Formulierung

Die Ansprüche müssen enthalten (R43(1) EPÜ), falls zutreffend:

  • eine Präambel (Merkmale, deren Kombination zum Stand der Technik gehört);
  • einen kennzeichnenden Teil (andere Merkmale), eingeleitet durch den Ausdruck « dadurch gekennzeichnet, dass » oder « gekennzeichnet durch« .

In bestimmten Situationen kann es vorkommen, dass diese zweiteilige Formulierung nicht geeignet ist:

  • wenn die Erfindung in einer Kombination von Merkmalen gleicher Bedeutung besteht (Richtlinien F-IV 2.3 i);
  • wenn ein chemisches Verfahren geändert wird, ohne etwas hinzuzufügen (z. B. Auslassung eines Stoffes oder Substitution) (Richtlinien F-IV 2.3 ii);
  • wenn die Erfindung in mehreren Änderungen eines komplexen Merkmalssystems besteht (Richtlinien F-IV 2.3 iii);
  • wenn das beanspruchte Produkt ein neues chemisches Produkt ist (Richtlinien F-IV 2.3);
  • wenn der einzige relevante Stand der Technik ein Dokument A54(3) EPÜ ist (Richtlinien F-IV 2.3.1).

Bezugnahme auf einen anderen Anspruch

Es kann vorkommen, dass man wie folgt formulieren möchte: « Vorrichtung, die mit der Vorrichtung nach Anspruch 1 zusammenwirkt ».

Diese Formulierung ist durchaus möglich (T1194/97 und Richtlinien F-IV 3.8).

Ein Anspruch pro Kategorie

Siehe den Artikel über « Die Einheitlichkeit der Erfindung und die Kategorien der Ansprüche« .

Verwendete Terminologie

Es dürfen nur die allgemein anerkannten technischen Begriffe, Formeln, Zeichen oder Symbole des betreffenden Fachgebiets verwendet werden (R49(10) EPÜ).

Diese Terminologie muss in der gesamten Anmeldung einheitlich sein (R49(11) EPÜ).

Bezugnahme auf die Beschreibung und die Zeichnungen

Es ist nicht möglich, in den Ansprüchen Bezugnahmen auf die Beschreibung oder die Zeichnungen zu machen (R43(6) EPÜ), außer bei absoluter Notwendigkeit.

Nach der Rechtsprechung kann eine absolute Notwendigkeit bestehen, wenn ohne Bezugnahme auf die Figuren der Anspruch weniger klar oder weniger präzise wäre (T986/97, T94/12) oder wenn es unmöglich wäre, den relevanten technischen Inhalt mit Worten auszudrücken (T893/99, 3.1).

Die Darlegung dieser Notwendigkeit obliegt dem Anmelder (T150/82 und Richtlinien F-IV 4.17).

Auslegung der Ansprüche

Einige Entscheidungen (T860/93) akzeptieren die Auslegung bestimmter unklarer Begriffe des Anspruchs (siehe unten) anhand von Definitionen, die in der Beschreibung gegeben sind.

Allerdings gehen einige Entscheidungen nicht in diese Richtung (was mir vernünftiger erscheint):

  • T1129/97:
    • wenn Art. 69 EPÜ es erlaubt, den Anspruch im Lichte der Beschreibung auszulegen, gilt dieses Prinzip nur für den Umfang der Ansprüche und nicht für ihre Klarheit (Richtlinien F-IV 4.2);
  • T454/89:
    • die Ansprüche müssen in sich selbst klar sein;
  • T49/99:
    • die Beschreibung darf nicht verwendet werden, um die Ansprüche klar zu machen.

Den Ansprüchen sollte ihre technisch vernünftigste und weiteste Bedeutung für einen fachkundigen Leser gegeben werden (T2764/19), indem man sich positiv bemüht, den Sinn der Ansprüche zu verstehen (T10/22), wobei Auslegungen auszuschließen sind, die keinen technischen Sinn ergeben oder nicht logisch wären.

Die Entscheidung T367/20 präzisiert, dass Artikel 69(1) EPÜ und sein Auslegungsprotokoll auch auf die Prüfung von Artikel 123(2) EPÜ anwendbar sind. Somit müssen die Ansprüche in ihrem Kontext, einschließlich der Beschreibung und der Figuren, von einer Fachperson ausgelegt werden. Nur die technisch sinnvolle Auslegung sollte berücksichtigt werden, gemäß den Entscheidungen T3097/19, T450/20 und T556/02.

Produktmerkmale in einem Verfahrensanspruch sind nicht mit Merkmalen vom Typ ‘Produkt-durch-Verfahren’ gleichzusetzen und begrenzen direkt den Umfang des Verfahrens, ohne dass eine Analyse ihrer Auswirkungen auf die Verfahrensschritte erforderlich ist (T1761/19).

Kaskadenansprüche müssen streng ausgelegt werden, um eine unzulässige Erweiterung des Patentschutzes zu vermeiden (T664/20, im Gegensatz zu T999/10).

Kohärenz mit der Beschreibung

Die beschriebenen Ausführungsformen müssen alle Merkmale der Ansprüche abdecken, ohne Abweichungen in der Definition der Erfindung, um eine präzise Bestimmung des Schutzumfangs zu gewährleisten. Diese Anforderung zielt darauf ab, Rechtssicherheit und eine eindeutige Auslegung des geschützten Gegenstands zu gewährleisten, indem insbesondere Inkohärenzen wie mit den Ansprüchen unvereinbare Ausführungsformen oder teilweise Definitionen der Erfindung vermieden werden (T3097/19).

Wesentliche Merkmale

Alle wesentlichen Merkmale einer Erfindung müssen in den unabhängigen Ansprüchen enthalten sein (R43(3) EPÜ, T32/82, Richtlinien F-IV 4.5).

Aber Vorsicht mit der Bedeutung von « wesentlich »!

Tatsächlich ist ein wesentliches Merkmal nicht ein Merkmal, das für die Funktionsweise des beanspruchten Gegenstands notwendig ist (sonst müsste man in einem Patentanspruch für ein Auto dessen Räder, die Nockenwelle, den Tank usw. erwähnen).

Ein wesentliches Merkmal ist ein Merkmal, das « notwendig ist, um den technischen Effekt zu erzielen, der der Lösung des technischen Problems zugrunde liegt, das Gegenstand des Antrags ist » (Richtlinien F-IV 4.5.2): es trägt also notwendigerweise zur Lösung des technischen Problems bei.

Wenn ein Merkmal als wesentlich dargestellt wird, besteht eine starke Vermutung, auch wenn der Anmelder das Gegenteil beweisen kann (die Beschreibung muss dann geändert werden, Richtlinien F-IV 4.3 ii).

Zum Beispiel stellt « der Anteil muss 30 % betragen, sonst ist die Erlangung schwierig » ein wesentliches Merkmal dar (T977/94).

Die Art der Verabreichung einer Verbindung kann ein wesentliches Merkmal in einem Patentanspruch darstellen, selbst wenn keine explizite therapeutische Indikation vorliegt. Dieses Merkmal wird als Unterscheidungsmerkmal angesehen, wenn es notwendig ist, um den angestrebten technischen Effekt zu erzielen (T295/22, Richtlinien G-VI 6.1.2).

Definition mit Hilfe von Parametern

Prinzip

Man könnte versucht sein, eine Vorrichtung durch ihre Merkmale oder ihre physikalische Struktur zu definieren (z.B. « Pulver, dessen Körnigkeit weniger als 50 Mikrometer beträgt »).

Diese Formulierungen sind akzeptabel (T94/82 oder T29/05), wenn dieser Parameter klar und sicher durch objektive Methoden bestimmt werden kann, die üblicherweise im Stand der Technik verwendet werden (Richtlinien F-IV 4.11).

Es ist daher besser, die verwendete Bestimmungsmethode zu präzisieren, es sei denn (Richtlinien F-IV 4.18):

  • die Bestimmungsmethode ist für einen Anspruch zu lang;
  • der Fachmann kennt ohne Schwierigkeiten die zu verwendende Methode;
  • alle bekannten Methoden geben das gleiche Ergebnis.

Unzureichende Beschreibung?

Es ist zu beachten, dass Ungenauigkeiten bei der Messung eines Parameters oder das Vorhandensein mehrerer Messmethoden nicht notwendigerweise zu einer unzureichenden Beschreibung führen (T608/07, T1768/15).

Dennoch muss in einem Fall, in dem der Parameter entscheidend für die Lösung des der Erfindung zugrunde liegenden Problems ist, die Messmethode konsistente Werte liefern, damit der Fachmann, wenn er die Erfindung reproduziert, weiß, ob das, was er produziert, das Problem löst oder nicht (T815/07, T1305/15, T59/18).

Bezugszeichen

Die Ansprüche müssen Bezugszeichen zu den Zeichnungen enthalten, wenn dies möglich ist (R43(7) EPÜ). Diese Bezugszeichen werden in Klammern gesetzt und stellen keine Einschränkung dar.

Es sollte kein Text zu diesen Bezugszeichen hinzugefügt werden (z. B. « (13) » und nicht « (siehe 13) »), da dies sonst den Rahmen der R43(7) EPÜ sprengt und es nicht klar ist, ob der hinzugefügte Text eine Einschränkung darstellt.

Hinzufügen eines Disclaimers

Grundsatz

Ein « Disclaimer » ist eine Änderung eines Anspruchs, die dazu führt, dass ein technisches « negatives » Merkmal in den Anspruch eingeführt wird, das normalerweise bestimmte Ausführungsformen oder Bereiche von einem allgemeinen Merkmal ausschließt (G1/03, Punkt 2 der Gründe).

Ein Disclaimer kann zugelassen werden, wenn er darauf abzielt, (G1/03) :

  • die Neuheit im Verhältnis zu einem Stand der Technik nach A54(3) EPÜ73 und A54(4) EPÜ73 wiederherzustellen (also heute nur noch A54(3) EPÜ) ;
  • die Neuheit im Verhältnis zu einer zufälligen Offenbarung nach A54(2) EPÜ73 wiederherzustellen (d. h. wenn sie fremd zur beanspruchten Erfindung ist und so weit von ihr entfernt ist, dass der Fachmann sie niemals in Betracht gezogen hätte) (G1/03, Punkt 2.3.4 der Gründe) ; und
  • ein Objekt auszuschließen, das unter eine Ausnahme von der Patentierbarkeit nach A52 EPÜ73 bis A57 EPÜ73 aus nicht-technischen Gründen fällt (G1/03, Punkt 2.4.3 der Gründe, in der Tat, und insbesondere für das PCT, die Kenntnis aller Ausnahmen kann für den Anmelder komplex sein).

Wenn ein Disclaimer für die Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit oder der Ausführbarkeit relevant ist, dann ist dieser gegen A123(2) EPÜ73 verstoßend (G1/03, Punkt 2.6.1 der Gründe oder T1821/10)

Klarheit und kein « mehr als notwendig » Ausschluss

Ein Disclaimer darf nicht mehr ausschließen als notwendig, während er klar und präzise bleibt (G1/03).

Es kann vorkommen, dass es sehr schwierig ist, nicht mehr als notwendig auszuschließen und gleichzeitig klar zu bleiben (z. B. ein Beispiel aus dem Stand der Technik, von dem man sich abgrenzen möchte, ist sehr komplex und bezieht sich auf verschiedene wissenschaftliche Dokumente).

Für die T2130/11, muss die von der Großen Kammer gesetzte Bedingung unter Berücksichtigung ihres Ziels angewendet werden (d. h. keine Gelegenheit zu geben, die Ansprüche willkürlich umzugestalten (G1/03, Punkt 3).

Daher ist es möglich, etwas mehr als notwendig auszuschließen, wenn (T2130/11) :

  • dies notwendig ist, um A84 EPÜ zu erfüllen und
  • dies nicht zu einer willkürlichen Umgestaltung der Ansprüche führt.

Beispiel für einen Disclaimer, der nicht mehr als nötig ausschließt

Angenommen, wir haben drei Ansprüche wie folgt:

  1. Produkt A
  2. Produkt nach Anspruch 1, zusätzlich umfassend B
  3. Produkt nach Anspruch 1 oder 2, zusätzlich umfassend C.

Im Falle einer versehentlichen Offenbarung von « a », das ein spezieller Fall von A ist, kann es wünschenswert sein, einen Disclaimer zu machen, aber Vorsicht, denn die folgenden Ansprüche wären nicht korrekt:

  1. Produkt A mit Ausnahme von a
  2. Produkt nach Anspruch 1, zusätzlich umfassend B
  3. Produkt nach Anspruch 1 oder 2, zusätzlich umfassend C.

Tatsächlich würden die Ansprüche 2 und 3 den Gegenstand a ausschließen, ohne dass dies notwendig wäre. Daher muss man schreiben:

  1. Produkt A mit Ausnahme von a
  2. Produkt nach Anspruch 1 A, zusätzlich umfassend B
  3. Produkt nach Anspruch 1 oder 2 A, zusätzlich umfassend C, oder Produkt A, zusätzlich umfassend B und C.

Analyse der ausreichenden Beschreibung

Darüber hinaus müssen die Patentierungsbedingungen nach der Einführung des Disclaimers betrachtet werden: Wenn der Gegenstand des eingeschränkten Anspruchs zum Zeitpunkt der Anmeldung nicht realisierbar war, wird dieser Disclaimer nicht akzeptabel sein (z.B. Verfahren zur Kultivierung von menschlichen Stammzellen « die nicht unter Verwendung zerstörter menschlicher Embryonen gewonnen werden« , wobei zum Zeitpunkt der Anmeldung alle Stammzellen unter Zerstörung von Embryonen gewonnen wurden, T1441/13).

Unterstützung der Ansprüche

Prinzip

Der Art. 84 EPÜ besagt:

Die Ansprüche […] müssen […] auf der Beschreibung beruhen.

Zweck dieser Anforderung

Es scheint, dass diese Anforderung tatsächlich zweifach ist (Richtlinien F-IV 6.1):

  • jeder Anspruch muss auf der Beschreibung beruhen (d.h. wörtliche Unterstützung in der Beschreibung);
  • der Umfang der Ansprüche muss durch den Inhalt der Beschreibung und der Zeichnungen sowie durch ihren technischen Beitrag gerechtfertigt sein (T409/91).

Beispiel für mangelnde Unterstützung

Wir können Fälle haben, in denen ein Einwand der « mangelnden Unterstützung » erhoben werden kann: wenn die in der Beschreibung gegebenen Beispiele zu eingeschränkt sind und nicht erklären können, was die Ansprüche abdecken.

Unterschied und Ähnlichkeit mit der ausreichenden Beschreibung

Diese letzte Anforderung wäre also in Wirklichkeit von derselben Art wie A83 EPÜ, aber betreffend einen anderen Teil des Antrags (T409/91, d.h. die Ansprüche und nicht die Beschreibung).

Dennoch, im Rahmen der unzureichenden Beschreibung, prüfen wir eher, ob die beschriebene Ausführungsform umgesetzt werden kann.

So haben wir eher ein Schema dieses Typs:

So sehen wir recht schnell, dass es oft möglich ist, einen Einspruch nach A83 EPÜ in einen Einspruch nach A84 EPÜ umzuwandeln, während das Umgekehrte seltener ist.

Klarheit der Ansprüche

Prinzip

Rechtliche Grundlage

Der Artikel 84 EPÜ besagt:

Die Ansprüche […] müssen klar und präzise […] sein.

Diese Anforderung gilt für alle Ansprüche.

Zweck dieser Anforderung: Bestimmung der Grenzen des Schutzumfangs der Ansprüche

Die Ansprüche müssen es dem Fachmann ermöglichen, die Grenzen des Schutzumfangs des Anspruchs ohne unzumutbaren Aufwand ausreichend zu bestimmen (insbesondere wäre ein unzumutbarer Aufwand die Durchführung einer großen Anzahl von Experimenten zur Bestimmung der vielen Parameter des Anspruchs: Größen, Winkel, Materialtypen usw. T754/13).

Daher ist die Anforderung der Klarheit nur dann erfüllt, wenn die Öffentlichkeit klar zwischen den Gegenständen unterscheiden kann, die von dem Anspruch abgedeckt sind, und denen, die nicht abgedeckt sind (T129/13 oder T754/13).

Warum bestehe ich absichtlich auf diesem Aspekt?

Denn meiner Meinung nach gehören Einwände wegen mangelnder Klarheit zu den am meisten missverstandenen Einwänden (liebe Prüfer, wenn ihr mich lest, umarme ich euch…):

  • ein Einwand wegen mangelnder Klarheit kann nicht erhoben werden, weil « wir nicht wissen, wie ein bestimmter Schritt durchgeführt wird » : dies könnte ein Einwand nach Artikel 83 EPÜ sein, aber sicherlich nicht nach Artikel 84 EPÜ (auf jeden Fall nicht nach der Klarheit des Artikel 84 EPÜ);
  • ein Einwand wegen mangelnder Klarheit kann nicht erhoben werden, weil « wir nicht wissen, ob diese beiden Gegenstände gleich sind oder nicht » (z.B. Fall, in dem wir eine Formulierung vom Typ « ein Gegenstand » haben und später « ein Gegenstand« ) : dies könnte ein Einwand nach Artikel 52 EPÜ sein (da dies den Umfang der Ansprüche erweitert), aber sicherlich nicht nach Artikel 84 EPÜ;
  • usw.

Kurz gesagt, seien wir vorsichtig… Einwände wegen mangelnder Klarheit zielen darauf ab, zu vermeiden, dass der Umfang der Ansprüche unscharf ist (Hinweis: weit ist nicht dasselbe wie unscharf).

Klarheit an sich und technische Klarheit

Es kann Fälle geben, in denen die Ansprüche « linguistisch » klar sind.

Dennoch, wenn zwei Merkmale jeweils klar sind, aber technisch nicht miteinander vereinbar sind, dann ist ihre Kombination nicht klar (T935/14).

Präzision

Es kann vorkommen, dass bestimmte Formulierungen der Ansprüche redundant sind.

Funktionelle Merkmale

Wenn dies der Fall ist, wird das Erfordernis der Kürze nicht erfüllt (T1296/19).

Funktionelle Merkmale sind nur akzeptabel, wenn (T68/85 oder T2067/12):

  • wenn die Erfindung nicht anders definiert werden kann, ohne ihren Umfang ungebührlich zu verringern, und
  • wenn das Merkmal dem Fachmann ausreichend klare Anweisungen gibt, damit er es ohne ungebührlichen Aufwand in die Praxis umsetzen kann.

Was diesen letzten Punkt betrifft, ist ein funktionelles Merkmal nur akzeptabel, wenn ein Fachmann in der Lage ist, ohne Schwierigkeiten die Mittel zu bestimmen, die eingesetzt werden müssen, um diese Funktion zu erreichen (Richtlinien F-IV 2.1 und Richtlinien F-IV 6.5).

« Ein Mittel zur Befestigung von zwei Holzplatten » ist ein gutes Beispiel für ein funktionelles Merkmal, da man sich gut vorstellen kann, wie diese Platten befestigt werden können (z. B. Nägel, Schrauben, Kleber, etc.).

Merkmale, deren Bedeutung vom Zeitpunkt der Interpretation abhängt

Es kann vorkommen, dass ein Anspruch Merkmale enthält, deren Bedeutung und Umfang vom Zeitpunkt der Interpretation abhängen.

Dies ist beispielsweise der Fall bei einer Formulierung wie « jeder andere potenziell pandemische, auftauchende Stamm » (T1702/15).

In dieser Hypothese wird der Anspruch nicht klar sein.

Verwendung der Beschreibung zur Klarstellung?

Bei Fragen der Klarheit kann die Beschreibung nicht als Hilfe zur Klarstellung dienen: Die Tatsache, dass die unklaren Begriffe in der Beschreibung klar definiert sind, macht die Ansprüche nicht an sich klar (T1129/97).

Formulierungen, die als « unklar » angesehen werden

Begriffe mit relativer Bedeutung

Relative Begriffe wie « fein », « breit », « groß », « fest », usw. sollten vermieden werden (Richtlinien F-IV 4.6), außer wenn:

  • diese Begriffe eine gut definierte Bedeutung im technischen Bereich der Erfindung haben (z. B. « Hochfrequenzen » für einen Verstärker);
  • diese Begriffe in der Anmeldung definiert wurden.

Die Entscheidung T977/94 hat « dünn » und « dick » in einem Anspruch akzeptiert, da diese in Bezug zueinander in dem Anspruch definiert waren.

Positionsbegriffe: « vorne », « hinten », « seitlich », usw.

Positionsbegriffe machen die Ansprüche meist unklar, da die Position des beanspruchten Gegenstands dann unbekannt ist (T1261/11).

Begriffe, die Unklarheit erzeugen

Begriffe wie « im Wesentlichen », « annähernd », « etwa », usw. machen präzise Konzepte zu unklaren Konzepten (z. B. « parallel » versus « im Wesentlichen parallel », siehe T1265/13).

In seltenen Fällen können diese Begriffe akzeptiert werden, wenn es möglich ist, die Erfindung auf eindeutige Weise gegenüber dem Stand der Technik abzugrenzen (Richtlinien F-IV 4.7).

Begriffe, die « Möglichkeiten » anzeigen

Begriffe wie « vorzugsweise », « zum Beispiel », « wie » oder « insbesondere » führen oft zu Mehrdeutigkeiten über den genauen Umfang der Ansprüche.

Meistens haben diese Ausdrücke keinen einschränkenden Charakter (Richtlinien F-IV 4.9).

Marken

Es gibt keine Gewissheit über die Stabilität des Produkts oder des Merkmals, auf das sich die Marke bezieht (Richtlinien F-IV 4.8). Wie kann man also sicher sein, dass dieses Produkt oder dieses Merkmal während der Gültigkeitsdauer des Patents nicht geändert wird?

Eine Marke kann ausnahmsweise in einem Anspruch akzeptiert werden:

  • wenn es unvermeidbar ist, und
  • wenn ihr allgemein eine präzise Bedeutung zugeschrieben wird.

In jedem Fall muss eine Marke als solche angegeben werden (Richtlinien F-II 4.14).

Angestrebtes Ergebnis

Prinzip

Theoretisch sollte ein Anspruch, der die Erfindung durch das angestrebte Ergebnis/Ziel definiert, als mangelnde Klarheit angesehen werden (Richtlinien F-IV 4.10, z.B. durch die bloße Erwähnung des zugrunde liegenden technischen Problems).

Allerdings können solche Formulierungen akzeptabel sein, wenn (T68/85):

  • wenn die Erfindung nur so definiert werden kann oder
  • wenn es nicht möglich ist, sie auf andere Weise präziser zu definieren, ohne den Umfang der Ansprüche ungebührlich einzuschränken, und wenn das Ergebnis mit den in der Beschreibung dargelegten oder dem Fachmann bekannten Methoden überprüft werden kann und nicht zu viele Experimente erfordert.

In jedem Fall kann, wenn das angestrebte Ergebnis gerade das ist, das die Anmeldung motiviert hat, ein Klarheitsproblem aufgeworfen werden, wenn der Anspruch nicht alle anderen wesentlichen Merkmale enthält, die zur Erreichung dieses Ergebnisses erforderlich sind (T809/12).

Das Beispiel des Aschenbechers

Zum Beispiel kann dies der Fall sein, wenn man einen Aschenbecher schützen möchte, der es ermöglicht, eine Zigarette dank seiner Form und Abmessungen automatisch zu löschen, wie dies in der Beschreibung sehr deutlich angegeben ist (Richtlinien F-IV 4.10).

Die Form und die Abmessungen des Aschenbechers können beträchtlich variieren und sind schwer zu definieren (Richtlinien F-IV 4.10).

In dem Maße, in dem die Konstruktion und die Form des Aschenbechers im Anspruch so klar wie möglich angegeben sind und es dem Fachmann ermöglichen, die notwendigen Abmessungen mit Hilfe vernünftiger Tests zu bestimmen, können die Proportionen in Bezug auf das erwartete Ergebnis definiert werden (Richtlinien F-IV 4.10).

Unterschiede zu funktionalen Merkmalen

In einigen Fällen kann es schwierig sein, zwischen einem funktional formulierten Anspruch (eine Praxis, die von den Richtlinien F-IV 6.5 erlaubt wird) und Ergebnisansprüchen zu unterscheiden.

Zum Beispiel:

  • « ein Mittel zur Endlagenerkennung » könnte von einem Prüfer als ein funktionales Merkmal betrachtet werden;
  • « ein Sensor zur Erkennung einer Endlage » könnte von einem Prüfer als ein Ergebnisanspruch betrachtet werden.

Einfach ausgedrückt, ist ein funktionales Merkmal kein Ergebnisanspruch, wenn ein Fachmann in der Lage ist, ohne Schwierigkeiten die Mittel zu bestimmen, die zur Erreichung dieses Ergebnisses eingesetzt werden müssen (Richtlinien F-IV 2.1 und Richtlinien F-IV 6.5).

Begriff « in »

Ein Anspruch, der den Begriff « in » enthält, kann an Klarheit über den tatsächlichen Umfang des Anspruchs mangeln (Richtlinien F-IV 4.15).

In der Tat ist im Ausdruck « Zylinderkopf in einem Motor » oft nicht klar, ob beansprucht wird (Richtlinien F-IV 4.15) :

  • ein Zylinderkopf, der für den Einbau in einen Motor geeignet ist ;
  • ein Motor mit einem Zylinderkopf.

Negative Einschränkungen

Aus einem unbekannten Grund mag das EPA negative Formulierungen in Ansprüchen nicht besonders (Richtlinien F-IV 4.20).

Das bedeutet jedoch nicht, dass diese Art der Formulierung verboten ist, sondern dass die Prüfer, wenn möglich, eine positive Formulierung von Merkmalen bevorzugen (Richtlinien F-IV 4.20) :

Negative Einschränkungen, wie z.B. Disclaimer, sind nur zulässig, wenn die Hinzufügung positiver Merkmale in den Anspruch es nicht ermöglicht, den Gegenstand, der noch schutzfähig ist, klarer und präziser zu definieren (vgl. G 1/03 und T4/80) oder den Umfang des Anspruchs unangemessen einschränken würde (vgl. T1050/93).

Bei der Auslegung von Ansprüchen mit einem negativen Merkmal ist der weiteste Umfang zu geben, indem die technisch engste mögliche Definition des ausgeschlossenen Elements beibehalten wird (T1553/19).

Begriff « Nützlich für »

Der Begriff « nützlich für » ist recht unterschiedlich von « für » oder « angepasst für ».

In der Tat scheint der Nutzen hier über die bloße Anpassung des Produkts an eine gegebene Verwendung hinauszugehen.

Daher ist diese vage Formulierung nicht klar (T1170/16).