Normessentielles Patent
Die Norm
Eine Norm (oder „Standard“) ist ein von einer Normungsorganisation oder einer Gruppe von Organisationen veröffentlichtes Referenzdokument.
Beispiele hierfür sind das IEEE (das unter anderem die WIFI-, Netzwerk- usw. Normen verwaltet), das ETSI (das unter anderem den GSM-Standard verwaltet) oder die 3GPP (die unter anderem die 3G-, LTE- usw. Normen verwaltet).
Eine Norm beschreibt detailliert die Funktionsweise einer Technologie: Sie legt somit die obligatorischen oder optionalen Funktionen der Norm fest.
Die Funktionsweise der Norm
In der Praxis beteiligen sich Industrieunternehmen an den Normungsausschüssen und schlagen neue Methoden und Funktionen vor, die in die Norm integriert werden sollen (z. B. innovative Kompressionsmethoden, Methoden zur Interferenzverwaltung usw.).
Diese Vorschläge werden dann im Ausschuss diskutiert und finden sich (oder auch nicht) in der endgültigen Norm (oder zumindest in einer ihrer Versionen) wieder.
Natürlich ist die Teilnahme der Industrieunternehmen an diesen Ausschüssen nicht völlig uneigennützig: Meist besitzen diese Unternehmen Patente, die die von ihnen vorgeschlagenen Funktionen abdecken.
Erklärung der gewerblichen Schutzrechte
Meistens (es ist schwierig, allgemeingültige Aussagen zu treffen) haben die an diesen Normungsausschüssen teilnehmenden Industrieunternehmen die vertragliche Verpflichtung, alle gewerblichen Schutzrechte zu erklären, die sie besitzen und die für die Umsetzung einer Norm essenziell sind.
Beispielsweise heißt es in Artikel 55 der 3GPP-Regeln:
Individual Members should declare at the earliest opportunity, any [Intellectual Property Rights] which they believe to be essential, or potentially essential, to any work ongoing within 3GPP. Declarations should be made by Individual Members to their respective Organizational Partners.
Der essenzielle Charakter
Ein Patent ist essenziell für eine Norm, wenn es unmöglich ist, die Norm umzusetzen, ohne das Patent zu verletzen.
Stellen wir uns den Fall vor (Cour d’appel de Paris, Pôle 5, 1re ch., 16. April 2019, RG Nr. 15/17037), dass der Anspruch ein Verfahren zur Auswahl einer Basisstation in einem mobilen Kommunikationssystem vorsieht, umfassend:
- Identifizierung einer schlechten Funkverbindung zwischen einer zweiten Basisstation und einem Multimode-Endgerät;
- Auswahl einer der ersten Basisstationen in Abhängigkeit von der Messung mindestens eines Signals der Basisstation im Multimode-Endgerät.
Nehmen wir nun an, dass die Norm vorsieht, dass, wenn eine Funkverbindung mit einer Qualität unterhalb eines Schwellenwerts identifiziert wird, ein Schritt der Messung wie beansprucht durchgeführt werden muss.
Der Schritt der Identifizierung des Anspruchs ist in der Norm nicht vorgesehen, daher ist es möglich, die Norm umzusetzen, ohne das Patent zu verletzen.
Die Vergütung der Industrieunternehmen
Je nach Normungsorganisation und Norm kann die Vergütung der Industrieunternehmen variieren:
- Entweder kontaktieren die Personen, die eine Norm umsetzen möchten, die Industrieunternehmen direkt, um eine Lizenz für deren gewerbliche Schutzrechte zu erhalten,
- oder diese Personen wenden sich an die Normungsorganisation, um eine Lizenz zu zahlen, wobei die Normungsorganisation dann die Aufgabe hat, diese Lizenz unter ihren Mitgliedern zu verteilen (meistens in Abhängigkeit von der Anzahl der Schutzrechte).
Grundsatz der sogenannten „FRAND“-Bedingungen
Bestimmte Normen (immer mehr) verpflichten die an der Norm beteiligten Industrieunternehmen, Lizenzen für ihre gewerblichen Schutzrechte, die die Norm abdecken, zu sogenannten „FRAND“-Bedingungen zu gewähren.
Dies bedeutet, dass die Lizenz:
- Fair: Die Lizenz darf keine Bedingungen enthalten, die den Wettbewerb unangemessen einschränken;
- Reasonable (angemessen): Der Preis der Lizenz darf nicht prohibitiv sein im Verhältnis zum Vorteil, den die durch die gewerblichen Schutzrechte abgedeckten Erfindungen bieten;
- Non-Discriminatory (nicht-diskriminierend): Es ist nicht möglich, die Gewährung einer Lizenz an einen bestimmten Dritten, selbst einen direkten Konkurrenten, zu verweigern.
Verletzungsklage
Grundsatz
Da die an der Norm beteiligten Industrieunternehmen über gewerbliche Schutzrechte verfügen, könnte man berechtigterweise annehmen, dass diese gegen Personen, die die Norm umsetzen, ohne eine Lizenz zu nehmen, Verletzungsklagen einreichen können.
Aber ist das wirklich so einfach?
Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung?
Tatsächlich machte die Gesellschaft ZTE in einem Fall aus dem Jahr 2015 geltend, dass die von der Gesellschaft Huawei Technologies eingereichte Verletzungsklage einen Missbrauch ihrer marktbeherrschenden Stellung darstelle, da die Forderungen von Huawei Technologies gegenüber einem Dritten (ZTE), der bereit war, eine Lizenz zu zahlen, jedoch keinen Vertrag mit dem Rechtsinhaber abschließen konnte, unverhältnismäßig seien.
Die Gesellschaft ZTE vertrat die Auffassung, dass das Verhalten von Huawei Technologies gegen Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoße:
Mit dem Binnenmarkt unvereinbar und verboten ist, soweit der Handel zwischen Mitgliedstaaten dadurch beeinträchtigt werden kann, die missbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stellung auf dem Binnenmarkt oder auf einem wesentlichen Teil desselben durch ein oder mehrere Unternehmen.
Dieser Missbrauch kann insbesondere in Folgendem bestehen:
a) der unmittelbaren oder mittelbaren Erzwingung von unangemessenen Einkaufs- oder Verkaufspreisen oder sonstigen Geschäftsbedingungen,
b) der Einschränkung der Erzeugung, des Absatzes oder der technischen Entwicklung zum Schaden der Verbraucher,
c) der Anwendung unterschiedlicher Bedingungen bei gleichwertigen Leistungen gegenüber Handelspartnern, wodurch diese im Wettbewerb benachteiligt werden,
d) der an den Abschluss von Verträgen geknüpften Bedingung, dass die Vertragspartner zusätzliche Leistungen annehmen, die weder sachlich noch nach Handelsbrauch in Beziehung zum Vertragsgegenstand stehen.
Von der Rechtsprechung festgelegte Bedingungen
Der EuGH hatte diesen Artikel im Zusammenhang mit dem Konflikt ZTE-Huawei zu prüfen.
In seinem Urteil vom 16. Juli 2015 unterschied der EuGH zwei Arten von Verletzungsklagen:
- Klagen auf Unterlassung der Verletzung oder auf Rückruf von Produkten
- Klagen auf Erteilung von Rechnungslegungsdaten und Schadensersatz
Bezüglich Punkt 1 liegt kein Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung vor, wenn kumulativ:
- vor Einreichung der Klage der Patentinhaber den mutmaßlichen Verletzer
- darauf hingewiesen hat, dass eine seiner Handlungen möglicherweise eine Verletzung darstellt, indem er das betreffende Schutzrecht bezeichnet und präzisiert hat, auf welche Weise dieses verletzt wird, und
- nachdem dieser seinen Willen geäußert hat, einen Lizenzvertrag zu FRAND-Bedingungen abzuschließen, diesem eine Lizenzofferte unter Angabe insbesondere der Jahresgebühr und ihrer Berechnungsmodalitäten übermittelt hat;
- der mutmaßliche Verletzer, der das Schutzrecht weiterhin nutzt, dieser Offerte nicht „entsprechend den in diesem Bereich anerkannten Handelsbräuchen und nach Treu und Glauben“ zügig nachgekommen ist, was anhand objektiver Kriterien zu bestimmen ist und insbesondere das Fehlen jeglicher Verzögerungstaktik impliziert.
Kurz gesagt, wie Sie bemerkt haben werden, bleibt dennoch vieles subjektiv…
Bezüglich Punkt 2 ist der EuGH der Auffassung, dass unter keinen Umständen ein Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung vorliegt, da die Forderung nach Rechnungslegungsdaten und die Schadensersatzforderung keine direkte Auswirkung auf den Wettbewerb im handelsrechtlichen Sinne haben.