Im Bereich der Patente gibt es zahlreiche Situationen, in denen ausländische Elemente auftreten und die Frage nach dem anwendbaren Recht oder der zuständigen Gerichtsbarkeit aufgeworfen werden kann.
Ein typischer Fall liegt vor, wenn das betreffende Patent ein US-Patent ist, die Inhaber deutsche und niederländische Staatsangehörige sind, sie aufgrund einer geschäftlichen Beziehung in China einen Vertrag über die gemeinschaftliche Inhaberschaft geschlossen haben, sie einen Lizenznehmer in Belgien haben und ein mutmaßlicher Verletzer japanischer Nationalität existiert…
Kurz gesagt, wir sehen, dass dies schnell komplex werden kann.
Anwendbares Recht
Gesetzeskollisionen
Eine „Gesetzeskollision“ kann auftreten, wenn Gesetze mehrerer Länder jeweils ihre Zuständigkeit beanspruchen.
Glücklicherweise existieren in einer Reihe von Fällen auf internationaler Ebene Regeln zur Lösung von Gesetzeskollisionen: Diese müssen daher bekannt sein.
Lösung von Gesetzeskollisionen
Im außervertraglichen Rahmen (z. B. Verletzung)
Die Verordnung (EG) Nr. 864/2007 vom 11. Juli 2007 über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (sog. Rom-II-Verordnung) legt die Regeln für das anwendbare Recht bei Gesetzeskollisionen in Europa und im außervertraglichen Rahmen fest.
Insbesondere bei Verletzungen von Rechten des geistigen Eigentums gibt uns Artikel 8 die Regel vor:
Das auf eine außervertragliche Schuldverhältnis aus einer Verletzung eines Rechts des geistigen Eigentums anzuwendende Recht ist das Recht des Staates, für den der Schutz beansprucht wird.
Kurz gesagt: Wenn Sie ein deutsches Patent haben, ist das auf die Verletzung oder die Gültigkeit des Schutzrechts anwendbare Recht das deutsche Recht.
Von dieser Zuständigkeit kann nicht durch eine Vereinbarung zwischen den Parteien abgewichen werden.
Im vertraglichen Rahmen (z. B. Lizenz, Übertragung usw.)
Die Verordnung (EG) Nr. 593/2008 vom 17. Juni 2008 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (sog. Rom-I-Verordnung) legt die Regeln für das anwendbare Recht bei Gesetzeskollisionen in Europa und im vertraglichen Rahmen fest.
Allgemeiner Fall
Artikel 3 sieht vor, dass der Vertrag dem von den Parteien gewählten Recht unterliegt. Diese Wahl kann jederzeit einvernehmlich geändert werden.
Die Wahl ist ausdrücklich oder ergibt sich aus den Bestimmungen des Vertrags oder den Umständen.
Fehlt eine Wahl, sieht Artikel 4 einen Rahmen zur Bestimmung des anwendbaren Rechts vor: Grundsätzlich unterliegt der Vertrag dem Recht des Landes, mit dem er die engsten Verbindungen aufweist.
Fall eines Arbeitsvertrags
Es kann vorkommen, dass wir bestimmen müssen, welches Recht für Arbeitnehmererfindungen anwendbar ist.
Artikel 8 sieht vor, dass der individuelle Arbeitsvertrag dem von den Parteien gewählten Recht unterliegt (es sei denn, ein nationales Recht sieht vor, dass von einer bestimmten Vorschrift nicht abgewichen werden kann).
Wird keine Wahl durch die Parteien getroffen, ist das anwendbare Recht das Recht des Landes, in dem die Arbeit gewöhnlich verrichtet wird, oder mangels dessen das Recht des Landes, in dem sich die Niederlassung befindet, die den Arbeitnehmer eingestellt hat.
Selbstverständlich ist, wenn die Umstände ergeben, dass ein anderes Land engere Verbindungen zum Arbeitsvertrag aufweist, dieses Land zu wählen.
Ausnahmen
Es kann vorkommen, dass das französische Gericht die Anwendung eines ausländischen Rechts, das objektiv anwendbar erscheint, ablehnt.
Internationaler ordre public
Die materiellen Vorschriften des nach der Kollisionsregel anwendbaren ausländischen Rechts können auch ganz oder teilweise zugunsten der Vorschriften des französischen Rechts aufgrund der Ausnahme des internationalen ordre public ausgeschlossen werden.
Die Ausnahme des internationalen ordre public umfasst zunächst die wesentlichen oder grundlegenden Prinzipien des französischen Rechts, wie die Würde, die menschliche Freiheit sowie die körperliche Unversehrtheit der Personen.
Sie umfasst ferner einen zeitlich und räumlich variableren Begriff, nämlich die zwingenden gesetzgeberischen Politiken Frankreichs, deren Konturen von der in concreto-Beurteilung des Richters abhängen.
Inhalt eines ausländischen Gesetzes nicht zugänglich
Kann der Inhalt eines ausländischen Gesetzes nicht mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden, neigt das französische Gericht dazu, auf das französische Recht zurückzugreifen.
Gesetzesumgehung
Mir ist dieser Fall im Bereich des gewerblichen Rechtsschutzes nicht bekannt, jedoch sollte beachtet werden, dass das französische Gericht ein ausländisches Gesetz unangewendet lassen kann, wenn es der Auffassung ist, dass gezielte Manipulationen vorliegen, die dazu dienen, künstlich die Zuständigkeit eines ausländischen Rechts zu begründen, anstelle des Rechts, das normalerweise anwendbar gewesen wäre.
Zuständiges Gericht
Gerichtsstandskonflikte
Sobald das anwendbare Recht bestimmt ist, bedeutet dies nicht, dass das zuständige Gericht das Gericht dieses Rechts ist (weil es zu einfach wäre :)).
Daher ist es ebenfalls erforderlich, das zuständige Gericht zu bestimmen.
Lösung des Gerichtsstandskonflikts
Hierfür steht uns die Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 (Brüssel Ia) über die gerichtliche Zuständigkeit sowie die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen zur Verfügung.
Grundsatz (der fast nie Anwendung findet)
Das zuständige Gericht ist standardmäßig das Gericht am Wohnsitz des Beklagten (Artikel 4 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012).
Es ist sofort anzumerken, dass das hier Gesagte keinen Grund hat, auf Gerichte außerhalb der Europäischen Union anwendbar zu sein: Es ist durchaus möglich, dass sich ein ausländisches Gericht für zuständig erklärt, obwohl die vorliegende Verordnung eine andere Lösung vorsieht.
Mögliche Abweichungen
Im Vertragsrecht
Im Vertragsrecht ist es möglich, eine Person vor ein Gericht des Ortes der Erfüllung der Verpflichtung, die der Klage zugrunde liegt, zu ziehen (Artikel 7.1, z. B. Lizenz in einem bestimmten Land).
Im Rahmen eines Lizenzvertrags wurde entschieden (EuGH, 23. April 2009, Falco), dass ein Lizenzvertrag über ein Recht des geistigen Eigentums kein Vertrag über die Erbringung von Dienstleistungen im Sinne von Artikel 7.1 b) (ehemals 5.1 unter Brüssel I) ist, sondern vielmehr eine Zahlungsverpflichtung betrifft.
Daher ist Artikel 7.1 a) anzuwenden und der Erfüllungsort der Verpflichtung unter Berücksichtigung der Rechtsprechung Tessili (EuGH, 6. Oktober 1976, Tessili) zu bestimmen: Mit anderen Worten, der Ort, an dem die Verpflichtung erfüllt wurde oder zu erfüllen ist, muss gemäß dem Recht bestimmt werden, das die streitige Verpflichtung nach den Kollisionsregeln des angerufenen Gerichts regelt.
Im Delikts- oder Quasideliktsrecht
Im Delikts- oder Quasideliktsrecht ist es möglich, eine Person vor ein Gericht des Ortes der schädigenden Handlung zu ziehen (Artikel 7.2, z. B. ein Verletzungshandlung).
Wenn der Ort der schädigenden Handlung meist keine Fragen aufwirft, können wir Schwierigkeiten bei Verletzungen im Internet haben.
In einer Entscheidung des Berufungsgerichts Paris, 4. Kammer, Sektion A, 30. Januar 2008, Az. 06/14524 mussten sich die Richter diese Frage im Zusammenhang mit einer englischsprachigen Website stellen.
Ihre Antwort lautet, dass der Ort der schädigenden Handlung durchaus Frankreich sein kann, insbesondere weil die übliche Sprache im technischen Bereich Englisch ist.
Es ist auch die Entscheidung des CAFC zu beachten (CAFC, Voda c. Cordis, 1. Februar 2007). Laut CAFC ist ein US-amerikanisches Gericht nicht zuständig, über Klagen wegen Verletzung ausländischer Patente zu entscheiden. Das ist erfreulich, aber es ist besser, es ausdrücklich zu sagen.
Fall mehrerer Beklagter
Darüber hinaus ist es im Falle mehrerer Beklagter möglich, diese alle vor ein Gericht am Wohnsitz eines von ihnen zu laden, selbst wenn sie nicht alle in demselben Land ansässig sind (Artikel 8.1 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012).
Allerdings muss zwischen den verschiedenen Klagen, die ein und derselbe Kläger gegen verschiedene Beklagte erhebt, ein Zusammenhang bestehen, der es im Interesse der Vermeidung widersprüchlicher Entscheidungen bei getrennter Verhandlung und Entscheidung geboten erscheinen lässt, sie gemeinsam zu verhandeln und zu entscheiden (27. September 1988, Kalfelis C-189/87).
Zu diesem letzten Punkt lade ich Sie ein, (wie eine Springspinne) zu dem Abschnitt weiter unten zu springen, der von Spinnen handelt (Sie werden den Wortwitz bemerkt haben…).
Fall der Arbeitnehmererfindungen
Im Rahmen eines Rechtsstreits, dessen Ursache die Auslegung des Arbeitsvertrags ist (z. B. um zu bestimmen, ob eine Erfindung unter das Arbeitnehmererfindungsrecht fällt), sieht die Verordnung vor, dass der Arbeitnehmer seinen Arbeitgeber vor einem der folgenden Gerichte verklagt (Artikel 21 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012):
- vor den Gerichten des Mitgliedstaats, in dem der Arbeitgeber seinen Wohnsitz hat, oder
- in einem anderen Mitgliedstaat:
- vor dem Gericht des Ortes, an dem der Arbeitnehmer gewöhnlich seine Arbeit verrichtet oder vor dem Gericht des letzten Ortes, an dem er gewöhnlich seine Arbeit verrichtet hat, oder
- wenn der Arbeitnehmer seine Arbeit gewöhnlich nicht in ein und demselben Land verrichtet oder verrichtet hat, vor dem Gericht des Ortes, an dem sich die Niederlassung befindet oder befand, die den Arbeitnehmer eingestellt hat.
Die Möglichkeiten für den Arbeitgeber sind eingeschränkter, wenn er seinen Arbeitnehmer verklagen möchte (Artikel 22 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012, außer bei Widerklage): Er muss seinen Arbeitnehmer in dem Land verklagen, in dem dieser seinen Wohnsitz hat.
Auf jeden Fall ist es nicht möglich, von diesen Grundsätzen abzuweichen, es sei denn, die Abweichung erfolgt nach Entstehung der Streitigkeit oder wenn die Abweichungen für den Arbeitnehmer nicht das Recht einschränken, die zuvor genannten Gerichte anzurufen.
Fall der Eintragung oder der Gültigkeit von Patenten
Artikel 24.4 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 sieht eine ausschließliche Zuständigkeit der Gerichte des Mitgliedstaats vor, für den das Patent angemeldet wurde, in Bezug auf Fragen der Eintragung oder Gültigkeit des Schutzrechts.
Fall der Vollstreckung von Entscheidungen
Hinsichtlich der Vollstreckung einer Entscheidung (z. B. Verurteilung, angeordnete Verletzungsbeschlagnahme) ist das zuständige Gericht das Gericht des Ortes, an dem die Entscheidung vollstreckt wird (Artikel 24.5 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012).
Fall der Rechtshängigkeit oder des Sachzusammenhangs
Grundsatz
Die „Rechtshängigkeit“ (bzw. der „Sachzusammenhang“) liegt vor, wenn zwei verschiedene Gerichte mit demselben Rechtsstreit, d. h. derselben Sache und demselben Gegenstand (bzw. mit zwei Rechtsstreitigkeiten, die ein Interesse daran haben, gemeinsam behandelt zu werden), befasst wurden.
Im Falle der Rechtshängigkeit setzt das als zweites angerufene Gericht das Verfahren von Amts wegen aus, bis die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts feststeht (und erklärt sich für unzuständig, wenn das zuerst angerufene Gericht seine Zuständigkeit anerkennt) (Artikel 29 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012).
Im Falle des Sachzusammenhangs kann das als zweites angerufene Gericht das Verfahren aussetzen (Artikel 30 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012). Es kann sich auch auf Antrag einer der Parteien für unzuständig erklären, wenn das zuerst angerufene Gericht zuständig sein kann und die zweite Sache mit der ersten verbunden werden kann.
Die italienische oder belgische Torpedo-Strategie
Die Torpedo-Strategie besteht darin, dass eine Partei mit Plänen zur Nutzung eines potenziell ein Patent verletzenden Projekts in Europa nicht abwartet, verklagt zu werden, sondern eine erste Feststellungsklage auf Nichtverletzung in einem Staat einreicht, dessen Gerichte nicht für ihre Schnelligkeit bekannt sind (zumindest nicht bei Klagen im Zusammenhang mit Patenten).
Aufgrund des zuvor erwähnten Prinzips der « Konnexität » ist es dem Patentinhaber somit nicht mehr möglich, ein anderes Gericht anzurufen, um den Verletzer verurteilen zu lassen.
Die französischen Gerichte haben solchen « Torpedo-Klagen » regelmäßig jede praktische Wirkung abgesprochen, indem sie diese Praxis als Umgehung der in der Brüsseler Konvention festgelegten Zuständigkeitsregeln betrachteten:
- Tribunal de Grande Instance de Paris, dritte Kammer, 28. April 2000,
- Tribunal de Grande Instance de Paris, dritte Kammer, Sektion 2, 9. März 2001,
- Tribunal de Grande Instance de Paris, 3. Kammer, 3. Sektion, 18. November 2003, RG Nr. 01/06528.
Dennoch widerspricht der EuGH der Argumentation der französischen Gerichte (EuGH 9. Dezember 2003, C-116/02) und stellt fest, dass das Verfahren notwendigerweise auszusetzen ist, selbst wenn die angerufenen Gerichte übermäßig lange Bearbeitungszeiten haben (bestätigt durch die Antwort des EuGH 27. April 2004, C-159/02).
Die Spinne im Netz
Die Strategie der « Spinne im Netz » besteht darin, dass ein Patentinhaber einen mutmaßlichen Verletzer in einem Staat verklagt, der für die Schnelligkeit seiner Entscheidungen bekannt ist, und andere Verletzer (möglicherweise in einem anderen Staat) vor dasselbe Gericht zieht (unter Anwendung von Artikel 8.1 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012, wie oben erwähnt).
Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Union haben diese Möglichkeit in Frage gestellt – zumindest haben sie sie stark eingeschränkt (EuGH 13. Juli 2006, C-539/03): Wenn es mehrere Verletzer in verschiedenen Ländern gibt, besteht nämlich kaum das Risiko, dass es mehrere (angeblich) « widersprüchliche » Entscheidungen in den jeweiligen Ländern gibt, da die tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten notwendigerweise unterschiedlich sind.
Es obliegt daher dem (als zweites angerufenen) Gericht zu prüfen, ob das Risiko einer widersprüchlichen Entscheidung besteht (EuGH, 12. Juli 2012, C‑616/10).
Besteht kein Risiko, so ist Artikel 8.1 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 im Sinne der Entscheidung EuGH vom 27. September 1988, Kalfelis C-189/87 nicht anzuwenden.
Wir sehen also, dass diese Phoneutria-Spinne etwas von ihrem Gift verloren hat …
Wirkungen einer ausländischen Entscheidung in Frankreich (oder umgekehrt)
Die theoretische territoriale Reichweite eines Urteils über die Grenzen hinaus wird durch die lex fori (d. h. das Recht des Gerichts) bestimmt: Es ist also allein das Recht des Staates, aus dem das Urteil stammt, das den Anwendungsbereich der vom Richter angeordneten Maßnahmen festlegt.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Entscheidungen eines französischen Gerichts sofort in einem anderen Land vollstreckt werden: Es muss die Vollstreckbarerklärung der Entscheidung im Ausland beantragt werden, um deren Vollstreckung zu ermöglichen.
Dennoch sieht die Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 in den Artikeln 36 bis 51 eine vereinfachte Vollstreckbarerklärung vor (auch wenn bestimmte Fälle (siehe Artikel 38) diese vereinfachte Vollstreckbarerklärung blockieren können): Es genügt, einen einfachen Antrag zu stellen (die praktischen Modalitäten werden durch das Recht des Landes bestimmt, in dem die Vollstreckung beantragt wird).
Einstweilige und sichernde Maßnahmen
Es ist möglich, bei den Gerichten der Staaten, die diese in ihren Gesetzen vorsehen, jede einstweilige oder sichernde Maßnahme zu beantragen (Artikel 35 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012).
Die nach dem Recht eines Mitgliedstaats vorgesehenen einstweiligen oder sichernden Maßnahmen können bei den Gerichten dieses Staates beantragt werden, auch wenn die Gerichte eines anderen Mitgliedstaats für die Entscheidung in der Hauptsache zuständig sind.
Es ist zu beachten, dass eine Maßnahme zur Beweiserlangung nicht (im eigentlichen Sinne) eine einstweilige oder sichernde Maßnahme darstellt. Daher scheint Artikel 35 für die Beantragung einer Verletzungsbeschlagnahme (oder einer gleichwertigen Maßnahme) nicht anwendbar zu sein… doch dies bietet einen nahtlosen Übergang zum nächsten Thema…
Beweisermittlung im Ausland
Weltweit
Es gibt zudem das Haager Übereinkommen vom 18. März 1970, ein internationales Übereinkommen „über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- oder Handelssachen“, das in Frankreich am 6. Oktober 1970 in Kraft getreten ist.
Gemäß diesem Übereinkommen muss ein Antrag bei dem ersuchenden Gericht eingereicht werden, das ein Rechtshilfeersuchen an die Zentrale Behörde des ersuchten Staates übermittelt (Artikel 1).
Dieses Rechtshilfeersuchen wird nach dem Recht des „Empfangsstaates“ ausgeführt, jedoch kann das Ersuchen die Anwendung von Verfahrensvorschriften des „Herkunftsstaates“ verlangen (Artikel 9 und folgende).
Das Ergebnis der Ausführungshandlungen wird vom ausführenden Richter an das ersuchende Gericht übermittelt (Artikel 13).
Als Beispiel ermöglicht der United States Code, 28 USC §1782 unter bestimmten Voraussetzungen die Durchführung einer „Discovery“-Maßnahme in den USA, insbesondere für ein französisches Verfahren.
In Europa
Die Verordnung (EG) Nr. 1206/2001 des Rates vom 28. Mai 2001 über die Zusammenarbeit zwischen den Gerichten der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- oder Handelssachen, die am 1. Januar 2004 in Kraft getreten ist (und sich an dem zuvor genannten Haager Übereinkommen vom 18. März 1970 orientiert), ist ebenfalls ein interessantes rechtliches Instrument.
Diese Verordnung ermöglicht es den Gerichten der Mitgliedstaaten, die Durchführung von Beweisaufnahmen durch die Gerichte eines anderen Mitgliedstaats zu erwirken oder diese selbst in einem anderen Mitgliedstaat durchzuführen.
Das Ersuchen um Beweisaufnahme, das die Art und den Gegenstand des Verfahrens sowie die durchzuführende Beweisaufnahme angibt, wird direkt an das ersuchte Gericht gerichtet.
Das ersuchte Gericht führt die Beweisaufnahme innerhalb von 90 Tagen unter Anwendung seiner eigenen Verfahrensvorschriften durch (Artikel 10.2), jedoch kann das ersuchende Gericht beantragen, dass die Maßnahme nach einer besonderen Form durchgeführt wird, die im Recht des Staates vorgesehen ist, dem es angehört (Artikel 10.3).
Das Ergebnis der Ausführungshandlungen wird vom ausführenden Richter an das ersuchende Gericht übermittelt.
Abgesehen von Kosten für Übersetzungen, Dolmetscher usw. ist diese Maßnahme kostenfrei.