Prüfungsantrag

Fall des « Standardantrags »

Vorlage des Prüfungsantrags

Form und Frist

Der Prüfungsantrag (A94(1) EPÜ) muss:

  • schriftlich eingereicht werden (R70(1) EPÜ, das Formular 1001 hat ein vorab angekreuztes Kästchen für den Antragsteller) durch den Anmelder,
  • mit der Zahlung der Prüfungsgebühr einhergehen (A94(1) EPÜ),
  • zu jedem Zeitpunkt eingereicht werden (Richtlinien C-II 1), aber innerhalb von 6 Monaten ab der Erwähnung der Veröffentlichung des Rechercheberichts im Europäischen Patentblatt (R70(1) EPÜ).

Diese Frist profitiert von der Fortsetzung des Verfahrens gemäß A121 EPÜ.

Wenn das Datum der Erwähnung der Veröffentlichung des ESR im EPA nicht korrekt ist in der Mitteilung gemäß R69(1) EPÜ, ist dieses Datum zu berücksichtigen (außer wenn es absurd ist, z.B. Veröffentlichung im Jahr 5013, R69(2) EPÜ).

Wenn dieser Antrag bei der Anmeldung eingereicht wird, ist ein Kästchen bereits im Formular 1001 des Erteilungsantrags (Richtlinien A-VI 2.2) vorab angekreuzt, und die Prüfungsgebühren sind zu zahlen.

Er kann auch auf freiem Papier eingereicht werden, indem die Prüfungsgebühr gezahlt wird.

Das Datum der Vorlage des Prüfungsantrags wird im EPA-Register eingetragen (R143(1) m) EPÜ).

Das Datum der Veröffentlichung des Europäischen Rechercheberichts wird dem Anmelder mittels einer Mitteilung gemäß R69(1) EPÜ mitgeteilt.

Prüfungsgebühr
Grundsatz

Die Prüfungsgebühr beträgt 1555 € (A2(1).6 AAB) für Anträge, die nach dem 1. Januar 2005 eingereicht wurden, und 1730 € sonst.

Diese Gebühr kann von jedem bezahlt werden.

Ermäßigung vor dem 1. April 2014

Es ist möglich, eine Ermäßigung von 20 % (R6(3) EPÜ zusammen mit A14(4) EPÜ und A14(1) AAB) zu erhalten, wenn der Anmelder (mit Wohnsitz oder Sitz in einem Vertragsstaat, in dem eine andere Sprache als Deutsch, Englisch oder Französisch Amtssprache ist, oder Staatsangehöriger dieses Staates) den Prüfungsantrag in dieser Landessprache einreicht.

Ermäßigung ab dem 1. April 2014

Dennoch müssen für Anmeldungen, die ab dem 1. April 2014 eingereicht werden (in die nationale Phase eintreten) (« Beschluss des Verwaltungsrats vom 13. Dezember 2013 zur Änderung der Regel 6 der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen und Artikel 14(1) der Gebührenordnung« , ABl. 2014, A4), um diese Ermäßigung zu erhalten, alle Anmelder (R6(4) EPÜ und R6(7) EPÜ) :

  • ein kleines oder mittleres Unternehmen ;
  • eine natürliche Person ; oder
  • eine gemeinnützige Organisation, eine Universität oder eine öffentliche Forschungseinrichtung sein.

Die Kriterien sind in der Empfehlung 2003/361/EG der Kommission vom 6. Mai 2003 festgelegt (R6(5) EPÜ).

Die Anmelder müssen erklären, dass sie zu einer der oben genannten Kategorien gehören, aber das EPA kann im Zweifelsfall Beweise verlangen (R6(6) EPÜ).

Der Anmelder erhält eine Gebührenermäßigung von 30 % (A14(1) GebO).

Zahlung der Gebühr vor Einreichung des Antrags

Wenn eine Prüfungsgebühr vor der Einreichung des Prüfungsantrags gezahlt wird, wird sie automatisch erstattet, selbst wenn der Prüfungsantrag am nächsten Tag eingereicht wird (Gebühr ohne Rechtsgrund gezahlt, Richtlinien A-X 10.1.1).

Bestätigung des Antrags

Grundsatz

Falls der Anmelder einen Prüfungsantrag gültig eingereicht hat, bevor ihm der Recherchebericht mitgeteilt wurde, wird ihm eine Bestätigung innerhalb einer gesetzten Frist angefordert (R70(2) EPÜ).

Diese gesetzte Frist beträgt 6 Monate ab der Erwähnung der Veröffentlichung des ESR im EPA-Blatt (« Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 15. Oktober 2009 über Änderungen der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen« , ABl. 2009, 533, Punkt 5.1.4, Richtlinien C-II 1.1).

A121 EPÜ ist auf diese Frist anwendbar.

Innerhalb derselben Frist kann der Anmelder auf die im ESR erhobenen Einwände antworten (R70bis(2) EPÜ).

Die Antwort auf die Einwände gilt als Erklärung des Anmelders, die Aufrechterhaltung der Anmeldung zu bestätigen, selbst wenn dies nicht explizit angegeben ist (Richtlinien C-II 1.1).

Verzicht auf die Bestätigung

Diese Bestätigung kennt jedoch zwei Ausnahmen.

Es wird keine Bestätigung angefordert, wenn:

Im Falle des Verzichts und wenn der Anmelder das automatische Abbuchungsverfahren vereinbart hat, wird die Prüfungsgebühr bei Erhalt des Verzichts abgebucht.

Sanktion

Über die Nichtvorlage

Wird der Antrag nicht fristgemäß vorgelegt, gilt er als zurückgenommen (A94(2) EPÜ).

Diese Feststellung wird von der Anmeldeabteilung getroffen, die dann zuständig ist (R10(1) EPÜ).

Wurden Prüfungsgebühren (vollständig oder teilweise) gezahlt, werden diese vollständig erstattet (A11 a) GOT).

Über die Nichtbestätigung

Bestätigt der Anmelder die Prüfung nicht innerhalb der gesetzten Frist oder antwortet er nicht auf die Einwände des EPA-Prüfungsberichts, gilt der Antrag als zurückgenommen (R70(3) EPÜ und R70bis(3) EPÜ).

Diese Feststellung wird von der Anmeldeabteilung getroffen, die dann zuständig ist (R10(3) EPÜ).

Wird der Antrag schließlich nicht aufrechterhalten, wird die Prüfungsgebühr vollständig erstattet (A11 a) GOT), da die Prüfungsabteilung noch nicht zuständig ist (Richtlinien A-VI 2.2).

Zurücknahme

Über den Antrag

Wird ein Antrag gestellt, kann dieser nicht mehr zurückgenommen werden (R70(1) EPÜ).

Über die Anmeldung

Wird die Anmeldung zurückgenommen, wird die Prüfungsgebühr vollständig erstattet (A11 a) GOT), wenn die sachliche Prüfung noch nicht begonnen hat (das EPA informiert über das voraussichtliche Datum des Beginns dieser Prüfung (« Bekanntmachung des Europäischen Patentamts vom 30. Juni 2016 über die Erstattung der Prüfungsgebühr (Artikel 11 der Gebührenordnung« , ABl. 2016, A49), aber nur im Register ABl. 2019, A104).

Hat die sachliche Prüfung begonnen (A11 b) GOT) :

  • wird sie zu 50% erstattet, wenn die Zurücknahme erfolgt:
    • vor Ablauf der Frist zur Antwort auf die erste Aufforderung gemäß A94(3) EPÜ; oder
    • im Falle einer direkten Benachrichtigung gemäß R71(3) EPÜ, vor dem Tag vor dem Datum dieser Benachrichtigung.
  • wird sie in allen anderen Fällen nicht erstattet.

Übertragung der Zuständigkeit

Wenn der Antrag fristgerecht und ordnungsgemäß gestellt wird, wird die Prüfungsabteilung zuständig:

  • sobald der EESR dem Anmelder übermittelt wird:
    • wenn der Antrag zuvor gestellt wurde und
    • wenn der Anmelder auf sein Bestätigungsrecht verzichtet hat (R10(4) EPÜ);
  • andernfalls ab Erhalt der Bestätigung des Anmelders,
    • wenn der Antrag vor der Übermittlung des EESR gestellt wurde (R10(3) EPÜ);
  • andernfalls ab Stellung des Prüfungsantrags (R10(2) EPÜ).

Wenn die Anmeldung zurückgenommen wird, wird die Prüfungsgebühr vollständig erstattet (A11 a) GOT), wenn die sachliche Prüfung noch nicht begonnen hat (das EPA informiert über das voraussichtliche Datum des Beginns dieser Prüfung (« Bekanntmachung des Europäischen Patentamts vom 30. Juni 2016 über die Erstattung der Prüfungsgebühr (Artikel 11 der Gebührenordnung« , ABl.2016, A49)).

Wenn die sachliche Prüfung begonnen hat (A11 b) GOT):

  • wird sie zu 50% erstattet, wenn die Zurücknahme erfolgt:
    • vor Ablauf der Frist zur Antwort auf die erste Aufforderung gemäß A94(3) EPÜ;
    • oder im Falle einer direkten Benachrichtigung gemäß R71(3) EPÜ, vor dem Vortag des Datums dieser Benachrichtigung.
  • wird sie in anderen Fällen nicht erstattet.

Die Tatsache, dass die Prüfung begonnen hat, muss auf klaren und transparenten Elementen beruhen (« Bekanntmachung des Europäischen Patentamts vom 29. Januar 2013 über die Anpassung des Systems zur Erstattung von Recherche- und Prüfungsgebühren« , ABl. 2013, 153): Das Datum des Starts des Algorithmus zur Suche nach Dokumenten gemäß A54(3) EPÜ durch den für die Prüfung zuständigen Prüfer wird in die Akte eingetragen, damit dies überprüfbar ist.

Fall der Euro-PCT-Anmeldung

Alles läuft genau wie bei einer klassischen Anmeldung ab. Dennoch gibt es eine kleine Besonderheit hinsichtlich der Frist für die Stellung des Antrags!

Der Prüfungsantrag muss gestellt werden:

  • innerhalb von 6 Monaten ab der internationalen Veröffentlichung des internationalen Rechercheberichts (A153(6) EPÜ zusammen mit R70(1) EPÜ);
  • wenn die vorherige Frist vor dem Eintritt in die nationale Phase abläuft, ab dem Eintritt in die nationale Phase.

Diese Fristen unterliegen der Weiterbehandlung nach A121 EPÜ.

Grundsätze, die die Prüfung leiten

Treu und Glauben

Das Prüfungsverfahren muss vom Prinzip von Treu und Glauben geleitet werden, einschließlich dem der Prüfungsabteilung (J27/92).

Zum Beispiel, wenn das Amt eine Antwort des Anmelders als gültige Verfahrenshandlung behandelt (z.B. Antrag auf Fristverlängerung), ist es nicht möglich, die Gültigkeit rückgängig zu machen (T1825/14).

Widersprüchliches Verfahren

Darüber hinaus ist das Verfahren widersprüchlich (A113(1) EPÜ). Entscheidungen müssen daher auf Gründen basieren, zu denen die Parteien Stellung nehmen konnten:

  • eine Partei muss die Möglichkeit haben, sich zu einem Dokument zu äußern, auch wenn sie dieses Dokument selbst eingereicht hat (T18/81);
  • den verschiedenen Parteien müssen grobe Fehler aufgezeigt werden (z.B. Vertauschung der Datumsangaben in Dokumenten, T185/82).

Unabhängiger Prüfer

Der Prüfer ist nicht an die Positionen der Rechercheabteilung bezüglich der Einheitlichkeit gebunden (Richtlinien C-III 3.1.1).

Ablehnung des Prüfers

Obwohl die Bestimmungen des A24(3) EPÜ zur Ablehnung nur auf Mitglieder der Beschwerdekammern und der Großen Beschwerdekammer anwendbar sein sollten, hat die Entscheidung G5/91 darauf hingewiesen, dass die Verpflichtung zur Unparteilichkeit auch für die Mitglieder der Organe der ersten Instanz des EPA gilt.

Dennoch ist die Tatsache, dass ein Mitglied der Einspruchsabteilung ein ehemaliger Mitarbeiter des Anmelders ist, kein ausreichender Grund, um zu erklären, dass dieses Mitglied parteiisch ist (T143/91).

Wenn ein Mitglied einer Kammer eine enge familiäre Beziehung zu einer Partei hat, sollte sich dieses Mitglied zurückziehen (G1/05).

Prüfungsakte

Die an den Prüfer übermittelte Akte enthält:

  • den Antrag auf Prüfung;
  • die Beschreibung, die Zeichnungen und die Ansprüche (wie eingereicht);
  • die bis zu diesem Datum vorgenommenen Änderungen (falls vorhanden):
    • die Änderungen, die nach der Übermittlung des Rechercheberichts an den Anmelder vorgenommen wurden (R70(2) EPÜ);
    • die Änderungen, die auf eigene Initiative des Anmelders vorgenommen wurden (R137(2) EPÜ)
  • die Stellungnahmen des Anmelders zu möglichen Anmerkungen Dritter (R114(2) EPÜ);
  • den Recherchebericht und die möglichen Anmerkungen des Anmelders;
  • die Prioritätsdokumente;
  • Kopien der zitierten Dokumente.

Schritte der Prüfung

Antwort auf den Recherchebericht

Grundsatz

Die Antwort auf den erweiterten europäischen Recherchebericht ist obligatorisch, wenn Unregelmäßigkeiten gemeldet werden (R70bis(1) EPÜ und R70bis(2) EPÜ).

Keine Antwort erforderlich

Es ist nicht erforderlich, auf den Recherchebericht zu antworten, wenn:

Frist

Die Frist für die Antwort beträgt 6 Monate ab der Erwähnung der Veröffentlichung im EPA-Bulletin des ESR (R70bis(1) EPÜ zusammen mit R70(1) EPÜ oder R70bis(2) EPÜ zusammen mit R70(2) EPÜ zusammen mit « Bekanntmachung des Europäischen Patentamts vom 15. Oktober 2009 über die Änderungen der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen« , ABl. EPA 2009, 533, Punkt 5.1.4).

Der A121 EPÜ ist auf diese Frist anwendbar.

Änderung

Es ist möglich, jede gewünschte Änderung einzureichen (R137(2) EPÜ), vorausgesetzt, dass diese Änderung Gegenstand der Recherche war oder mit der ursprünglichen Erfindung einheitlich ist (R137(5) EPÜ).

Diese Änderungen müssen nicht durch einen möglichen Einwand begründet sein (R137(2) EPÜ), müssen aber gleichzeitig mit der Antwort auf den ESR erfolgen (Richtlinien C-III 2).

Diese Möglichkeit wird später nicht mehr bestehen (R137(3) EPÜ).

Sanktion bei Nichtantwort

Bei Nichtantwort (und wenn die Antwort obligatorisch ist), gilt die Anmeldung als zurückgenommen (R70bis(3) EPÜ).

Nicht als akzeptable Antwort betrachtet wird (Richtlinien B-XI 8) :

  • ein verfahrensrechtlicher Antrag (z. B. Antrag auf Besprechung) ;
  • ein Antrag, der zu diesem Zeitpunkt nicht akzeptiert werden kann (z. B. Antrag auf Entscheidung in der vorliegenden Aktenlage).

Analyse der Antwort auf den ESR

Analyse der Änderungen

Der Prüfer prüft die Änderungen und die Anmerkungen des Anmelders in Antwort auf den ESR (Richtlinien C-I 4).

Wenn Änderungen nicht identifiziert wurden oder deren Grundlage in der Anmeldung nicht identifiziert wurde, wird eine Mitteilung gemäß R137(4) EPÜ gesendet, um diese Angabe zu erhalten.

Wenn Einwände bezüglich der Einheitlichkeit der Erfindung A82 EPÜ, jedes Problem, das zu einer unvollständigen Recherche geführt hat R63(1) EPÜ oder die Einheitlichkeit von Ansprüchen desselben Typs R43(2) EPÜ erhoben wurden und diese Einwände weiterhin gültig sind, prüft der Prüfer:

  • diese Fragen erneut und
  • fordert den Anmelder auf, seine Anmeldung einzuschränken, wenn sie weiterhin relevant sind (jeweils A82 EPÜ, R63(3) EPÜ und R62bis(2) EPÜ).

Recherche nach kollidierenden Patentanmeldungen

Der Prüfer sucht dann nach kollidierenden Patentanmeldungen (A54(3) EPÜ), wenn diese Suche noch nicht durchgeführt wurde (Richtlinien B-VI 4.1).

Der Beginn dieser Suche wird in der Akte vermerkt.

Prüfung der fehlenden Teile

Wenn der Prüfer der Ansicht ist, dass, trotz der Nichtänderung des Anmeldedatums nach Einreichung des fehlenden Teils, die Bedingungen der R56(3) EPÜ (oder R20.5.d PCT) nicht erfüllt sind, teilt er dies dem Anmelder mit und gibt ihm die Möglichkeit, seine Anmerkungen vorzubringen.

Der Prüfer gibt dann das neue Anmeldedatum an (Richtlinien C-III 1). Der Anmelder wird benachrichtigt, dass er die fehlenden Teile noch innerhalb einer Frist von 2 Monaten zurückziehen kann, um sein ursprüngliches Datum zu behalten … andernfalls wird das Anmeldedatum tatsächlich geändert.

Prüfung der nach der Anmeldung eingereichten Ansprüche

Der Prüfer prüft, ob die Ansprüche gegen A123(2) EPÜ (Richtlinien C-III 1) verstoßen.

Ein Antrag auf Angabe der Unterstützung in der Beschreibung kann gemäß R137(4) EPÜ gestellt werden.

Amtliche Schreiben

Die Benachrichtigung

Selbstverständlich kann die Prüfungsabteilung trotz der vorgenommenen Änderungen oder der im Rahmen der Antwort auf den Recherchebericht vorgebrachten Argumente:

  • ihre Einwände aufrechterhalten;
  • nicht überzeugt sein;
  • neue Einwände haben.

Eine Benachrichtigung (A94(3) EPÜ und R71(1) EPÜ) wird dann an den Anmelder gesendet, um ihn aufzufordern, neue Argumente oder Änderungen vorzulegen, um die Anmeldung in einen erteilungsfähigen Zustand zu versetzen.

Diese Benachrichtigung muss begründet sein (R71(2) EPÜ).

Die Antwortfrist

Grundsatz

Auf diese Benachrichtigung muss innerhalb einer vorgegebenen Frist geantwortet werden (R71(1) EPÜ): das heißt zwischen 2 und 4 Monaten (R132(2) EPÜ). Normalerweise gilt folgender Grundsatz (Richtlinien E-VII 1.2):

  • 2 Monate, wenn die aufgeworfene Unregelmäßigkeit geringfügig oder rein formeller Natur ist;
  • 4 Monate in allen anderen Fällen.

Diese Frist unterliegt der A121 EPÜ.

Verlängerung

Diese Frist kann auf Antrag vor Ablauf der genannten Frist auf 6 Monate verlängert werden (R132(2) EPÜ).

Normalerweise wird keine Begründung verlangt (Richtlinien E-VIII 1.6).

Die Antwort

Grundsatz

Grundsätzlich ist es möglich, die Anmeldung zu ändern (A123(1) EPÜ), aber diese Änderung muss von der Prüfungsabteilung genehmigt werden (R137(3) EPÜ).

Grenzen der Ermessensbefugnis der Prüfungsabteilung

Die Rechtsprechung hat versucht, die Ermessensbefugnis der Prüfungsabteilung, die absolut erscheinen könnte, zu begrenzen.

So bleibt eine Änderung, die darauf abzielt, eine frühere Änderung zurückzunehmen, eine Änderung, die genehmigt werden muss (Richtlinien H-III 2.5).

Darüber hinaus sollten die Änderungen akzeptabel sein, wenn (T937/09) :

  • sie als Reaktion auf eine Mitteilung vorgenommen werden, in der zum ersten Mal begründete Einwände erhoben werden; 
  • diese Einwände bereits in der ersten Mitteilung hätten erhoben werden können; 
  • sie einen objektiven Versuch darstellen, diese Einwände zu überwinden.

Damit die Anträge angenommen werden, müssen sie prima facie gültig sein, aber die Ablehnung des Antrags darf sich nicht auf bloße Behauptungen beschränken (T233/12 oder T1214/09) und muss angeben, warum die Argumente des Anmelders falsch sind.

Verzicht auf die Antwort ?

Die Tatsache, dass der Anmelder einen verfahrensrechtlichen Brief sendet, bedeutet nicht, dass er auf die Mitteilung geantwortet hat und auf sein Recht auf Gehör verzichtet (T685/98).

Besonderer Fall des Verzichts auf die Bestätigung der Prüfung

Wenn der Anmelder eine Prüfung beantragt hat und auf die Möglichkeit der Bestätigung verzichtet hat, wird die schriftliche Stellungnahme weggelassen: Eine Mitteilung gemäß A94(3) EPÜ (Richtlinien C-VI 3 und R62(1) EPÜ) wird einige Tage später erlassen.

Bei der Antwort auf diese erste Mitteilung gemäß A94(3) EPÜ kann der Anmelder seine Anmeldung nach Belieben ändern (d.h. ohne Genehmigung der Prüfungsabteilung, R137(2) EPÜ, Richtlinien H-II 2.2).

Änderung mit nicht recherchierten Elementen
Grundsatz

Die Änderungen der Ansprüche (R137(5) EPÜ):

  • dürfen sich nicht auf Elemente beziehen, die nicht recherchiert wurden, und
  • die nicht mit der Erfindung oder der Mehrzahl der ursprünglich beanspruchten Erfindungen in Verbindung stehen, um ein einziges allgemeines erfinderisches Konzept zu bilden.

Diese beiden Bedingungen sind kumulativ (Richtlinien H-II 6.2 und T708/00, Absatz 4, letzter Absatz).

Es ist daher möglich, die folgenden Schlussfolgerungen zu ziehen:

  • die Tatsache, dass die Elemente nicht recherchiert wurden, während die ursprünglichen Ansprüche mit den neuen Ansprüchen einheitlich sind, erlaubt es nicht, einen Einwand gemäß R137(5) EPÜ zu erheben;
  • die Änderung des ursprünglichen Anspruchs durch eine Einschränkung der Beschreibung erlaubt es in der Regel nicht, einen Einwand gemäß R137(5) EPÜ zu erheben (T377/01);
  • die Tatsache, dass eine zusätzliche Recherche erforderlich ist, ist kein Kriterium, um einen Einwand gemäß R137(5) EPÜ zu erheben (Richtlinien H-II 6.2), es sei denn, das erfinderische Konzept des Anspruchs hat sich geändert (T1394/04);
  • es ist möglich, zwei Ansprüche zu kombinieren, außer wenn einer der Ansprüche zu einem Block gehörte, der als nicht einheitlich (a priori oder a posteriori) mit dem ursprünglichen Anspruch betrachtet wurde (T708/00 und T333/10), da in diesem Fall das erfinderische Konzept geändert wird.
Fehlende Einheitlichkeit und Kombination von zwei Ansprüchen aus verschiedenen Gruppen

Wie wir gesehen haben, ist es möglich, zwei Ansprüche zu kombinieren, außer wenn einer der Ansprüche zu einem Block gehörte, der als nicht einheitlich (a priori oder a posteriori) mit dem ursprünglichen Anspruch betrachtet wurde (T708/00 und T333/10), da in diesem Fall das erfinderische Konzept geändert wird.

Dennoch ist Vorsicht geboten.

Der Einfachheit halber gibt der Prüfer meistens grobe Gruppierungen an, wobei jeder Anspruch nur zu einer Gruppe gehört. Zum Beispiel:

  • die Gruppe 1 besteht aus den Ansprüchen 1, 2, 5, 9 und
  • die Gruppe 2 besteht aus den Ansprüchen 3, 4, 6, 7 und 8.

In Wirklichkeit ist diese Aufteilung aufgrund der üblichen Mehrfachabhängigkeiten der Ansprüche falsch.

Zum Beispiel, wenn der Anspruch 3 von « einem der vorhergehenden Ansprüche » abhängig ist, wird dieser Anspruch 3 nur in seiner Abhängigkeit von Anspruch 1 in Gruppe 2 sein, aber auch in Gruppe 1 in seiner Abhängigkeit von Anspruch 2.

Daher wird es im obigen Beispiel nicht möglich sein, 1+3 zu kombinieren, aber es wird möglich sein, 1+2+3 zu kombinieren.

Besonderer Fall von Euro-PCT-Anmeldungen

Wenn der ISR während der internationalen Phase einer Euro-PCT-Anmeldung alle Ansprüche abgedeckt hat, aber während des zusätzlichen Rechercheberichts ein Problem der Einheitlichkeit aufgeworfen wurde und nur die erste Erfindung recherchiert wurde, wird nur Letztere als recherchiert betrachtet (T1981/12).

Die R137(5) EPÜ kann in diesem Fall als Grundlage für eine Zurückweisung dienen (T2459/12) und nicht die R164(2) EPÜ, die nur angibt, dass eine Benachrichtigung gesendet wird.

Änderung mit Elementen, die von der Recherche ausgeschlossen wurden

Es kann vorkommen, dass der Anmelder eine Untergruppe der Ansprüche angegeben hat, die Gegenstand der Recherche sein sollen:

  • entweder weil das EPA der Ansicht war, dass die Ansprüche, wie sie eingereicht wurden, nicht den Anforderungen der Regel 43(2) EPÜ entsprechen (nur ein unabhängiger Anspruch desselben Typs, Regel 62bis EPÜ);
  • oder weil das EPA der Ansicht war, dass eine vollständige Recherche nicht möglich war (Regel 63 EPÜ).

In dieser Situation ist es nicht möglich, die von der Recherche ausgeschlossenen Elemente als Hauptanspruch (d.h. als unabhängigen Anspruch) wieder einzuführen (Regel 137(5) EPÜ).

Es ist jedoch immer möglich, zwei Ansprüche zu kombinieren: einen ersten Anspruch und einen zweiten abhängigen Anspruch, wenn der erste Anspruch recherchiert wurde, auch wenn der zweite abhängige Anspruch nicht recherchiert wurde (T708/00 contra T333/10).

Änderung mit aufgegebenen Elementen

Wenn der Anmelder ein Element aus der Anmeldung entfernt hat, sollte er jede Erklärung vermeiden, die als Verzicht interpretiert werden könnte. Im Falle eines Verzichts kann dieses Element nicht wieder eingeführt werden (Richtlinien H-III 2.5).

Form der Änderungen

Die Änderungen müssen den Formerfordernissen entsprechen, insbesondere der Regel 50 EPÜ (Artikel 123(1) EPÜ).

Insbesondere:

  • die Änderungen müssen dem EPA deutlich angezeigt werden und, falls zutreffend, die Grundlage der Änderung angeben (Regel 137(4) EPÜ).
    • wenn dies nicht der Fall ist, kann das EPA verlangen, dass diese Unregelmäßigkeit innerhalb von 1 Monat korrigiert wird (Regel 137(4) EPÜ, außer in mündlichen Verfahren oder bei deren Vorbereitung, Richtlinien H-III 2.1.3).
      • bei Nichtantwort gilt die Anmeldung als zurückgenommen (Artikel 94(4) EPÜ);
      • die Frist von 1 Monat ist nicht verlängerbar (« Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 15. Oktober 2009 über die Änderungen der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen« , ABl. EPA 2009, 533, Punkt 7.3);
      • Artikel 121 EPÜ ist auf diese Frist anwendbar;
      • wenn innerhalb dieser Frist neue Änderungen eingereicht werden, die weiterhin keine Grundlage angeben, gilt die Anmeldung direkt als zurückgenommen (Artikel 94(4) EPÜ), ohne erneute Benachrichtigung (Richtlinien H-III 2.1.2).
  • wenn die ursprüngliche Anmeldung nicht in einer Amtssprache eingereicht wurde, reicht es aus, die Grundlage in der übersetzten Version anzugeben (Richtlinien H-III 2.1);
  • Änderungen der Beschreibung oder der Ansprüche können vorgenommen werden:
    • durch Einreichung von Kopien der Seiten der ursprünglichen Anmeldung, auf denen die Änderungen erscheinen (Richtlinien H-III 2.3)
    • durch Einreichung von Ersatzseiten, die mit Hilfe von Revisionsmarkierungen identifiziert werden (Richtlinien H-III 2.2),
    • aber diese Technik sollte (theoretisch) nur dann erlaubt sein, wenn die Änderungen so zahlreich sind, dass sie die Klarheit der oben genannten Kopien beeinträchtigen würden (Richtlinien H-III 2.3) ;
    • die Einreichung vollständig neu getippter Unterlagen sollte normalerweise nicht erlaubt sein, da die Überprüfung, ob es keine nicht unterstützte und « versteckte » Ergänzung gibt, extrem lang und mühsam sein kann (T113/92) ;
  • sie müssen die Bedingungen der Regel 49 EPÜ und Regel 50 EPÜ erfüllen und sollten grundsätzlich maschinenschriftlich oder gedruckt sein (« Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 8. November 2013 zur Anwendung der Regeln 49 und 50 EPÜ bei handschriftlichen Änderungen« , ABl. 2013, 603) :
    • daher sollten handschriftliche Änderungen normalerweise verboten sein.

    • Es ist nicht möglich, neue Ansprüche einzureichen, indem einfach angegeben wird, dass die Ansprüche 1 und 7 zusammengefasst werden (T1480/12).

    Grundsatz der Einheitlichkeit der Anmeldung

    Grundsätzlich bildet die europäische Anmeldung eine Einheit, und es ist nicht möglich, mehrere Ansprüche zu haben (Artikel 118 EPÜ).

    Dieser Grundsatz kennt bestimmte Ausnahmen, wenn:

    • das EPA über das Bestehen von nationalen Vorrechten (Regel 138 EPÜ) im Sinne von Artikel 139(2) EPÜ informiert wird.

      • es nicht Sache des Prüfers ist, zu beurteilen, ob der Anmelder seine Anmeldung korrekt im Hinblick auf das nationale Vorrecht eingeschränkt hat (Richtlinien H-III 4.5) ;

      • er muss überprüfen, ob die Einschränkung nicht gegen die Anforderungen des EPÜ verstößt; 

      • eine geänderte Beschreibung und geänderte Zeichnungen können verlangt werden (z.B. Änderung der Beschreibung, um zu erklären, warum ein neuer Satz eingeführt wurde (Richtlinien H-III 4.5) ;

    • es gibt ein Dokument nach Artikel 54(3) EPÜ, das als Stand der Technik für eine vor dem 13. Dezember 2007 eingereichte Anmeldung (d.h. unter dem EPÜ 1973) gilt und nicht dieselben Länder wie der Stand der Technik bezeichnet (Regel 87 EPÜ 1973 und Richtlinien H-III 4.2) ;

    • es gab eine Übertragung des Patents für nur einige benannte Staaten gemäß Artikel 61 EPÜ.

    • es gab Vorbehalte bestimmter Staaten gemäß Artikel 167(2) a) EPÜ 1973 oder Artikel 167(2) b) EPÜ 1973 :

      • diese Vorbehalte galten nur für Anmeldungen, die vor dem 7. Oktober 1992 eingereicht wurden; 

      • die Staaten konnten von der Patentierbarkeit ausschließen:

        • chemische, pharmazeutische oder Nahrungsmittelprodukte als solche; 

        • landwirtschaftliche oder gärtnerische Verfahren.

      • Österreich hat Vorbehalte hinsichtlich chemischer, pharmazeutischer oder Nahrungsmittelprodukte als solche gemacht (« Vorbehalte von Österreich Artikel 167, Absatz 2, Buchstabe a) des EPÜ« , ABl. 1979, 289) ; diese Vorbehalte haben seit dem 7. Oktober 1987 keine Wirkung mehr; 

      • Griechenland und Spanien haben Vorbehalte hinsichtlich chemischer, pharmazeutischer oder lebensmittelbezogener Produkte als solcher geltend gemacht (« Griechenland und Spanien, Vertragsstaaten des Europäischen Patentübereinkommens ab dem 1. Oktober 1986« , JO 1986, 200). Diese Vorbehalte haben seit dem 7. Oktober 1992 keine Wirkung mehr (« Mitteilung des Präsidenten des Europäischen Patentamts vom 13. Mai 1992 zu den von Spanien und Griechenland gemäß Artikel 167 EPÜ erklärten Vorbehalten« , JO 1992, 301) ;

      • diese Vorbehalte gelten nur für Anmeldungen und nicht für bereits erteilte Patente (und daher nicht für das Einspruchsverfahren, « Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 18. Juni 2007, als Folge der Mitteilung vom 8. März 2007 zur Frage der unmittelbaren Anwendbarkeit von Artikel 70(7) des TRIPS-Übereinkommens in Spanien auf europäische Patentanmeldungen, die vor Ablauf des von Spanien gemäß Artikel 167(2)a) EPÜ erklärten Vorbehalts eingereicht wurden« , JO 2007, 439).

    Sprachen

    Entgegen einer weit verbreiteten Meinung kann der Anmelder jede offizielle Sprache des EPA (R3(1) EPÜ und Richtlinien A-VII 2) verwenden, um auf Mitteilungen zu antworten.

    Tatsächlich ist nur das EPA an die Verfahrenssprache gebunden (Richtlinien A-VII 1.2).

    Allerdings müssen Änderungen der Anmeldung in der Verfahrenssprache eingereicht werden (R3(2) EPÜ).

    Sie müssen nicht innerhalb einer bestimmten Frist eingereicht werden und können daher nicht von den Ausnahmen des A14(4) EPÜ profitieren.

    Hilfsanträge

    Es ist durchaus möglich, in der Antwort Hilfsansprüche einzureichen, ohne den Hauptantrag aufzugeben (T1105/96).

    Allerdings sind zu viele eingereichte Ansprüche nicht zulässig (T907/91).

    Wenn der Anmelder angibt, dass der Hauptantrag nicht zurückgezogen wird, selbst wenn ein Hilfsantrag angenommen wird, können die Hilfsanträge nicht Gegenstand einer Mitteilung R71(3) EPÜ sein: die Hilfsanträge sind keine « echten » Hilfsanträge (Richtlinien H-III 3).

    Der Prüfer wird zunächst den Hauptantrag prüfen und, falls dieser nicht als patentfähig angesehen wird (Richtlinien C-V 1.1), die Hilfsanträge in der angegebenen Reihenfolge prüfen, bis ein patentfähiger Antrag gefunden wird. Er wird dann eine Mitteilung R71(3) EPÜ erstellen, in der angegeben wird, warum die anderen Anträge nicht akzeptabel sind (in der Regel durch Verweis auf vorherige Mitteilungen, Richtlinien E-X 2.9).

    Sanktion

    Bei Nichtantwort gilt die Anmeldung als zurückgenommen (A94(4) EPÜ).

    Berücksichtigung der Antwort

    Es ist wichtig zu beachten, dass die Prüfungsabteilung die vom Anmelder vorgebrachten Argumente berücksichtigen muss.

    Diese Berücksichtigung kann nicht wirklich lapidar sein, wie z.B. « die Argumente sind nicht überzeugend ».

    Sie muss präzise auf die verschiedenen Argumente eingehen (T1385/16).

    Andernfalls liegt eine Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör vor (T1385/16).

    Telefonische Besprechungen und Anhörungen

    Wenn die Anmeldung kurz vor der Erteilung steht, kann der Prüfer ein Telefonat in Betracht ziehen, um die letzten Probleme zu überwinden (Richtlinien C-IV 3).

    Wenn der Anmelder eine Anhörung oder ein Telefonat beantragt, sollte der Prüfer diesem zustimmen, es sei denn, er ist der Ansicht, dass dies nicht dazu beitragen wird, das Verfahren voranzubringen (Richtlinien C-VII 2.1). In jedem Fall sollten die Themen, die behandelt werden, im Voraus festgelegt werden.

    Während eines Telefonats oder einer Anhörung wird der Prüfer die wesentlichen Punkte der Diskussion notieren, ein Protokoll erstellen und dieses schließlich in die Akten aufnehmen (Richtlinien C-VII 2.5). Eine Kopie des Protokolls wird dem Anmelder oder gegebenenfalls seinem Vertreter zugestellt.

    Zurückweisung des Antrags

    Grundsatz

    Der Antrag wird zurückgewiesen, wenn die Prüfungsabteilung (als Ganzes und nicht nur der erste Prüfer) der Ansicht ist, dass der Antrag die in der EPO festgelegten Bedingungen nicht erfüllt (Art. 97(2) EPÜ), nach mindestens einer Mitteilung der Prüfungsabteilung: In der Praxis bedeutet dies, dass eine Zurückweisung nicht vor einer Mitteilung gemäß Art. 94(3) EPÜ erfolgen kann.

    Man könnte sich fragen, ob eine Zurückweisung nach einer Mitteilung gemäß Regel 161(1) EPÜ ausgesprochen werden kann (da die Prüfungsabteilung zuständig ist – Regel 10(2) EPÜ – im Gegensatz zu Regel 161(2) EPÜ, wo die Prüfungsabteilung noch nicht zuständig ist – Regel 10(3) EPÜ oder Regel 10(4) EPÜ). Es scheint, dass dies nicht der Fall ist: Es ist mindestens eine Mitteilung gemäß Art. 94(3) EPÜ, Regel 71(1) EPÜ oder Regel 71(2) EPÜ erforderlich (Richtlinien E-IX 4.1).

    Die Unterschrift aller Mitglieder (oder ihr Siegel) muss auf der Entscheidung erscheinen (Richtlinien C-VIII 6 und Regel 113(2) EPÜ). Der Name des Beauftragten kann nur weggelassen werden, wenn das Dokument automatisch vom Computer erstellt wird (dies ist bei einer Entscheidung nicht der Fall, auch wenn das Dokument vom Computer erstellt wird).

    Ihre Befugnis ist in dieser Angelegenheit vollständig ermessensabhängig (T84/82), aber:

    • die Zurückweisung kann nicht vor der Antwort auf die erste Mitteilung der Prüfungsabteilung erfolgen;

    • die Zurückweisung kann nicht auf Gründen beruhen, zu denen der Anmelder nicht Stellung nehmen konnte (Art. 113(1) EPÜ).

    Die Zurückweisung muss begründet werden (Regel 111(2) EPÜ).

    Es gibt keine teilweise Zurückweisung (T5/81).

    Die Prüfungsabteilung muss einen gerechten Ausgleich zwischen dem Interesse des Anmelders (angemessener Schutz) und dem Interesse des EPA (schneller Abschluss des Verfahrens) herstellen (T755/96).

    Schwerpunkt auf die Anpassung der Beschreibung an die Ansprüche

    Gemäß den Richtlinien F-IV 4.3 müssen Teile der Beschreibung, die nicht von den geänderten Ansprüchen abgedeckt sind, entfernt oder als nicht mehr abgedeckt gekennzeichnet werden, da sie Zweifel an dem Umfang des Schutzes aufwerfen, sodass die Ansprüche unklar werden oder nicht auf der Beschreibung beruhen (A84 EPÜ).

    Und die Prüfungsabteilungen folgen diesen Richtlinien streng, sodass einige Anmeldungen abgelehnt werden.

    Die Entscheidung T1989/18 vertritt hingegen die Auffassung, dass A84 EPÜ (oder R42 EPÜ, R43 EPÜ, R48 EPÜ, T56/21) eine solche Ablehnung nicht zulässt, da, wenn die Ansprüche an sich klar sind und durch die Beschreibung gestützt werden, ihre Klarheit nicht dadurch beeinträchtigt wird, dass die Beschreibung auch nicht beanspruchte Gegenstände enthält (im Gegensatz zu T1024/18). Für T 0056/21 gibt es keine gesetzliche Grundlage dafür, zu verlangen, dass die Beschreibung einer Patentanmeldung so angepasst wird, dass sie mit zulässigen Ansprüchen mit engerem Umfang übereinstimmt.

    Die Kohärenz zwischen der Beschreibung und den Ansprüchen ist eine wesentliche Anforderung, um A84 EPÜ zu erfüllen. Inkohärenzen, wie Ausführungsformen, die mit den Ansprüchen unvereinbar sind, oder eine unvollständige Definition der Erfindung, verletzen diesen Artikel, selbst wenn die Ansprüche an sich klar sind. Diese Verpflichtung zielt darauf ab, die Rechtssicherheit und eine eindeutige Interpretation des Schutzgegenstands gemäß A69 EPÜ zu gewährleisten (T3097/19). Diese Entscheidung markiert eine Abkehr von früheren Entscheidungen (T1989/18, T1024/18, T56/21), indem sie feststellt, dass die « Ausführungsformen der Erfindung » notwendigerweise in den Umfang der Ansprüche fallen müssen, um jede Mehrdeutigkeit über den Umfang des Schutzes zu vermeiden.

    Schwerpunkt auf die « Entscheidung im Stand des Verfahrens »

    Der Anmelder kann eine Verfahren abkürzen und beantragen, dass eine Entscheidung im Stand des Verfahrens erlassen wird (Richtlinien E-X 2.5): gegen diese Entscheidung ist ein Rechtsmittel möglich.

    Es ist darauf zu achten, dass die Entscheidung ordnungsgemäß begründet, vollständig und in sich geschlossen ist (außer wenn auf eine vorherige Mitteilung Bezug genommen wird, die alle Einwände enthält Richtlinien C-V 15.2). Die Gründe für die Zurückweisung müssen in den vorherigen Mitteilungen angegeben worden sein (einfache Protokolle einer mündlichen Verhandlung sind oft unzureichend) (T1309/05, T1442/09, T1612/07).

    Wenn neue Argumente vorgebracht werden müssen oder wenn der Anmelder neue Änderungen/Argumente vorgelegt hat, wird eine Entscheidung im Stand des Verfahrens nicht möglich sein und eine neue Mitteilung A94(3) EPÜ erlassen werden (Richtlinien C-V 15.4)

    Beabsichtigte Erteilung

    Diese Erteilung kann sehr wohl bereits in der Antwort auf den erweiterten europäischen Recherchebericht in Betracht gezogen werden, wenn die etwaigen neuen Recherchen, die vom Prüfer durchgeführt wurden, nichts ergeben haben (« Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 1. Juli 2005 über die neue Regel 44bis EPÜ (Einführung des erweiterten europäischen Rechercheberichts), zur Änderung der Artikel 2 und 10 der Gebührenordnung und zur Reduzierung der Recherchegebühr für zusätzliche europäische Rechercheberichte gemäß Artikel 157(3)b) EPÜ« , ABl. 2005, 435, Punkt I.2).

    Mitteilung des vorgesehenen Textes

    Die Entscheidung über die Erteilung kann nur auf der Grundlage eines vom Anmelder vorgeschlagenen oder genehmigten Textes ergehen (A113(2) EPÜ).

    Daher wird dem Anmelder vor der Entscheidung über die Erteilung der Text (oder « Druckexemplar ») mitgeteilt, für den eine Erteilung vorgesehen ist (A97(1) EPÜ zusammen mit R71(3) EPÜ).

    Dieser Text kann mögliche Änderungen enthalten, die vom Prüfer vorgenommen wurden (z. B.: formelle Korrekturen, inhaltliche Einschränkungen, T1255/04, usw.), wenn der Prüfer vernünftigerweise davon ausgeht, dass diese vom Anmelder akzeptiert werden (Richtlinien C-V 1.1):

    • Anpassung der Beschreibung und der Ansprüche;

    • Streichung von vagen oder offensichtlich unwichtigen Angaben;

    • Einführung von SI-Einheiten;

    • Einführung von Bezugszeichen in den Ansprüchen;

    • Einführung einer Zusammenfassung des nächstliegenden Standes der Technik;

    • Änderungen, die, obwohl sie den Umfang eines unabhängigen Anspruchs ändern, dennoch eindeutig notwendig sind;

    • Korrektur von sprachlichen Fehlern

    • usw.

    Der Anmelder hat dann eine Frist von 4 Monaten, um diesem Text zuzustimmen (R71(3) EPÜ).

    Die A121 EPÜ ist auf diese Frist anwendbar.

    Sanktion

    Die Anmeldung gilt als zurückgenommen (R71(7) EPÜ):

    • bei Nichtantwort, oder

    • wenn die Antwort (im Falle der Zustimmung) ein wesentliches Element auslässt (Erteilungsgebühr, Übersetzung, Anspruchsgebühren).

    Wenn die A121 EPÜ auf diese Frist anwendbar ist, gibt es nur eine einzige Gebühr für die Weiterbehandlung zu zahlen, auch wenn mehrere Handlungen versäumt wurden (vergessene Gebühren, nicht eingereichte Übersetzungen): 240 € Weiterbehandlungsgebühr (A2(1).12 AAD).

    Wenn der Anmelder mit dem Druckexemplar einverstanden ist

    Handlungen zur Zustimmung

    Innerhalb der oben genannten Frist von 4 Monaten muss der Anmelder:

    • die Erteilungs- und Veröffentlichungsgebühr (R71(3) EPÜ) entrichten: 965 € (A2(1).7 AOEP und A2(2).7 AOEP) ;

      • für vor dem 1. April 2009 eingereichte europäische Patentanmeldungen und internationale Anmeldungen, die vor diesem Datum in die regionale Phase eintreten, enthält diese Gebühr eine zusätzliche Gebühr pro Seite ab der 36. Seite (einschließlich) (Richtlinien C-V 1.2) ;

        • 17 €/Seite ab der 36. Seite (A2(2).7 AOEP).

        • die Anzahl der Seiten wird ausgehend vom Druckexemplar und nicht ausgehend von der Broschüre berechnet (J4/81).

      • diese zusätzliche Gebühr ist nun in der Anmeldegebühr enthalten (Richtlinien A-III 13.2) und ist daher nicht fällig für europäische Patentanmeldungen, die nach dem 1. April 2009 eingereicht wurden, und internationale Anmeldungen, die nach diesem Datum in die regionale Phase eintreten.

    • eine Übersetzung der Ansprüche (für alle Ansprüche, falls zutreffend Richtlinien C-V 1.3) in den beiden anderen Amtssprachen als der Verfahrenssprache (R71(3) EPÜ) für die Broschüre (A14(6) EPÜ) vorlegen;

    • die Anspruchsgebühr (R71(4) EPÜ) entrichten, die in A2(1).15 AOEP (280 €/Anspruch ab dem 16. und 630 €/Anspruch ab dem 51., wenn die Anmeldung nach dem 1. April 2009 eingereicht wurde) und A2(2).15 AOEP (280 €/Anspruch über den 16. hinaus, wenn vor dem 1. April 2009 eingereicht) vorgesehen ist;

      • wenn der Anspruchssatz, der erteilt wird, mehr als 15 Ansprüche (streng) enthält; 

      • wenn die Anspruchsgebühr nicht bereits bei der Anmeldung (R45(1) EPÜ) oder beim Eintritt in die Phase (R162(1) EPÜ) gezahlt wurde; 

      • außerdem werden die Anspruchsgebühren nicht erstattet, wenn sich die Anzahl der Ansprüche zwischen der Anmeldung und der Erteilung verringert hat (Richtlinien C-V 1.4) ;

      • der für die Berechnung zu berücksichtigende Satz ist derjenige, der die meisten Ansprüche enthält (Richtlinien C-V 1.4, z.B. mehrere Sätze aufgrund von nationalem Stand der Technik).

    Die Erfüllung all dieser Handlungen gilt als Zustimmung (R71(5) EPÜ).

    Es ist zu beachten, dass die Texte der Übersetzungen der Ansprüche in den beiden anderen offiziellen Sprachen als der Verfahrenssprache keine rechtliche Wirkung auf der Ebene des EPA haben (Richtlinien A-VII 8). Dennoch sollte das nationale Recht jedes Landes betrachtet werden, um die rechtliche Wirkung dieser Übersetzungen in Bezug auf den Schutz, der durch das Patent gewährt wird, zu kennen (z. B. in Frankreich, wenn die Übersetzung enger gefasst ist als die ursprünglichen Ansprüche, ist der engere Umfang für die Analyse der Verletzung zu berücksichtigen, L614-10 CPI).

    Zurückziehung der Zustimmung

    Es ist möglich, in Ausnahmefällen die Zustimmung zurückzuziehen (Richtlinien H-II 2.6), jedoch liegt dies im Ermessen der Prüfungsabteilung:

    • Zulassung von geringfügigen Änderungen, die keine erneute Prüfung erfordern und die Entscheidung über die Erteilung nicht wesentlich verzögern (G7/93);

    • Einreichung separater Anspruchssätze für bezeichnete Staaten, die einen Vorbehalt gemacht haben.

    Wenn die Prüfungsabteilung die Prüfung nicht wieder aufnehmen möchte, wird wahrscheinlich eine Zurückweisung auf der Grundlage von A97(2) EPÜ ausgesprochen.

    In jedem Fall kann die Prüfungsabteilung die Prüfung nach der Erteilungsentscheidung nicht wieder aufnehmen (G12/91)

    Wenn der Anmelder mit dem Druckexemplar nicht einverstanden ist

    Grundsatz

    Es ist möglich, bestimmte Änderungen innerhalb einer Frist von 4 Monaten vorzuschlagen (R71(6) EPÜ).

    Diese Änderungen können innerhalb dieser Frist vorgenommen werden, auch wenn der Anmelder bereits zuvor seine Zustimmung erteilt hatte (G7/93, auch wenn sie sich auf das EPÜ73 bezieht, scheint es, dass ihre Gründe weiterhin gültig sind), solange die Erteilungsentscheidung nicht an den internen Postdienst übergeben wurde (G12/91, d. h. 3 Tage vor dem auf der Benachrichtigung angegebenen Datum, es sei denn, ein Datum der Übergabe an den internen Postdienst ist auf der Entscheidung deutlich angegeben, T2573/11) und die Änderungen geringfügig sind und keine erneute Prüfung in der Sache erfordern.

    Durch die Vorlage der Änderungen gilt der Anmelder als jemand, der seine Zustimmung zurückgezogen hat (Richtlinien H-II 2.6).

    Wenn die Prüfungsabteilung die vorgeschlagenen Änderungen genehmigt und/oder von den vorgebrachten Argumenten überzeugt ist, wird sie eine neue Benachrichtigung gemäß R71(3) EPÜ ausstellen, es sei denn, der Anmelder verzichtet ausdrücklich auf dieses Recht (« Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 8. Juni 2015 über die Möglichkeit, auf das Recht zu verzichten, eine neue Benachrichtigung gemäß Regel 71(3) EPÜ zu erhalten », ABl. 2015, A52). Selbstverständlich muss der Anmelder, wenn er auf sein Recht verzichtet, eine neue R71(3) EPÜ zu erhalten, gleichzeitig mit diesem Verzicht alle notwendigen Handlungen vornehmen, um seine Zustimmung zu erteilen (siehe oben: Gebühren, Übersetzung usw.).

    Andernfalls wird das Prüfungsverfahren wieder aufgenommen (R71(6) EPÜ).

    Dasselbe gilt, wenn der Anmelder die Streichung aller oder eines Teils der vom Prüfer vorgenommenen Änderungen beantragt (Richtlinien C-V 4.1).

    Selbstverständlich sind hier alle Regeln anwendbar, die für die Antwort auf eine A94(3) EPÜ nützlich sind: insbesondere ist die Grundlage für seine Änderungen anzugeben (R137(4) EPÜ).

    Antwort auf eine zweite R71(3) EPÜ

    Die bereits bei der ersten Benachrichtigung R71(3) EPÜ gezahlten Gebühren werden auf die neuen Gebühren angerechnet (R71bis(5) EPÜ, jedoch mit getrennter Behandlung, da eine nicht zur Zahlung der anderen verwendet werden kann).

    Wenn die Erteilungs- und Veröffentlichungstaxe (« Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 13. Dezember 2011 zur geänderten Regel 71 EPÜ und zur neuen Regel 71bis EPÜ« , ABl. 2012, 52 und Richtlinien A-X 11.1) :

    • erhöht wird (z. B. Erhöhung der Gebührensätze), ist der Restbetrag innerhalb der vorgeschriebenen Frist zu zahlen.

    • vermindert wird (z. B. Verringerung der Seitenzahl), wird der Überschuss erstattet.

    Wenn die Anspruchsgebühr (« Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 13. Dezember 2011 zur geänderten Regel 71 EPÜ und zur neuen Regel 71bis EPÜ« , ABl. 2012, 52 und Richtlinien A-X 11.2) :

    • erhöht wird (z. B. Erhöhung der Anzahl der Ansprüche), ist der Restbetrag innerhalb der vorgeschriebenen Frist zu zahlen.

    • vermindert wird, wird der Überschuss erstattet.

    Andere gezahlte Gebühren (z. B. Gebühr für die Weiterführung des Verfahrens) werden nicht auf diese neuen Gebühren angerechnet (Richtlinien A-X 11.4).

    Rechtliche Bedeutung des Druckexemplars

    Wenn die Patentschrift unrichtig ist, ist nur der Text maßgeblich, auf dessen Grundlage die Erteilungsentscheidung ergangen ist (Richtlinien C-V 10).

    Wiederaufnahme der Prüfung

    Es kann vorkommen, dass die Prüfungsabteilung die Prüfung wieder aufnimmt, obwohl eine Benachrichtigung nach R71(3) EPÜ gesendet wurde: Dies ist selten, bleibt aber bis zur Erteilungsentscheidung möglich (R71bis(2) EPÜ, d. h. 3 Tage vor dem Versand der Benachrichtigung durch das EPA, G12/91, es sei denn, ein Datum der Übergabe an die interne Post ist deutlich auf der Entscheidung angegeben, T2573/11).

    Dieser Fall kann insbesondere eintreten, insbesondere (Richtlinien C-V 6.1) :

    • bei Einwendungen Dritter, die ein interessantes Dokument einbringen ;

    • bei Änderungen, die vom Anmelder vorgenommen werden.

    Rücknahme oder Zurückweisung vor der Benachrichtigung über die Erteilungsentscheidung

    Wenn die Anmeldung zurückgewiesen, zurückgenommen oder als zurückgenommen gilt, bevor die Erteilungsentscheidung zugestellt wird, wird die Erteilungs- und Veröffentlichungstaxe erstattet (R71bis(6) EPÜ) :

    • bei Rücknahme erfolgt die Erstattung sofort ;

    • bei Zurückweisung erfolgt die Erstattung am Ende der Frist für die Einlegung eines Rechtsmittels (Richtlinien A-X 10.2.5) ;

    • bei als zurückgenommen gilt, erfolgt die Erstattung am Ende der Frist für den Antrag auf Weiterführung des Verfahrens (Richtlinien A-X 10.2.5).

    Die gegebenenfalls gezahlten Anspruchsgebühren sind von dieser Erstattung nicht betroffen (Richtlinien A-X 10.2.5).

    Erteilungsentscheidung

    Inhalt der Entscheidung

    Wenn die Entscheidung über die Erteilung schließlich getroffen wird (nach Zustimmung des Anmelders, siehe oben, und nach Abschluss der technischen Vorbereitungen für die Veröffentlichung Richtlinien C-V 10), gibt die Entscheidung an:

    • die Version des Textes, auf dessen Grundlage die Entscheidung getroffen wurde (Regel 71bis(1) EPÜ);

    • das Datum der Erwähnung der Erteilung.

    Frist für eine Erteilung

    Man könnte sich fragen, ob das Ablaufen des Patents eine mögliche Erteilung blockiert. Nach Ansicht der Beschwerdekammer ist der Anmelder durchaus berechtigt, auch nach Ablauf der Anmeldung eine Erteilung zu beantragen, da durch diese Erteilung Rechte betroffen sein können (T910/18).

    Korrektur von Fehlern in der Entscheidung

    Grundsätze

    Fehler im Text des Patents der Erteilungsentscheidung können nicht korrigiert werden (G1/10).

    Die Übersetzungen der Ansprüche sind nicht Teil der Entscheidung und können daher nicht im Rahmen von Regel 140 EPÜ korrigiert werden (Richtlinien H-VI 3.3).

    Ein Rechtsfehler kann nicht korrigiert werden (G1/97): nur ein Rechtsmittel ist möglich.

    Fall eines offensichtlich fehlerhaften Textes in Regel 71(3)

    Es kann vorkommen, dass der Text der Regel 71(3) offensichtlich fehlerhaft ist (z. B. es fehlt jede zweite Seite), der Inhaber aber dennoch dem Text zustimmt.

    Unter dieser Annahme können die Beschwerdekammern dennoch ein Rechtsmittel gegen die Erteilungsentscheidung annehmen, indem sie berücksichtigen, dass die Praxis des EPA, geringfügige Änderungen am Text vorzunehmen und seine Änderungen zu begründen, nicht befolgt werden würde: Der der Benachrichtigung gemäß Regel 71(3) EPÜ beigefügte Text konnte nicht der Text sein, nach dem die Prüfungsabteilung die Erteilung in Betracht zog (T1003/19).

    Korrektur der Beschreibung mit Hilfe einer Neübersetzung

    Es ist immer möglich, den Text der Anmeldung in Übereinstimmung mit dem eingereichten Text zu bringen (Artikel 14(2) EPÜ), da der eingereichte Text maßgeblich ist (Artikel 70(2) EPÜ).

    Dennoch darf die Korrektur nach der Erteilung (z. B. im Einspruchsverfahren) den Schutzumfang nicht erweitern (Artikel 101(3) EPÜ zusammen mit Artikel 123(3) EPÜ).

    Datum der Entscheidung

    Bei einer mündlichen Verhandlung ist es üblich, das Datum der Entscheidung als das Datum des Schlusses der Verhandlung während der mündlichen Verhandlung zu betrachten (G12/91 und Regel 111(1) EPÜ).

    Für ein schriftliches Verfahren hat die Große Beschwerdekammer festgestellt, dass die Entscheidung 3 Tage vor dem Versand der Benachrichtigung durch das EPA erging (G12/91).

    Wirkung der Entscheidungsfassung

    Die Entscheidungsfassung schließt das Prüfungsverfahren ab: Kein Argument oder neues Dokument kann mehr von der Prüfungsabteilung berücksichtigt werden.

    Im Gegensatz dazu kann die Prüfungsabteilung neue Elemente berücksichtigen, die von den Parteien bis zum Vorabend des Datums der Entscheidung vorgebracht werden. Darüber hinaus ist die Prüfungsabteilung nicht an die Tatsache gebunden, dass sie eine Mitteilung gemäß R71(3) EPÜ erlassen hat, d.h. daran, dass sie einmal die Erteilung in Betracht gezogen hat.

    Das Prüfungsverfahren kann daher jederzeit vor der Erteilungsentscheidung wieder aufgenommen werden (R71bis(2) EPÜ).

    Wenn die Anmeldung vor der Zustellung der Erteilungsentscheidung zurückgewiesen, zurückgenommen oder als zurückgenommen gilt, wird die Erteilungs- und Veröffentlichungstaxe erstattet (R71bis(6) EPÜ).

    Veröffentlichung des Hinweises auf die Erteilung

    Datum der Veröffentlichung

    Diese Veröffentlichung erfolgt normalerweise an einem der Mittwoche nach der Erteilungsentscheidung (4 Wochen nach Erlass der Entscheidung, « Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 25. April 2006 über den Abschluss der technischen Vorbereitungen für die Veröffentlichung der europäischen Patentschriften« , ABI. 2006, 409).

    Zwei Situationen können den Erteilungsprozess blockieren:

    • wenn eine Jahresgebühr

      • vor der Mitteilung R71(3) EPÜ fällig wird, wird die Erteilungsentscheidung ausgesetzt (Richtlinien C-V 2 und R71bis(1) EPÜ);

      • nach der Mitteilung R71(3) EPÜ und vor dem nächsten möglichen Veröffentlichungstermin im Patentblatt fällig wird, ist diese Gebühr beim EPA zu entrichten, und die Veröffentlichung des Hinweises auf die Erteilung wird so lange ausgesetzt, bis die Zahlung erfolgt ist (R71bis(4) EPÜ);

        • der Anmelder wird darüber informiert (R71bis(4) EPÜ);

        • wenn die Gebühr (und gegebenenfalls die Verspätungsgebühr) nicht fristgerecht gezahlt wird, gilt die Anmeldung als zurückgenommen (A86(1) EPÜ). Nur A122 EPÜ ist anwendbar.

    • wenn die Benennungsgebühr

      • vor der Mitteilung R71(3) EPÜ fällig wird, wird die Erteilung ausgesetzt (Richtlinien C-V 2 und R71bis(1) EPÜ);

      • nach der Mitteilung R71(3) EPÜ fällig wird (normalerweise ist diese 6 Monate nach der Veröffentlichung des ESR fällig, R39 EPÜ), wird die Veröffentlichung des Hinweises auf die Erteilung so lange ausgesetzt, bis die Zahlung erfolgt ist (R71bis(3) EPÜ).

        • wenn die Gebühr nicht fristgerecht gezahlt wird, gilt die Anmeldung als zurückgenommen (A79(2) EPÜ zusammen mit R39(2) EPÜ).

    Das Datum der Veröffentlichung wird im EPA-Register eingetragen (R143(1) o) EPÜ).

    Wirkungen der Veröffentlichung

    Die Entscheidung über die Erteilung wird erst mit der Veröffentlichung des Hinweises auf die Erteilung wirksam: Diese Veröffentlichung ist das Ereignis, das das Patent « entstehen » lässt (A64(1) EPÜ und A97(3) EPÜ).

    Die durch das Patent gewährte Schutzdauer beträgt 20 Jahre ab dem Zeitpunkt der Anmeldung (A63(1) EPÜ und nicht ab dem Prioritätsdatum). Es ist jedoch möglich, dass ein Vertragsstaat in bestimmten besonderen Situationen eine längere Dauer vorsieht, insbesondere wenn das Produkt oder Verfahren einem Verwaltungsverfahren unterliegt (A63(2) EPÜ, wie z.B. Zulassungen für Arzneimittel).

    Dieser Schutz erstreckt sich auf die Gebiete der Vertragsstaaten, für die das Patent validiert wurde (A64(1) EPÜ) und gegebenenfalls auf bestimmte angegliederte Gebiete, wenn diese von den Vertragsstaaten erklärt wurden (A168(1) EPÜ, z.B. Mayotte für Frankreich, die ehemaligen niederländischen Antillen für die Niederlande, die Insel Man für das Vereinigte Königreich).

    Die Veröffentlichung des Hinweises auf die Erteilung führt zu folgenden Ereignissen:

    • Es ist nicht mehr möglich, die Anmeldung zu teilen (da die Anmeldung nicht mehr anhängig ist, G1/09 und Richtlinien A-IV 1.1.1);

    • Es ist nicht mehr möglich, die Anmeldung zurückzunehmen (gleiche Bemerkung);

    • Es ist nicht mehr möglich, die Anmeldung zentral zu übertragen (A71 EPÜ, gleiche Bemerkung).

    Schließlich beginnt die Einspruchsfrist von 9 Monaten ab diesem Datum.

    Veröffentlichung der Patentschrift

    Veröffentlichungsdatum

    Das EPA veröffentlicht die Patentschrift so bald wie möglich nach der Veröffentlichung des Hinweises auf die Erteilung (gleichzeitig gemäß « Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 25. April 2006 über den Abschluss der technischen Vorbereitungen für die Veröffentlichung der europäischen Patentschriften« , ABl. EPA 2006, 409).

    Rechtliche Natur und maßgeblicher Text

    Der maßgebliche Text ist das Druckexemplar und nicht die Patentschrift (Richtlinien C-V 10): Sein einziger Zweck ist es, den öffentlichen Zugang zum Inhalt des Patents zu erleichtern.

    Technische Vorbereitungen für die Veröffentlichung der Patentschrift

    Die Frist zwischen dem Beginn der technischen Vorbereitungen für die Veröffentlichung der europäischen Patentschriften und ihrer tatsächlichen Veröffentlichung beträgt 5 Wochen (« Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 25. April 2006 über den Abschluss der technischen Vorbereitungen für die Veröffentlichung der europäischen Patentschriften« , ABl. EPA 2006, 409).

    Inhalt und Form

    Die Patentschrift umfasst (R73(1) EPÜ) :

    • die Beschreibung,

    • die Ansprüche,

    • gegebenenfalls die Zeichnungen.

    Es enthält auch:

    • die Dauer, während der ein Einspruch möglich ist (R73(1) EPÜ),

    • die benannten Vertragsstaaten (R73(3) EPÜ), d.h. diejenigen, die zum Zeitpunkt des Abschlusses der Vorbereitungen noch benannt sind (Richtlinien C-V 10).

    Diese Patentschriften werden in elektronischer Form im Internet veröffentlicht (R73(2) EPÜ und « Entscheidung der Präsidentin des Europäischen Patentamts vom 12. Juli 2007 über die Form der Veröffentlichung von europäischen Patentanmeldungen, europäischen Rechercheberichten und europäischen Patentschriften » ABl. EPA 2007, Sonderausgabe Nr. 3 D.3, A2(1)).

    Es wird keine Papierkopie an den Anmelder übermittelt, es sei denn, dieser fordert sie an (dies ist ein kostenloser Antrag, Richtlinien C-V 1.5 für die Erteilung, Richtlinien D-VI 7.2.3 für den Einspruch).

    Die Patentschrift wird in der Verfahrenssprache veröffentlicht (A14(6) EPÜ) und die Ansprüche sind in den drei Amtssprachen des EPA.

    Korrektur von Fehlern in der Patentschrift

    Wenn ein Fehler in der Patentschrift gefunden wird, kann das EPA jederzeit den Fehler von Amts wegen oder auf Antrag korrigieren (Richtlinien C-V 10 oder Richtlinien H-VI 4).

    Diese Korrektur wird im Europäischen Patentblatt eingetragen.

    Es ist nutzlos, einen Rechtsbehelf gegen die Erteilungsentscheidung einzulegen (T84/16), da die Patentschrift nicht Teil der Entscheidung ist.

    Einige haben argumentiert, dass dieses Korrekturverfahren nicht im EPÜ vorgesehen ist und daher ein Rechtsbehelf durchaus gerechtfertigt sei: Für die Beschwerdekammer (T84/16) impliziert die Verpflichtung des EPA nach A98 EPÜ, den Text des erteilten Patents zu veröffentlichen, die Verpflichtung, diesen Text korrekt wiederzugeben. Die Tatsache, dass das EPA jederzeit Fehler im veröffentlichten Text korrigieren kann, entspricht daher dem Grundsatz der guten Verwaltung.

    Patenturkunde

    Bei der Veröffentlichung stellt das EPA dem Patentinhaber eine Urkunde aus (R74 EPÜ).

    Diese Urkunde wird dem oder den Inhabern in Papierform ausgehändigt.

    Es ist möglich, beglaubigte Kopien der Urkunde gegen Zahlung einer Verwaltungsgebühr in Höhe von 55 € zu erhalten (« Entscheidung der Präsidentin des Europäischen Patentamts vom 12. Juli 2007 über den Abschluss der technischen Vorbereitungen für die Veröffentlichung der europäischen Patentanmeldung« , ABl. EPA 2007, Sonderausgabe Nr. 3 D.1, A1(3) und « Gebührenverzeichnis » ABl. EPA 3/2012, Supplement, 2.1 Punkt 4, S.19).

    Grafische Zusammenfassung

    schemadelivrance

    Dauer der Prüfung

    Es gibt keine « klassische » Dauer für die Prüfung eines Antrags.

    Allerdings kann es vorkommen, dass mehrere Jahre zwischen den Mitteilungen des EPA vergehen: dies kann einen Verfahrensfehler darstellen.

    Als Beispiel wurde die folgende Situation als Verfahrensfehler betrachtet (T823/11) :

    • Eintritt in die europäische Phase: 1997;

    • Ergänzender europäischer Recherchebericht: 1999;

    • Erste Mitteilung der Prüfungsabteilung: 2004;

    • Zweite Mitteilung: 2005;

    • Dritte Mitteilung: 2006;

    • Mündliche Verhandlung: 2010.

    Allerdings… Sie erhalten nur Ihre Beschwerdegebühr zurück, nicht alle Gebühren, die Sie während des gesamten Verfahrens gezahlt haben, okay?