El TUP no se limita a aplicar normas procesales: resuelve cuestiones de fondo a partir de sus propias fuentes. En poco más de dos años, el Tribunal de Apelación ha establecido una pauta de lectura común a todas las divisiones, que toma tanto de la práctica de la OEP como de las tradiciones nacionales.

Las fuentes del derecho

El TUP basa sus resoluciones, por este orden, en el Derecho de la Unión (incluidos los reglamentos sobre la patente unitaria), el Acuerdo, el CPE, los demás acuerdos internacionales aplicables a todos los Estados miembros contratantes y los derechos nacionales (A24(1) AJUB). El derecho nacional aplicable se determina con arreglo a las normas de Derecho internacional privado (A24(2) AJUB).

Los actos de infracción

Infracción directa e indirecta

La patente permite prohibir a cualquier tercero, sin el consentimiento del titular (A25 AJUB):

  • fabricar, ofrecer, comercializar o utilizar el producto patentado, o importarlo o almacenarlo con esos fines;
  • utilizar el procedimiento patentado, u ofrecer su utilización cuando el tercero sabe o debería haber sabido que está prohibida;
  • ofrecer, comercializar, utilizar, importar o almacenar un producto obtenido directamente por el procedimiento patentado.

También permite prohibir el suministro de medios relativos a un elemento esencial de la invención, cuando el tercero sabe o debería haber sabido que son aptos y están destinados a su puesta en práctica, salvo que se trate de productos de uso corriente y no haya incitación (A26 AJUB).

Limitaciones, uso anterior y agotamiento

Escapan a la patente, en particular, los actos privados con fines no comerciales, los actos experimentales y los ensayos con vistas a una autorización de comercialización de un medicamento (excepción «Bolar») (A27 AJUB).

El derecho de uso anterior (o de posesión anterior) no está armonizado: quien lo haya adquirido en un Estado miembro contratante respecto de una patente nacional goza de los mismos derechos, en ese Estado, respecto de la patente europea (A28 AJUB). Una excepción francesa sigue siendo, pues, francesa. El demandado debe invocarlo ya en su escrito de contestación (R24 g) RP JUB).

Por último, los derechos se agotan respecto de los productos comercializados en la Unión por el titular o con su consentimiento (A29 AJUB).

Para la patente unitaria, se aplican las mismas reglas por remisión del Reglamento n.º 1257/2012: véase «Derechos conferidos por una patente unitaria».

La interpretación de las reivindicaciones

El principio: NanoString

La reivindicación no es solo el punto de partida, sino la base decisiva para determinar el alcance de la protección de una patente europea (A69 CPE y su Protocolo interpretativo). Su interpretación no depende únicamente del sentido literal de los términos: la descripción y los dibujos deben utilizarse siempre para interpretarla, y no solo para disipar una ambigüedad. Ello no convierte la reivindicación en una mera pauta orientativa: su objeto se extiende a lo que, a la luz de la descripción y de los dibujos, aparece como aquello para lo que el titular solicita protección. La reivindicación se interpreta desde el punto de vista del experto en la materia, con el objetivo de combinar una protección adecuada para el titular y una seguridad jurídica suficiente para los terceros; estos principios valen tanto para la infracción como para la validez (TUP, Tribunal de Apelación, 26 feb. 2024, NanoString c. 10x Genomics, UPC_CoA_335/2023, sumario, punto 2).

Una sola interpretación, por tanto, para juzgar la infracción y la validez: el titular no puede defender una reivindicación amplia para atrapar al infractor y estrecha para escapar del estado de la técnica.

Las precisiones aportadas desde entonces

El Tribunal de Apelación ha completado esta base:

  • la interpretación es una cuestión de derecho: el tribunal no puede dejarla en manos de un perito, y el experto en la materia es una figura teórica, cuyos conocimientos aprecia el juez y no un perito (TUP, Tribunal de Apelación, 30 abr. 2025, Insulet c. EOFlow, UPC_CoA_768/2024, sumario, puntos 1 y 2);
  • un modo de realización presentado como tal en la patente está en principio cubierto por las reivindicaciones, salvo que la patente enseñe claramente al experto que no lo está (TUP, Tribunal de Apelación, 25 nov. 2025, Meril c. Edwards, UPC_CoA_464/2024 y asuntos acumulados, sumario, punto 3);
  • los datos experimentales que no figuran en la patente carecen por regla general de pertinencia para interpretarla (TUP, Tribunal de Apelación, 7 nov. 2025, OTEC c. Steros, UPC_CoA_579/2025, sumario);
  • una reivindicación dependiente que se limita a añadir una característica, sin precisar las de la reivindicación principal, apenas permite deducir de ella la interpretación de esta última; y una reivindicación redactada en forma de uso médico implica que el producto sea objetivamente apto para el uso reivindicado, es decir, que procure una mejora notable del estado del paciente (TUP, Tribunal de Apelación, 25 nov. 2025, Amgen c. Sanofi y Regeneron, UPC_CoA_528/2024 y UPC_CoA_529/2024, sumario, puntos 1 a 3);
  • una característica del tipo «medio para» se entiende como cualquier medio apto para cumplir la función (TUP, Tribunal de Apelación, 14 feb. 2025, Abbott c. Sibio, UPC_CoA_382/2024, sumario).

La validez

Motivos y carga de la prueba

El TUP solo puede anular una patente por los motivos del A138(1) CPE (A65(2) AJUB). La carga de la prueba de los hechos de los que deriva la nulidad recae en quien solicita la nulidad; la apreciación de esos hechos sigue siendo una cuestión de derecho (TUP, Tribunal de Apelación, 25 nov. 2025, Meril c. Edwards, UPC_CoA_464/2024 y asuntos acumulados, sumario, punto 6; A54 AJUB).

La actividad inventiva: ni del todo la OEP, ni del todo Karlsruhe

El Tribunal de Apelación constata que los tribunales nacionales no abordan la actividad inventiva del mismo modo (enfoque problema-solución de la OEP, aplicado también en Francia, Italia, los Países Bajos y Suecia; enfoques más «globales» en Alemania o en el Reino Unido), y que todos ellos no son más que guías que deberían conducir al mismo resultado. Fija el método del TUP (TUP, Tribunal de Apelación, 25 nov. 2025, Meril c. Edwards, UPC_CoA_464/2024 y asuntos acumulados, sumario, puntos 5 y 7 a 12; en el mismo sentido, TUP, Tribunal de Apelación, 25 nov. 2025, Amgen c. Sanofi y Regeneron, UPC_CoA_528/2024, sumario, puntos 10 y siguientes):

  • determinar en primer lugar el problema objetivo, desde el punto de vista del experto en la fecha de presentación o de prioridad, comparando la reivindicación en su conjunto, a la luz de la descripción, con el estado de la técnica, a partir de los efectos técnicos que el experto entiende que se obtienen; el problema no debe contener indicios de la solución;
  • la solución es evidente si el experto, partiendo de un punto de partida realista en el campo pertinente y queriendo resolver el problema objetivo, habría llegado a ella (y no solo podría haber llegado);
  • un punto de partida es realista si habría interesado al experto que quisiera resolver ese problema; puede haber varios, y la invención debe ser inventiva a partir de cada uno de ellos;
  • el experto carece de imaginación y de espíritu inventivo: necesita un incentivo («Anlass») para dar el paso siguiente hacia la invención; la solución es evidente si lo habría dado ante ese incentivo o por simple rutina, en espera de un resultado.

Un vocabulario de la OEP (problema objetivo), un punto de partida «realista» en lugar del estado de la técnica más próximo, un incentivo alemán: la síntesis europea tiene su encanto.

La ampliación del objeto

La ampliación más allá de la solicitud tal como fue presentada es una cuestión de derecho, que se resuelve a la vista de las reivindicaciones y de la solicitud; el tribunal puede examinar la solicitud en su conjunto (TUP, Tribunal de Apelación, 25 nov. 2025, Amgen c. Sanofi y Regeneron, UPC_CoA_528/2024, sumario, punto 4).

Cuando la solicitud internacional no se presentó en una lengua oficial de la OEP, su contenido se aprecia en primer lugar a través de la traducción entregada por el solicitante a la OEP: los terceros y el tribunal pueden confiar en ella, y corresponde al titular que la considere inexacta probarlo (TUP, Tribunal de Apelación, 5 nov. 2025, Seoul Viosys c. expert e-Commerce, UPC_CoA_762/2024 y UPC_CoA_773/2024, sumario). Quien traduce mal su solicitud solo puede culparse a sí mismo.

La suficiencia de la descripción

La suficiencia se aprecia sobre la patente en su conjunto, desde el punto de vista del experto: este debe poder reproducir la invención sin actividad inventiva ni carga excesiva, bastando un modo de realización (o, para una característica funcional, un concepto técnico); una parte razonable de ensayo y error no lo impide (TUP, Tribunal de Apelación, 25 nov. 2025, Amgen c. Sanofi y Regeneron, UPC_CoA_528/2024, sumario, puntos 5 a 8).

Estos criterios coinciden en gran medida con los de la OEP: véase, a modo de comparación, «Los requisitos de patentabilidad».