Das EPG wendet nicht nur Verfahrensregeln an: Es entscheidet materielle Fragen auf der Grundlage seiner eigenen Rechtsquellen. Das Berufungsgericht hat in etwas mehr als zwei Jahren ein für alle Kammern gemeinsames Prüfungsraster entwickelt, das ebenso an die Praxis des EPA wie an die nationalen Traditionen anknüpft.

Die Rechtsquellen

Das EPG stützt seine Entscheidungen in dieser Reihenfolge auf das Unionsrecht (einschließlich der Verordnungen über das Einheitspatent), das Übereinkommen, das EPÜ, die übrigen für alle Vertragsmitgliedstaaten geltenden internationalen Übereinkünfte und das nationale Recht (A24(1) EPGÜ). Das anwendbare nationale Recht wird nach den Regeln des internationalen Privatrechts bestimmt (A24(2) EPGÜ).

Die Verletzungshandlungen

Unmittelbare und mittelbare Benutzung

Das Patent gibt das Recht, jedem Dritten zu verbieten, ohne Zustimmung des Inhabers (A25 EPGÜ):

  • das patentierte Erzeugnis herzustellen, anzubieten, in Verkehr zu bringen oder zu gebrauchen oder zu diesen Zwecken einzuführen oder zu besitzen;
  • das patentierte Verfahren anzuwenden oder seine Anwendung anzubieten, wenn der Dritte weiß oder hätte wissen müssen, dass sie verboten ist;
  • ein durch das patentierte Verfahren unmittelbar hergestelltes Erzeugnis anzubieten, in Verkehr zu bringen, zu gebrauchen, einzuführen oder zu besitzen.

Es gibt auch das Recht, die Lieferung von Mitteln zu verbieten, die sich auf ein wesentliches Element der Erfindung beziehen, wenn der Dritte weiß oder hätte wissen müssen, dass sie geeignet und bestimmt sind, die Erfindung auszuführen, es sei denn, es handelt sich um allgemein im Handel erhältliche Erzeugnisse und es liegt keine Veranlassung vor (A26 EPGÜ).

Beschränkungen, Vorbenutzung und Erschöpfung

Vom Patent ausgenommen sind insbesondere Handlungen im privaten Bereich zu nichtgewerblichen Zwecken, Handlungen zu Versuchszwecken und Studien und Versuche im Hinblick auf eine Genehmigung für das Inverkehrbringen eines Arzneimittels („Bolar“-Ausnahme) (A27 EPGÜ).

Das Vorbenutzungsrecht ist nicht harmonisiert: Wer es in einem Vertragsmitgliedstaat gegenüber einem nationalen Patent erworben hätte, genießt in diesem Staat dieselben Rechte gegenüber dem europäischen Patent (A28 EPGÜ). Ein französischer Einwand bleibt also französisch. Der Beklagte muss es bereits in seiner Klageerwiderung geltend machen (R24 g) VerfO EPG).

Schließlich sind die Rechte für Erzeugnisse erschöpft, die vom Inhaber oder mit seiner Zustimmung in der Union in Verkehr gebracht wurden (A29 EPGÜ).

Für das Einheitspatent gelten dieselben Regeln über die Verweisung der Verordnung Nr. 1257/2012: siehe „Rechte aus einem Einheitspatent“.

Die Auslegung der Patentansprüche

Der Grundsatz: NanoString

Der Patentanspruch ist nicht nur der Ausgangspunkt, sondern die maßgebliche Grundlage für die Bestimmung des Schutzbereichs eines europäischen Patents (A69 EPÜ und das Auslegungsprotokoll). Seine Auslegung hängt nicht allein vom genauen Wortlaut ab: Beschreibung und Zeichnungen sind stets zur Auslegung heranzuziehen, und nicht nur zur Beseitigung einer Mehrdeutigkeit. Das macht den Anspruch nicht zu einer bloßen Richtlinie: Sein Gegenstand erstreckt sich auf das, was sich nach Lektüre der Beschreibung und der Zeichnungen als das darstellt, wofür der Inhaber Schutz begehrt. Der Anspruch ist aus Sicht des Fachmanns auszulegen, mit dem Ziel, einen angemessenen Schutz für den Inhaber mit ausreichender Rechtssicherheit für Dritte zu verbinden; diese Grundsätze gelten für die Verletzung ebenso wie für den Rechtsbestand (EPG, Berufungsgericht, 26. Feb. 2024, NanoString ./. 10x Genomics, UPC_CoA_335/2023, Leitsatz 2).

Eine einzige Auslegung also für Verletzung und Rechtsbestand: Der Inhaber kann einen Anspruch nicht weit vertreten, um den Verletzer zu fassen, und eng, um dem Stand der Technik zu entgehen.

Die seither erfolgten Präzisierungen

Das Berufungsgericht hat diese Grundlage ergänzt:

  • die Auslegung ist eine Rechtsfrage: Das Gericht kann sie nicht einem Sachverständigen überlassen, und der Fachmann ist eine theoretische Figur, deren Kenntnisse vom Gericht und nicht von einem Sachverständigen beurteilt werden (EPG, Berufungsgericht, 30. Apr. 2025, Insulet ./. EOFlow, UPC_CoA_768/2024, Leitsätze 1 und 2);
  • eine im Patent als solche dargestellte Ausführungsform ist grundsätzlich von den Ansprüchen erfasst, es sei denn, das Patent lehrt den Fachmann eindeutig, dass dies nicht der Fall ist (EPG, Berufungsgericht, 25. Nov. 2025, Meril ./. Edwards, UPC_CoA_464/2024 und verbundene Rechtssachen, Leitsatz 3);
  • Versuchsdaten, die nicht im Patent enthalten sind, sind für seine Auslegung in der Regel unerheblich (EPG, Berufungsgericht, 7. Nov. 2025, OTEC ./. Steros, UPC_CoA_579/2025, Leitsätze);
  • ein abhängiger Anspruch, der lediglich ein Merkmal hinzufügt, ohne die Merkmale des Hauptanspruchs zu präzisieren, lässt kaum Rückschlüsse auf die Auslegung des Letzteren zu; und ein als medizinische Verwendung formulierter Anspruch setzt voraus, dass das Erzeugnis objektiv für die beanspruchte Verwendung geeignet ist, also eine spürbare Verbesserung des Zustands des Patienten bewirkt (EPG, Berufungsgericht, 25. Nov. 2025, Amgen ./. Sanofi und Regeneron, UPC_CoA_528/2024 und UPC_CoA_529/2024, Leitsätze 1 bis 3);
  • ein Merkmal der Art „Mittel zum …“ ist als jedes Mittel zu verstehen, das zur Erfüllung der Funktion geeignet ist (EPG, Berufungsgericht, 14. Feb. 2025, Abbott ./. Sibio, UPC_CoA_382/2024, Leitsätze).

Der Rechtsbestand

Gründe und Beweislast

Das EPG kann ein Patent nur aus den Gründen des A138(1) EPÜ für nichtig erklären (A65(2) EPGÜ). Die Beweislast für die Tatsachen, aus denen sich die Nichtigkeit ergibt, trägt der Nichtigkeitskläger; die Würdigung dieser Tatsachen bleibt eine Rechtsfrage (EPG, Berufungsgericht, 25. Nov. 2025, Meril ./. Edwards, UPC_CoA_464/2024 und verbundene Rechtssachen, Leitsatz 6; A54 EPGÜ).

Die erfinderische Tätigkeit: weder ganz EPA noch ganz Karlsruhe

Das Berufungsgericht stellt fest, dass die nationalen Gerichte die erfinderische Tätigkeit nicht auf dieselbe Weise prüfen (Aufgabe-Lösungs-Ansatz des EPA, der auch in Frankreich, Italien, den Niederlanden und Schweden angewandt wird; eher „ganzheitliche“ Ansätze in Deutschland oder im Vereinigten Königreich), wobei alle nur Hilfsmittel sind, die zum selben Ergebnis führen sollten. Es legt die Vorgehensweise des EPG fest (EPG, Berufungsgericht, 25. Nov. 2025, Meril ./. Edwards, UPC_CoA_464/2024 und verbundene Rechtssachen, Leitsätze 5 und 7 bis 12; ebenso EPG, Berufungsgericht, 25. Nov. 2025, Amgen ./. Sanofi und Regeneron, UPC_CoA_528/2024, Leitsätze 10 ff.):

  • zunächst ist die objektive Aufgabe aus Sicht des Fachmanns am Anmelde- oder Prioritätstag zu bestimmen, indem der Anspruch in seiner Gesamtheit, im Licht der Beschreibung, mit dem Stand der Technik verglichen wird, ausgehend von den technischen Wirkungen, die der Fachmann als erzielt versteht; die Aufgabe darf keinen Hinweis auf die Lösung enthalten;
  • die Lösung ist naheliegend, wenn der Fachmann, ausgehend von einem realistischen Ausgangspunkt auf dem einschlägigen Gebiet und in dem Bestreben, die objektive Aufgabe zu lösen, zu ihr gelangt wäre (und nicht nur hätte gelangen können);
  • ein Ausgangspunkt ist realistisch, wenn er für den Fachmann, der diese Aufgabe lösen will, von Interesse gewesen wäre; es kann mehrere geben, und die Erfindung muss ausgehend von jedem von ihnen erfinderisch sein;
  • der Fachmann hat weder Fantasie noch erfinderischen Geist: Er braucht einen Anlass, um den nächsten Schritt zur Erfindung zu machen; die Lösung ist naheliegend, wenn er diesen Schritt aufgrund dieses Anlasses oder durch bloße Routine in Erwartung eines Ergebnisses getan hätte.

Ein EPA-Vokabular (objektive Aufgabe), ein „realistischer“ Ausgangspunkt statt des nächstliegenden Stands der Technik, ein deutscher Anlass: Die europäische Synthese hat ihren Reiz.

Die unzulässige Erweiterung

Die Erweiterung über den Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinaus ist eine Rechtsfrage, die anhand der Ansprüche und der Anmeldung entschieden wird; das Gericht kann die Anmeldung in ihrer Gesamtheit prüfen (EPG, Berufungsgericht, 25. Nov. 2025, Amgen ./. Sanofi und Regeneron, UPC_CoA_528/2024, Leitsatz 4).

Wurde die internationale Anmeldung nicht in einer Amtssprache des EPA eingereicht, wird ihr Inhalt zunächst anhand der vom Anmelder beim EPA eingereichten Übersetzung beurteilt: Dritte und das Gericht dürfen sich darauf verlassen, und der Inhaber, der sie für unrichtig hält, muss dies beweisen (EPG, Berufungsgericht, 5. Nov. 2025, Seoul Viosys ./. expert e-Commerce, UPC_CoA_762/2024 und UPC_CoA_773/2024, Leitsätze). Wer seine Anmeldung schlecht übersetzt, hat es sich selbst zuzuschreiben.

Die ausreichende Offenbarung

Die ausreichende Offenbarung wird anhand des Patents in seiner Gesamtheit aus Sicht des Fachmanns beurteilt: Er muss die Erfindung ohne erfinderisches Zutun und ohne unzumutbaren Aufwand ausführen können, wobei eine Ausführungsform (oder, bei einem funktionalen Merkmal, ein technisches Konzept) genügt; ein angemessenes Maß an Versuch und Irrtum steht dem nicht entgegen (EPG, Berufungsgericht, 25. Nov. 2025, Amgen ./. Sanofi und Regeneron, UPC_CoA_528/2024, Leitsätze 5 bis 8).

Diese Kriterien decken sich weitgehend mit denen des EPA: siehe zum Vergleich „Die Voraussetzungen der Patentierbarkeit“.